Oisin nyt hankkimassa digitaalista järjestelmäkameraa. Osaatteko suositella hyvää ja suht edullista kameraa ihan aloittelijalle ? =) Olen itse selaillut netistä erilaisia kameroita, mutta niiden tekniikasta en ymmärrä mitään, joten aika vaikeaa on :D
Entä mitä mieltä olette Canon EOS 1000D:stä ja siihen objektiiviksi EF-S 18-55 F/3.5-5.6 II (siitäkään en mitään ymmärrä, mutta tuollaisen paketin löysin :D)?
Entä mitä mieltä olette Canon EOS 1000D:stä ja siihen objektiiviksi EF-S 18-55 F/3.5-5.6 II (siitäkään en mitään ymmärrä, mutta tuollaisen paketin löysin :D)?
Vastaukset 40
Vanhimmat
1. Opettele valokuvauksen perusteet sekä terminologia, edes pintapuolisesti! Myöhemmin ehdit syventämään tietopohjaasi valokuvauksen lomassa. Ei se ole niin vaikeaa miltä ihan aluksi vaikuttaa, kyllä se sieltä aukeaa kun vähän näkee vaivaa ja kokeilee kaikenlaisia kuvausjuttuja. Erehdyksistä oppii tehokkaasti! :)
2. Selaa näitä viestipalstoja takaisinpäin. Näitä samoja aloittelijoiden kamerakysymyksiä pohditaa vanhoissa ketjuissa todella paljon, ja sieltä löytyy paljon tietoa ja mielipiteitä.
Tuo Canon 1000D tuolla objektiivilla on varmasti hyvä aloittelijalle. Älä kuuntele irvileukoja jotka haukkuvat kittiputket (esim. tuo kameran mukana tuleva EF-S 18-55 F/3.5-5.6 II) lyttyyn. Tosiasia on, että vaikka ne eivät ole mitään huippuvehkeitä, niin niillä pääsee todella hyvin alkuun, eikä kuvien ottaminen jää siitä kiinni. Jos kuitenkin haluat heti alusta vähän enemmän haastetta (ja myös parempaa kuvanlaatua), suosittelen ostamaan 50mm f/1,8 objektiivin. Sillä kuvaaminen opettaa enemmän kuvan "käyttäytymisestä" ja opettaa käyttämään omaa mielikuvitustaan kun pitää vähän liikkua ja miettiä. 50mm saa halvalla, ainakin Nikoneihi ja Canoneihin.
Tässä muita miettimisen arvoisia kameroita aloittelijalle.
-Nikon D3000 AF-S DX 18-55mm VR 449.90 €
-Olympus E-520 ED 14-42mm 1:3.5-5.6 399€
-Pentax K-x DA 18-55mm f/3.5-5.6 519.90 €
-Sony Alpha A230L 18-55mm 349.90 €
Hinnat katsoin Verkkokauppa.comista.
1. Ilman terminologiaa ei voi eikä saa valokuvata, ne on aivan ehdottomasti opeteltava. Ihan hirveän tärkeitä ovat termit "bokeh", "fulframe", "prime" ja "suttukittizoom" jos niitä ei hallitse niin kaikki on turhaa
2. Selaa näitä viestipalstoja siltä saat paljon tietoja vanhentuneista malleista joita ei enää valmisteta tai kannata ostaa. Lisäksi siellä on rusaasti eri sortin merkkiuskovaisten hörhöjen luuloja kameramerkkien paremmuudesta.
Kx on oiva valinta ensimmäiseksi kameraksi.
Muussa tapauksessa tee budjetti ja katso esim. dxomarkista missä sopivanhintaisessa on paras dynamiikka.
Valinta on näin yksinkertaista, kyllä se siitä
niin Helsingin Rajalassa olisi pari aloittelijalle sopivaa OLY-pakettia melko herkulliseen hintaan.
-OLYMPUS E-500 14-42 KIT 195,00 €
-OLYMPUS E-400 14-42 KIT 245,00 €
jäkättäjälle, jonka ironia ei oikein pure, voisin sanoa, että on helpompi hakea tietoa ja keskustella asiasta kun osaa kielen ja ymmärtää mistä puhutaan. Samoin vanhemmilla malleilla voi aivan hyvin kuvata vaikka ammattilainen, jos ei satu olemaan kulutushysteriakusta päässä ja pääasia on valokuvaus eikä hifistelyrunkkarointi. Aloittelijoille voin hyvällä omalla tunnolla suositella "ikivanhojakin" runkoja kuten esim.
Nikon D40, D40x, D50, D70, D70s, D80, D100. vanhat ammattirungot saattavat olla hieman monimutkaisa aloittelijoille, mutta esim halvalla irtoava D2H on hyvä kamera jonka automaattitarkennus ja etsin pesevät uudet kuluttajamallit 10-0.
Canon 300D, 350D, 400D, 10D, 20D, 30D ja vanhoista ammattimalleista 1D:hen pätee samat sanat kuin Nikon D2H:hon
Jos oikeasti haluat valokuvata, etkä elvistellä kameroilla, niin aivan mikä vaan kamera tuottaa kuvan, on vain kiinni omista tarpeista, millaisen kameran haluaa. KAIKKI ehjät digijärkkärit alkaen "ikivanhasta hopeakuulasta" Canon 300D:stä tuottavat aloittelijalle tarpeeksi hyvää kuvanlaatua. Kun olet kuvannut enemmän, huomaat että se objektiivi on lopputuloksen kannalta paljon tärkeämpi kuin runko.
Hae kirjastosta tai kirjakaupasta joku perusteos, kuten John Hedgecoen Valokuvaajan suuri tietokirja. Perustermistö on oltava hallussa, jotta ymmärtää mitä ostaa.
http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9518825564
Edellinen kirjoittaja epäonnistui yrittäessään olla sarkastinen. :) Termeistä "bokeh", "fulframe", "prime" ja "suttukittizoom" tulee tuntea ainakin kaksi viimeksimainittua. Suttu on halpojen runkojen mukana myytävä runkotulpan korvike, jolla aloittelija voi kokeilla rungon toimintoja. Prime on yksinkertaisesti kiinteäpolttovälinen objektiivi, jotka hakkaavat laadussa mennen tullen vastaavan hintaluokan zoomit.
Rungon ja mielellään yhden käyttökelpoisen objektiivin lisäksi tarvitset ainakin kääntyväpäsen salaman ja jonkinlaisen jalustan.
Suosittelen Nikon D40.
Opin todella nopeasti kuvaamaan. Innostuin valokuvaamaan enemmän ja monipuolisemmin. Ei ehkö olisi tapahtunut ilman sitä :)
vaikeinta mitata ja säätää valotus oikein.
Silloin on eniten hyötyä kameran hyvästä dynamiikasta.
Joten osta budjettiisi sopivista rungoista se jossa on paras dynamiikka:
Kaikki muut ominaisuudet on jokaisessa rungossa aloittelijalle riittävät.
Ei se dynamiikka tosiaankaan ole ainut autuaaksi tekevä asia.
Ihan aluksi kannattaa miettiä kuinka tosissaan tähän harrastukseen haluaa panostaa. Ja jos sitä ei vielä tiedä, niin silloin on paras laittaa ne vähätkin rahat sellaiseen, jonka voi tarvittaessa myydä pois siten ettei jää kovin paljon tappiolle. Eli vanha viisaus taas kerran:
Jos tarvitset pokkarin, niin osta Canon.
Jos tarvitset järkkärin, niin osta Nikon.
Muut ovat marginaalimerkkejä, joihin ei kannata rahojaan tuhlata. Niihin ei löydä helposti ja halvalla lisälaitteita, eikä objektiiveja. Eikä varsinkaan käytettyinä.
C- ja N-merkkeihin sensijaan liikkuu osto- ja myyntipalstoillakin paljon hyvälaatuista tavaraa. Ja kohtuu hintaan. Lisäksi näihin on saatavissa myös muiden valmistajien (esim. Sigman ja Tamronin) hyviä objektiiveja.
"Tyhmyyden ylistys... Jos tarvitset pokkarin, niin osta Canon. Jos tarvitset järkkärin, niin osta Nikon. Muut ovat marginaalimerkkejä, joihin ei kannata rahojaan tuhlata. Niihin ei löydä helposti ja halvalla lisälaitteita, eikä objektiiveja. Eikä varsinkaan käytettyinä."
...alkua ei juuri voisi paremmin liittää tuohon jälkimmäiseen. Halvalla (alle 300 €) et juurikaan löydä mitään erityisen hyvää lasia ainakaan telepuolelta edes käytettynä. Toisaalta, kun vaikkapa Sonyyn löytyy yli 340 erilaista kakkulaa eri polttoväleiltä, niin luulisi että tuollaisen puolen tusinan lasisetin saa siitä koottua mieleisekseen kukin tarpeidensa ja varojensa mukaan, myös käytettynä. Jos sinulla itselläsi on C/N-merkkisten lasien kierrätyskokoelma, niin etsi mainospalstasi sieltä minne se kuuluu, vaikkapa tuolta. :-P
http://www.ongelmajate.fi/etusivu.php
Tuota samaa virttä jaksa kukaan lukea. Jos sinulla on jokin pakkomielle, ole ystävällinen ja pidä se vaikka ihan omana tietonasi. Joka viestiketjuun jaksat tunkea tuota iänikuista mantraasi. Herää jo todellisuuteen, sillä canon ja nikon eivät todellakaan ole ainoita kameroita. Tavaran suuri liikkuvuus kertoo kyllä aivan muuta, kuin hyvästä tuotteesta.
Jos itselläni on jokin hyvä tuote, en todellakaan myy sitä pois. En myöskään usko, että muutkaan tekisivät niin. Siinäpä sinulle pähkäiltävää, arvon agitaattori.
tyhmyyden ylistys:
”Ei se dynamiikka tosiaankaan ole ainut autuaaksi tekevä asia … on paras laittaa ne vähätkin rahat sellaiseen, jonka voi tarvittaessa myydä pois”
—voiko joku tosiaan olla niin tyhmä, että uskoo hyvän dynamiikan haittaavan kameran myyntiä?
No onhan se tietysti ns ”haitta” sekin, että ei raski myydä kameraa jossa on hyvä dynamiikka.
”C- ja N-merkkeihin sensijaan liikkuu osto- ja myyntipalstoillakin paljon”
—tämä on aivan totta, monet näistä ovat lähes uusia ja käyttämätömiä. Mistähän johtuu, että kovin moni on myymässä uudenveroista Canonia? Voisiko syy todella olla se, että niitä on vähän käytettynä helppo myydä halvalla?
Aloittelijan ensimmäinen ajatus tuskin on dynamiikka, tuskin toinenkaan. Paras hankinta on kamera jolla on helppo ottaa kuvia, ja joka on kukkarolle sopiva. Jos harrastus vie mukanaan, niin sitten on aika etsiä seuraavaksi kameraksi se teknisesti riittävän hyvä runko ja putket. Mutta silloin jo itsekin tietää mitä tarvitsee ja haluaa.
Mutta se että aloittaa heti niistä C/N merkkisistä, ei kuulosta ollenkaan huonolta. Ei ne turhaan ole markkinajohtajia, kyllä siihen on ihan järkisyitä miksi 'suuri yleisö' on niihin mielistynyt. Ne vaan on 'parempia' (takana suurempi organisaatio, suuremmat tuotekehitys resurssit). Yleensä ottaen ne ovat varma ja turvallinen valinta.
"Mutta se että aloittaa heti niistä C/N merkkisistä, ei kuulosta ollenkaan huonolta. Ei ne turhaan ole markkinajohtajia, kyllä siihen on ihan järkisyitä miksi 'suuri yleisö' on niihin mielistynyt."
...perusteella voit taatusti erottautua massasta, aivan kuten ostaisit harmaan auton, piristäisit arjen harmautta ottamalla ainoastaan Karhu-olutta tai jopa Koskenkorvaa ja päälle sitten HK:n sinistä. Todellinen "rohkea" suomipoika ei varmaankaan muuten uskalla käyttäytyä kuin noin. :-)
Tuo kommenttisi oli aika lähellä sitä, mikä mielessäni pyöri tai on pyörinyt jo kauan. Jonkinlainen pelko tuntuu olevan muita, kuin Canonia ja Nikonia kohtaan. Tulee mieleen ajatus teinivuosilta, jolloin kaikki piti olla samaa, kuin muillakin, ettei erotu joukosta ja joudu silmätikuksi. Sama asia se on tässäkin aiheessa.
Olisi mukava kuulla, mikä tekee Canonista ja Nikonista niin ylivertaisen hyvän, että muut merkit voi suosiolla jättää väliin. Kertokaa mulle se ja mielellään edes kohtuullisilla perusteilla. Tai kertokaa ennemminkin se, että mikä muista merkeistä puuttuu, verrattuna Canoniin ja Nikoniin. Kiitos jo etukäteen vastauksista.
”mikä muista merkeistä puuttuu, verrattuna Canoniin ja Nikoniin”
—niistä puuttuu NÄYTTÖARVO
Olo tuntuu ihan oikealta ammattikuvaajalta kun kaulassa roikkuu Canon pitkällä putkella.
Se on ikäänkuin liian pienen …:n jatke.
Jos kannat jotain Pentaxia tai Panasonicia niin kaikki Canonin omistajat pitää sinua täysin amatöörinä.
Ei kai sitten auta muu, kuin vaihtaa Sony Canoniin tai Nikoniin. Väärä merkkihän mulla on ollut koko ajan ja siksi jotkut kuvat eivät ole lainkaan toivotun kaltaisia :) Luulin jo joskus, että kuvaajassa oli vika. Onneksi korjasit asian...
”Ei se dynamiikka tosiaankaan ole ainut autuaaksi tekevä asia.”
—niin juuri asia on, mutta sinulta jäi ymmärtämättä, että se on kätevin hyvän kameran tuntomerkki.
Osaatko kertoa esimerkin huonosta kamerasta jossa on hyvä dynamiikka?
”Niihin ei löydä helposti ja halvalla lisälaitteita, eikä objektiiveja. Eikä varsinkaan käytettyinä.”
—jos tuossa on järkeä niin sitten kaikkien on viisainta hankkia sellainen 4:3 runko, johon käy Canonin lisäksi lähes kaikki muutkin eri merkkiset (myös vanhat) objektiivit.
”ikäänkuin”
—ei se siis ihan aikuisten oikeasti kasvata liian pientä …:a, mutta se on mielessä ikään kuin korvike. On siis edes jotain mitä kehtaa näyttää (asemesta)!
Ja huom se on liian pieni niin vika ei ole kuvaajassa!
"”mikä muista merkeistä puuttuu, verrattuna Canoniin ja Nikoniin”
—niistä puuttuu NÄYTTÖARVO"
...tuokaan ei ole totta, mitä muuta näyttöarvoa on sillä että käyttää samoja konsepteja kuin muutkin, kuin ainoastaan epävarmuus omasta tahdosta noin ylipäänsä!
"Olisi mukava kuulla, mikä tekee Canonista ja Nikonista niin ylivertaisen hyvän, että muut merkit voi suosiolla jättää väliin."
Ominaisuudet. Eipä taida olympus, pentax, sony, minolta tai mitä niitä nyt kaikkia onkaan tarjota yhtään mitään jota ei C/N tarjoaisi. C/N vaan omaa lisäksi paremman jälleenmyyntiarvon sekä huomattavasti laajemman tarjonnan käytettyjen laitteiden puolella.
Toki jos ei kumpikaan noista kiinnosta, niin on ihan sama minkä kameran ostaa, kunhan se vaan palvelee tarkoitustaan.
"Ominaisuudet. Eipä taida olympus, pentax, sony, minolta tai mitä niitä nyt kaikkia onkaan tarjota yhtään mitään jota ei C/N tarjoaisi.
...kameradivarin mainospuheilta. DxO Markista voit tarkistaa kuinka hyvin nuo toiset merkit ovat kuvanlaadullisesti pärjänneet. Miten muuten Canon? Hintaansa nähden nuo muut merkit antavat enemmän, (runko)vakaaja kaikille käytettäville objektiiveille, joissain tapauksissa etsimen koko ja automaattitarkennuksen korjaus jo aloitusmallissa (Pentax), HDR-kuvaus suoraan kamerasta, käytettävien lasien määrä (erityisesti Olympus, Pentax), lista jatkuisi vielä pitkään, vaan kun kaikki eivät ymmärrä lukemaansa, joten tämä tästä.
"C/N vaan omaa lisäksi paremman jälleenmyyntiarvon sekä huomattavasti laajemman tarjonnan käytettyjen laitteiden puolella."
Samaa kameradivarin b...a. Revi tuosta,
http://cgi.ebay.ie/Minolta-200mm-G-f2-8-HS-prime-APO-lens-4-sony-camera_W0QQitemZ250597081348QQcmdZViewItemQQptZUK_CamerasPhoto_
hinta uutena 660 €, hinta käytettynä vajaan kahdenkymmenen vuoden käytön jälkeen toimituskuluineen 800 €. Kamerarunkojen käytettyjen hinnat vaihtelevat kaikilla merkeillä mallikohtaisesti, mutta mielestäni niitä ei edes ole tarkoitettu kiertoon, sillä hyvä kamera palvelee lopuun asti käyttäjäänsä riittävästi, jos ominaisuuksissa mättää, vaihda leiriä ja anna omasi ilmaiseksi sukulaisille.
”...tuokaan ei ole totta, mitä muuta näyttöarvoa on sillä …”
—se menee kai niin, että jos kaulassa roikkuu joku Olympus, Panasonic, Pentax tms. niin ei edes omasta mielestään näytä läheskään niin ammattilaiselta kuin jos kaulassa riippuu Canon pitkällä putkella ja punaisella renkaalla.
Jos luet palstan tekstejä niin huomaat, että on hienoa omistaa Canon.
Muistelen jonkun ammattilaisenkin kirjoiteleen blogissaan, että kannattaa tuunata objektiivit maalaamalla niihin punainen rengas — olo on kuin Canon -ammattilaisella.
Kai tuossa on jotain samaa kuin auton ostossa, pitää näyttää naapurille t. köyhille sukulaisille.
Minulle merkillä ei ole niin väliä, kunhan se ei ole canon. Aina kun näen jonkun hoopoilevan canon kourassa, mietin ymmärtääköhän tuo reppana mitään valokuvauksesta vai onko merkki valittu ihan vain tolkuttoman mainostamisen takia. Vähän kuin teiniamikset aikoinaan laittoi romuttamokuntoisiin corolloihinsa Alpinen stereoita, kun ne ressukat ei tienny että on olemassa muitakin merkkejä...
"—se menee kai niin, että jos kaulassa roikkuu joku Olympus, Panasonic, Pentax tms. niin ei edes omasta mielestään näytä läheskään niin ammattilaiselta kuin jos kaulassa riippuu Canon pitkällä putkella ja punaisella renkaalla."
...lähimainkaan. Mitä iloa on näyttää noita punaisia renkaita, kun muilta merkeiltä todennäkoisesti löytyy aina jostain parempi lasi? Jääkööt nuo punaiset renkaat takuukorjaamoiden iloksi.
Filmijärjestelmä aloittelijoille. Kun käytössä on filmirullat 24 tai 36 kuvaa, kehitys maksaa ja kopiot maksaa,
niin turhanpäiväinen räpsiminen jää pois ja tulee automaattisesti syvennettyä valokuvaukseen. Eri asia on, jos ei halua, eikä jaksa opiskella valokuvausta, niin turha luulo on, että digijärkkäri olisi joku oikotie hyviin
kuviin. Sen mitä olen viimeisen 10 vuoden aikana seurannut ihmisiä, jotka kuvailevat jos jonkinlaisella digi-
kameralla, niin heidän ( hah, hah, onpa hyvä kuva hih, hih, ) kuviinsa riittää vallan mainiosti pokkarit.
Halvat Markettipaketit eivät ole mitään muuta, kuin valmistajien Rahat Pois Tyhmiltä tuotteita ja niillä ei
ole mitään tekemistä valokuvauksen kanssa.
Ei nyt ainakaan mitään filmijärkkäriä kannata aloittelijalle suositella. Mieluummin sitten vaikka kompakti superzoom jossa on kaikki vastaavat säädöt kuin järkkärissäkin.
Juttu on siinä että kuvaamaan oppii kuvaamalla ja nykyisillä digikameroilla palautteen saa välittömästi. Aikaa siis säästyy ja lisäksi kokeilemalla oppii uusia jopa persoonallisia kuvaustapoja.
Mitä vikaa noissa "onpa hyvä kuva, hih, hih" otoksissa on? Todennäköisesti niillä on saavutettu se mitä on lähdetty hakemaankin; mukavia kuvia. Varmaan niihin riittäisi pokkarikin, mutta ainakin itse olen nähnyt hyvinkin luovia "hih,hih,heh,heh" otoksia ihan paremmallakin järkkärillä otettuina.
Nuoret kuvaajat, joiden ei ole tarvinnut miettiä jokaisen otoksensa kustannuksia etenevät yleensä nopeammin kuin heidän vanhempansa muinaiselta filmikaudelta.
Näissä filmifossiilien töissä paistaa yleensä juuri tuo niukkuuden periaate; kaikki on viimisenpäälle harkittua ja kohde on jotain joka ei ole viimeiseen sataanvuoteen liikahtanutkaan tai on aiheena niin kaluttu että ei juurikaan mitään tuntemuksia herätä. Teräviä ne toki ovat, ihan reunoille asti.
Vielä kun katselun yhteydessä muistetaan mainita millä obiskalla ja milla aukolla ne on otettu niin siinä sitä on taidenautintoa taas kerrakseen.
Oma ohjeeni aloittelijalle on että eikun lähimpään kamerakauppaan ja sieltä parhaiten käteen ja lompakon kapaan sopiva laite käteen ja kuvaamaan! Lisäksi suosittelen jonkin helppolukuisen valokuvauskirjan hankintaa, koska se nopeuttaa huomattavasti ns jyvälle pääsyä.
Nämä "suttuzoomi" veijarit tällä palstalla kannattaa unohtaa(heidän kuvaamaa tiiliseinää on tietokoneet pullollaan) ja keskittyä itse kuvaamiseen.
Luota itseesi, jos ottamasi kuva on omasta mielestäsi hyvä, löytyy varmasti joku toinenkin joka siitä pitää.
Kaikki eivät tietysti pidä kaikista, mutta yleensä syy ei ole tynnyrivääristymässa eikä kromaattisessa aberraatiossa.
Lintu- ym erikoiskuvaus on sitten oma (ja paljon kalliimpi) juttunsa
Digijärkkäri pitäisi saada väkisinkin, mitään ei valokuvauksesta tiedetä, mutta olis kiva heilua Canonin 1000D
kaulassa Narinkkatorilla, onhan se erilaista näkymistä, kuin vilautella sitä Ixusta.
Samat vastakysymykset kuin monille muillekin aloittelijoille:
Oletko aloittelija kuvaajana vai järkkärikuvaajana? Jos olet jo jollain kameralla kuvannut, niin mitä siitä puuttuu? Jos olet kuvaillut vaikkapa jonkun lainajärkkärillä, niin mitä ominaisuuksia olet kaivannut omaan kuvaukseesi?
Mitä aiot kuvata? Minkälaisissa olosuhteissa? Mitä muuta aiot hankkia nyt heti ja mitä jonkinlaisen ajan sisällä? Ja se kuitenkin tärkein kysymys: paljonko aiot laittaa rahaa laitteisiin, nyt heti ja lähitulevaisuudessa? Onko esim Canon G11 tuttu kamera? Mitä siitä mielestäsi puuttuu?
Miksi täällä nuoria nyt digijärkkärit niin kovasti kiinnostaa. Jos kymppikuvat riittää, niin ei niihin mitään
järkkäreitä tarvita, vai onko tärkeintä leikkiä kadulla pelleilevää halpajärkkärin ja siinä olevan pitkän putken
kanssa jotain valokuvaajaa.
Valokuvaajaa voi leikkiä minkä hintaisella kameralla tahansa. Sinä et ainakaan pysty mistään kuvasta sanomaan onko se otettu halvimmalla ritsalla vai kalleimmalla pro-mallilla.
"Miksi täällä nuoria nyt digijärkkärit niin kovasti kiinnostaa."
1. Kova mainonta jolla digijärjestelmistä on tehty mediaseksikkäitä.
2. Halvimmat digijärjestelmäkitit eivät ole paljoa parempia digipokkareita kalliimpia ja kun isi maksaa niin miksipäs ei.
”Miksi täällä nuoria nyt digijärkkärit niin kovasti kiinnostaa”
—no siksi kun on niin hienoa omistaa järkkäri
Että siihen halvimpaankin järkkäriin voi vaihtaa tarvittaessa laadukkaamman objektiivin, jota taas ei voi tehdä pokkarin kohdalla. Lisäksi kun kuvataan hämärässä ja tarvitaan herkkyyttä ISO800 tai enemmän, alkaa pokkarien suorituskyky loppua, paskimmissa tapauksissa selkeä ero on jo ISO200:lla.
Perusräpsijälle riittää kyllä pokkarikin koska niiden kuvan sisältö on niin täyttä sontaa ettei siitä saa hyvää kuvaa millään kameralla.
Monista tytöistä ja pojista kehkeytyy hyviä valokuvaajia upean harrastuksen parissa.
Järkkäri kuin järkkäri kittiobjektiiveineen on hyvä tähän tarkoitukseen, koska kuvan laatu ratkaistaan siellä kameran takana...
”Monista tytöistä ja pojista kehkeytyy hyviä valokuvaajia upean harrastuksen parissa.”
—juuri noin asia on
Mutta arvaappa mitä kehittyy filmiajan kalkkiksesta joka luulee tietävänsä kaiken?
Sitä en tiedä mitä kalkkiksesta kehittyy, mutta kun se lukee näitä juttuja missä vähänkään mainitaan sana filmi, niin sille kehittyy ainakin korkea verenpaine. Sitten se alkaa sopertaa juttuja jostain sen lapsuudesta jolloin kaikki oli paremmin, tai sitten kuinka vaikeeta oli sen lapsuudessa, kun koulumatkatkin oli 10 kilsaa joka käveltiin polviin asti ulottuvassa hangessa ja matka oli ylämäkeä molempiin suuntiin.
Aika kultaa muistot sanotaan...
Kehittyy ja kehittyy. Esimerkkejä: Olin eräässä tärkeässä tilaisuudessa, missä kerrottiin erään kaupungin ja naapurikunnan tulevasta yhteystyöstä varsinkin terveydenhuollon alalla. Korkeat virkamiehet esittivät
asiansa. Kokous pidettiin pikkuisen kunnan ala-asteen luokkahuoneessa. Ja eikö perkele siellä heilunut
vähänyli 20v pojankloppi Canoninsa kanssa, missä kiinni Sigman pitkä telezoomi, no pieni ulkoinen salama
kyllä oli. Tunnin aikana räpsi varmaan 300 kuvaa ja jumalauta, jätkä varmaan halusi, että yleisö luulee, että
hän on joku valokuvaaja. Vain aloittelevat kusipäät yrittävät ottaa sisäkuvia telezoomilla, mutta kun on
oikein Canon ja pitkä paskalaatua oleva objektiivi, niin ollaan niin valokuvaajaa että.
ottavat satoja kuvia ala-asteen pienessä huoneessa.
Kyllä pistää vihaksi, nyt varmaan kukaan ei humannut minkälainen mestarikuvaaja filmikalkkis oli paikalla.
Kyllä on todella kamalaa jos jopa korkeat virkamiehet piti tuota pojankloppia oikeana kuvaajana!
Vaan te nuoret mestarikuvaajat niillä telezoomeillanne hyviä sisäkuvia. Onneksi sinä tiedät ja olet vielä humannut,
että filmikalkkiksissä vielä henki pihisee. Ei pistä vihaksi, mutta huvittaa pojanklopin pelleily. Mistä tiedät,
vaikka joku noista korkeista virkamiehistä olisi itse harrastanut filmillekuvausta. Eiköhän teikäläisten
roikkuperseitten kannattaisi jättää tämä palsta rauhaan.
kun tuo pieni salamakin oli pikkuisen kunnan pienessä huoneessa ja virkamiehet oli korkeita.
On se niin väärin —pipi tuli, "sinä tiedät ja olet vielä humannut"!
Nämä ovat tärkeitä tietoja aloittajalle joka etsii edullista kameraa.
”Osaatteko suositella hyvää ja suht edullista kameraa ihan aloittelijalle ?”
—minusta aivan ylivoimaisesti paras nykyisistä malleista on Pentax Kx, muita ei kannata edes harkita