Renaultissa on tuulilasi säröllä niin,että särö on ihan alhaalla mutta menee lasin päästä päähän.Kun autossa istuu särö sijoittuu konepellin kohdalle,ei siis näkökenttään.
Miten on hyväksyykö katsastusmies?Vai onko tuossa asiassa tulkinnanvaraa?
Miten on hyväksyykö katsastusmies?Vai onko tuossa asiassa tulkinnanvaraa?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tuulilasissa oleva halkeama johtaa korjauskehotukseen kahdessa tapauksessa:
1) Jos se on näkökentässä (ilmeisesti tässä tapauksessa ei ole)
2) Jos se ulottuu liimaamalla kiinnitetyn lasin laidasta laitaan (kahden kulman yli). Perusteluna tähän on liimalla kiinnitetyn lasin osuus korin jäykkyydessä. Eli jos särö koskettaa molempaa pystylaitaa (niinkuin nyt tulkitsin), niin vaihtoon tuo pitää määrätä.
Jos autossa ei ole muuta vikaa, niin se hyväksytään.
Kuinka kuljettajan näkökenttä on tänä päivänä määritelty kansantajuisesti?
Nyrkkisääntönä voi pitää sitä aluetta jonka pyyhkijät pyyhkii.Toki sille on omat sektoripiirrokset asemilla,mutta niitä harvoin arvioitaessa tarvitaan.
Näkökentän määrittää direktiivi 77/649/ETY. (Olen käsittänyt että uudempaa ei ole, jos joku guru tietää paremmin niin korjatkon.)
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31977L0649:FI:NOT
Tuulilasit tuomitaan fiilispohjalta, ja hajonta/asiakkaan oikeusturvakin on sen mukaista. Jossain on ääritiukka linja, toisaalla tulee merkintä vasta kun särö on täsmälleen kuskin silmien edessä, jos silloinkaan.
Tärkeysjärjestys kohdallaan: joku matkustajan naaman eteen tuleva särö haittaa, mutta saat ajaa 2mm kulutuspintaisilla vanhoilla kitkoilla kesät läpeensä. Moiset renkaat ovat katsastuksessa ok, mutta liikenteessä välittömän hengenvaarallisia. Aplodit arvosteluperusteille.
Ei niitä laseja arvostella fiilispohjalta, jos halkeama on näkökentässä se on näkökentässä. Jokaiselta asemalta vaan löytyy näitä nössöjä katsastusinssejä, jotka eivät "uskalla" laittaa merkintää tuulilasista, vaikka pitäisi. Sitten kuitenkin seuraavana vuonna sama lasi on edelleen paikallaan ja tällä kertaa auton katsastaakin ammattitaitoinen kaveri, joka laittaaa korjauskehotuksen lasista. Ja asiakas valittaaa "oli se halkeama siinä viime vuonnakin..", VITTU, tätä samaa paskaa kuuluu konttorilla joka vitun viikko! Opetelkaa nyt saatana merkkaamaan ne tuulilasit, ei se ole vaikeaa!
t. Katsastaja alalla 2 vuotta ja homma hanskassa!!
Ja joiltain asemilta löytyy sitten näitä pilkunnussijoita, joille on kunnia-asia päästä laittamaan edes joku merkintä papereihin. Ilmeisesti niistä saa sitten bonusta työnantajalta.
Katsastuksen arvosteluperusteiden laatija ei ole voinut vaikuttaa renkaiden urapintavaatimuksiin, koska asetuksessa ajoneuvon käytöstä tiellä määrätään urasyvyys.
ja ikää oli jo 22 vuotta
Taidat poika nössö ite. Parin vuoden kokemuksella neuvotaan tuhatta katsuria ??
"itten kuitenkin seuraavana vuonna sama lasi on edelleen paikallaan ja tällä kertaa auton katsastaakin ammattitaitoinen kaveri, joka laittaaa korjauskehotuksen lasista. J"
Ja seuraavana vuonna taasen on katsastaja joka ei puutu asiaan ja lasi on taas kunnossa :)
Vähän niinkuin oman auton jarrulevyt korjaantui ITSESTÄÄN 3 vuotta sitten kun vaihtoi asemaa
Katsastuksen tarkoitushan on päästä tosiaan laittamaan asiakkaan rekisteriotteeseen merkintää....
Vaikka sitten C5. vasen ei toimi, jos ei mitään muuta löydetä. Tuleepahan Trafin tarkastusinsinööreillä jotain "valvottavaa".
Niin tai sitten perävaunun pistorasian kansi puuttuu, vaikuttaa vähintään yhtä paljon liikenneturvallisuuteen kuin toimimaton kilpivalo.
Katsastetaan vain kaikki autot tästä lähtien silleen sopivasti. Tähän tyyliin: Joo täyttää kaikki vaatimukset ja tulostetaan pirusti otteita...............
Nehän on meille teidän kitisijämulkeroiden verorahoilla hommattu!!!!!!
Jos ei auton omistaja vaivaudu edes ennen katsastusta tarkastamaan auton valojen toimintaa niin kyllä siita on aivan aiheellista muistuttaa. Vastuu auton kunnosta on kuitenkin aina viime kädessä sen omistajalla/käyttäjällä. Autojen käyttöohjekirjoissakin annetaan ohjeet mitä tarkastuksia käyttäjän pitää autolleen tehdä huoltojen välisenä aikanakin säännöllisesti (nestemäärien tarkastus, valojen toiminnan tarkastus, renkaiden ilmanpaineiden tarkastus jne.) Eli jos viitsii vähän vaivaa nähdä sen autonsa eteen ainakin ennen leimalle menoa niin ei tule niitä "turhia" korjauskehotuksia.
"C5. vasen ei toimi, jos ei mitään muuta löydetä. Tuleepahan Trafin tarkastusinsinööreillä jotain "valvottavaa".
Näin se menee; katsastuksen arvosteluperusteet, se on katsastajan katekismus.
http://www.trafi.fi/filebank/a/1324987187/858c972b1171a45d3665e693e65b8fcb/4692-Katsastuksen_arvosteluperusteet.pdf
Mikä siinä on niin helveltin vaikee vaihtaa se tuulilasi? Se ei kuitenkaan maksa kuin muutaman satasen..jos siihen ei ole varaa, kannattaako sitä autoa pitää?? Jos auton ostaa, on luonnollista että sen ylläpitokuluihin menee rahaa..! Tyhmät ihmiset eivät vain tajua tätä...
Tuulilasissa oleva halkeama on aina näkökentäss. Muutenhan tuulilasin voisi tehdä pellistä...
"Kannattaako sillä autolla sitten ajaa" luuletko että 100km kehäkolmosen ulkopuolella on mitään muita vaihtoehtoja kuin kulkea autolla??? Että ihan kiusaksiko me täällä vanhojen romujen kanssa ollaan liikenteessä ja vittuilun vuoksi ei ostetaa uusia autoja?
Esimerkiksi käy vaikka tuo meikäläisen 400€ maksanut miljoonan ajettu mersuvainaa. Menee ensi kesänä paaliin mutta tämän talven ajelen opiskelijabudjetille sopivalla nokilekalla vielä joka päivä.
Kiinnostaa aika vitusti ostaa siihen 250€ tuulilasi joka murskataan 9kk sisään pirstaleiksi. Juu ei pelkoa. Olkoot säröllä ja täynnä kiveniskemiä, ei haittaa hevon humpan vertaa.
Paitsi siinä kohtaa kun ostu hirveen kun aurinko paistaa tulilasiin ja näkyvyys on huonon tuulilasin takia nolla tai jonkun lapsen päälle tai toista autoa päin risteyksessä.
Eikun hyvää loppuelämää.
Just näin "minä, minä, minä, ei se mua haittaa vaikka ei tuulilasista nää enää läpi". Mutta kun siellä liikenteessä liikkuu muitakin kuin vain sinä. Sitten kun ajat vaikka suojatiellä jonkun kuoliaaksi kun aurinko osuu siihen kivenhakkaamaan tuulilasiisi ja sokaistut juuri sillä ratkaisevalla hetkellä, siinä kohtaa ehkä viimeistään ymmärrät miksi sitä tuulilasinkin kuntoa katsastuksessa valvotaan.
Tuulilasin vaihto ja korjaus - Glasspoint Tuusula ja Vantaa
https://www.glasspoint.fi
Kyllä tulkinnat vaihtelee tuossa tuulilasiasiassa. Vuonna 2015 vein auton K1-katastuksen, koskapa olen Autoliiton jäsen ja sen pohjalta sai hyvän alennuksen ja tuo viisas Autoliito suosittaa K1-asemia. Tuulilasin oikeassa yläkulmassa kiveniskemä ja pieni halkeama, ei siis reunasta reunaan. Korjauskehotus. On kuulemma näkökentässä, kun on tuulilasissa ja sen halkeaman näkee. Enpä tehnyt asialle mitään. Nyt auto on katsastettu kahtena vuonna muualla. Ei edes suullista mainintaa tuosta tuulilasin pienestä säröstä. Muutoinkin K1-asemalla oli niuhotusta. Väkisin etsittiin hylkyvikaa. Etupyörässä, laakereissa, nivelissä tai iskunvaimennuksessa oli kuulemma jotain vikaa. Kaksi katsastajaa sitä pitkään etsi, mutta lopulta totesivat, että siellä on selvä vika, mutta he eivät nyt pysty paikallistamaan missä se vika on. On seurattava. Nyt on seurattu 2 vuotta ja lähes 50000 km. Mitään ongelmia ei ole ollut ja muut katasatajat eivät ole olematonta vikaa huomanneet. Kierrän K1-asemat kaukaa.
Sama juttu olisi taatusti käynyt jos olisi ollut vaikkapa ohjauslukko tai turvavyö rikki :)
Nössö katsastaja vai jos ei laita kehotusta siitä että tuulilasin halkeama alkaa repsikan puolelta ja jatkuu noin 20cm ylös päin ja ei ole lähelläkään näkökenttää
Tuulilasia ei kannata vaihtaa kuin aseella uhaten, sillä ne lasiapinat pilaavat hyvällä todennäköisyydellä autosi siinä samalla.
Sama varmaan koskee monia muitakin remontteja. Vain aivan välttämättömimmät kannattaa teettää, sillä korjaamoamis mokaa lähes aina.