Bodominjärven kolmoismurhan oikeudenkäynnissä Espoon käräjäoikeudessa kuullaan tänään lääkäritodistajia. Nils Gustafssonia hoitaneen lääkärin mukaan Gustafssonin vammat olivat aitoja. Tapaturmakirurgiaan erikoistunut Töölön sairaalan ylilääkäri puolestaan pitää Gustafsonin väitettyä tajuttomuustilaa poikkeuksellisen pitkänä.
Nils Gustafssonin tajunnan tila oli alentunut, mutta mitään hengenvaaraa hänellä ei ollut, kertoi ensihoitoa antanut lääkäri. - Puheesta ei saanut selvää, emeritusprofessori Ilmo Hassinen kertoi. Syyttäjät ovat väittäneet, että Gustafsson teeskenteli vammojaan ja suuntasi epäilyt pois itsestään. Tätä selvitetään oikeudessa silloisia ja nykyisiä lääkäreitä kuulemalla.
Emeritusprofessori Ilmo Hassinen oli vuonna 1960 23-vuotias amanuenssi ja lääketieteen opiskelija Töölön sairaalassa. Hänen vuoronsa oli juuri loppumassa, kun Nils Gustafsson tuotiin sairaalaan.
- Annoin hänelle ensihoidon. - Hänen kasvoissaan oli haavoja, päässä ruhje, silmät olivat muurautuneet umpeen. Hänellä oli leukamurtuma. Elävin mielikuva liittyy posken läpäisseeseen haavaan. Se jäi mieleen, koska mietin miten haavan saa ommeltua niin ettei siitä jää arpea.
- Ompelin haavoja. Vieressä oli kaksi poliisia, joista toinen yritti kuulustella Gustafssonia. Potilas ei vastannut. Hän kyllä reagoi, kun hänen korvaansa huudettiin kovaa. Se oli sellaista yninää ja murahtelua. Kysymyksiä en enää muista, mutta tarkoituksena oli selvittää mitä oli sattunut.
Ei hengenvaaraa
Hassisen mukaan Gustafssonilla ei ollut mitään hengenvaaraa.
- Hänen tajunnantilansa oli alentunut. Jos potilas on tajuton, hän ei reagoi mitenkään. Stupor-tila on pikkaisen ylempi taso kuin tajuttomuus. Hassisen käsityksen mukaan heikkoon reagointiin vaikutti enemmän alentunut tajunnantaso kuin leukamurtuma.
- Ensihoidon jälkeen en enää koskaan nähnyt potilasta, Hassinen sanoi. Tarkempia arvioita Hassinen ei tajunnantilan alentumisen merkityksestä halunnut antaa.
- Asiantuntemukseni ei riitä. Olen ollut potilastyössä urani aikana vain kuusi kuukautta. Viimeiset 40 vuotta olen ollut biokemisti.
"Vammat ilmeisesti nyrkillä"
Tapaturmakirurgiaan erikoistunut Töölön sairaalan ylilääkäri Eero Hirvensalo piti Gustafssonin vammoja tavanomaisina nyrkiniskuvammoina.
- Tällaisia on meillä sairaalassa todella paljon.
Syyttäjän todistajana kuultu Hirvensalo oli perehtynyt Gustafssonin vanhoihin lääkärintodistuksiin ja uusiin Gustafssonille tehtyihin tutkimuksiin.
- Nämä leukamurtumat ovat matalaenergisiä vammoja, jotka eivät ole vaatineet suurta väkivaltaa. Tällaisia syntyy nyrkiniskuista. Se on tyypillinen pahoinpitelyvamma.
Gustafssonin kunnon selvittäminen on olennaista, koska syyttäjien mukaan Gustafsson on ollut toimintakykyinen ja peitellyt tekoa muun muassa tavaroita piilottamalla.
Hirvensalolta kysyttiin aivovammasta ja tajuttomuudesta.
- Aivovamman puolesta puhuu se, että pään alueelle on kohdistettu väkivaltaa. Tässä joudutaan puhumaan todennäköisyyksillä. Aivovamma ei ole kovin todennäköinen, mutta sitä ei voida sulkea pois.
Hirvensalon mukaan vanhat asiakirjat kertovat Gustafssonin tajunnan tilan olleen alentuneen 4-5 päivää. Gustafssonia oli kuvattu uneliaaksi.
Tajuttomuus poikkeuksellisen pitkä
- Tajuttomuuden kesto on poikkeuksellisen pitkä, mutta mitään jälkiseuraamuksia ei ole kuitenkaan ollut. Tajuttomuusaika viittaa erittäin vaikeaan aivovammaan, mutta kaikki muu viittaa lievempään vammaan. Hirvensalon mukaan tajuttomuuden keston perusteella ei voi tehdä tässä tapauksessa päätelmiä vamman vakavuudesta.
- Tutkimusten mukaan hyvin harvoilla pahoinpitelyn uhreilla on aivovamma.
Hirvensalon mukaan Gustafssonilla sairaalassa kello 14 kuvatusta yninästä ja heikosta reagoinnista voi tehdä kaksi johtopäätöstä.
- Joko tajunnantaso on alentunut tai sitten henkilö ei halua vastata. Jos tajunnantaso olisi vielä noin monta tuntia tapahtuman jälkeen alentunut, niin kyseessä pitäisi olla vakava aivovamma.
- Tässä on ristiriita. Jos tajunnantaso on alentunut vielä iltapäivällä, se edellyttäisi syvää tajuttomuustilaa tapahtuma-aikaan.
Eilisen istunnossa murhapaikalle tulleet poliisit ja siellä aiemmin aamulla olleet ihmiset kertoivat myös pienistä liikkeistä ja yninästä. Gustafssonia kuitenkin pidettiin sairalassa pitkään? syyttäjä kysyi.
- Pitkä vuodelepo oli silloin enemmän sääntö kuin poikkeus, Hirvensalo sanoi.
(MTV3)
Nils Gustafssonin tajunnan tila oli alentunut, mutta mitään hengenvaaraa hänellä ei ollut, kertoi ensihoitoa antanut lääkäri. - Puheesta ei saanut selvää, emeritusprofessori Ilmo Hassinen kertoi. Syyttäjät ovat väittäneet, että Gustafsson teeskenteli vammojaan ja suuntasi epäilyt pois itsestään. Tätä selvitetään oikeudessa silloisia ja nykyisiä lääkäreitä kuulemalla.
Emeritusprofessori Ilmo Hassinen oli vuonna 1960 23-vuotias amanuenssi ja lääketieteen opiskelija Töölön sairaalassa. Hänen vuoronsa oli juuri loppumassa, kun Nils Gustafsson tuotiin sairaalaan.
- Annoin hänelle ensihoidon. - Hänen kasvoissaan oli haavoja, päässä ruhje, silmät olivat muurautuneet umpeen. Hänellä oli leukamurtuma. Elävin mielikuva liittyy posken läpäisseeseen haavaan. Se jäi mieleen, koska mietin miten haavan saa ommeltua niin ettei siitä jää arpea.
- Ompelin haavoja. Vieressä oli kaksi poliisia, joista toinen yritti kuulustella Gustafssonia. Potilas ei vastannut. Hän kyllä reagoi, kun hänen korvaansa huudettiin kovaa. Se oli sellaista yninää ja murahtelua. Kysymyksiä en enää muista, mutta tarkoituksena oli selvittää mitä oli sattunut.
Ei hengenvaaraa
Hassisen mukaan Gustafssonilla ei ollut mitään hengenvaaraa.
- Hänen tajunnantilansa oli alentunut. Jos potilas on tajuton, hän ei reagoi mitenkään. Stupor-tila on pikkaisen ylempi taso kuin tajuttomuus. Hassisen käsityksen mukaan heikkoon reagointiin vaikutti enemmän alentunut tajunnantaso kuin leukamurtuma.
- Ensihoidon jälkeen en enää koskaan nähnyt potilasta, Hassinen sanoi. Tarkempia arvioita Hassinen ei tajunnantilan alentumisen merkityksestä halunnut antaa.
- Asiantuntemukseni ei riitä. Olen ollut potilastyössä urani aikana vain kuusi kuukautta. Viimeiset 40 vuotta olen ollut biokemisti.
"Vammat ilmeisesti nyrkillä"
Tapaturmakirurgiaan erikoistunut Töölön sairaalan ylilääkäri Eero Hirvensalo piti Gustafssonin vammoja tavanomaisina nyrkiniskuvammoina.
- Tällaisia on meillä sairaalassa todella paljon.
Syyttäjän todistajana kuultu Hirvensalo oli perehtynyt Gustafssonin vanhoihin lääkärintodistuksiin ja uusiin Gustafssonille tehtyihin tutkimuksiin.
- Nämä leukamurtumat ovat matalaenergisiä vammoja, jotka eivät ole vaatineet suurta väkivaltaa. Tällaisia syntyy nyrkiniskuista. Se on tyypillinen pahoinpitelyvamma.
Gustafssonin kunnon selvittäminen on olennaista, koska syyttäjien mukaan Gustafsson on ollut toimintakykyinen ja peitellyt tekoa muun muassa tavaroita piilottamalla.
Hirvensalolta kysyttiin aivovammasta ja tajuttomuudesta.
- Aivovamman puolesta puhuu se, että pään alueelle on kohdistettu väkivaltaa. Tässä joudutaan puhumaan todennäköisyyksillä. Aivovamma ei ole kovin todennäköinen, mutta sitä ei voida sulkea pois.
Hirvensalon mukaan vanhat asiakirjat kertovat Gustafssonin tajunnan tilan olleen alentuneen 4-5 päivää. Gustafssonia oli kuvattu uneliaaksi.
Tajuttomuus poikkeuksellisen pitkä
- Tajuttomuuden kesto on poikkeuksellisen pitkä, mutta mitään jälkiseuraamuksia ei ole kuitenkaan ollut. Tajuttomuusaika viittaa erittäin vaikeaan aivovammaan, mutta kaikki muu viittaa lievempään vammaan. Hirvensalon mukaan tajuttomuuden keston perusteella ei voi tehdä tässä tapauksessa päätelmiä vamman vakavuudesta.
- Tutkimusten mukaan hyvin harvoilla pahoinpitelyn uhreilla on aivovamma.
Hirvensalon mukaan Gustafssonilla sairaalassa kello 14 kuvatusta yninästä ja heikosta reagoinnista voi tehdä kaksi johtopäätöstä.
- Joko tajunnantaso on alentunut tai sitten henkilö ei halua vastata. Jos tajunnantaso olisi vielä noin monta tuntia tapahtuman jälkeen alentunut, niin kyseessä pitäisi olla vakava aivovamma.
- Tässä on ristiriita. Jos tajunnantaso on alentunut vielä iltapäivällä, se edellyttäisi syvää tajuttomuustilaa tapahtuma-aikaan.
Eilisen istunnossa murhapaikalle tulleet poliisit ja siellä aiemmin aamulla olleet ihmiset kertoivat myös pienistä liikkeistä ja yninästä. Gustafssonia kuitenkin pidettiin sairalassa pitkään? syyttäjä kysyi.
- Pitkä vuodelepo oli silloin enemmän sääntö kuin poikkeus, Hirvensalo sanoi.
(MTV3)
Vastaukset 137
Vanhimmat
> Elävin mielikuva liittyy posken läpäisseeseen haavaan. Se jäi mieleen, koska mietin miten haavan saa ommeltua niin ettei siitä jää arpea.
Tässä siis ensihoidon antaneen tärkein huoli: ettei jää arpea poskeen.
Näin huolimatta kymmenkunnasta hengenvaarallisesta puukonpistosta, näin huolimatta muista vakavista vammoista.
No, eihän Hassinen mitään asiasta ymmärtänyt, senhän kertoo sekin että hänestä tuli sittemmin professori.
Mistään ei löydy mainintaa niistä puukotuksista joista Gusse kertoi. Oliko valetta se?
Niistä kerrottiin aikalaislehdissä. Takuuvarmasti totta siis.
Joopa ja nykytoimittajien kysyessä nisseltä et miksi niitä vammoja ei näkynyt niin
nisse et näkyhän niissä vammoja, joo. heh
- ja sit oli puukko mennyt sisään tästä näin ja näin
- siis puukko ???
- kyllä PUUKKO niin PUUKKO
Awan jo hdolla täällä rutkuttaa pelkkää paskaa.
Nuo puukkojutut on suoraan Gussen kuulustelust. Täh.
Paskaa tuutin täydeltä. Hah hah ukoo ken tahtoo.
kootut gussen jorinat
siinäpä sitä todistetta
valehteliko arvi vainokin vai? hän kertoi vammoista samoin kuin nils? väitättekö poliisia valehtelijaksi?
Erehtyi tai tuli erehdytetyksi.
Satu puukoniskuista on pelkkä satu. Asia on päivänselvä muille paitsi tunteroiselle ja kaltaisilleen.
Ilman muuta Arvi Vainio on voinut erehtyä heti tapahtuman jälkeen eli 6.6. 1960 antamassaan lausunossa.
Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että noin lehdet aikanaan kirjoittivat -oli se sitten totta tai ei.
Toisin sanoen puukoniskut eivät ole Nilsin keksintöä, vaan niistä on ensin tiedottanut korkea-arvoinen poliisimies.
Se että Nils ei olisi saanut puukoniskuja Bodomilla ei ole mitenkään kummallista, ei niitä saanut Tuulikkikaan.
Tuulikki ei myöskään kuollut Bodomilla, ei myöskään kukaan muu. Aikalaislehdethän vain tekivät myöhäisen aprillipilan.
Kyllä Tuulikki kuoli, samoin Seppo ja Irmeli.
Sinun kannattaa tutustua Bodomiin.
Oikeaa tietoa saa Gustun kuulustelukertomuksista ja sillä sipuli. Sääli että Gustun muisti on vähän valikoiva.
Mutta puukkoa tuli niin perkeleesti.
Toki, kannattaa tosiaan lukea Nilsin kuulustelut vuodelta 1960. Sen sijaan kun kysytään liki viidenkymmenen vuoden jälkeen vanhalta mieheltä nippelitietoja poika-ajan tapahtumasta, voi muisti tehdä jo tepposensa. Eikä välttämättä enää muista kuka meni telttaan ensin ja missä järjestyksessä, ongittiinko leipäpaloilla vai madoilla, oliko pimeä vai oli hämärä.
Mitä tarkoitat tarkemmin "valikoivalla muistilla"? Nils muistaa oikein hyvin tapahtumat ennen surmia, ei tarvitse kuin lukea vuoden 1960 kuulustelu.
Se istuu lisäksi oikein hyvin Karjalaisen havaintoon ja Tuulikin merkintään lauluvihkoon.
Mikään ihme ei liene jos hän ei muista varsinaista iskua, saihan hän pään alueelle kuusi murtumaa, leukaluu oli ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtuma ohimossa korvan seudulla, läpireikää poskessa ja ruhjeita ja haavoja pitkin päätä. Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje.
Kuka ihmeessä ja missä välissä nuo vammat Nilsille aiheutti?
Hassisen tärkein murhe oli ettei jää arpea poskeen. Ei ihme ettei Gustu mitään muista.
Kuten jo tuossa tuli esiin, jopa nykylääkärit vielä liki viidenkymmenen vuoden jälkeen diagnosoivat Nilsillä olleen päänalueella kuusi eri murtumaa, eli leukaluu oli ainakin yhdestä kohtaa poikki, ohimossa korvan seudulla oli murtuma ja lisäksi murtumia pitkin päätä. Poskessa läpireikä ja ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä. Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje.
Eli ole aivan oikeassa, ei tosiaan ole ihme että Nils ei muista varsinaista iskua.
Mutta kuten sanottu, hän muistaa oikein hyvin aikaa ennen iskua ja muistamansa sopii hyvin yhteen Karjalaisen havainnon ja Tuulikin merkinnän kanssa.
Mutta tuosta muistamisesta.
Mitä tarkkaan ottaen sinä haluaisit Nilsin muistavan?
Sen varsinaisen iskunko?
Nilshän olisi voinut niin halutessaan kertoilla aivan mitä tahansa, kuvailla vaikka pataljoonan verran hyökkääjiä ym. Kukapa ne olisi kumonnut.
Vai haluaisitko Nilsin muistavan sairaalassa olemistaan?
Epäiletkö että siellä on sattunut jotain tärkeää, vai miksi haluaisit että hän niitä muistaisi?
Siis tarkenna mitä Nilsin pitäisi tarkkaan ottaen muistaa.
Saivat ansionsa mukaan,
oon mä tappanukkin ainaskin kolme,
helppoa harhauttaa poliiseja, ei tuntunut miltään tappaa.
Kiltit tytöt ei telttaile pokien kanssa,
läheks kahville...
Hassisen tärkein murhe oli ettei poskeen jää arpia. Sen verran vakavia nuo muut vammat olivat. Vaikka toki asiaa ymmärtämättömästä toiselta tuntuukin.
Ai mitäkö haluaisin Gustun muistavan? No tietysti sen mitä oikein tapahtui. Mitäpä muutakaan?
Muistaa
Niin? Mitähän ihmettä sinä ajat takaa?
Ilman muuta Hassinen halusi ommella haavan hyvin. Olisiko se sitten pitänyt huitoa menemään vai mitä meinaat?
Hassinenhan myös totesi leukaluun olevan ainakin yhdestä kohtaa poikki, olisiko siis se posken haava pitänyt jättää ompelematta:)?
Ja tosiaan nykylääkärit vielä viidenkymmenen vuoden jälkeen totesivat pään alueella kuusi erilaista murtumaa, murtuma ohimossa korvan seudulla ym ym ruhjeita ja vammoja. Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje.
Hassinen tosiaan halusi tuon posken haavan ommella hyvin. Todetaan vielä kun niin kovin ihailet hänen suoristustaan.
Haluaisit Nilsin muistavan siis mitä tapahtui?
Kuten tuolla jo tuli esiin, Nils muistaa oikein hyvin edeltävät tapahtumat. Mikään ihme ei ole vaikka hän ei muistakaan itse hyökkäyshetkeä, saihan hän sentään kuusi erilaista murtumaa pitkin päätä ym vammoja.
Jos kuvitellaan fantasiaa että Nils olisi jotenkin "vedättänyt", niin hänhän olisi voinut aikanaan kertoilla vaikka mitä mieleen tulee, ei sitä kukaan olisi voinut kumota. Hyökkääjiä sieltä ja täältä, yksi tai useampi.
Mutta Nils kertoi niinkuin totta oli, että hän ei muista. Sai kas kuusi erilaista murtumaa pään alueelle.
Tärkeintä Hassiselle oli ettei poskeen jää arpea. Siis TÄRKEINTÄ. Vasta seuraavana tärkeysjärjestyksessä olivat nuo hengenvaaralliset puukonpistot ja muut vakavat vammat. Noita puukonpistoja Hassinen ei edes vaivaudu mainitsemaan. Mitäpä niistä. Kymmenen hengenvaarallista puukoniskua päässä, no big deal.
Onneksi aikalaislehdet tiesivät paremmin.
Niin?
Hassinen siis otti tehtäväkseen ommella posken läpireiän ja piti tärkeänä tehdä se hyvin, ettei jää arpea. Olisiko se siis pitänyt jotenkin huitoa kasaan vai mitä meinaat?
Hassinen ei todellakaan mainitse puukonpistoja, hän sanoo että leukaluu oli ainakin yhdestä kohtaa poikki. Vielä 50 vuoden jälkeen lääkärit siis diagnosoivat Nilsin pään alueella kuusi eri murtumaa ja muita vammoja.
Mikä sinua jurppii siinä että Hassinen halusi neuloa posken haavan hyvin, vai eikö sitä olisi saanut ommella lainkaan?
Puukonpistoista tosiaan kertoivat aikalaislehdet heti 7.6. Bodomin ensimmäisen tutkinnanjohtajan, krp:n silloisen apulaispäällikkö Arvi Vainion suulla.
Eli kyse ei ole aikalaislehtien "tietämisestä", vaan ne siteerasivat korkea-arvoista poliisimiestä.
Samoin lehdet siteerasivat sairaalasta saatuja tietoja hengenvaarallisista Nilsin vammoista.
Hassinen tosiaan halusi oman osansa posken haavan ompelemisessa tehdä hyvin, ei siinä mitään hämärää pitäisi olla:)
torttu vaahdossa. Kumma ettei omaisten edustajaksi normaalia ihmistä löy tynyt vaan täyshullu-AwaKaunokki.
Kirjoitin että Hassiselle oli TÄRKEINTÄ (tämä on suomen kielen vertailumuoto) se ettei jää arpea. Ei siis vain TÄRKEÄÄ vaan peräti TÄRKEINTÄ.
Tämä puolestaan tarkoittaa sitä etteivät muut vammat olleet mitenkään tärkeitä vaikka asiaa ymmärtämättömästä voisikin siltä tuntua.
No, turhahan tätä on tunteroiselle selittää. Kun ei ole kykyä eikä varsinkaan halua ymmärtää niin eihän tunteroinen ymmärrä. Voi voi.
Nilsillä oli siis leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtuma ohimossa korvan seudulla, lisäksi neljä muuta murtumaa pään alueella. Poskessa läpireikä sekä haavoja ja ruhjeita eri puolilla päätä.
Nuo siis todettiin vielä liki 50 vuotta tapahtuneesta. Aikanaan hänellä diagnosoitin ainakin aivoruhje sekä brillen hematooma, joka nykylääkäreiden mukaan kuvaa kallonpohjan murtumaa.
Sinusta siis tuntuu että noista yllä kuvatuista vammoista vakavin on posken reikä?:) heh.
Siinä ei todellakaan ole mitään ihmeellistä jos Hassinen piti tärkeänä ommella haava kunnolla. Olisiko se siis pitänyt jotenkin huitaista kasaan vai?
Ja missä ihmeessä Hassinen siis kertoo että hän piti vakavimpana vammana posken reikää?
Sitähän sinä ilmeisesti katkonainen hengitys kuumeisesti hinkuen haet.
Kannattaa huomata, että matalaenerginen vamma voisi aiheuttaa tajuttomuuden ja liikuntakyvyn menetyksen, jopa kuoleman, mutta se ei liity kasvovammoihin vaan pään lyömiseen. Siis kaksi aivan eri asiaa.
Onhan käynyt niinkin, että nyrkillä lyöty uhri on mennyt koomaan ja kuollutkin saman tien vähän myöhemmin. Tämä tosin hyvin hyvin harvinaista ja tällöin on ollut kyseessä nimenomaan kallovamma ja aivoruhje.
Tässä tapauksessa oli ollut "korvakäytävän luun murtuma", joka on hyvin tyypillinen leukaan osuneen nyrkiniskun seurauksena tullut pieni murtuma.
Mahdollinen luun siru on muka poistettu korvasta, no sehän oli vain pelkkä Helgan liikkeelle laittama huhu. Heh.
Mikä lienee vammamekanismi, jos uhria lyödään halolla päähän? Onkohan sekin matalaenerginen? No eipäs tietenkään ole tuo oli huumoria. Tiedossa on, että niin on tehty monta murhaa. Samoin kivellä lyömällä. Lieneekö sellainen isku matalaenerginen? No ei, tämäkin oli huumoria. Heh. Myös putkenpätkä voi olla lyömäaseena. Kyllä siinäkin uhri voi kuolla. Myös molempia tyttöjä oli isketty jollakin kovapintaisella esineellä, ja molemmat olivat kuolleet niihin iskuihin. Lieneekö sellainen isku matalaenerginen? No ei sekään, tämäkin oli huumoria, tosin hyvin huonoa sellaista. Pitäisi hävetä mutta en osaa.
Ei ole takeita, etteikö myös NG:ia olisi isketty kovapintaisella esineellä. Ruhjehaava ohimossa ja läpireikä poskessa mielestäni viittaavat kovapintaiseen esineeseen. Tosin nyrkillä lyömällä sellaisia ruhjehaavoja synnytyy tämän tästä. Helsingissäkin päivittäin useampia, itse en ole nähnyt sellaista tapausta, mutta en olekaan mikään asiantuntija vaan tietämätön näistä jutuista. Noh.
En ole tosiaan alan spesialisti, mutta tällaisia ajatuksia tulee mieleen. Niinpä arvelen, että myös matalaenerginen isku, voi aiheuttaa aivovamman, tajuttomuuden, kooman ja kuoleman, vaikkakaan se ei ole kovin tavallista. Ja silloin tarvitaan se aivoruhjevamma josta jää aina pysyvä jälki aivoihin. Jos nyt oikein olen ymmärtänyt, nämä kasvovammat eivät riitä yhtikäs mihinkään, koska ne on tulleet matalaenergisen väkivallan seurauksena. Täh. Saatan olla oikeassa siinä. Saa sitä näinkin sanoa. Ei ole kiellettyä. Heh.
sittä ol piän alueella kaikkiaan kuus er luunmurtumoo kahdessa kohtaa vasemassa leukaluussa ja piässä ol huavoja os mandibulae, korvass ol reikä ja tosessakkii korvassa ol reikä, nenässä ol kaks reikee ja suussa ol reikä sittä ol os maxilla, alasivuseinässä reikä ja katossa lamppu ja reikä, poskiluussa sittä os zygomaticus, sittä ohimollla pienet pulisongit os temporale, reikä poskessa ja alempana pacarus caccimusessa reikä, etupuolella lerpun piässä reikä, ei läpireikä, lisäks hapaassa reikä ja toinen silemä mustana, ja toinennii silmäreikä mustana, brillen hematooma, etukallo, takakallo ja sivukallot, ainakkii kaks sivukalloo ol piässä lisäks varmuuella leuka ainakiii yhdestä kohtoo poikki, tai siis kahdesta koska siitä tulloo kaks piätä siitä yhestä, tai siis tulloo kaks piätä ei mistää sehä öl poikki, eli kaks siihennii tulloo, sittä slkäytimessä ol ligvor ja sittä viälä näihen lisäks ol ainannii kyynärpiässä rupi ja huavoja er puolella kalloo ja vierukaverrahii ol huava piässä ja sittä viälä ne varsinaaaset vemmat eli ...
(vetää syvään henkeä ja jatkaa taas välillä hengittämättä)
....ainakii kuus er luunmurtumoo kahdessa kohtaa vasemassa leukaluussa ja piässä ol huavoja os mandibulae, korvass ol reikä ja nenässä ol kaks reikee ja suussa ol reikä sittä ol os maxilla, alasivuseinässä reikä ja katossa lamppu ja reikä, poskiluussa sittä os zygomaticus, sittä ohimollla pienet pulisongit os temporale, reikä poskessa ja alempana pacarus caccimusessa reikä, etupuolella lerpun piässä reikä, ei läpireikä, lisäks hapaassa reikä ja toinen silemä mustana ja sittä klinikalla valkotakkinen setä ja sillä piikki ..... zzzzzzzZZZZ
työ meinasija unohtoo sen rillen hematooman, sese vasta vuarallista on.
tuo yks serkku yrittee tuua joka puhheenvuorossaa sitä piällimmäiseks, mittee sitä toesta ottoo, kerran liäkitty eikä tojisteita ennee kukkaa niä.
Ohan se sillee mut suattapihan se olla vällee tällee...
Onks sariola tenovuo?
paplari ilmoitta torvet soiden että - Onnettomuusteoriasta on käsittääkseni tulossa ketju, alustuksineen kuvineen päivineen, hamassa lähitulevaisuudessa.
Tättärää ja torvet soi ...
Se on todella hienoo että no konstan nikit ei riehu MI:ssa. Kiitos siitä komsta.'
Täällä hejakissa taitaa olla teijän taivas?
Se vaan on pyyntö että elä tuo nikkejäsi enää murha infoon!
87
Joo kylä se on todettava, ettei kustulla ollu kalloluut tuusan murskana. Aivan ehyet olivat ei painaumia eikä siirtymiä ehyt oi kuin kanamuna. Alaleukaan oli saanut iskun joka aiheutti myösnämä muut poskiluumurtumat. Murtumat olivat kuitenkin hyväasentoisia. Poskiluun murtumat jopa niin hyväasentoiset, ettei niitä heti edes havaittu. Löytyi myöhemin puolivahingossa sivulöydöksenä.
Niin ja tämä alaleuakaan osunut isku tai iskut aiheutti myös tämän posken haavan, poskilihas jäi tärähdyksen seurauksena hampaiden väliin.Taisi siinä joku murtmakin tulla samalla hampaaseen Näin ikävästi voi käydä, jos omaa sellaiset löysät, roikkuvat Buldokki -posket mallia G Hassinen sai sen siksi niin siististi tikattua umpeen, koska haavauma oi tulut poskeen sisäpuollta käsin.
Hirvensalo totesi tästä poskihaavasta, ettei sitä ole aiheutetu raskaalla -painavalla eikä terävällä astalolla. Koska haavauman kudosvauriot olivat jääneet vähäisiksi. Eli jos joku olisi mojauttanut NGtä ed.kuvatuilla astaloilla poskee niin haavasta olisi tullut niin repaleinen, että tuskin sen korjaamiseen Hassisen tikkaustaidot oisivat riittäneet. Tai sen korjamiseen kelvolliseksi olisi vierähtänyt hieman enemmän aikaa, kuin puolituntia.
sariolasenecal
maailman turuiltpuhuu ittensä pussiin
loihe lausumah et ei gussel kamppailuvammoi käsis ollu,
ja kuitenkin uskoo hypnoosiin jossa sankarinsa teki rauhassa telttaan tunkeutujasta havaintojaan eili EI puolustautunut räjähdysherkkä kovakuntoinen jätkä, joo.
Olen itse nähnyt kuinka mies putosi puusta ja iski poskensa tylppää kohdetta vasten. Siihen tuli läpireikä - hyvin samanlainen kuin G:lla. Se ommeltiin kiinni ja nykyään siitä ei ole mitään näkyvissä. Onnistui hyvin. Tuossa edellä kirjoittanut puhuu potaskaa.
Käräjäoikeuden tuomiossa todetaan, että G:lla ei ollut potilastietojen mukaan käsissä muita vammoja kuin lähellä kyynärpäätä viiltohaava. Niin sanotaan POTILASTIEDOISSA. Käykää lukemassa käräjäoikeuden tuomiosta.
>"Olen itse nähnyt kuinka mies putosi puusta ja iski poskensa tylppää kohdetta vasten. Siihen tuli läpireikä - hyvin samanlainen kuin G:lla."
Aha. Oliko myös alentunut tajunnantaso useita tunteja iskun jälkeen sekä pysyvä muistiaukko?
Väännetään vaan mutta valokuvassa mammansa kanssa ni on mustunu etusormen kynsi ja turvonnu sormi kuis rystryset oli.
mitä noita näyttelemmää kukkuu kukkuu
On mahdollista että murhaaja olisi käyttänyt pihtejä murhavälineenä. Kivi, Sepon puukko ja Nissen pihdit, kaikki löytyivät leiriläisiltä. Ulkopuolisen murhaajan ei ole tarvinnut tuoda mitään tappovehkeitä mukanaan. Tämä viittaa hyvin loogisesti ulkopuoliseen murhaajaan. Olen loogisen ajatteluni osalta testattu usein ja päätynyt tähän päätelmään.
päässeet eläkkeelle.
hatut.
80 päivää 50v merkkipäivään kun joku on saanut elää kauemmin kuin toiset.
täh
hän ei muista mitään
Mitkäkö vammat?
No nämä: leukaluu oli ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtuma ohimossa korvan seudulla, murtumia eri puolilla päätä. Kaikki murtumia pään alueella oli kuusi. Poskessa läpireikä, ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä.
Aikanaan hänellä diagnosoiin ainakin aivoruhje. Nykylääkäreiden mukaan hänellä aikanaan todettu brillen hematooma kuvaa kallonpohjan murtumaa.
Nils muistaa oikein hyvin ajan ennen iskua, kannattaa vilkaista kuulustelut kesältä 1960. Nilsin kertomus istuu oikein hyvin Karjalaisen havaintoon ja Tuulikin vihkomerkintään.
Ei ole mikään ihme jos hän ei muistakaan varsinaista iskuhetkeä, saihan hän pään alueelle nuo yllä kuvatut vakavat vammat.
hehee
hypnoosissa sitten kertoili nappeja myöten hyökkääjän
ELI
elimillinen lue fyysinen vamma ei palaudu muistiin hypnoosissa.
Edeltävät tapahtumat yhtä puuroa, istuttiin ja juteltiin ja alakertaan ei menty , ketään ei nähty, juotiin päässä pyöri, hyi ei maittia , karvasta, uitiin ei uitu, sanottiin hyvää yötä se ny pimeellä vai 22.30 vai koska enkä kolmeen viikkon edes tienny mis eiku mitä mä eiku oli tapahtunu
toverit miksi meidän näin erota täytyi.....
ja herätessän luuli ammaa poliisks sit sopotti et oonks mä ajanu pyöräl mettään oisha kyse voinu olla jostain taudistakin mut heti puhu vammoista.
Hypnoosille ei oikeudessa annettu mitään merkitystä, kuten ei nykyään rikostutkinnassa muutenkaan. Luultavammin aikanaan Nilsille tehty hypnoosi oli sekoitus hänen omaa kuvitelmaansa, lehdistä luettua jne. Toisaalta jos kuvitellaan Nilsin "juksanneen" hypnoosissa niin miksi ihmeessä hän ei kuvannut heti tuoreeltaan "selvästä päästä" murhaajaa samalla tavoin kuin hypnoosissa? Samanhan se olisi ajanut.
Kun lukee vuoden 1960 Nilsin kuulustelut, ei siellä mitään "puuroa" ole:) Siinä taas ei ole mitään ihmeellistä jos aktiivisen ihmisiän jälkeen, reippaasti yli 40 vuoden kuluttua, vanhalta mieheltä kysytään nippelijuttuja poikavuosien tapahtumasta niin aika on tehnyt tepposensa ja pikkujuttuja voi muistaa eri tavalla.
Eli tuossa se teidän köysijengin heppoinen oljenkorsi sitten on: "Nils sanoi että oli hämärää vaikka noin 50 vuotta sitten sanoi että oli pimeää".
Nilsillä oli siis leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtuma ohimossa korvan seudulla, murtumia kaikkiaan kuusi, läpireikää poskessa ja murtumia ja haavoja eri puolilla päätä. Kuka ihmeesä ja missä välissä nämä vakavat vammat hänelle aiheutti?
Vielä noin 4.15 kaikki oli idyllistä ja rauhallista leirielämää, ei tietoakaan riidasta tai ylenmääräisestä viinan juonnista. Tuulikin erittäin myöhään tehty merkintä on ikävystyneen oloinen, ei siinäkään mitään erikoista.
Tuosta noin tunteroinen ja teltta on lytyssä ja teltalla nähdään tuntemattomaksi jäänyt mies.
Ei hypnoosi mikään valheenpaljastus koe ole. NG muisti tasan sen verran mikä oli hänelle edullista.
Kukapa sitä hypnoosia valheenpaljastuskokeeksi on väittänytkään.
"Nils muisti sen verran mikä oli hänelle edullista?"
Niinkö? Onko sinulla siis esittää meille faktoja siitä mitä hän "tahallaan jätti muistamatta":)?
Vai onko tuo vain kuuma ja kiihkeä ikioma toiveesi joka tuo sinulle ihania väristyksiä ja eroottisia kouristuksia?
widdu sitten ku tiedätte.
Kolme ruumista ja yksi hengissä. Niinhän se oli neljä meni metsään yksi tuli pois. Vai että idyllistä. Viinat oli kuilittu kurkkuun ja widdu kun ei tiennyt mitä pitäis tehdä. Mutta tehtyä ei saanut enää tekemättömäksi.
Klo 4.15 kaikki tosiaan oli vielä rauhallista ja idyllistä leirielämää. Karjalainen näkee pojat rannalla, ei tietoakaan riidoista eikä viinan kanssa läträämisestä. Hiljaista on kesäyössä. Rauhallista idylliä kuvastaa myös Tuulikin hyvin myöhään tehty vihkomerkintä, ikävystyneen arkinen merkintä jonka Tuulikki ajankulukseen teki. Karjalaisen havaintoon ja Tuulikin merkintään istuu myös Nilsin oma kertomus.
Tuosta vain tunteroinen ja teltta nähdään lytyssä ja teltalla tuntemattomaksi jäänyt mies.
Ei siis ole olemassa pienintäkään viitettä etteikö klo 4.15 leirillä olisi vietetty idyllistä ja rauhallista leirielämää.
Hiljaista oli. Tehty mikä tehty tehtyä ei saa tekemättömäksi. Karjalainen näkee yhden pojan kahteen kertaan. Poika lähtee juoksemaan teltalle päin. Oho. Tunteroinen tästä ja vähän yhtä sun toista on tehty. Häh. Sillä sipuli. Karjalainen ei nähnyt mitään kahta poikaa. Se oli sekaannus. Väärin ymmärretty. Se oli virhe tieto. Ei tainnut olla ees Karjalainen joka sen kerto. Täh. Ei tosiaan kuulunut yhtään mitään. Kaikki oli jo ohi. Oli hiljaista sillon yöllä siis illalla.
Heh:)
Jaha. Että siis Karjalainen näkee yhden pojan kahtena:)
"Se oli sekaannus. Väärin ymmärretty. Se oli virhe tieto."
Toinen Heh:) Kas kun kuulusteluissa vuosien varrella samoin kuin oikeuden päätöslauselmassa ei tällaisesta "sekaannuksesta/väärin ymmärretystä/virhe tiedosta" puhuta mitään:) Siellä kun selvästi sanotaan että Karjalainen näki kaksi poikaa.
Kertojana todellakin Karjalainen, se selviää oikein hyvin oikeuden päätöslauselmasta.
Karjalaisen havaintoon sopii oikein hyvin Nilsin oma kertomus, samoin Tuulikin hyvin myöhään tehty vihkomerkintä jossa hän mainitsee Sepon käyneen kalassa.
Ja kaikki oli tosiaan hiljaista ja idyllistä, rauhallista leirielämää.
Karjalainen on hieman tarkentanut kertomustaan ja ei ole mahdoton tuollainen virhetieto joka on jäänyt olemaan. Oli tapahtunut virhe. kaksi poikaa oli väärin kirjattu. Heh. Nii se vain oli. Kysy Karjalaiselta. Täh.
Voi hyvänen aika, kaikkea tuo syyllistämiskiima teettää:) Todellisuudentaju ja itsekunnioitus näköjään katoaa täysin ja kuuman kiihkon vallassa täytyy keksiä kaikenlaista soopaa:)
Ei tuo viesti edes vastausta ansaitsisi, niin naurettava se on. Mutta todettakoon nyt kuitenkin että Karjalainen kertoi saman tarinan kesällä 1960 kuin oikeudessa 2000-luvulla, liki 50 vuotta hän on kertonut nähneensä kaksi poikaa eikä sitä ole missään kumottu. Paitsi noissa sinun hekumallisen kuumissa yksityisissä syyllistämisorgioissasi:)
Ja kuten sanottu, Nilsin oma kertomus istuu oikein hyvin Karjalaisen havaintoon. Samoin Tuulikin vihkomerkintä.
on se mahdollista. Näin on vain päässyt käymään. On tapahtunut vire merkintä. Ei ollutkaan mitään kahta poikaa. Lisäksi oli niin hiljaista että taispa olla tehty mikä tehty ja tehtyä ei enää saa tekemättömäksi. Noh.
Kukaan järvellä ei kuullut mitään kaikki oli tapahtunut pari tunteroista aiemmin. Paniikki päällä. Karjalainen ei ole voinut nädä vastavaloon mitään. Täh. Kello kuuden mies matkalla kenkäpiilolle. Oho.
Voi sinua parkaa kuinka alas olet vajonnut:)
Että oikein "vire merkintä" on tapahtunut kuulusteluissa kesällä 1960 ja vielä uusintana oikeudessa 2000-luvulla:) Eikä tästä vire merkinnästä ole mitään tietoa paitsi kuumeisessa mielikuvituksessasi.
Sen houreissa sinä vielä mestaroit Karjalaisen vuosikymmeniä samana pysyneen lausunnon mieleiseksesi:)
Paniikki päällä? Kenellä?
Ei ainakaan Tuulikilla joka erittäin myöhään tekee ikävystyneen oloisen merkintänsä vihkoon joka oikein hyvin istuu Karjalaisen havaintoon. Molempiin istuu oikein hyvin Nilsin oma kertomus.
siitä ja Karjalainen näki miemellä nuoren miehen jota epäili ydeksi telttaseurueen jäsenistä. Täh. Oli ihan hiljaista. Ei kuulunut silloin eikä sen jälkeen mitään ääniä. Oli ihan hiljaista kuin hupatossutehtaalla. Niih. Ketään ei tapaettu enää sen jälkeen. Täh. Oli kolme vainajaa ja yksi ol hengissä. Oho.
Puolenyön jälkeen kovaäänistä sanailua huutamista tappelua? Avunhuutoja kello 2.45. Se lienee tekohetki. Karjalainen teki havainnon murhaniemellä olleesta nuoresta miehestä klo 4.15. Epäili tämän olleen yksi retkeläisistä. Oli aivan hiljaista mitäään ei kuulunut silloin eikä sen jälkeen. Miten on mahdollista. Täh.
Haudanhiljaista,
ei vaan kuolleet kuiskii.
70-lukukin oli melkoinen.
Väijyjä iski-
ding dong ding dong
tik tak tik tak kohta taas ovelle koputetaan
kop kop kop kop
Missäs ihmeessä noissa asiakirjoissa mainitaan tappeluista ja avunhuudoista:)? Niinpä, ei missään. Jos vuosikymmenten varrella syntyneisiin pieniin tai suurempiin huhuihin ja legendoihin uskotaan niin otetaan samalla mukaan se rannasta kolinalla lähtenyt vene:)
Mitähän ihmettä sinä ressukka ajat takaa kun kiimasi hurmoksessa yrität ajaa tuota hullunkurista ajatusta että Karjalainen olisi nähnyt vain yhden pojan?:)
Jokainenhan voi vaivattomasti tarkastaa netistä sekä esitutkinnasta että oikeuden päätöslauselmasta että Karjalainen kertoo koko ajan nähneensä kaksi poikaa:) Eikä anna siinä tosiaan mitään vaihtoehtoja.
Samoin Karjalaisen havaintoon sopii oikein hyvin Nilsin oma kertomus sekä Tuulikin merkintä lauluvihkoon. Tuulikin arkisen ikävystynyt merkintä on tehty hyvin myöhään koska sen mukaan Sepi on jo tullut onkimasta.
Perin idyllistä ja rauhallista oli leiriläisten elämä tuohon asti ainakin. Ei tietoakaan riidoista eikä viinan kanssa läträämisestä.
Vieläkös tunteroinen uskot vuosikymmenten varrella syntyneisiin pieniin tai suurempiin huhuihin ja legendoihin kuten legendaan puukoniskuista?
Jokainenhan voi vaivattomasti tarkastaa netistä sekä esitutkinnasta että oikeuden päätöslauselmasta ettei noita puukoniskuja ollut. Eikä siinä ole tosiaan mitään vaihtoehtoja.
Puukoniskujen osalta on aivan sama oliko niitä vaiko ei. Sillä ei ole mitään merkitystä koska ilman puukoniskuja jääminen ei ollut mitenkään kummallista Bodomilla, ei niitä ollut Tuulikillakaan.
Mutta sillä on merkitystä että puukoniskuista kertoi eka kerran Bodomin ensimmäinen tutkinnanjohtaja, krp:n silloinen apulaispäällikkö Arvi Vainio heti arkena 7.6. ilmestyneissä lehdissä.
Puukonpistot siis eivät ole Nilsin keksintöä.
Siis aivan sama oliko niitä vai ei.
Jokainen voi vaivattomasti todeta että Marjatta Sahakangas kertoi murhaniemen retkiseurueen vierailleen heidän teltallaan. Näin se vaan on.
Tokihan näin Marjatta "kertoi", eihän siinä mitään.
Mutta kuten jokainen voi oikeuden päätöslauselmasta todeta, oikeus heitti Marjatan jorinat suoraan romukoppaan ja totesi että niillä ei ole mitään merkitystä juttua puntaroitaessa.
Lisäksi on perin outoa että Marjatta vaikenisi yli neljäkymmentä vuotta koko maata aikanaan kuohuttaneesta rikoksesta. Olisi vain hipihiljaa:)
Yhtä kummallista on että miten ihmeessä Nils kesäkuussa 1960 olisi vaiennut siitä että he olisivat käyneet vierailulla Marjatan leirissä kuten tuossa fantasiassa väitetään.
Eihän hän voinut mitenkään tietää että Marjatta olisi hiljaa:)
No, kuten sanottu, oikeus ei antanut oikeutetusti mitään arvoa Marjatan puheille. Jää siis "huhuiksi ja lgendoiksi" kuten rannasta kolinalla lähtenyt vene.
oikeus olisi voinut perehtyä hieman Karjalaisenkin kertomukseen ja todeta että mitään "kahta kalastajaa" ei ole ollut. On ollut vain väärinymmärrys -60 ja Gustafssonin kertomus -04. Thats it.
Mitään kalastajia ei ole ollut. Kysy rohkeasti vaikka karjalaiselta itseltään.
Heh:)
Onkohan sulla kaikki ihan kohdallaan?
Karjalainen siis kertoi kesällä 1960 nähneensä kaksi poikaa rannalla noin neljän aikaan aamulla.
Karjalainen siis kertoi oikeudessa 2005 nähneensä kaksi poikaa rannalla noin neljän aikaan aamulla.
Nilsin kertomukseen tuo ei siis perustu vaan Karjalaisen omaan kertomukseen. Sitä tosin tukee oikein hyvin Nilsin kertomus kesältä 1960.
Tuon kaiken voi helposti todeta esitutkintamateriaalista ja oikeuden päätöslauselmasta.
Missään, paitsi sinun syyllistämiskiimaisessa mielikuvituksessasi ei puhuta muusta.
Poika murhaniemessä ja poika keskiniemessä. Karjalainen epäili pojan olleen sama kuin murhaniemessä. Tästä syntyi mahdollinen väärinkäsitys poliisille että olisi nähnyt kaksi poikaa. Näin se vaan on. Kysy Karjalaisellta.
Karjalainen siis hyvin selvästi kertoo vuonna 1960 nähneensä kaksi poikaa rannalla.
Samoin hän kertoo oikeudessa 2005, ja lisäksi tässä vielä oikeuden päätöslauselmasta sanatarkka lainaus:
"Karjalaisen mukaan hänen kertomuksensa vuonna 1960 esitutkinnassa siitä, että hän oli lisäksi nähnyt lännenpuoleisella niemellä jossain vaiheessa kaksi poikaa oli paikkansa pitävä."
Lisäksi Karjalaisen havaintoa tukee oikein hyvin Nilsin kertomus vuodelta 1960 ja Tuulikin merkintä lauluvihkoon.
Eli Karjalainen muisteli vuoden -60 kertomusta joka oli poliisin luomus.
Huomaa jossakin vaiheessaa.
Buhahahahahahahahahaaaaaa
Tunteroiselta ei millään saa suoraa vastausta yksinkertaiseen kysymykseen: uskooko tunteroinen vielä legendaan puukoniskuista?
Ymmärrän kyllä hyvin miksi tosiasioiden tunnustaminen on eräille niin vaikeaa ...
Karjalainen siis kertoi vuonna 1960 että hän näki kaksi poikaa rannalla.
Samoin hän kertoi oikeudessa 2005 nähneensä kaksi poikaa rannalla.
Missään ei todellakaan mainita mistään "poliisin luomuksista", paitsi siellä sinun syyllistämiskiimasi syövereissä:)
Eikä todellakaan missään mainita että karjalainen olisi nähnyt vain yhden pojan:)
Lisäksi Karjalaisen kertomusta tukee oikein hyvin Nilsin kertomus vuodelta 1960 ja Tuulikin vihkomerkintä.
Heh, kenelle on vaikeaa "tosiasioiden tunnustaminen":)?
Tosiasiahan on että puukoniskuista kertoi ekana korkea-arvoinen poliisimies Arvi Vainio heti ensimmäisenä arkena, lehdissä siis 7.6.
Tosiasia siis että puukonpistot eivät ole Nilsin keksintöä.
Tosiasia on myös että on aivan sama oliko puukonpistoja vai ei, koska ilman puukonpistoja jääminen ei mitenkään kummallista Bodomilla ollut.
Tunteroiselta ei millään saa suoraa vastausta yksinkertaiseen kysymykseen: uskooko tunteroinen vielä legendaan puukoniskuista?
Vaikka eipä sillä ole mitään väliä ...
Ettäkö ihan Sama oliko puukoniskuja eli ei. No hengissä se on kun ei ollut niitä puukoniskuja.
Puukkoa alko tulla niin pirusti ja teltassa tuijotti hypnoosin mukaan hyökkääjää jolla ol molemmat kädet varattu toisessa puukko ja toisessa putken tapainen
seli seli
tossa tilanteessa iso terve kundi ois kyl jo tempassu hyökkäjää
paksuu potaskaa
tosi paksuu
miten tollanen on voinit ennä oikeudesa ohi ettei hälyttänyt
vuosisadan kusetus
eikä mikään valemuisto yms.
kertoili vieläpä 2004 ettei tiedä itään koko hypnoosistoorista vaik se julkaistiin apulehdes tuoreeltaan
ja miten muka ei herääny toimimaan ko sepo kerkes jo saada osuman ja tytön silmisverta
no kertopahan uhrijärjestyksen
kukan ei kukhan jää makoileen hengenvaarallises tilantees telttaan
tytöt eihti huutaa apua nissekin sen klertoi ja
ite poika poloinen vain hiljaa paikallaan ihmetellen katteli et kui täs ny näin tai
wkt
minkä joku on voinut kuullakin. Se oli parasta olla mukana.
Putken tapainen - mayby. Sitä ei nyt kai vain sattunut tarkasti näkemään mikä työkalu se oli.
konsta = Sariola
kjäh
päivänä, tupakkahuoneessa. Siintä on valokuvia lehdissä.
Pystyikö jo tupakoimaan ? Oliko siis tärähdystäkään ?
Tilanhoitaja lahden takaa kuuli kahden kolmen maissa avunhuutoja ja ne nissekin kertoi,
tuo taas, että tunteroinen kirjoittaa ,että ihan saa oliko puukoniskuja eli ei niin kertoo sen ettei nisse ollut missään vaiheessa hengenvaarassa,
hmmmmmm
ei muista mitään. Täh.
Siis Nils kertoi avunhuudoista:)?
Missään virallisissa papereissa ei siis mainita mitään "avunhuutoja" Ilman muuta vuosien varrella Bodomin ympärille on syntynyt erilaisia legendoja ja tarinoita, toki voidaan ruveta uskomaan vaikka siihen kolinalla rannasta lähteneeseen veneeseen:)
Mutta Karjalainen siis näki neljän kieppeillä rannassa kaksi poikaa jotka kaikessa rauhassa viettivät idyllistä leirielämää. Ei tietoakaan riidasta eikä viinan kanssa läträämisestä.
Tähän Karjalaisen havaintoon istuu oikein hyvin Nilsin oma kertomus kesältä 1960 sekä Tuulikin ikävystyneen arkinen merkintä vihkoon.
On tosiaan aivan sama oliko Nilsillä puukoniskuja vai ei. Ilman puukoniskuja jääminen kun ei ollut mitenkään tavatonta Bodomilla.
Tärkeintä on se että puukoniskut eivät olleet Nilsin "keksintöä", vaan niistä kertoi lehdille ekana korkea-arvoinen poliisimies, Arvi Vainio. Nilsillä oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtuma ohimossa korvan seudulla, kaikkiaan kuusi erilaista murtumaa pään alueella, läpireikää poskessa, ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä.
Kuka ihmeessä ja missä välissä nuo vammat Nilsille aiheutti?
Nilsin hengenvaarallisesta tilasta ja vakavista vammoista kerrottiin taas sairaalasta tiedotusvälineille. Vammoja siis kuvattiin sairaalasta vakaviksi.
Nils muistaa oikein hyvin tapahtumat ennen iskua, ei tarvitse kuin lukea vuoden 1960 kuulustelu. Se että hän ei muista itse iskua ei pitäisi olla mitenkään ihmeellistä. Saihan hän pään alueelle vakavat vammat.
Sille mitä Nils hypnoosissa "kertoi" ei pidä antaa juurikaan painoa. Tänä päivänä ei hypnoosia juurikaan arvosteta rikostutkimuksessa. Eli Nilsin mainitsemat asian ovat sekoitusta hänen kuvitelmistaan miten kaikki kävi, lehdistä luetusta ym ym.
Vammoja pidettiin niin vakavina että niitä hoitamaan laitettu opiskelijakin keskittyi siihen ettei poskeen vaan jää arpea.
Miksi tunteroisemme on niin haluton vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen uskooko hän legendaan puukoniskuista? Mieleen tulee vain kaksi vaihtoehtoa:
- tunteroinen uskoo tähän satuun muttei ilkeä tunnustaa sitä meille
- tunteroinen ei usko tähän satuun kun se voisi hänen kuvitelmissaan heittää epäilyksen varjon sankarimme päälle
Keksiikö joku muitakin vaihtoehtoja? Tunteroinenhan ei välitä vastata mutta entä muut?
Heh:) Minähän olen vastannut jo ties kuinka monta kertaa:)
Ilman muuta Hassinen halusi ommella posken haavan kunnolla. Olisiko hänen pitänyt sitten hutiloida vai mitä ihmettä tarkoitat? Vai eikö sitä olisi pitänyt ommella ollenkaan?
Sillä ei tosiaan ole mitään merkitystä oliko puukoniskuja vai ei. Ei niitä ollut Tuulikillakaan joten aivan sama jos niitä ei ollut Nilsilläkään.
Mutta sillä on merkitystä että niistä kertoi eka kerran korkea-arvoinen poliisimies tiedotusvälineille. Ne siis eivät ole Nilsin keksintöä vaan niistä kertoivat aikalaislehdet.
Kyllä minulle siis sopii oikein hyvin että Nilsillä ei olisi ollut puukonpistoja, sama kai tuolle on:) Vammojahan oli joka tapauksessa aivan riittävästi.
> Mutta Karjalainen siis näki neljän kieppeillä rannassa kaksi poikaa jotka kaikessa rauhassa viettivät idyllistä leirielämää. Ei tietoakaan riidasta eikä viinan kanssa läträämisestä.
Tähän Karjalaisen havaintoon istuu oikein hyvin Nilsin oma kertomus kesältä 1960 sekä Tuulikin ikävystyneen arkinen merkintä vihkoon. <
Jospa olikin niin että neljän kieppeillä nuoret oli jo tapettu ja Karjalainen näki nuren miehen rannalla minkä epäili kuuluvan telttaseurueeseen. Täh. Mites sitten suu pannaan? Ja tähän istuu oikein hyvin poliistutkinta -04 ja se että mitään ääniä ei niemeltä neljän jälkeen kuulunut. Siellä ei sen havainnon jälkeen ole murhattu yhtään ketään.
Taru kahdesta kalastajasta perustuu ainoastaan epämääräisiin havaintoihin ja löydettyihin onkivehkeisiin. Aikalaispoliisi teki vain ja ainoastaan virheellisen merkinnän muistiinpanoihinsa. Saattpa olla näin. Mites nyt suu pannaan. Karjalainen ei nähnyt mitään kalastajia. Niistä kertoi jostain kumman syystä Gustafsson -04. Täh.
Neljän jälkeen murhaniemellä ei telttailijoista ollut kuin yksi hengissä. Jos siellä olisi tämän jälkeen joku murhattu sen olis kuullut hieman useampi ihminen kesäisessä helluntaiyössä. Täh.
Ja mihinkäs ne Karjalaisen näkemät tuntomerkit murhaniemellä liikkuvasta nuorukaisesta viittaakaan. No se on mysteerio vielä tänäkin päivänä ja loogisesti ajatellen vaikeahan tuota on arvata. Täh.
Ihan tavallisia snagarivammoja vaan. Ei mitään vakavaa.
Neljä meni metsään, kolme kuoli sinne, yksi tuli melkein vammoitta pois, yksi valehteli saaneensa puukkoa niin perkeleesti ja sillä sipuli.
Tokihan "snagarivammoihin" kuollakin voi ja voivat olla hyvinkin vakavia.
Tosiaan heti tapahtuman jälkeen sairaalasta kerrottiin lehdille vammojen olevan vakavia ym.
"Melkein vammoitta" Nils ei todellakaan selvinnyt, tuossa sinulla on väärä käsitys. Hänellä nimittäin oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtuma ohimossa korvan seudulla, kaikki pään alueella oli kuusi murtumaa. Läpireikä poskessa sekä ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä. Aikanaan hänellä diagnosoitin ainakin aivoruhje.
Kuka ihmeessä ja missä välissä nuo vammat Nilsille aiheutti?
Tarkoitatko siis että Bodomin ensimmäinen tutkinnanjohtaja, silloinen krp:n apulaispäällikkö olisi valehdellut puukonpistoista? Ei kai nyt sentään?:)
Kyllä tää Karjalainen on heittänyt arviolta tämän havaintoaikansa.Uskon vakaasti näin, ei sitä kelloa ranteessa pidetä kun pyykätään. Eli Kajalainen on voinut saapua laiturille jo 03.30 aikaan. ja puoli tuntia kertoi siellä olleensa, sekin vain arvio. Eli hyvinkin on jo voinut poistua ennen klo 04.00. Siksi ei havainnut Kivilahteakaan.
Tunteroinen se vaan jaksaa uskoa tuohon satuun puukoniskuista.
Kannattaisi tunteroisen lukea vaikka tuomiolauselma niin voisi oppia jotain. Vaikka todennäköisesti ei oppisi. Kun tuomiolauselmasta selkeästi ilmenee ettei noita puukoniskuja ollutkaan niin tämä täytyy sivuuttaa, sehän voisi langettaa epäilyksen varjon sankarimme päälle.
Mahtaakohan tunteroinen joskus ymmärtää ettei kaikki lehdissä kerrottu ole totta?
Oletko sinä jotenkin vajaaälyinen tai muuten vähälahjainen:)?
Kuinka monta kertaa olen sanonut että aivan sama oliko niitä puukoniskuja vai ei. Sopii vallan mainiosti sekin että niitä ei ollut, mikäpä se siinä.
Ilman puukoniskuja jääminen kun ei ollut Bodomilla mitenkään kummallista, ei niitä ollut Tuulikilla.
Mutta tärkeintä on että puukoniskuista kertoi eka kerran korkea-arvoinen poliisimies Arvi Vainio heti ensimmäisenä arkena lehdille.
Ne siis eivät ole Nilsin "keksintöä" eivätkä siis langeta mitään "varjoja" hänen päälleen.
Aivan sama sillekin onko lehdissä kerrottu totta, siellä joka tapauksessa niin luki. Oli se sitten totta tai e, mutta Nils ei siis "keksinyt" puukoniskuja.
Vain sillä on merkitystä.
Et ymmärrä ollenkaan. Katsos kun minä en keskustele siitä oliko Gustu syyllinen vai ei. Minä keskustelenkin siitä kuinka kaltaisesi vähä-älyiset yhäkin uskovat legendoihin. Tämän asian suhteen on ihan sama kertoiko Vainio jotain vai ei tai olivatko iskut Gustun keksintöä vai ei.
Minullekin on tietysti ihan se ja sama oletko vähä-älyinen vai ei (no joo, vastauksen tiedämmekin :)
En voi kuitenkaan mitään sille että ihmetyttää tuo kaltaistesi ihmisten tyhmyys ja herkkyys uskoa satuihin. Johtuukohan se siitä että armeija-aikojen jälkeen en ole juurikaan viettänyt aikaa tyhmien seurassa?
Kummastuttaa, hämmästyttää pientä kulkijaa tuo tuollainen tyhmyys.
Kyllä sinun täytyy olla pahasti jälkeenjäänyt tai sitten lukemisen ymmärtäminen on sinulle vieras käsite. Ammattikoululaisia taidat olla?
Siis mihin ihmeen "legendaan" tai satuun minä mielestäsi uskon:)?
Jollet todellakaan ole huomannut niin olen monta kertaa sanonut että on aivan sama oliko puukonpistoja vai ei. Aivan hyvin voidaan sopia että niitä ei ollut. Mitäpä sitten:)?
Sille kuitenkaan ei voi mitään mitä aikanaan lehdissä luki, se ei ole legendaa että lehdet kirjoittivat Arvi Vainion suulla puukonpistoista. Aivan sama oliko se totta vai ei.
Ja vain se ratkaisee että noin lehdet kirjoittivat, puukonpistot eivät siis ole Nilsin keksintöä.
Tunteroinen trollaa ja pidättelee keskustelua niissä puukonpistoissa.
Eikä kukaan puhu normaalista idyllisestä leirielämästä vaan kyllä useimmat nostaa esille uhkaavan vaaran ja tulevan katastrofin, kauhun, surun.
Vuosien varrella on tullut erittäin oivaltavia epäloogisuuksia asiassa esiin, jotka kertoo varmasti tilanteesta. Totuuden.
Tunteroinen puhuu hyvin kapea-alaisesti asioista!
Niin?:)
Eiköhän noista puukonpistoista jauha juurikin tuo vähälahjainen ammattikoululainen, todennäköisesti juuri sinä.
Eiköhän erittäin tärkeitä ole juuri nuo kriittiset ajat, jolloin siis olemassa olevien tietojen mukaan kaikki on aivan rauhallista ja idyllistä leirielämää. Karjalainen näkee neljän nurkilla pojat kaikesa rauhassa rannalla, ei tietoakaan riidasta eikä viinan kanssa läträämisestä. Karjalaisen havaintoa tukee oikein hyvin Nilsin oma kertomus kesällä 1960 ja Tuulikin ikävystyneen oloinen merkintä vihkoon.
Noin tunteroinen tuosta ja teltta nähdään lytysä ja teltalla tuntemattomaksi jäänyt mies.
Jaha:) Missäs sinä näet jotain konkreettisia merkkejä tuossa idyllissä "uhkaavasta vaarasta ja tulevasta katastrofista, kauhusta, surusta":)?.
Ollaan siis siinä että syyllistämiskiiman ihmisraunioiksi tekemät kaltaisesi eivät muuta keksi kuin että "Gustafsson sanoi että oli pimeää vaikka noin 50 vuotta sitten sanoi että oli hämärää".
Mutta kuten oikeus totesi, mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Kirjoitapa aivan selvästi ettet usko tuohon satuun puukonpistoista niin sitten asia on selvä.
Kiertelet ja kaartelet mutta selvää vastausta ei vaan tule. "Aivan sama", "voidaan sopia", "sopii vallan mainiosti" jne jne.
Kirjoitapa aivan selvästi ettet usko tuohon satuun puukonpistoista niin sitten asia on selvä.
PS. Kyllä ihan fiksuja ammattikoululaisiakin on. Tyhmää kun haukut heitä.
No sinä ainakaan et ole "fiksu" ammattikoululainen, kovin olet jäänyt lahjoiltasi vajaaksi.
Siis on aivan sama oliko puukonpistoja tai ei, jos haluat niin sovitaan vaikka että ei ollut. Mutta mitäpä sitten:)?
Kaikista tärkein tuossa asiassa puolestaan ei ole satua eikä legendaa. Se, että aikanaan lehdet kirjoittivat puukonpistosta korkea-arvoisen poliisimiehen suulla.
Se on tärkein pointti, näin ollen puukonpistot eivät ole Nilsin keksintöä.
Aivan hyvin lehdetkin ovat voineet kirjoittaa virheellisesti, eihän siinä mitään. Mutta sekään ei muuta sitä tosiasiaa että noin kirjoitettiin.
Selvä juttu, merkitään pöytäkirjaan tunteroisenkin ymmärtävän ettei noita legendaarisia puukoniskuja ollutkaan.
Sitten jatkokysymys. Mitäpä arvelet tunteroinen sellaisen henkilön älykkyydestä joka uskoo saaneensa kymmenkunta hengenvaarallista puukonpistoa vaikkei ole saanutkaan niitä. Näin siis ihan vaan siksi että on lukenut niistä ja/tai joku ei-lääkäri on siten hänelle kertonut. Näin siis siitä huolimatta että parani kävelykuntoon muutamassa päivässä, arpia olemattomista puukoniskuista ei jäänyt, mitenkään ne olemattomat puukoniskut eivät missään vaiheessa vaivanneet eivätkä hoitavat lääkäritkään niistä kertoneet. Onko tunteroisen mielestä kyseinen henkilö
a) tyhmä
b) hyvin tyhmä
c) todella tyhmä
d) oikea idiootti
e) jopa vielä tyhmempi kuin tunteroinen
f) satuolento, noin tyhmää ei olekaan
Kovastipa näit vaivaa saadaksesi aikaan noinkin tyhjänpäiväisen sepustuksen.
Mutta en todellakaan rupea arvioimaan Nilsin älynlahjoja, kukin tavallaan. Varsinkin kun tuo ei vähimmässäkään määrin liity Bodomin murhamysteeriin.
Kas kun siltä kantilta tärkeintä on että puukonpistot eivät ole Nilsin keksintöä vaan niistä kertoi ensin korkea-arvoinen poliisimies.
Toisekseen sinä itse osoitit jo tuossa edellä oman hidasjärkisyytesi. Mutta kukin tavallaan, kuten tuli jo sanottua.
> Mutta en todellakaan rupea arvioimaan Nilsin älynlahjoja, kukin tavallaan. Varsinkin kun tuo ei vähimmässäkään määrin liity Bodomin murhamysteeriin.
Kyllähän tuo liittyisi asiaan jos vaan pikku tunteroisemme ymmärtäisi. Tai pikemminkin haluaisi ymmärtää. Mutta ei voi mitään, ei voi paljon vaatia kun on lusikalla annettu.
Pikku vihje: mihinkähän viimeinen vaihtoehto mahtaisi viitata?
Heh:)
No kerro hyvä ihminen miten miten Nilsin viisaus tai tyhmyys liittyy Bodomin murhiin:)?
Kuten tässä on jo tainnut tulla esille, puukonpistot siis eivät olleet Nilsin "keksintöä" vaan niistä kertoi ekana korkea-arvoinen poliisimies.
Yleensäkin sinä ressukka olet jo niin metsässä ja pihalla että tuskin siellä syyllistämisvimmasi ja voimattoman kiukkusi syövereissä tiedät itsekään mitä oikein tarkoitat:)
Eikö vihje auttanut? No voi voi.
Mietipä asiaa, ehkä se siitä selviää. Voit myös pyytää jotain viisaampaa selittämään sitä itsellesi. Viisaampiahan sinun on helppo löytää.
Heh:)
Tuo nyt varmisti todeksi aikaisemmin kirjoittamani arvion:
"Yleensäkin sinä ressukka olet jo niin metsässä ja pihalla että tuskin siellä syyllistämisvimmasi ja voimattoman kiukkusi syövereissä tiedät itsekään mitä oikein tarkoitat:)"
Eli et todellakaan tiedä itsekään mitä jahtaat, pyörit kuin vesikauhuinen koira jahtaamassa omaa häntäänsä:)
Osaisiko joku selittää tunteroiselle yksinkertaisemmin mitähän se mahtaisi tarkoittaa jos kukaan ei voi olla niin tyhmä että uskoisi saaneensa kymmenkunta hengenvaarallista puukonpistoa vaikkei ole saanutkaan? Ja sitten kehuskelisi ne saaneensa?
Minun vähäiset kykyni eivät riitä näin vaativaan urakkaan. Auttakaa nyt!
Niin?
Eli millä tavalla tuo liittyy Bodomin mysteeriin:)? Sehän sinun piti selittää ja yrittää hengitys vinkuen vääntää se jotenkin syyllistämään Nilsiä.
Nils siis ei ole "keksinyt" puukonpistoja van niistä kertoi ensin korkea-arvoinen poliisimies. Lehdet kertoivat niistä aikoinaan.
Vai senkö sinä yrität siis tuoda esiin että mielestäsi Nils on tyhmä? OK, ilman muuta sinä voit pitää mielipiteesi mutta mitenpä tuo liittyy Bodomiin.
"mitähän se mahtaisi tarkoittaa jos kukaan ei voi olla niin tyhmä..."
No mitä se mahtaa tarkoittaa jos kukaan ei voi olla niin tyhmä?
Voi voi mutta valitettavasti en enää kykene selittämään asiaa yksinkertaisemmin.
Katsotaan jos joku muu pystyy auttamaan. Voi kyllä olla että tehtävä on mahdoton. Ehkä tunteroisella vielä olisi kykyä ymmärtää (juuri ja juuri mahdollista) mutta kun ei ole haluakaan ymmärtää ... tehtävä on siis lähes mahdoton.
Heh:)
itseasiassa sinä et ole selittänyt vielä ollenkaan:) Et edes yrittänyt.
Hätäpäissäsi siis kiukusta hikisin sormin näpyttelit näin:
"mitähän se mahtaisi tarkoittaa jos kukaan ei voi olla niin tyhmä että...jne"
No mitä se mahtaisi tarkoittaa jos kukaan ei voi olla niin tyhmä:)?
Yritä edes nyt jotain keksiä, metsässä ja pihallahan sinä reppana olet mutta kokeile:)
Tein pitkän viestin A>rskasta tunnustuksineen
Se vain katosi taivaan tuuliin kesken kirjoituksen.
Joku Arska-friikki sen taas iilmeisesti teutaroi.
Yx modero mulle kirjoitti pelkäävänsä Arskaa, toinen pelkäävänsä Rydmanin sukua.
Arska on Bodomin lisäksi tunnustanut muitakin murhia Suomessa ja muualla.
Poliisille on esittänyt varakkaana vaatimuksen, että kaikki intgernetin Bodom-kiejoittelu pitäisi häntä loukkaavana kieltää. Olihan vasta 15 v.
Jaa tarttis tehrä jotain. Luulisi tämän Arska-saagan jatkuvan jauhamisen, käyvän jo pahasti voimille. Näköjään se vie jo enemmän mitä tuo. Kannattaako koko elämä tuhrata jonkun Arskan takia ?
Mikään ei kokonaisuutena arvioiden osoita että olisit hetero tai täysijärkinen. Kokonaisuus on osiensa summa.
Osuit asian ytimeen. Juuri näin. Ihminen joka itseään vastaan, joka ei osaa suhteuttaa asioita tärkeysjärjestykseen ja asettaa niitä niille kuuluville kohtuulliselle tasolle. Vaan tekee niistä elämääkin suuremman asian, on sairas luonnevikainen säälittävä ihminen. Joka lopulta ajautuu jonkinlaiseen tuhoon oman itsensä kanssa. Valitettavaa on, että usein tälläiset ihmiset häiriköivät käyttäytymisellään myös ympäristöään.
Tunteroinen, jokainen mieleltään terve ja ei asianosainen kirjoittaisi jonkin laisella surulla bodomin tapahtumista. Puheesi on kylmää ja jankkaavaa, kovaa tekstiä, mollannetko omaisia kuten konsta ken lienetkin.
kantaa ottamatta, niin ihmetyttää tuo Nilsin pitkä "tajuttomuus" kun kyseessä ilmeisesti on varsin vähäiset vammat pään alueella. leukaluu murtumasta taju lähtee muutamaksi minuutiksi korkeintaan ja kallonmurtumakin monesti vain muutamia kymmeniä minuutteja. Jos on tunteja tiedoton, niin silloin kyllä on niin kovat vauriot, että potilas on vihannes sen jälkeen tai pysyvästi invalidi muuten. Autokolarissa olin 70-luvulla ja silloin ei kaikissa autoissa ollut turvavöitä. Takapenkiltä lensin kuin leppäkeihäs turpa edellä päin koelautaa. Seuraus ylhäältä ja alhaalta hampaita veks ylhäältä 4, eli etuhampaat ja alhaalta kolme. Kallonmurtuma otsanalueelta ja ylä ja alaleuka murtui samoin poskiluut, eli naama oli koko lailla paskana. Taju oli veks 40 minuuttia noin. Muitakin murtumia ja ruhjeita tuli koko joukko. Hanttimies loukkaantui vakavemmin pysyvä aivovamma kun lensi tuulilasin läpi ja kuolikin noin kuusi vuotta onnettomuuden jälkeen. Kuski loukkaantui jalkoihin lähinnä kun vyö oli kiinni edessä oli vyöt. Mielestäni nuo Nilsin vammat ovat melko lieviä loppujen lopuksi.
onko vaikea ymmärtää. Karjalainen näki murhamiehen.
piilottamassa kenkäsi? Se olisi olennaisin tieto jotta voi verrata tapauksia keskenään. Jos et piilottanut niin siitä voi päätellä ettei Gustafssonkaan kenkä piilotellut.
olivat vammat kun ei niistä näy mitään jälkiä vähän myöhemmin otetuissa kuvissa.
Murtumat olisivat saaneet olla korkeintaan hiusmurtumia, muutenhan pää olisi ollut paketissa pitkään ja ruuveja muistona vieläkin.
Jos leuka murtuu kokonaan, niin siihenhän pitäisi laittaa tukiraudat ja syödä saisi vaan pillillä. Eipä näkynyt missään kuvissa. Hyvällä tasolla on ollut myös plastiikkakirurgia siihen aikaan, kun nykyäänkin tahtoo jäädä puukon iskuista melkoiset arvet.
Taisi käydä niin, että kun isompi poliisipomo syystä tai toisesta antoi liioittelevat kuvaukset vammoista, kukaan ei niitä enää halunnut oikaista. Lehdistö sai mehukkaamman jutun ja kaikki säälitellä "uhria". Pelkkä keskittyminen ulkopuoliseen tekijään tuntuu vaan yhtä oudolta kuin Ulvilan tapauksessa.
Heh:)
Tarkoitat siis että edes vuonna 2005 ns. "syyttäjän lääkäri" ei "halunnut oikaista" vammatietoja vaan löytää vielä liki viidenkymmenen vuoden jälkeen jäljet kuudesta murtumasta pään alueella, myös ohimon seudulta, merkkejä ruhjeista ja haavoista pään alueella ym.?
Vuonna 2005 myös Ilmo Hassinen kertoo että leukaluu oli ainakin yhdestä kohtaa poikki.
Aikanaan Nilsillä diagnosoitiin ainakin aivoruhje sekä ns. Brillen hematooma, joka myös nykylääkäreiden mukaan kertoo kallonpohjan murtumasta.
parantuivat murtumat ja puukon iskut jälkiä jättämättä.
Poliisit eivät tunnetusti syytä toisiaan virheistä ja samaa peittelyä on lääkäreilläkin.
Leukamurtumat eivät parane noin vaan leipää syömällä ja onko niistä hiusmurtumistakaan röntgenkuvaa? Kaikki asiantuntijathan eivät uskoneet vakaviin vammoihin tai sitten on tapahtunut todellinen ihmeparantuminen. Toivottavasti muistikin palaa jonain päivänä yhtä ihmeellisesti.
Jaha,:) Sinä esitätkin sitten aivan uutta, eli että oikeudenkäynnissä syyttäjän lääkärit olisivat siis liioitelleet Nilsin vammoja:) Tuo tosiaan oli aivan uutta.
Tosin peruskysymyshän on se, kuka ihmeessä ja missä välissä katkoi Nilsin leukaluun ainakin yhdestä kohtaa, kuka teki murtuman ohimon seudulle, kuka hutki kaikkiaan kuusi murtumaa pään alueelle, kuka teki läpireikää poskeen ja kuka ja missä välissä viimeisteli kaiken tekemällä ruhjeita ja haavoja ympäri Nilsin päätä?
Muistin osalta se, että kun lukee Nilsin vuoden 1960 kuulustelut niin hän muistaa oikein hyvin tapahtumat ennen iskua. Hänen kertomustaan tukee Karjalaisen havainto ja Tuulikin vihkomerkintä.
Se, ettei hän muista juuri iskuhetkeä pitäisi olla kaikille selvää ja ymmärrettävää, saihan hän pään alueelle nuo yllä kuvatut vakavat vammat.
kerrottu, asiantuntijatkaan eivät olleet yksimielisiä vammoista. Vammojen syntymiselle ja tapahtumien kululle on kerrottu monta erilaista vaihtoehtoa. Yksi täysin mahdollinen vaihtoehto tuossa toisessa ketjussa. Puukotuksiin ja muiden vammojen aiheuttamiseen ei pitkää aikaa tarvita. Muutama sekunti/isku.
jämähtäisi jonkin lehden väitteisiin, kun on itse voinut todeta vammat? Luulisi, että lääkäritkin ovat aika tarkkaan kertoneet vammoista ja itse tutkisi joka ikisen arven.
Puukon iskuilla merkitystä vain jos liioittelee tahallaan, mutta miksi murhaaja ei olisi varmistanut kaikkien kuolemaa todistajana ja erityisesti suurimman pojan mahdollisena vastustajana. Kuitenkin oli muka aikaa piilotella tavaroita ja olisi varmaan huomannut, että yksi jäi henkiin.
Kaipa lääk'ärit kirjottivat myös loppulausunnon korvauskäsittelyä varten, vaiko onko sekin hukas. Tapaturmavirasto maksoi jotakin.
Siitä olivat yksimielisiä että Nilsillä oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia oli kaikkiaan kuusi pään alueella, yksi murtuma korvan seudulla ohimossa, läpireikää poskessa ja ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä.
Tapahtumien kululle ja vammojen syntymiselle ei edes syyttäjä eikä poliisi yrittänytkään esittää mitään "vaihtoehtoa", ei pienintäkään.
Kuka ihmeessä ja missä välissä nämä vammat Nilsille aiheutti?
Karjalainen näki pojat kaikessa rauhassa viettämässä idyllistä leirielämää vielä klo 4.15. Ei tietoakaan riidasta eikä ylenmääräisestä viinan juonnista. Tuulikki tekee ikävystyneen oloisen ja arkisen merkintänäsä vihkooon erittäin myöhään, Sepi on jo tullut rannalta. Vain noin tunteroinen tuosta ja teltalla nähdään tuntemttomaksi jäänyt mies ja teltta on lytyssä.
Heh:9 Niinpä, puukotuksiin ei pitkää aikaaa tarvita kuten totesit.
Mutta kun tuon pieneen tunteroiseen pitäisi mahduttaa se että Nils vetää valtavat rähinäkänit, sitten hänen täytyy haastaa saman tunteroisen aikana riitaa ja esittää jokin outo mustasukkaisuuskothaus, saman tunteroisen aikana hänet sitten lopulta pitää sulkea teltan ulkopuolelle, samaiseen pikkuriikkiseen tutneroiseen täytyy sisällyttää se että joku katkoo hänen leukaluunsa ainakin yhdestä kohtaa, tekee kuusdi murtumaa pitkin päätä, runnoo murtuman ohimoon, jonkun täytyy pätkiä ruhjeita ja havoja ympäri päätä Nilsille ja tehdä läpireikää poskeen.
Sitten samaisen tunteroisen aikana kaikki ilmeisen tyytyväisenä asettuvat nukkumaan ja leirin täytyy rauhoittua.
Vasta sitten päästään samaisen pienen tunteroisen aikana varsinaisiin tappotöihin jotka eivät tosiaan vie kauaa kuten totesit:)
Mutta ei siis tosiaan ole pienen pientä viitettä että olisi ollut jokin noin kiireinen tunti, kesäyö oli hiljainen ja rauhallinen. Kivilahti eikä kukaan muukaan kuullut mitään, ei että känniläistä olisi sulejttu teltan ulkopuolelle eikä sitä että hänelle olisi aiheutettu nuo vakavat vammat. Joka tusikin olisi hiljaista hommaa:)
Ei siis pienen pientä viitettä, kuten oikeus totesi, mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
ei piiloteltu vaan murhaaja vei ne mennessään, ainoastaan kengät jätti, ei kelvannut. Muutkin tavarat olisivat löytyneet mikäli Gustafsson olisi niitä alueelle piilotellut, Noh kaikkihan tietää että näin on ja gustafsson on syytön. M.O.T
wkt
havaintoja on
Bodom-tutkinta jatkuu. Kiitos siitä. Varma tieto.
Ihan vakavasti toivon , että kuultaisiin laajasti ja uudelleen ihmisiä, jotka tietävät!
kop kop kop avaa hakas ...
Ihan kuin olisit itse syytettynä. Taitaa tosiaan ola menossa psykoosin puolelle.
Eipä kovin vakuuttava ammattitaito: "Emeritusprofessori Ilmo Hassinen oli vuonna 1960 23-vuotias amanuenssi ja lääketieteen opiskelija Töölön sairaalassa." "- Ensihoidon jälkeen en enää koskaan nähnyt potilasta, Hassinen sanoi. Tarkempia arvioita Hassinen ei tajunnantilan alentumisen merkityksestä halunnut antaa.
- Asiantuntemukseni ei riitä. Olen ollut potilastyössä urani aikana vain kuusi kuukautta. Viimeiset 40 vuotta olen ollut biokemisti...."
Sen sijaan:"Neurokirurgian erikoislääkäri Risto Kontio oli tutustunut Nils Gustafssonin vammoista kertoviin asiakirjoihin. Kontion mukaan vammat ovat matalaenergisia, sellaisia joita voi aiheuttaa omin lihasvoimin, nyrkiniskuilla tai potkuilla.
- Todennäköisesti tässä on tarvittu pari-kolme nyrkiniskua. Koska vammat ovat kasvojen vasemmalla puolella, tekijä on ollut oikeakätinen. Tämän tyyppinen vamma ei aiheuta yleensä minkäänlaista toimintakyvyttömyyttä, Kontio totesi.
Kontion mukaan Gustafssonin mahdollinen aivoruhje on epätodennäköinen.
- Tällaisesta pahoinpitelystä ei yleensä seuraa aivovammaa. Suomalaistutkimuksen mukaan 1-2 prosentissa matalaenergisen pahoinpitelyn aiheuttamissa vammoissa syntyy aivotärähdys tai aivoruhje."
Ei ulkopuolisella olisi ollut sen enempää aikaa, ilman että joku olisi nähnyt tai kuullut, mutta olisi tarvinnut vielä hiukan enemmän aikaa, koska rusikoitavia olisi ollut peräti neljä. Ilmankos viimeinen piti jättää henkiin. No, ei vakavalla asialla saa laskea leikkiä.
Nilsin vammojen syntymiseen ei todellakaan paljoa aikaa kulunut. 2-3 nyrkin iskua, muutama sekunti/isku. Osa vammoista todennäköisesti syntynyt Sepon ja tyttöjen puolustautuessa. Tappamiseen aikaa kulunut hiukan enemmän, mutta silti koko tapahtuma ollut ohi muutamassa minuutissa, joten kenkien ja muiden tavaroiden piilottamiseen jäi hyvin aikaa, vaikka sitä olisi ollut vain tunti.
Alkoholiahan oli tietysti nautittu jo pitemmän aikaa ja eihän kukaan? rähise ilman (kuviteltua)syytä. (Sinun kaltaisesi tosin eivät pysty edes nettikeskusteluissa käyttämään asiallista kieltä, joten varmaan tunnetkin Nilsiä kohtaan sielujen sympatiaa.) Tunteiden kiehahtamiseenkaan, johtuupa mustasukkaisuudesta tai mistä tahansa, ei myöskään montaa sekuntia tarvitse.
Jotenkin alkaa vaan tuntua, että sinun täytyy olla jollain tavalla hidas, kun kuvittelet kaikkeen tarvittavan valtavasti aikaa ja kaikki täytyy selittää moneen kertaan.
Parempi lopettaa tämä keskustelu, kun ei sinulta mitään järkevää perustelua mihinkään näytä löytyvän. Toivottavasti kuitenkin tulee joku henkisesti tasapainoisempi keskustelemaan meidän Nilsiä sylliseksi epäilevien vastapainoksi. Eihän Arska ja Assmankaan ole poissuljettuja vaihtoehtoja.
Heh:)
Et siis vieläkään tajua:)? No, ei mikään yllätys.
Ulkopuolinen ei tosiaan tarvitse läheskään tunteroista, muutama minuutti riittää.
Katsos kun ulkopuolisen ei tarvitse tunteroisen sisään vetää perskännejä, hänen ei tarvitse esittää mustasukkaisuusdraamaa, hänen ei tarvitse rähistä teltalla hulluna humalassa, häntä ei tarvitse poistaa teltasta, kenenkään ei tarvitse katkoa hänen leukaluitaan eikä aiheuttaa murtumia pitkin päätä plus muita vammoja jne.
Seppo on kuollut juuri niille sijoilleen mistä hänet löydettiin, eli todennäköisesti hän oli unessa. Ulkopuolinen murhaaja ei tarvitse kuin hiljaisen nopean iskun, siinä se:)
Eikä hän todellakaan ”jättänyt” ketään henkiin vaan Nils oli onnekas ja selvisi iskusta hengissä.
Ilman muuta viinaksia nautittiin lauantai-illan aikana, siitähän Nils kertoi jo 1960.
Mutta aamuyöstä ei ole mitään merkkejä että joku olisi ollut humalassa, Karjalaisen havainto kertoo rauhallisesta ja idyllisestä leirielämästä, Tuulikin merkintä ikävystyneestä ja arkisesta olemisesta vailla mitään erikoisenpaa.
Hän mainitsee että ”Sepi ja Nisse olivat kännissä”, siis ”olivat” ei ”ovat”. Tuulikin mielestä siis pojat olivat selviä kirjoitusaikaan.
Onko tämä tosiaan koko ajan ollut täällä vouhkaamassa samaa juttua 5 vuotta!? Tuolla huuhaa haahaa puolella noita samanlaisia on kyllä enemmänkin.
Voukaamisensa on selkeyttänyt asiaa huomattavasti.
Hän ei esitä toivetta asian ratkaisemisesta, hän ei esitä myötätuntoa uhreille,
hän käyttää agressiivista kieltä kuten erässä kirjassakin aika moni on mielestään hullu. Aikuinen ihminen, muttaa..
sen tietää.
58
pieleen.
no jo onkin yhdestoista hetki, kertoa....