Vapautuuko alkupeäinen omistaja jos....

Aloittajalle: "naapurilta kuullut talossa aikoinaan tapahtuneesta vesivahingosta "- juoru!
eli naapurihan voi puhella mitä pehmeitä vaan, itse en ainakaan mitään tuontyyppisiä
toripuheita/marttakerhon juoruja edes uskaltaisi ottaa esille, koska mitään faktaa ei ole!

asialla ,,. kirjoitti:

Aloittajalle: "naapurilta kuullut talossa aikoinaan tapahtuneesta vesivahingosta "- juoru!
eli naapurihan voi puhella mitä pehmeitä vaan, itse en ainakaan mitään tuontyyppisiä
toripuheita/marttakerhon juoruja edes uskaltaisi ottaa esille, koska mitään faktaa ei ole!

Lue lisää

No ei se juoru ole. Kyseisen huoneen lattiassa näkyy vanhan putkivuodon johdosta piikattu kohta ja seinässä myös paikkausjäljet, tosin uusittu on vain pintaverhouslevyä näkyvältä osalta. Alkuperäiseen putkistoon on silloin tullut vuoto ja se on ensin korjattu piikkaamalla auki ja juottamalla putki. Jälkeenpäin putket on vedetty pintaan mutta tuo vanha vuoto on jätetty kunnolla korjaamatta ja se on sitten aiheuttanut runkoihin hometta ja lahoa. Toinen omistaja oli kyseisen kohdan havainnut kun oli uusinut lattiapinnoitteita ja sen jälkeen kysellyt naapurilta mitä talossa oli aikaisemmin tapahtunut. Kaikenkaikkiaan ihmetytti asianajajien toiminta suullisessa käsittelyssä. Kunnolla ei oltu perehdytty ja puhuttiin asioita ristiin siihen nähden mitä kirjallisesti oli aikaisemmin lausuttu. Pitäisi ajaa päämiesten etuja mutta vaikuttaa että kovasti vaan on haluja päästä käräjille ja siinähän niitä tunteja taas tulee.

ihmettelevä .. kirjoitti:

No ei se juoru ole. Kyseisen huoneen lattiassa näkyy vanhan putkivuodon johdosta piikattu kohta ja seinässä myös paikkausjäljet, tosin uusittu on vain pintaverhouslevyä näkyvältä osalta. Alkuperäiseen putkistoon on silloin tullut vuoto ja se on ensin korjattu piikkaamalla auki ja juottamalla putki. Jälkeenpäin putket on vedetty pintaan mutta tuo vanha vuoto on jätetty kunnolla korjaamatta ja se on sitten aiheuttanut runkoihin hometta ja lahoa. Toinen omistaja oli kyseisen kohdan havainnut kun oli uusinut lattiapinnoitteita ja sen jälkeen kysellyt naapurilta mitä talossa oli aikaisemmin tapahtunut. Kaikenkaikkiaan ihmetytti asianajajien toiminta suullisessa käsittelyssä. Kunnolla ei oltu perehdytty ja puhuttiin asioita ristiin siihen nähden mitä kirjallisesti oli aikaisemmin lausuttu. Pitäisi ajaa päämiesten etuja mutta vaikuttaa että kovasti vaan on haluja päästä käräjille ja siinähän niitä tunteja taas tulee.

Lue lisää

Empä lähtisi noilla faktoilla oikeuteen, lähes varma tappio ja
maksumies oikeuskulujen osalta.
Vanhat käytöstäpoistetut/jotenkin aikanaan korjatut ym..
Ei kannata...sori...

rahastaa kirjoitti:

Empä lähtisi noilla faktoilla oikeuteen, lähes varma tappio ja
maksumies oikeuskulujen osalta.
Vanhat käytöstäpoistetut/jotenkin aikanaan korjatut ym..
Ei kannata...sori...

Lue lisää

näyttää pyörivän paljon hometalon myyneitä hysteerikkoja...

¨¨ kirjoitti:

näyttää pyörivän paljon hometalon myyneitä hysteerikkoja...

näyttää kyllä pyörivän enempi niitä ostaja hysteerikkoja,jos on 20 vuotta vanha vahinko ja siitä ei ole ollut mitään haittaa,niin miksi valittaa.

homekorva kirjoitti:

näyttää kyllä pyörivän enempi niitä ostaja hysteerikkoja,jos on 20 vuotta vanha vahinko ja siitä ei ole ollut mitään haittaa,niin miksi valittaa.

Kuka sen tietää onko ollut haittaa ? Jos myyjät ovat muutoinkin salanneet asioita ja jättäneet kauppaan vaikuttavia seikkoja kertomatta niin luuletko että kertoisivat sitten mahdollisista terveyshaitoista mitä asuessaan ovat kokeneet.

Jos ostaisit itse talon jossa ei pitäisi olla mitään vikaa, eikä historiassa minkäänlaisia vesivahinkoja. Sitten löytyisikin rakenteista lahoa ja hometta niin sinäkö vaan ottaisit asian omaksi tappioksesi ???

Se on selvää että myynnissä on tapauksen ikäisiä taloja ,joissa ei ole peruskorjauksia tehty. On tapahtunut vesivahinkoja, kattovuotoja tms. ja ne kaikki kerrotaan ostajalle ennen kaupan tekemistä. Silloin se on selvä juttu. Ostaja tietää ostavansa talon jossa on odotettavissa lahoa, hometta ja isoja korjauksia. Omalla riskillä ostaa ja kaikki tapahtunut ja tiedossa oleva on kerrottu.

On myös olemassa paljon 50-100 vuotiaita taloja, joita on omistajan puolelta pidetty oikein. Ulkomaalaukset tehty tarpeen mukaan, ulkopuoliset vedenohjaukset pidetty kunnossa, kattovuotoja ei ole päässyt syntymään, eikä putkivuotoja, koska kaikki on huollettu ennen kuin jokin rakennuksen osa on ollut siinä kunnossa että rakenteen toimivuus ei enää pelaa.
Tällaisiin taloihin kun nyt esim aletaan tekemään eriste-remonttia niin silloin rakenteista löytyy täysin uuden veroinen puutavara, joka on säilynyt kuivassa purussa.

Puinen rakennehan ei lahoa tai homehdu, ilman vesivahinkoja. Jos vesivahinkoja on ollut mutta niistä ei asuntoa myydessä ilmoiteta, niin silloinhan asiassa ei ole mitään epäselvää,
se ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut asunnosta ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;


Laissa sanotaan:

Käytetyn asunnon virhe
11 §
Yleinen virhesäännös
Asunnossa on virhe, jos:

1) se ei vastaa sitä, mitä voidaan katsoa sovitun;

2) se ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut asunnosta ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;

3) myyjä on ennen kaupantekoa jättänyt antamatta ostajalle tiedon sellaisesta asuntoa koskevasta erityisestä seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon ottaen huomioon hänen mahdollisuutensa havaita kyseinen seikka 12 §:ssä tarkoitetussa asunnon tarkastuksessa, myyjän tietoisuus ostajan asettamista erityisvaatimuksista sekä muut seikat, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan

Onneksi lait on olemassa ja ne on kaikille samat. Asuntokauppalaki ei ole kovin vaikea ymmärtää ja senkun tajuaisi että asianajaja ei voi lakia tapauskohtaisesti muuksi muuttaa, vaikka päämies toivoisikin niin.

Oikeuteen mennään usein turhaan siksi että myyjä palkkaa asianajajan eikä kerro tällekkään asioiden todellista tilaa, kuten ei myydessäänkään ole tehnyt. Silloinhan hän myöntäisi syyllistyneensä salailuun ja joutuisi maksamaan virheiden korjauskulut. Myyjä kertoo asianajajalle että ostajan väitteet ovat perättömiä ja toivoo että taitava asianajaja saisi tilanteen muuttumaan sellaiseksi kuin myyjä toivoo. Sitten mennään oikeuteen ja asianajaja alkaa viemään asiaa sen mukaan mitä hänen on annettu ymmärtää. Pikkuhiljaa alkaa asian todellinen puoli sitten paljastua asianajajalle mutta silloin onkin jo paskat housussa. Korvausten lisäksi on kertynyt suuret asianajopalkkiot ja myös maksettavaksi tulevat vastapuolen kulut. Asianajajaa ei kiinnosta eikä hänen kuulu epäillä päämiehensä rehellisyyttä. Asianajaja ei pyydä kiinteistönvälittäjältä kopiota kohteen myyntiin saaduista tiedoista, jotka myyjä on antanut. Asianajaja ei välttämättä edes täysin paneudu asiaan tarkastellen sitä kaikilta kanteilta. Tämä veisi oikeasti kymmeniä tunteja ja samat tunnit voi veloittaa muutenkin, ilman että edes käy asiaan liittyviä papereita läpi ennenkuin valmistelevassa istunnossa.

Salailuun syyllistynyt myyjä kertoo siis useimmiten asianajajalleen kuinka toivoo että asia olisi mennyt, mutta sanoo sen todellisuudessa tapahtuneen kertomansa mukaisesti. Asianajaja kuuntelee ja sanoo että eihän tuossa sitten ole mitään, oikeuteen voidaan mennä ja juttu voitetaan.

Oikeudessa sitten todetaankin myyjän olevan korvausvelvollinen ja myyjän on turha valittaa asianajajansa hoitaneen asiaa huonosti, koska on itse valehdellut tai salannut ratkaisuun vaikuttavia asioita.

Asianajaja saa veloittaa palkkionsa häviää päämies tai ei. Jos myyjä haluaa katsoa kalliimman kautta niin se on oma valinta. Halvemmalla voisi päästä jos sanoisi heti alkuun asianajajalle että myin talon, salasin tietoja ja nyt ostaja hakee hinnanalennusta tai kaupanpurkua. Mitä asian eteen voisi tehdä ?

;=) Z> kirjoitti:

Kuka sen tietää onko ollut haittaa ? Jos myyjät ovat muutoinkin salanneet asioita ja jättäneet kauppaan vaikuttavia seikkoja kertomatta niin luuletko että kertoisivat sitten mahdollisista terveyshaitoista mitä asuessaan ovat kokeneet.

Jos ostaisit itse talon jossa ei pitäisi olla mitään vikaa, eikä historiassa minkäänlaisia vesivahinkoja. Sitten löytyisikin rakenteista lahoa ja hometta niin sinäkö vaan ottaisit asian omaksi tappioksesi ???

Se on selvää että myynnissä on tapauksen ikäisiä taloja ,joissa ei ole peruskorjauksia tehty. On tapahtunut vesivahinkoja, kattovuotoja tms. ja ne kaikki kerrotaan ostajalle ennen kaupan tekemistä. Silloin se on selvä juttu. Ostaja tietää ostavansa talon jossa on odotettavissa lahoa, hometta ja isoja korjauksia. Omalla riskillä ostaa ja kaikki tapahtunut ja tiedossa oleva on kerrottu.

On myös olemassa paljon 50-100 vuotiaita taloja, joita on omistajan puolelta pidetty oikein. Ulkomaalaukset tehty tarpeen mukaan, ulkopuoliset vedenohjaukset pidetty kunnossa, kattovuotoja ei ole päässyt syntymään, eikä putkivuotoja, koska kaikki on huollettu ennen kuin jokin rakennuksen osa on ollut siinä kunnossa että rakenteen toimivuus ei enää pelaa.
Tällaisiin taloihin kun nyt esim aletaan tekemään eriste-remonttia niin silloin rakenteista löytyy täysin uuden veroinen puutavara, joka on säilynyt kuivassa purussa.

Puinen rakennehan ei lahoa tai homehdu, ilman vesivahinkoja. Jos vesivahinkoja on ollut mutta niistä ei asuntoa myydessä ilmoiteta, niin silloinhan asiassa ei ole mitään epäselvää,
se ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut asunnosta ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;


Laissa sanotaan:

Käytetyn asunnon virhe
11 §
Yleinen virhesäännös
Asunnossa on virhe, jos:

1) se ei vastaa sitä, mitä voidaan katsoa sovitun;

2) se ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut asunnosta ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;

3) myyjä on ennen kaupantekoa jättänyt antamatta ostajalle tiedon sellaisesta asuntoa koskevasta erityisestä seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon ottaen huomioon hänen mahdollisuutensa havaita kyseinen seikka 12 §:ssä tarkoitetussa asunnon tarkastuksessa, myyjän tietoisuus ostajan asettamista erityisvaatimuksista sekä muut seikat, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan

Lue lisää

Lainaus ylläolevassa viestissä on asuntokauppalaista, jota ei koskaan sovelleta kiinteistökauppaan. Siirrettävän vuokraoikeuden kaupassa myyjän vastuu määräytyy maakaaren mukaisesti, vaikka muuten noudatetaankin asuntokauppalain määräyksiä.

Oikea pykälä maakaresta

" 17 §
Laatuvirhe

Kiinteistössä on laatuvirhe, jos:

1) kiinteistö ei ominaisuuksiltaan ole sellainen kuin on sovittu;

2) myyjä on ennen kaupan tekemistä antanut ostajalle virheellisen tai harhaanjohtavan tiedon kiinteistön pinta-alasta, rakennusten kunnosta tai rakenteista taikka muusta kiinteistön laatua koskevasta ominaisuudesta ja annetun tiedon voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;

3) myyjä on ennen kaupan tekemistä jättänyt ilmoittamatta ostajalle sellaisesta tyypillisesti myydyn kaltaisen kiinteistön käyttöön tai arvoon vaikuttavasta 2 kohdassa tarkoitetusta ominaisuudesta, josta myyjä tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;

4) myyjä on ennen kaupan tekemistä jättänyt oikaisematta havaitsemansa ostajan virheellisen käsityksen jostakin kiinteistön ominaisuudesta, joka vaikuttaa kiinteistön soveltumiseen aiottuun käyttöön; tai

5) kiinteistö salaisen virheen vuoksi poikkeaa laadultaan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää.

Ostajalla on virheen perusteella oikeus hinnanalennukseen tai, jos virhe on olennainen, oikeus purkaa kauppa. Ostajalla on lisäksi 1 momentin 1–4 kohdassa tarkoitetun virheen perusteella oikeus saada korvaus vahingostaan."

Judge 445 kirjoitti:

Onneksi lait on olemassa ja ne on kaikille samat. Asuntokauppalaki ei ole kovin vaikea ymmärtää ja senkun tajuaisi että asianajaja ei voi lakia tapauskohtaisesti muuksi muuttaa, vaikka päämies toivoisikin niin.

Oikeuteen mennään usein turhaan siksi että myyjä palkkaa asianajajan eikä kerro tällekkään asioiden todellista tilaa, kuten ei myydessäänkään ole tehnyt. Silloinhan hän myöntäisi syyllistyneensä salailuun ja joutuisi maksamaan virheiden korjauskulut. Myyjä kertoo asianajajalle että ostajan väitteet ovat perättömiä ja toivoo että taitava asianajaja saisi tilanteen muuttumaan sellaiseksi kuin myyjä toivoo. Sitten mennään oikeuteen ja asianajaja alkaa viemään asiaa sen mukaan mitä hänen on annettu ymmärtää. Pikkuhiljaa alkaa asian todellinen puoli sitten paljastua asianajajalle mutta silloin onkin jo paskat housussa. Korvausten lisäksi on kertynyt suuret asianajopalkkiot ja myös maksettavaksi tulevat vastapuolen kulut. Asianajajaa ei kiinnosta eikä hänen kuulu epäillä päämiehensä rehellisyyttä. Asianajaja ei pyydä kiinteistönvälittäjältä kopiota kohteen myyntiin saaduista tiedoista, jotka myyjä on antanut. Asianajaja ei välttämättä edes täysin paneudu asiaan tarkastellen sitä kaikilta kanteilta. Tämä veisi oikeasti kymmeniä tunteja ja samat tunnit voi veloittaa muutenkin, ilman että edes käy asiaan liittyviä papereita läpi ennenkuin valmistelevassa istunnossa.

Salailuun syyllistynyt myyjä kertoo siis useimmiten asianajajalleen kuinka toivoo että asia olisi mennyt, mutta sanoo sen todellisuudessa tapahtuneen kertomansa mukaisesti. Asianajaja kuuntelee ja sanoo että eihän tuossa sitten ole mitään, oikeuteen voidaan mennä ja juttu voitetaan.

Oikeudessa sitten todetaankin myyjän olevan korvausvelvollinen ja myyjän on turha valittaa asianajajansa hoitaneen asiaa huonosti, koska on itse valehdellut tai salannut ratkaisuun vaikuttavia asioita.

Asianajaja saa veloittaa palkkionsa häviää päämies tai ei. Jos myyjä haluaa katsoa kalliimman kautta niin se on oma valinta. Halvemmalla voisi päästä jos sanoisi heti alkuun asianajajalle että myin talon, salasin tietoja ja nyt ostaja hakee hinnanalennusta tai kaupanpurkua. Mitä asian eteen voisi tehdä ?

Lue lisää

"Asuntokauppalaki ei ole kovin vaikea ymmärtää ja senkun tajuaisi että asianajaja ei voi lakia tapauskohtaisesti muuksi muuttaa,"

Asuntokauppalaki EI KOSKE kiinteistökauppaa millään tavalla, vaan maakaari, milloin se oikein uppoaa teidän "tietäjien" kalloon?

Muuten kirjoituksessasi oli (oikesulaitoksen ja asianajajien kannalta) valitettavan paljon oikeaa asiaa.

rahastaa kirjoitti:

Empä lähtisi noilla faktoilla oikeuteen, lähes varma tappio ja
maksumies oikeuskulujen osalta.
Vanhat käytöstäpoistetut/jotenkin aikanaan korjatut ym..
Ei kannata...sori...

Lue lisää

Kuvia kun katselee niin voi huomata minkä kuntoisten pintojen alle löydetyt vauriot on piilotettu.
Mielestäni faktoja on. Yläpohjan vanhoista kattovuodoista aiheutuneet home ja lahovauriot ovat koko talon alueella. eristämättömien (onttojen) väliseinien kohdalta vesi on paikoin päässyt valumaan alas saakka lahottaen alajuoksuja niiltä osin kun vesi on niiden alle päässyt (muutoin alajuoksut ovat aivan terveitä). Oviaukkojen kohdalla vesi on jäänyt oviaukon yläpuolella olevan 2x4 palkin päälle ja niihin on muodostunut hometta ja lahoa. Piileviä vaurioita mutta vesivahingot joita talossa on tapahtunut, on jätetty kertomatta. Jos nämä faktat eivät riitä niin silloin voidaan alkaa huoletta myymään home ja lahovaurioisia taloja, kunhan vain tekee pientä pintaremonttia.

http://img705.imageshack.us/i/27022009mh2oviaukonylre.jpg/][img=http://img705.imageshack.us/img705/2564/27022009mh2oviaukonylre.th.jpg][/url]

Ihmettelevä .. kirjoitti:

Kuvia kun katselee niin voi huomata minkä kuntoisten pintojen alle löydetyt vauriot on piilotettu.
Mielestäni faktoja on. Yläpohjan vanhoista kattovuodoista aiheutuneet home ja lahovauriot ovat koko talon alueella. eristämättömien (onttojen) väliseinien kohdalta vesi on paikoin päässyt valumaan alas saakka lahottaen alajuoksuja niiltä osin kun vesi on niiden alle päässyt (muutoin alajuoksut ovat aivan terveitä). Oviaukkojen kohdalla vesi on jäänyt oviaukon yläpuolella olevan 2x4 palkin päälle ja niihin on muodostunut hometta ja lahoa. Piileviä vaurioita mutta vesivahingot joita talossa on tapahtunut, on jätetty kertomatta. Jos nämä faktat eivät riitä niin silloin voidaan alkaa huoletta myymään home ja lahovaurioisia taloja, kunhan vain tekee pientä pintaremonttia.

http://img705.imageshack.us/i/27022009mh2oviaukonylre.jpg/][img=http://img705.imageshack.us/img705/2564/27022009mh2oviaukonylre.th.jpg][/url]

Lue lisää

Katselin kuvia. Ihan noin rehellisesti sanottuna, niin eivät ne vauriot kovin pahoja näytä olevan. Meiltä löytyi ihan mustaa mönjääkin rakenteiden sisältä.

Onko mikrobiologisia tutkimuksia tehty? Oliko teillä jopa lahottajasieniäkin?

jaa... kirjoitti:

Katselin kuvia. Ihan noin rehellisesti sanottuna, niin eivät ne vauriot kovin pahoja näytä olevan. Meiltä löytyi ihan mustaa mönjääkin rakenteiden sisältä.

Onko mikrobiologisia tutkimuksia tehty? Oliko teillä jopa lahottajasieniäkin?

Lue lisää

Kaikki on kuivaa, joten siinä poikkeaa monesta muusta tämänhetken "hometalosta". Ei tarvitse kuivailla. Sitä mustaa mönjää todellakin on silloin kun kosteutta on, ennen kuivumista ja lahoamisvaihetta. En tiedä miten täällä on ollut kun vesivauriot ovat tapahtyuneet .Mikrobinäytteitä on otettu ja löytyi home ja sädesienikasvustoa, myös Stachybotrys.
Terveystarkastaja kävi silloin alkuvaiheessa ja kirjoitti myös lausunnon vaurioista ja niiden korjaustarpesta, jotta asunto olisi asumiskelpoinen.
Talossa on joskus aikoinaan ollut todella kosteaa, sen olen nyt kuullut parilta henkilöltä jotka aikoinaan vierailivat talon tyttärien luona. Ikkunat olleet huurussa ja koko aika on jotain korjailtu.
Kaikki vauriot ovat kuivuneet, samoin kylpytilojen rakenteet olivat kuivia. Kosteus ei siis ole sielläkään pinnan kautta päässyt vaan se on joskus aikoinaan peitetty märkänä, kun on tehty pintaremontti ja kaakeloitu lattiat ja seinät..
Tässähän ongelma on osittain homeitiöissä ja osittain siinä että kantavia rakenteita on lahovaurioitunut, joko ylä -tai alaosastaan. Koko talon joutuu kuitenkin tekemään periaatteessa uusiksi, koska on jo aloitettu ja laitettu rahaa melkolailla. Saunaosaston löytöjen jälkeen kävi alkup. omistajan edustaja vakuuttelemassa että muualta ei ainakaan löydy, joten korjauksiin ryhdyttiin (ei kaupanpurkuun) ja siirrettiin asuminen toiseen päähän taloa. Oireilu kuitenkin jatkui ja juuri pienten lasten makuuhuoneen ulkoseinästä otettu näyte sisälsi runsaasti mikrobeja ja juuri sen Stachybotryksen. Sitä on ulkoseinissä ja on ilmeisesti aikalailla terveysriski. On noita kuvia muutamia satoja, eri vaiheista otettuja mutta laitoin näkyviin hieman sellaisia joista näkyy myös minkälaisten pintojen alta löytyi. Lähinna vaan kun joku faktoja kyseli.
Tsemppiä oman "hometalonne" kanssa.

Ostettiin vanha talo, johon oli tehty seuraavat remontit. - Vesikatto uusittu, patteri ja käyttövesiputkisto asennettu pintaan ja öljysäiliö öljykattila uusittu vuonna 1990, purueristeet poistettu ja korvattu villalla, ulkoseinien lisälämmöneristys ja ulkoverhouksen uusiminen, keittiökalusteiden uusiminen 2007, Ikkunoiden ja ulko-oven uusiminen 2007, lattiapintojen uusiminen 2007, seinien ja kattojen maalaus/tapetoinnit joko 2006 tai 2007. Talo myytiin esittelijän toimesta niin että talossa ei ole koskaan ollut vesivahinkoja tai vesivaurioita ja taloa on pidetty hyvin, tarkoittaen että peruskorjaukset oli tehty "ennakoivasti", kuten hyvään talon hoitoon kuuluu. Tiedot välittäjä oli saanut alkuperäisen omistajan teettämästä kuntotarkastuksesta, jossa alkuperäisen omistajan edustaja oli haastattelussa kertonut että talossa ei ole ollut vesivahinkoja ym ym. Taloa välittäjä myi siis saamiensa tietojen perusteella, remontoituna talona. Purkamisten aikana on tullut selville, että talossa on ollut 3 erillistä putkistovahinkoa, lisäksi vesikatto vuotanut aikoinaan koko talon alueelta todella massiivisesti. Kaikki vesivahingot on korjattu pintapuolisesti kuivaamalla ja peittämällä vauriot. Yläpohjan purueristettä ei oltu poistettu, se olikin kosteana peitetty 50mm villan ja puhallusvillan alle. Lisälämmön eristyksen yhteydessä ulkoverhousta ei oltukaan uusittu vaan vanha oli laitettu takaisin. Kuntokartoituksessa luki ettö se on uusittu. Kaikki purkaminen on kuvattu ja yhteydenpito on taltioitu.
Myös toisen omistajan sähköpostit joissa kertoo kyselleensä naapurilta talon historiasta ja kuulleensa vesivahingoista. Toinen omistaja ei kuitenkaan reklamoinut alkuperäiselle omistajalle tms. Laittoi asunnon omien remonttiensa (2007) jälkeen myyntiin mutta ei kertonut välittäjälle kuulleensa talossa olleista vesivahingoista. Asunto on ollut koko ajan asuttuna. Silminnähtävää hometta ja lahoa mikrobinäyttein todettua on joka puolella siistien pintojen takana.
Toinen omistaja kertoi meille vahinkojen löydyttyä ja asianajajien alettua kirjeenvaihdon, halunneensa omaan kauppaan asuinrakennukselle pienemmän arvon, siksi että mahdollisesti aloittaisivat ulkorakennuksessa yritystoimintaa ja saisivat siten paremmat vähennykset verotukseen. Nyt kun ollaan menossa oikeuteen niin onkin sitä mieltä että talon arvo olisi pienempi ja että meidän olisi pitänyt aavistaa että talossa olisi kaikenlaista korjattavaa, juuri perusteena talon ikä. Ymmärtäisin jos taloon ei olisi tehty yllä lueteltuja peruskorjauksia että korjattavaa on. Toisaalta kun nuo peruskorjaukset on tehty, niin ilman vesivahinkoja ja niiden aiheuttaman kosteuden jättämistä rakenteisiin talo olisi terve.
Aika ristiriitaista, koska omaan kauppaamme ei esittelyssä (todella huonokuntoista) ulkorakennusta edes käyty sisältä katsomassa tai laskettu sille mitään arvoa. Tuskin itse ostaessaankaan todellisuudessa sille mitään arvoa laskeneet, koska kyseinen rakennus tosiaankin oli huonossa kunnossa.
Jotenkin vaikuttaa että siinä oli syy siihen miksi eivät itse alkaneet hakemaan kaupanpurkua tai reklamoineet alkuperäisille, koska tiesivät että tuo itse pyytämänsä erittely olisi siinä haitaksi eikä alkuperäinen myöntäisi todellista syytä erittelyyn. No sepä oikeudessa sitten nähdään miten asioita selitellään kun tutustutaan kirjeenvaihtoon ym. Kysymyshän oli ainostaan vapautuuko alkuperäinen omistaja korvausvelvollisuudesta, joka maakaaren mukaan heillä on, jos toinen myyjä todetaan syyllistyneen tiedonantovelvollisuuden laiminlyömiseen. Aluksi kun asian tiimoilta oltiin yhteydessä, olivat he sitä mieltä että heitä on kuse**ttu ja niinhän se kyllä onkin, sillä jos alkuperäinen omistaja olisi kuntatarkastuksessa kertonut talon historian totuudenmukaisesti, olisi vauriot löytyneet ja taloa ei olisi voinut myydä kuin purettavaksi.

Ihmettelevä .. kirjoitti:

Ostettiin vanha talo, johon oli tehty seuraavat remontit. - Vesikatto uusittu, patteri ja käyttövesiputkisto asennettu pintaan ja öljysäiliö öljykattila uusittu vuonna 1990, purueristeet poistettu ja korvattu villalla, ulkoseinien lisälämmöneristys ja ulkoverhouksen uusiminen, keittiökalusteiden uusiminen 2007, Ikkunoiden ja ulko-oven uusiminen 2007, lattiapintojen uusiminen 2007, seinien ja kattojen maalaus/tapetoinnit joko 2006 tai 2007. Talo myytiin esittelijän toimesta niin että talossa ei ole koskaan ollut vesivahinkoja tai vesivaurioita ja taloa on pidetty hyvin, tarkoittaen että peruskorjaukset oli tehty "ennakoivasti", kuten hyvään talon hoitoon kuuluu. Tiedot välittäjä oli saanut alkuperäisen omistajan teettämästä kuntotarkastuksesta, jossa alkuperäisen omistajan edustaja oli haastattelussa kertonut että talossa ei ole ollut vesivahinkoja ym ym. Taloa välittäjä myi siis saamiensa tietojen perusteella, remontoituna talona. Purkamisten aikana on tullut selville, että talossa on ollut 3 erillistä putkistovahinkoa, lisäksi vesikatto vuotanut aikoinaan koko talon alueelta todella massiivisesti. Kaikki vesivahingot on korjattu pintapuolisesti kuivaamalla ja peittämällä vauriot. Yläpohjan purueristettä ei oltu poistettu, se olikin kosteana peitetty 50mm villan ja puhallusvillan alle. Lisälämmön eristyksen yhteydessä ulkoverhousta ei oltukaan uusittu vaan vanha oli laitettu takaisin. Kuntokartoituksessa luki ettö se on uusittu. Kaikki purkaminen on kuvattu ja yhteydenpito on taltioitu.
Myös toisen omistajan sähköpostit joissa kertoo kyselleensä naapurilta talon historiasta ja kuulleensa vesivahingoista. Toinen omistaja ei kuitenkaan reklamoinut alkuperäiselle omistajalle tms. Laittoi asunnon omien remonttiensa (2007) jälkeen myyntiin mutta ei kertonut välittäjälle kuulleensa talossa olleista vesivahingoista. Asunto on ollut koko ajan asuttuna. Silminnähtävää hometta ja lahoa mikrobinäyttein todettua on joka puolella siistien pintojen takana.
Toinen omistaja kertoi meille vahinkojen löydyttyä ja asianajajien alettua kirjeenvaihdon, halunneensa omaan kauppaan asuinrakennukselle pienemmän arvon, siksi että mahdollisesti aloittaisivat ulkorakennuksessa yritystoimintaa ja saisivat siten paremmat vähennykset verotukseen. Nyt kun ollaan menossa oikeuteen niin onkin sitä mieltä että talon arvo olisi pienempi ja että meidän olisi pitänyt aavistaa että talossa olisi kaikenlaista korjattavaa, juuri perusteena talon ikä. Ymmärtäisin jos taloon ei olisi tehty yllä lueteltuja peruskorjauksia että korjattavaa on. Toisaalta kun nuo peruskorjaukset on tehty, niin ilman vesivahinkoja ja niiden aiheuttaman kosteuden jättämistä rakenteisiin talo olisi terve.
Aika ristiriitaista, koska omaan kauppaamme ei esittelyssä (todella huonokuntoista) ulkorakennusta edes käyty sisältä katsomassa tai laskettu sille mitään arvoa. Tuskin itse ostaessaankaan todellisuudessa sille mitään arvoa laskeneet, koska kyseinen rakennus tosiaankin oli huonossa kunnossa.
Jotenkin vaikuttaa että siinä oli syy siihen miksi eivät itse alkaneet hakemaan kaupanpurkua tai reklamoineet alkuperäisille, koska tiesivät että tuo itse pyytämänsä erittely olisi siinä haitaksi eikä alkuperäinen myöntäisi todellista syytä erittelyyn. No sepä oikeudessa sitten nähdään miten asioita selitellään kun tutustutaan kirjeenvaihtoon ym. Kysymyshän oli ainostaan vapautuuko alkuperäinen omistaja korvausvelvollisuudesta, joka maakaaren mukaan heillä on, jos toinen myyjä todetaan syyllistyneen tiedonantovelvollisuuden laiminlyömiseen. Aluksi kun asian tiimoilta oltiin yhteydessä, olivat he sitä mieltä että heitä on kuse**ttu ja niinhän se kyllä onkin, sillä jos alkuperäinen omistaja olisi kuntatarkastuksessa kertonut talon historian totuudenmukaisesti, olisi vauriot löytyneet ja taloa ei olisi voinut myydä kuin purettavaksi.

Lue lisää

Teille myyneet ovat vastuussa teille, eikä kukaan muu.

Teille myynet voivat sitten halutessaan hakea korvauksia heille myyneiltä.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Teille myyneet ovat vastuussa teille, eikä kukaan muu.

Teille myynet voivat sitten halutessaan hakea korvauksia heille myyneiltä.

Ainahan voi vaatia , mutta noinkin vanhoja rakennuksia ei voi olettaa ostavansa ilman
vikoja .

vanhakin kirjoitti:

Ainahan voi vaatia , mutta noinkin vanhoja rakennuksia ei voi olettaa ostavansa ilman
vikoja .

No kyllä voi, jos talo myydään niin ettei vesivahinkoja ole ollut. Talon rakenteisiinhan ei synny vaurioita jos ne pysyy kuivina ja myyjällähän on velvollisuus kertoa jos talossa on vahinkoja tapahtunut. Tässä tapauksessahan myyjä oli jättänyt vesivahingot kertomatta ja peruskorjaukset oli tehty, tosin niin että vahinkoja oli tapahtunut ja vauriot oli jätetty korjaamatta.

Jos olisi faktaa että kaikissa vanhoissa taloissa on vaurioita niin sehän pitäisi jotenkin saada lakiin sisällytettyä. Siksi kiinteistöä myytäessä on myyjällä tiedonantovelvollisuus, että ostaja saa tiedon talon historiasta ja pystyy tarkistamaan vanhojen vaurioiden korjauksen.

Tuossa tapauksessa myyjän olisi pitänyt jo kuntotarkastuksessa kertoa tapahtuneet vesivahingot, jolloin tarkastuksessa olisi osattu käydä tutkimassa yläpohja, tarkastella katon sisäpuolta ja siitä mahdollisesti löytyviä merkkejä vaurioista. Samoin kaikkien patteri tai muiden vuotojen osalta olisi voinut tarkastaa kohdat ja se miten vahinkojen yhteydessä on korjaukset tehty.

Jos lakiin ei olisi säädetty määräyksiä kauppoihin liittyen niin silloinhan se olisi aika hurjaa tuo asunnon myyminen ja ostaminen. Kaikki voisivat peitellä vaurioita esim puolipanelointien taakse ja uusia vain sisäverhouslevyjä tai vaurioista riippuen peitellä maalilla.

Ostajan päätös kiinteistön ostamiseksi perustuu suurelta osin myyjältä saatuihin tietoihin. Myyjällä onkin velvollisuus kertoa ostajalle kaikki ne tiedot, joiden voidaan olettaa vaikuttavan kauppaan. Tällaisia ovat tiedot kiinteistön fyysisistä ominaisuuksista, kuten pinta-alasta, rakennusten kunnosta ja rakenteista. Myyjän on esitettävä ostajaehdokkaalle myös rakennusluvat, piirustukset, rakennustarkastusasiakirjat, mahdolliset kuntokartoitukset ja tiedot esiintulleista vaurioista sekä suoritetuista korjauksista.

Kirjoitit :"Ainahan voi vaatia , mutta noinkin vanhoja rakennuksia ei voi olettaa ostavansa ilman
vikoja " 50 vuotta vanha talo jossa ei olisi mitään peruskorjauksia historian aikana tehty, olisi varmasti sellainen kohde joka ostajalle olisi hankittavana remontoitavaksi. Jos kuitenkin on noinkin mittavat peruskorjaukset tehty niin silloin ei voi kuin olettaa kaiken olevan kunnossa, etenkin siksi että ostajalle on painotettu ettei vesivahinkoja ole ollut.

Kaupanpurkua ei olla hakemassa, eikä kumpikaan aikaisemmista omistajista ole kiistämässä löytyneitä vaurioita
tai kiistämässä korvausvelvollisuuttaan. Riitaisena asiana on mm onko alkuperäinen omistaja tiennyt tai olisiko hänen pitänyt tietää talossa tapahtuneista vesivahingoista ja vaurioista (nehän oli kuntotarkastuksen haastattelussa kielletty, eli ei ole ollut vesivahinkoja tai vesivaurioita). Kuitenkin vesivahingot ovat vaatineet korjauksia, joten... Lisäksi on riitaisena on se onko toinen omistaja oikeutettu saamaan alkuperäiseltä saman summan, jonka joutuvat meille maksamaan (toiset olivat uusineet kuitenkin ikkunat, oven, keittiökaapistot, lattioiden pintamateriaalit ja ehkä maalanneet seinät ja katot sisäpuolelta. Maalaamisen kiistävät tosin kummatkin aikaisemmat omistajat, ehkä joku on siis salaa käynyt maalaamassa katot ja seinät ;) , samoin kuin alkuperäisen omistajan aikana käynyt korjaamassa putkistojen vesivahingot.
Alkuperäinen kysymys koski sitä että vapautuuko alkuperäinen jos toinen todetaan syyllistyneen tiedonatamisvelvoillisuuden rikkomiseen ja siihenhän jo tuo kiint.väl vastasikin.

Toinen omistaja ei ole lähtenyt sopimaan asiaa, koska heidän mielestään ehtona on se että saavat tarkalleen saman summan itse alkuperäisiltä. Nyt on kuitenkin mahdollisesti edessä vielä se että joutuvat maksamaan meidän ja omat asianajokulunsa, joten sopiminen olisi kuitenkin ehkä kannattanut ja sitten itse lähteä hakemaan alkuperäisiltä.

Alunperin vastapuoli koitti vedota siihen että talossa on osia, jotka ovat teknisen käyttöikänsä päässä, mutta sehän on ihan käsittääkseni yleinen keino kokeilla tikulla jäätä ja katsoa että meneekö vastapuolelle läpi. Meillä ei putkistoja ym olla oltu edes vaatimassa ja niissähän käyttöikääkin olisi ollut vaikka kuinka, koska ne on uusittu 1990. Vesikiertoinen poistetaan siksi että ei voida jättää riskiä, uuden kosteuden tulevaisuudessa päästä rakenteisiin mahdollisen putkivuodon kautta. Sitten yritettiin vedota siihen että tason parannusta tulee kun esim seinien eristeet uusitaan ym, mutta kohteesta on purut poistettu jo aikaisemmin ja lisäksi kuntoarviossa luki että ulkoverhouskin olisi uusittu (ei tosin ollutkaan). Myyjiltä ollaan vaatimassa rakenteiden korjauksien johdosta aiheutuvia kuluja ja niiden teknistä käyttöikää pitäisi olla vielä minimissään 50 vuotta, samoin eristeiden, joiden tulisi kestää koko rakennuksen iän. Samoin sisäverhouslevyjen, joiden alkuperäisen asianajaja koitti esittää olevan ikänsä puolesta käyttöikänsä päässä. Kh ohjekortin huomautus oli vain jäänyt lukematta, siinä mainitaan että tekninen käyttöikä tarkoittaa pintakäsittelyä. Puukuitulevyn hävitysohjekkin on uusiokäyttö. Runkorakenteen puuosien kohdalla ei ilmeisesti edes oltu tarkastettu mikä todellisuudessa on niiden tekninen käyttöikä.

Asianajaja alkuun sanoi kaupanpurkamisesta että silloin palautettaisiin kauppahinta ja maksettaisiin myös jo tehdyt remontit... Jos alkuun olisi saatu tietoa kaikista tapahtuneista ja sitä myötä löydetty loputkin vaurioit niin ei taloa olisi edes alettu korjaamaan. Joko pillarilla nurin ja uutta tai sitten kaupanpurkua.

Se vaan on aika vaikeaa kun tietää että edessä on vuoden tai kahden käsittely, eikä mitään varmuutta lopputuloksesta. Kuluja tulee tuhansia kun teettää ensin vastapuolen vaatimat tutkimukset ja korjsukustannusarviot, homenäytteet ym. Nekin kuuluvat kotivakuutukseen mutta vakuutus maksaa vasta kun asiaan on saatu päätös. Jos ei lähde korjaamaan ja saamaan asuntoa asumiskelpoiseksi niin silloin pitäisi löytyä rahaa maksaa samaan aikaan lainanlyhennyksiä ja sijaisasunnon vuokraa sähkölaskut, kotivakuutukset ym kulut kahden asunnon osalta. Siinä vaiheessa päätösten tekeminen on aika monesta asiasta kiinni.

Ihmettelevä .. kirjoitti:

Kaupanpurkua ei olla hakemassa, eikä kumpikaan aikaisemmista omistajista ole kiistämässä löytyneitä vaurioita
tai kiistämässä korvausvelvollisuuttaan. Riitaisena asiana on mm onko alkuperäinen omistaja tiennyt tai olisiko hänen pitänyt tietää talossa tapahtuneista vesivahingoista ja vaurioista (nehän oli kuntotarkastuksen haastattelussa kielletty, eli ei ole ollut vesivahinkoja tai vesivaurioita). Kuitenkin vesivahingot ovat vaatineet korjauksia, joten... Lisäksi on riitaisena on se onko toinen omistaja oikeutettu saamaan alkuperäiseltä saman summan, jonka joutuvat meille maksamaan (toiset olivat uusineet kuitenkin ikkunat, oven, keittiökaapistot, lattioiden pintamateriaalit ja ehkä maalanneet seinät ja katot sisäpuolelta. Maalaamisen kiistävät tosin kummatkin aikaisemmat omistajat, ehkä joku on siis salaa käynyt maalaamassa katot ja seinät ;) , samoin kuin alkuperäisen omistajan aikana käynyt korjaamassa putkistojen vesivahingot.
Alkuperäinen kysymys koski sitä että vapautuuko alkuperäinen jos toinen todetaan syyllistyneen tiedonatamisvelvoillisuuden rikkomiseen ja siihenhän jo tuo kiint.väl vastasikin.

Toinen omistaja ei ole lähtenyt sopimaan asiaa, koska heidän mielestään ehtona on se että saavat tarkalleen saman summan itse alkuperäisiltä. Nyt on kuitenkin mahdollisesti edessä vielä se että joutuvat maksamaan meidän ja omat asianajokulunsa, joten sopiminen olisi kuitenkin ehkä kannattanut ja sitten itse lähteä hakemaan alkuperäisiltä.

Alunperin vastapuoli koitti vedota siihen että talossa on osia, jotka ovat teknisen käyttöikänsä päässä, mutta sehän on ihan käsittääkseni yleinen keino kokeilla tikulla jäätä ja katsoa että meneekö vastapuolelle läpi. Meillä ei putkistoja ym olla oltu edes vaatimassa ja niissähän käyttöikääkin olisi ollut vaikka kuinka, koska ne on uusittu 1990. Vesikiertoinen poistetaan siksi että ei voida jättää riskiä, uuden kosteuden tulevaisuudessa päästä rakenteisiin mahdollisen putkivuodon kautta. Sitten yritettiin vedota siihen että tason parannusta tulee kun esim seinien eristeet uusitaan ym, mutta kohteesta on purut poistettu jo aikaisemmin ja lisäksi kuntoarviossa luki että ulkoverhouskin olisi uusittu (ei tosin ollutkaan). Myyjiltä ollaan vaatimassa rakenteiden korjauksien johdosta aiheutuvia kuluja ja niiden teknistä käyttöikää pitäisi olla vielä minimissään 50 vuotta, samoin eristeiden, joiden tulisi kestää koko rakennuksen iän. Samoin sisäverhouslevyjen, joiden alkuperäisen asianajaja koitti esittää olevan ikänsä puolesta käyttöikänsä päässä. Kh ohjekortin huomautus oli vain jäänyt lukematta, siinä mainitaan että tekninen käyttöikä tarkoittaa pintakäsittelyä. Puukuitulevyn hävitysohjekkin on uusiokäyttö. Runkorakenteen puuosien kohdalla ei ilmeisesti edes oltu tarkastettu mikä todellisuudessa on niiden tekninen käyttöikä.

Asianajaja alkuun sanoi kaupanpurkamisesta että silloin palautettaisiin kauppahinta ja maksettaisiin myös jo tehdyt remontit... Jos alkuun olisi saatu tietoa kaikista tapahtuneista ja sitä myötä löydetty loputkin vaurioit niin ei taloa olisi edes alettu korjaamaan. Joko pillarilla nurin ja uutta tai sitten kaupanpurkua.

Se vaan on aika vaikeaa kun tietää että edessä on vuoden tai kahden käsittely, eikä mitään varmuutta lopputuloksesta. Kuluja tulee tuhansia kun teettää ensin vastapuolen vaatimat tutkimukset ja korjsukustannusarviot, homenäytteet ym. Nekin kuuluvat kotivakuutukseen mutta vakuutus maksaa vasta kun asiaan on saatu päätös. Jos ei lähde korjaamaan ja saamaan asuntoa asumiskelpoiseksi niin silloin pitäisi löytyä rahaa maksaa samaan aikaan lainanlyhennyksiä ja sijaisasunnon vuokraa sähkölaskut, kotivakuutukset ym kulut kahden asunnon osalta. Siinä vaiheessa päätösten tekeminen on aika monesta asiasta kiinni.

Lue lisää

Ptiää muistaa että myyjän vastuu ei ulotu sellaisiin korjauksiin jotka olisit muutenkin remontoinu. Eli jos päätät remontoida kylppärin ja revit seinästä kaakelit irti ja huomaat sitten että alla on kosteusvaurio, niin myyjän vastuulle jää tuon kosteusvaurion korjaaminen, mutta ei uusi kaakelointi.

Juristi voi yllyttää teitä riitelemään, jotta saisi itse palkkiota jutun venymisestä.

Ehkä nyt kannattaisi ottaa joku ammattilainen arvioimaan vaurioita ja hänellä voi olla käsitys siitäkin että miten niitä on käytännössä korvattu. Korvaussummat voivat olla yllättävän pieniä, jos kyse on vanhoista rakenteista ja remontin vuoksi niistäkin tulee vain osakorvaus.

Jos korvaus nousee suureksi, niin myyjä haluaa varmasti mielummin purkaa kaupan ja voi olla sinä olet korvaamassa auki revittyjä rakenteita.

kuinka suuri summa? kirjoitti:

Ptiää muistaa että myyjän vastuu ei ulotu sellaisiin korjauksiin jotka olisit muutenkin remontoinu. Eli jos päätät remontoida kylppärin ja revit seinästä kaakelit irti ja huomaat sitten että alla on kosteusvaurio, niin myyjän vastuulle jää tuon kosteusvaurion korjaaminen, mutta ei uusi kaakelointi.

Juristi voi yllyttää teitä riitelemään, jotta saisi itse palkkiota jutun venymisestä.

Ehkä nyt kannattaisi ottaa joku ammattilainen arvioimaan vaurioita ja hänellä voi olla käsitys siitäkin että miten niitä on käytännössä korvattu. Korvaussummat voivat olla yllättävän pieniä, jos kyse on vanhoista rakenteista ja remontin vuoksi niistäkin tulee vain osakorvaus.

Jos korvaus nousee suureksi, niin myyjä haluaa varmasti mielummin purkaa kaupan ja voi olla sinä olet korvaamassa auki revittyjä rakenteita.

Lue lisää

Koko talo oli muuten remontoitu, paitsi julkisivun maalaus, joka sanottiinkin tekevämme heti kauppojen jälkeen. Löylyhuoneen lauteet olisi uusittu mutta muutoin rakenteisiin tai pintoihin ei olisi tarvinnut koskea. Kylppärin kaakeloinnissa ei ollut kuntokartoitaja, välittäjä, me, nyt talon tutkinut diplomi-insinööri havainnut mitään vikaa. Ei saumoissa pilkkuja, eikä silikoneissa. Saumoissa ei myöskään kalkkia tai merkkejä siitä että pintapuolelta kosteutta olisi päässyt seiniin, kuten ei ollutkaan. Ilman vanhoja väärin korjattuja vaurioita kaakelin alla olevat levyt olisivat olleet uudenveroisia.
Nykyaikaisen vesieristyksen ja kaakeloinnin kulut olemme jättäneet muutoinkin vaatimuksista. Vaadimme rakenteita ja niitä asuintilojen pintoja, joille ei olisi tehty mitään ilman lahovaurion ja homeen etsimisen ja poistamisen vuoksi tarpeellisia avaamisia. Oikeuden kautta vaatimukset ovat tietty suuremmat, koska kuluja tulee jatkuvasti lisää, sitä mukaa mitä enemmän asiaa käsitellään. Samoin se että sovintoa yritettiin halvemmalla kuin nyt korjauskustannusarvion ja osin jo tehtyjen korjausten kulujen kautta haetaan.
Myyjä ei halua eikä hänellä ole mahdolisuutta purkaa kauppaa, toisalta myyjä ei voi sitä edes vaatia, se olisi ostajan vaadittava. Maakaaren mukaan kun vastuu vyöryy niin toinen myyjä ei varmaan katso edes järkeväksi koittaa kaupanpurkua. Miten hän saisi edes lainaa kun talo jonka silloin saisi, ei ole vakuuskelpoinen.