Minulla on Canonin 1000D kamera jossa 10 megapikseliä. Nyt kun otan kameralla kuvan joka 4272 x 2848 pikseliä. Mutta monitorini näyttää vain 1280 x 1024 eli noin 1,3 megapikseliä, eli mitä iloa on megapikseleistä kun en pysty mistään edes katsomaan kuvaa kokonaisena. Olohuoneen telkkarikin näyttää vain 1920 × 1080, eli hieman yli 2 megapikseliä. Miten olette hoitanut ongelman???
Kuvien katselusta tietokoneella??
---Aloittelija---
19
478
Vastaukset
- _zzzz_
Asennat koneeseen PICASA 3 niin onnistuu kuvien "kahtelu"!
- _zzzz_
...Siis tietokoneeseen asennat.....
- -lopettelija-
1280x1024 on se mitä siihen mahtuu kerralla. Voit zoomata kuvaa suuremmaksi, vaikka niin että yksi pikseli peittää koko näytön, tosin tuossa ei ole mitään järkeä. Suuremmasta pikselimäärästä on helpompi rajata ylimääräisiä pois ja silti jäljelle jää vähän enemmänkin kuin postimerkin kokoinen alue. Suurta pikselimäärää tarvitaan kun teetät vähintään 20x30cm paperikuvia. Suurin osa harrastelijakuvaajista ei tarvi kuin max 2 megapikseliä, mutta liian moni kuvittelee että tulee parempia kuvia kun on paljon pikseleitä. Uuden kameran tarvetta on valmistajien helpompi perustella kun uudessa on muutama pikseli enemmän kuin siinä vanhassa museovehkeessä, joka on ostettu jo ainakin yli puoli vuotta sitten.
- Canonisti minäkin
"...Suurin osa harrastelijakuvaajista ei tarvi kuin max 2 megapikseliä..."
Tuo on ehkä vähän kärjistystä, mutta periaatteessa siis noin. Aina eivät kameratehtaat "paranna laatua" nostamalla uuden mallin pikselimäärää. Canon juuri pudotti G-sarjassa pikseleitä. Valitettavasti vain, huonolaatunen zoomi jäi vielä G-pokkariin, vaikka huhujen mukaan kokeilussa oli jo kiinteäpolttovälinenkin versio. Joudumme vielä odottamaan. - huhuilija minäkin
Canonisti minäkin kirjoitti:
"...Suurin osa harrastelijakuvaajista ei tarvi kuin max 2 megapikseliä..."
Tuo on ehkä vähän kärjistystä, mutta periaatteessa siis noin. Aina eivät kameratehtaat "paranna laatua" nostamalla uuden mallin pikselimäärää. Canon juuri pudotti G-sarjassa pikseleitä. Valitettavasti vain, huonolaatunen zoomi jäi vielä G-pokkariin, vaikka huhujen mukaan kokeilussa oli jo kiinteäpolttovälinenkin versio. Joudumme vielä odottamaan.Valokuvaamisen kannalta surkea kapistus olisi pokkari jossa on vain yksi kiinteä polttoväli. Järjestelmäkameroissa pystyy sentään vaihtamaan objektiivia, vaikka niissäkin pari hyvää zoom-objektiivia on parempi vaihtoehto kuin iso kasa kiinteäpolttovälisiä.
huhuilija minäkin kirjoitti:
Valokuvaamisen kannalta surkea kapistus olisi pokkari jossa on vain yksi kiinteä polttoväli. Järjestelmäkameroissa pystyy sentään vaihtamaan objektiivia, vaikka niissäkin pari hyvää zoom-objektiivia on parempi vaihtoehto kuin iso kasa kiinteäpolttovälisiä.
On olemassa ihmisiä, joilla on hieman fanaattinen asenne näissä. Zoom on pahasta, etenkin telepäässä. Ko. porukka näkee kuvan laadun maksimoimisen laajakuvapäässä ainoana tavoitteena. Kuitenkin koko idea on tuhoon tuomittu, kun ottaa huomioon pienen kennon,
Minulla oli aikanaan G III QL 17. Tosi hyvä kamera, mutta kiinteä 40 mm objektiivi rajoitti kummasti. Nykyperspektiivistä tosin ei se 620 gramman painokaan mukava ollut.
- Croppausta ja tulost
A3-tulostin on tällä hetkellä ainoa kunnollinen esitystapa harrastajalle. Kunnolliset videotykit maksavat vielä maltaita. Pikselimäärä mahdollistaa myös osasuurennosten teon, joten eivät ne pikselit ihan turhia ole. Mutta kyllä parhaan harrastajatason kuvaelämyksen antaa yhä diafilmi. Varsinkin keskaridia on upeaa katseltavaa.
- Dhkrpb
Rungon pikselit ovat eri asia kuin lopputulos. Jos sinänsä hyvän 1000D:n keulalla on kittizoomi, niin ei sitä todellista erottelukykyä ole noin paljoa.
- tarvitse_
yhtään enempää kuin ne pikselit jotka tietokoneen ruudulle mahtuu.
Olet ymmärtämättömyyttäsi hankkinut kameran jossa on sinulle aivan liikaa pikseleitä.
Tuo kamera on tarkoitettu sellaiseen käyttöön jossa kuvia katsellaan myös muuten kuin kokonaisena kuvaruudulta.
Onneksi voit helposti pienentää kuvasi kuvansäätöohjelmalla juuri sen kokoisiksi kuin telkkarisi kuvaruudulle mahtuu. Sitten on iloa kun koko kuva näkyy kerralla! tarvitaan erottelukykyyn. Pienellä ruudulla et erota juurikaan enempää kuin nuo 1 - 2 Mpix kuvat antavat sinulle. Kun on pikseleitä niin voi rajata uudelleen, tehdä jopa A3 tulosteita kuvistaan ja kuvat säilyvät aina terävinä. Monitori on vain lähinnä apuväline jolla voit karkeasti todeta kuvauksen onnistuneen. Jos sinulla ei ole nuusaa rahasta niin voinet hankkia seinän kokoisen näytön jossa pikselimäärä/inch on sama kuin monitoorissasi ja huomaat miten vähän niitä oikeasti onkin.
Lisäksi jo sen 10 Mpix hyväksikäyttö edellyttää varsin laadukasta linssiä, kaikilla kittiputkilla edes sitä ei saavuteta. Otapa ja katsele niitä kuvia vaikka 300 ja 600 kertaa suurennettuna monitorissa niin näet miten putki piirtää yksityiskohtia.
En tiedä mitä ohjelmia käytät mutta jo aiemmin mainittu Picasa on käyttökelpoinen ja itse käytän sen lisäksi ilmaisohjelmista FastStone Image Vieweriä jolla saa kokonäytön kuvan aikaan helposti.- Simo10
"Monitori on vain lähinnä apuväline jolla voit karkeasti todeta kuvauksen onnistuneen."
Melko heikollakin monitorilla kyllä erottaa kuvan onnistumisen tai epäonnistumisen.
"Otapa ja katsele niitä kuvia vaikka 300 ja 600 kertaa suurennettuna monitorissa niin näet miten putki piirtää yksityiskohtia."
Tarkoitatko noilla luvuilla prosentteja vai mitä? Johan 100 % -kokoisena näkee kaiken. Siitä vielä suurentamalla menee interpoloinniksi, joten ei se näytä enää pelkästään sitä mitä kamera ja linssi ovat saaneet talteen. Simo10 kirjoitti:
"Monitori on vain lähinnä apuväline jolla voit karkeasti todeta kuvauksen onnistuneen."
Melko heikollakin monitorilla kyllä erottaa kuvan onnistumisen tai epäonnistumisen.
"Otapa ja katsele niitä kuvia vaikka 300 ja 600 kertaa suurennettuna monitorissa niin näet miten putki piirtää yksityiskohtia."
Tarkoitatko noilla luvuilla prosentteja vai mitä? Johan 100 % -kokoisena näkee kaiken. Siitä vielä suurentamalla menee interpoloinniksi, joten ei se näytä enää pelkästään sitä mitä kamera ja linssi ovat saaneet talteen.ohjelman antamasta 100% kuvasta kaikkea. Siinä on kuitenkin niin monta pixeliä vielä tuumalla jotta jokaista ei näe. Jos aiot todella tarkastaa kameran ottaman kuvan laadun joudut niin suureen suurennokseen jotta erotat pikselit erikseen. Siinä huomaat eroja pokkarin ja järkkärin välillä ainakin kohinassa ja järkkärinkin linssien välillä kuvan piirrossa.
Se, että kuva on kaunis 10 kuvana tai koko näytöllä ei kerro vielä paljoakaan mutta useimmiten ja useimmille riittää.- Simo10
karva.naamari kirjoitti:
ohjelman antamasta 100% kuvasta kaikkea. Siinä on kuitenkin niin monta pixeliä vielä tuumalla jotta jokaista ei näe. Jos aiot todella tarkastaa kameran ottaman kuvan laadun joudut niin suureen suurennokseen jotta erotat pikselit erikseen. Siinä huomaat eroja pokkarin ja järkkärin välillä ainakin kohinassa ja järkkärinkin linssien välillä kuvan piirrossa.
Se, että kuva on kaunis 10 kuvana tai koko näytöllä ei kerro vielä paljoakaan mutta useimmiten ja useimmille riittää.Nyt selkis. Tarkoitat 100 % kuvalla sitä, että kuva kattaa näytön alan. Minä puolestaan tarkoitan 100 % kuvalla sitä, että pikselit menevät yksi yhteen näytöllä, eli kuvasta näkyy vain pieni osa kerrallaan. Samasta asiastahan tässä oli kuitenkin kyse.
karva.naamari kirjoitti:
ohjelman antamasta 100% kuvasta kaikkea. Siinä on kuitenkin niin monta pixeliä vielä tuumalla jotta jokaista ei näe. Jos aiot todella tarkastaa kameran ottaman kuvan laadun joudut niin suureen suurennokseen jotta erotat pikselit erikseen. Siinä huomaat eroja pokkarin ja järkkärin välillä ainakin kohinassa ja järkkärinkin linssien välillä kuvan piirrossa.
Se, että kuva on kaunis 10 kuvana tai koko näytöllä ei kerro vielä paljoakaan mutta useimmiten ja useimmille riittää.puhua samasta. Sillä 100% erottelulla kun pixeli vastaa pixeliä ei vielä näe kaikkea. Uusien monitorien pistetiheys on luokkaa 3 - 4 pixeliä/mm eli pixelin koko on 0,25 - 0,3 mm joten yhden tai kahden pixelin virhettä ei juurikaan näe, jos tarkkana halutaan olla. Sen käytännön merkitys saattaa olla pieni mutta itse tarkastelen siitä esim. kromaattista aberraatiota (vai miten se kirjoitetaan?) eli eri värien taittumista eri tavoin jyrkässä tumman ja vaalean rajapinnassa. Kuten sanoin kuvien katseluun se harvoin vaikuttaa mutta siten saatan verrata eri linssien kuvia keskenään.
Tuota pienemmälläkin suurennoksella, siis 100%:lla jo näkee pikkukennojen eron kroppiin verrattuna, en ole vielä nähnyt yhtään pikkukennoa jolla ISO200 ei olisi varsin kohiseva tummissa paikoissa 100% katselulla. Kokeillut olen 3:lla Canonin ja 2:lla Panasonikin pokkarilla ja bridgellä.
- interpoloituna
Nämä kameroiden pikselit nyt vaan on pikkuisen huijausta. Kamerassasi on 5 miljoonaa vihreällä, 2,5 miljoonaa punaisella ja 2,5 miljoonaa sinisellä suotimella varustettua pikseliä.
Kun näiden rekisteröimistä signaaleista interpoloidaan 10 megapikselin "täysvärinen" kuva, ei todellisen informaation = pienten yksityiskohtien määrä lisäänny, vaikka ääriviivoja terävöittämällä pystyäänkin aivoja jossain määrin huijaamaan. Lopputulos on hieman pehmeä/pienet yksityiskohdat puuttuvat ja kuvan todellinen resoluutio vastaa 5-6 megapikselin foveon tekniikkaan perustuvaa kameraa tai skanneria, joka rekisteröi kaikki värikanavat jokaisen pikselin kohdalta.
Samaa huijausta käytetään myös kameroiden LCD-näyttöjen tapauksessa, mutta tietokoneiden näytöt ovat toista maata. Jos tietokonemonitorin tarkkuus on 1280x1024 pikseliä, niin siinä on oikeasti 1280x1024 vihreää, 1280x1024 punaista ja 1280x1024 sinistä pikseliä eli kameravalmistajien logiikalla laskettuna 3,9 miljoonaa (japanin)pikseliä. HD telkkarissa onkin jo 6,2 miljoonaa japaninpikseliä, joten 10 megapikseliä ei ole mikään "overkill", jos/kun kuvaa pitää yhtään rajata, horisonttis suoristella tms.- FoolHD
on 3888x2592 pikseliä Googlen mukaan. Tuosta tuleekin juuri 1936x1288 todellista pikseliä -- juuri ja juuri FullHD:n 1920x1080 yli!
- Simo10
"Kun näiden rekisteröimistä signaaleista interpoloidaan 10 megapikselin "täysvärinen" kuva,..."
Entäpä, jos kuvaakin mustavalkoista kuvaa...
- toimitaan järkevästi
Teet kuvista pienempiä jolloin ne vievät vähemmän tilaa. Esimerkiksi erottelukyky 1280 * 1024 riittää loistavasti jos kuvassa on jotakin katsomisen arvoista. Jos ei ole niin megapikselit eivät siihen vaivaan auta. Hiukan pakkausta kehiin niin alle megabitti kuvaa kohti riittää aivan mmmmmainiosti.
- ---Aloittelija---
Nyt olen muuttanut photoshopilla ottamiani kuvia 1280 x 1024 (1.3 mpix) tarkkuuteen, eli juuri mitä näyttöni näyttää. En kaikkia kuvia muuta, vaan valitsen vain parhaimmat jatkoon. Näyttää kyllä hyvältä, ellei jopa paremmalta kuin 10 megapikselin kuvat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 904302
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?382582Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1052438Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1072219Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281937- 321925
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91607Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei1931602- 291588
- 791396