Aina kun paljastuu että jossain on joku kristitty murhannut jonkun, te sanotte ettei hän ollut oikea kristitty. Jos teiltä kysystään olivatko keskiajan ristiretkeiliät ja uskontoaan muuten väkivaltaisesti lähettävät tässä tapauksessa kristittyjä, vastaus on monesti ei. Nämä ristiretkeiliät ja muut taistelivat että jälkipolvet pääsevät "oikeaan" uskoon (sinä mukaan lukien). Ilman heitä et ehkä olisi kristitty, ja silti monet sanovat etteivät he olleet oikeaita kristittyjä tekemiensä tappojen takia.
Sotiemme veteraanit taistelivat ja tappoivat vihollisia jotta jälkipolvet saisivat elää vapaina ja suomalaisina, ilman heitä et ehkä olisi vapaa suomalainen. Kutsuisitko näitä sotien veteraaneja ei-oikeiksi suomalaisiksi koska hekin tappoivat ihmisiä?
kysymys palstan kristityille
32
224
Vastaukset
- kylläpäkellorientää
Kristinuskon alkumetreillä Jeeuksen seuraajia alettiin kutsua kristityiksi. Nykyään Suomessa kristittyjä on suurin osa kansasta, mutta vain murto-osa on Jeesuksen seuraajia, muut on nimikristittyjä ilman todellista uskoa Jeesukseen. Uskova tietää kyllä olevansa Jeesuksen oma, Pyhä Henki todistaa sen uskovan sisimmässä ja yleensä uskova "tuntee" toisen uskovan helposti samasta Hengestä, vaikka ei varsinaisesti hengellisiä asioita puhuttaisikkaan.
Isäni oli sotaveteraani, hän ei ollut uskossa ollessaan sodassa, kuitenkin hän kertoi, että hän ihan tunsi, kuinka äidin esirukoukset säästivät hänet. Hän oli etulinjoilla tlavi- ja jatko-sodan. Tuli uskoon pari vuotta ennen kuolemaansa.
Siitä tappamisesta, rukoilen, että omassa elinpiirissäni (tietysti muuallakin) olisi rauhalliset päivät. Jos kuitenkin yllättäin joutuisin tilanteeseen, jossa joku aikoo tappaa toisen ja voisin puuttua tilanteeseen, ilman muuta ottaisin ja komauttasin voimieni takaa roistoa. (mun voimat ehkä vain tainnuttais) - joh. 14:6
Sotiemme veteraani uskoivat taistelevansa vapauden puolesta, mutta todellisuudessa he olivat vain maailmaneliitin eli illuminaatin sätkynukkeja, joilla 2. maailmansodan kauhut toteutettiin illuminaatin agendan ajamiseksi.
Kristuksessa ei ole suomalaista, ei venäläistä, ei amerikkalaista, ei aasialaista, ei afrikkalaista, ei eurooppalaista, ei oseanialaista, vaan kaikki ovat YHTÄ Kristuksessa. Nationalismit ja muut ideologiat ja uskonnot ovat lähtöisin joko ihmisestä tai Saatanasta. Kristinusko on sen sijaan lähtöisin Jumalasta.
Kristittyjen ei tule tarttua miekkaan:
3:1 Katsokaa, minkäkaltaisen rakkauden Isä on meille antanut, että meitä kutsutaan Jumalan lapsiksi, joita me olemmekin. Sentähden ei maailma tunne meitä, sillä se ei tunne häntä.
3:2 Rakkaani, nyt me olemme Jumalan lapsia, eikä ole vielä käynyt ilmi, mitä meistä tulee. Me tiedämme tulevamme hänen kaltaisikseen, kun hän ilmestyy, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena, kuin hän on.
3:3 Ja jokainen, joka panee häneen tämän toivon, puhdistaa itsensä, niinkuin hän on puhdas.
3:4 Jokainen, joka tekee synnin, tekee myös laittomuuden; ja synti on laittomuus.
3:5 Ja te tiedätte hänen ilmestyneen ottamaan pois synnit; ja hänessä ei ole syntiä.
3:6 Kuka ikinä hänessä pysyy, hän ei tee syntiä; kuka ikinä syntiä tekee, hän ei ole häntä nähnyt eikä häntä tuntenut.
3:7 Lapsukaiset, älköön kukaan saako teitä eksyttää. Se, joka vanhurskauden tekee, on vanhurskas, niinkuin hän on vanhurskas.
3:8 Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot.
3:9 Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.
3:10 Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia. Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta, ei myöskään se, joka ei veljeänsä rakasta.
3:11 Sillä tämä on se sanoma, jonka te olette alusta asti kuulleet, että meidän tulee rakastaa toinen toistamme
3:12 eikä olla Kainin kaltaisia, joka oli pahasta ja tappoi veljensä. Ja minkätähden hän tappoi hänet? Sentähden, että hänen tekonsa olivat pahat, mutta hänen veljensä teot vanhurskaat.
3:13 Älkää ihmetelkö, veljeni, jos maailma teitä vihaa.
3:14 Me tiedämme siirtyneemme kuolemasta elämään, sillä me rakastamme veljiä. Joka ei rakasta, pysyy kuolemassa.
3:15 Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.
3:16 Siitä me olemme oppineet tuntemaan rakkauden, että hän antoi henkensä meidän edestämme; meidänkin tulee antaa henkemme veljiemme edestä.
3:17 Jos nyt jollakin on tämän maailman hyvyyttä ja hän näkee veljensä olevan puutteessa, mutta sulkee häneltä sydämensä, kuinka Jumalan rakkaus saattaa pysyä hänessä?
3:18 Lapsukaiset, älkäämme rakastako sanalla tai kielellä, vaan teossa ja totuudessa.
3:19 Siitä me tiedämme, että olemme totuudesta, ja me saatamme hänen edessään rauhoittaa sydämemme sillä,
3:20 että jos sydämemme syyttää meitä, niin Jumala on suurempi kuin meidän sydämemme ja tietää kaikki.
3:21 Rakkaani, jos sydämemme ei syytä meitä, niin meillä on uskallus Jumalaan,
3:22 ja mitä ikinä anomme, sen me häneltä saamme, koska pidämme hänen käskynsä ja teemme sitä, mikä on hänelle otollista.
3:23 Ja tämä on hänen käskynsä, että meidän tulee uskoa hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen nimeen ja rakastaa toinen toistamme, niinkuin hän on meille käskyn antanut.
3:24 Ja joka pitää hänen käskynsä, se pysyy Jumalassa ja Jumala hänessä. Ja siitä me tiedämme hänen meissä pysyvän, siitä Hengestä, jonka hän on meille antanut. - vuonna 2010
Minä en ollut silloin keskiajalla vielä täällä, enkä ollut katselemassa sen ajan kulttuuria ja siihen liittyviä julmia tapoja, joissa varas menetti kätensä, ja jopa kuningattaret joskus päänsä. Ei Jeesus opettanut mitään pimeää keskiaikaa, vaan Raamatun opit ovat hyviä ja ihmiselle hyväksi, ellei niitä tulkita ymmärtämättömästi. Ihmisillä oli pimeä keskiaika, mutta se on nyt ohitse, eikä ne tappajat silloin olleet tietääkseni yleensä uskovaisia, vaan senajan murhaajia, kiivailijoita, ja ehkä alkoholistejakin.
Jos olet lukenut sellaista lehteä kuin Alibi, olet ehkä huomannut, etteivät ne pahantekijät yleensä satu olemaan uskovaisia, vaan erilaisia maailmallisia ihmisiä jotka eivät ole uskossa.
Mikä minä olen kutsumaan ketään miksikään ei ihmisiksi, minkään syyn takia, koska Raamatussa kielletään toisen tuomitseminen."Jos olet lukenut sellaista lehteä kuin Alibi, olet ehkä huomannut, etteivät ne pahantekijät yleensä satu olemaan uskovaisia, vaan erilaisia maailmallisia ihmisiä jotka eivät ole uskossa."
Jotka eivät ole uskossa = Ateisteja = pahantekijöitä?
"Mikä minä olen kutsumaan ketään miksikään ei ihmisiksi, minkään syyn takia, koska Raamatussa kielletään toisen tuomitseminen."
Ja perään näin. Ollaan niin hurskasta että oksettaa.
ps.keskiajaalla pakotettiin ihmiset uskomaan, muuten poltettiin elävältä noitana.
- sotavegaani
Heti ensimmäisessä lauseessa kerroit miten aina kun joku kristitty on murhannut jonkun, ja jatkoit siitä. Seuraavassa kappaleessa päättelit sotiemme veteraaneja ei-oikeiksi suomalaisiksi kristittyjen mielestä, jonka perustelit jollakin, mutta myös tuolla ensimmäisellä lauseellasi. Pidät siis sotiemme veteraaneja murhaajina.
- jep jep
minä en pidä, kysyin vain pitävätkö kristityt heitä, koska pitävät tappaja kristittyjäkin pelkkinä murhaajina
- joku vaa
jep jep kirjoitti:
minä en pidä, kysyin vain pitävätkö kristityt heitä, koska pitävät tappaja kristittyjäkin pelkkinä murhaajina
jep jep sanoikin puolestani asiani
- mf
Vastakysymyksiä.
Miksi Ateistia ei saa arvostella vaikka he arvostelevat kristittyjä ja muita? Miksi kommarikortin käyttö on kiellettyä kun kuitenkin aina vilautellaan skottihametta. Ts. mikään paha ei ole koskaan ateismin syytä vaan kommunismin tms ja kaikki paha on kristinuskon syytä. Mikään hyvä taas ei ole kristinuskon syytä. Kuitenkin ateismi ottaa kaiken kunnian tieteen ja muunkin kehityksen osalta omalle kontolleen. Kristinusko on muka ollut vain jarruttamassa.
Ateismi puhuu suvaitsevuudesta mutta ei suvaitse uskontoja yhtään. Jopa kristilliset symbolit herättävät loukkaantumista, puhumattakaan riiteistä. Edes omille lapsilleen ei kristityt saisi opettaa kristinuskoa, mutta kaikkea muuta saa, kuten tiedettä taidetta, urheilua jne. ts. ateistille tärkeitä asioita.
Miksi ateistille on niin tärkeää katsella uskovaa pitkin nenänvartta ja koko ajan sanoa että olemme harhaisia vaikkei Jumalan olemassaolemattomuutta ole todistettu. Miksi ateisti ei suostu elämään sovussa uskiksen kanssa vaan pyrkii lopulliseen voittoon taikauskoksi katsomastaan asiasta.- M.M.
Tähän liittyen oli aamun hesarissa hyvä mielipidekirjoitus. Siinä ehdotettiin, että aggressiivisia "uusateisteja" tulisi alkaa nimittää antiteisteiksi erotuksena perinteiseen ateismiin, joka tarkoittaa yksnkertaisesti vain jumaluskon puutetta. Antiteistit olisivat sitten niitä, jotka tuntevat tarvetta hyökätä uskontoja vastaan ja kitkeä ne maailmasta, niin kuin iso osa palstan porukasta tuntuu haluavan, vaikka ehkä väittävät toista.
Minun ystävistäni varmaan puolet on jonkun sortin ateisteja ja lopuistakin iso osa luonnehtinee itsensä agnostikoiksi tms. Koskaan en kuitenkaan ole joutunut riitaisiin väittelyihin uskonasioista kenenkään heistä kanssa (ok - no parin kaljan jälkeen jonknasteista vänkäämistä on esiintynyt), eikä kenelläkään tunnu olevan mitään ongelmaa minun elämänkatsomukseni kanssa. Olemme pystyneet keskustelemaan uskontoon liittyvistä asioista hyväksyvässä molemminpuoleisen kunnioituksen hengessä. Siksi olenkin aika ällistyneenä lukenut tämän palstan kirjoituksia ja tosiaan kyllä yhdyn hesarin aamun kirjoitukseen siinä, että tämä fanaattinen ateistiporukka on ihan oma rotunsa, jolle todellakin tarvittaisiin uusi termi erotukseksi maltillisista ateisteista. "Miksi Ateistia ei saa arvostella vaikka he arvostelevat kristittyjä ja muita?"
Ihan vapaasti saa ketä tahansa arvostella kunhan vain kyseessä ovat validit argumentit toista vastaan eivätkä olkiukot.
"Miksi kommarikortin käyttö on kiellettyä kun kuitenkin aina vilautellaan skottihametta. Ts. mikään paha ei ole koskaan ateismin syytä vaan kommunismin tms ja kaikki paha on kristinuskon syytä."
Minä olen ateisti, minä en ole kommunisti. Sillä ateisti voi olla demokraatti, rebuplikaani, kokoomuslainen, perussuomalainen, vihreä, natsi, kommunisti tai minkä tahansa puolueen tai poliittisen järjestelmän kannattaja.
Se että ei usko jumalien olemassaoloon ei pidä sisällään mitään oppeja jotka vaikuttaisivat mitenkään henkilön poliittisuuteen.
Jos ateisti on kommunisti, on tämä sellainen aivan omassa päässään syntyneiden ajatusten pohjalta ja hänen tekonsa kommunistina ovat samoin henkilön omia ajatuksia.
SIllä kun minä ateistina teen hyväntekeväisyyttä ja osallistun kansainvälisiin projekteihin matkustamalla toiselle puolen maailmaa täysin tuntemattomia ihmisiä auttamaan vain siksi koska haluan elää elämääni siten että saan aikaiseksi mahdollisimman paljon hyvää ja mahdollisimman vähän pahaa.
Koska esimerkiksi minun ja Stalinin teot ja ajatukset ovat meidän omien ajatustemme tuotteita, niin ateismia ei voi minun tekojeni pohjalta kuvailla yhtään enempää hyväntekeväisyyttä aikaan saavaksi kuin Stalinin tekojen pohjalta tuomita sitä miljoonien kuolemaa aiheuttavaksi.
Ymmärrätkö?
Kristinuskossa (ja muissa uskonnoissa) taas on kirjallisuutta joka pitää sisällään lukuisia tekstejä joita ihmiset voivat tulkita ja joko niiden pohjalta tai niiden oikeuttamana toimivat tavalla jota voitaisiin pitää pahana tai hyvänä. Silloin se että kuvaa uskontoa syylliseksi johonkin tai hyvän lähtökohdaksi on paikkaansapitävää.
Sillä jos uskovaiset haluavat että heidän raamatun tekstejä tulkitsemisen ansiosta tehdyt hyvät työt lasketaan heidän uskontonsa ansioiksi, ei heillä pitäisi olla oikeutusta samalla kieltää raamatun tekstien tulkitsemisen aiheuttamien pahojen tekojen vastuullisuutta uskonnoltaan.
"Kuitenkin ateismi ottaa kaiken kunnian tieteen ja muunkin kehityksen osalta omalle kontolleen. Kristinusko on muka ollut vain jarruttamassa."
Montako tapausta sinä pystyt sanomaan joissa se että ihminen ei ole uskonut jumalaan on haitannut tieteellistä kehitystä? Minä en pysty muistamaan yhtään sellaista...
Kristityt polttivat Aleksandrian kirjaston tuhoten antiikin maailman suurimman tietomäärän. Siellä oli kaikkea kulttuurisesti tärkeistä historiallisista teksteistä esimerkiksi höyrykoneen suunnitelmiin. Kaikki tuhottu vain siksi että kritityt pitivät tekstejä pakanallisina.
Kun arabimaailma sai haltuunsa kirjastosta selviytyneet tekstit heidän kulttuurinsa koki nousukauden jonka ansiosta heidän kulttuurinsa koki erittäin nopeaa kehitystä.
Taas vastaavasti kun kristityt ristiretkien seurauksena löysivät näitä vanhoja tekstejä euroopassa alkoi renesanssi.
Kuvittele missä nykymaailma olisi yhteiskunnallisesti ja tieteellisesti jos krijasto olisi saanut säilyä oppimisen keskuksena meidän päiviimme asti...
Kritityt olivat niitä jotka vastustivat sitä että maapallo ei olisi litteä tai kaiken keskipiste vaikka naturalistit olivat jo tuhat vuotta aikaisemmin todenneet tutkimuksillaan että asia ei näin ollut.
Kristityt olivat niitä jotka mustan surman aikana tappoivat kissoja pahan lähettiläinä tuhoten näin parhaan rajoituksen taudin oikeille levittäjille, rotille.
Kristityt olivat niitä jotka eivät hyväksyneet evoluutiota ja jotka vieläkin taistelevat sitä vastaan.
Christian science-lahko on vielä tänäänkin niin irrallaan todellisuudesta että he antavat lastensa kuolla helposti parannettaviin tauteihin heidän rukoillessaan.
Riittääkö?"Edes omille lapsilleen ei kristityt saisi opettaa kristinuskoa..."
Siitä vaan, mutta eikö uskonntoa pitäisi opettaa kotona ja kirkoissa sen sijaan että sitä levitettäisiin kouluissa?
Ja lisäksi, miksi uskovaisilla on kauhea kiire opettaa lapsia pienestä lähtien? Eivätkö he luota siihen että heidän lapsensa täysi-ikäisinä uskonnosta kerrottaessa toteaisivat sen ilmiselvän totuudellisuuden?
"Miksi ateistille on niin tärkeää katsella uskovaa pitkin nenänvartta ja koko ajan sanoa että olemme harhaisia vaikkei Jumalan olemassaolemattomuutta ole todistettu."
Minkään olemassaolemattomuutta ei voi todistaa... Ainoastaan olemassaolo voidaan asioista vahvistaa.
Voi pyhä yksinkertaisuus!!!
Ja kysyt tuollaisen päivänselvyyden missattuasi miksi katsella pitkin nenänvartta?
Jos joku ei näe tarpeelliseksi opetella yksinkertaisimpiakaan periaatteita todellisuudesta jossa elämme ja silti väittää varmana että jumala on olemassa koska tätä ei ole todistettu olemattomaksi, niin kuinka heihin pitäisi suhtautua?
Ja ovatko muslimit, buddhalaiset, hindut tai wiccanit kristityistä harhaisia tai harhaanjohdettuja?
Jos vaustaus on kyllä, niin onko todellakin mahdotonta odottaa että muut uskonnot sekä uskonnottomat pitäisivät kristittyjä yhtälailla harhaisina?
"Miksi ateisti ei suostu elämään sovussa uskiksen kanssa vaan pyrkii lopulliseen voittoon taikauskoksi katsomastaan asiasta."
Uskovaiset haluavat että suomen valtio kieltäisi esimerkiksi homoseksuaalien väliset avioliitot heidän uskontoonsa perustuen ilman että heillä olisi mitään sekulaareja argumentteja puolellaan ja uskonnottomien kansalaisten pitäisi katsella sivusta hiljaa ja sallia teokratia?
Saudi-Arabiassa eräs homoseksuaalinen mies teki videon YouTubeen jossa oli hieman homosekuaalista sisältöä, mutta ei mitään sellaista että standardeistaan tiukka YT olisi videota kieltänyt.
Saudi-Arabian teokraattisesti ohjattu oikeusjärjestelmä tuomitsi miehen kärsimään 1000 raipaniskua ja vankilatuomion. Heilläkään ei ole homoseksuaalisuuden vastaisuudelleen muuta oikeutusta kuin uskontonsa joten miten nämä uskonnollisuuden esiintymiset valtioiden toiminnassa Saudi-Arabiassa ja Suomessa ovat erilaisia muuten kuin julmuudeltaan?
Ja lisäksi ateismissa ei ole mitään oppeja jotka edellyttäisivät että uskovaisten kanssa ei saa elää, mutta kun suomen kristityt uskovat kirjaan jossa sanotaan "Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on." psalmi 14:!
Sen lisäksi että kaikkitietävä jumalakin on kannsasi yhtä tietämätön tuosta olemassaolemattomuuden todistamattomuudesta, niin tekstin taustalla olevat ajatus siitä että me kaikki ateistit olemme turmiollisia ja iljettäviä on loukkaavaa sen lisäksi että se on täysin sataprosenttisesti valheellinen.
Sillä eikö se että edes yksikin ateisti tekee hyvän teon todista tuon vääräksi?
Mutta koska se lukee raamatussa, niin uskovaistenhan mielestä se on varmasti totta. Joten he nimittelevät ateisteja moraalittomisi ja syyttävät heitä kaikesta mahdollisesta, on se sitten kouluampumiset tai kommunismi.
Ja tuollaiseen uskovien kanssa pitäisi elää?Hyvä mf.
>>Miksi Ateistia ei saa arvostella vaikka he arvostelevat kristittyjä ja muita? Miksi kommarikortin käyttö on kiellettyä kun kuitenkin aina vilautellaan skottihametta. Ts. mikään paha ei ole koskaan ateismin syytä vaan kommunismin tms ja kaikki paha on kristinuskon syytä. Mikään hyvä taas ei ole kristinuskon syytä.>Kuitenkin ateismi ottaa kaiken kunnian tieteen ja muunkin kehityksen osalta omalle kontolleen. Kristinusko on muka ollut vain jarruttamassa.>Ateismi puhuu suvaitsevuudesta mutta ei suvaitse uskontoja yhtään. Jopa kristilliset symbolit herättävät loukkaantumista, puhumattakaan riiteistä. Edes omille lapsilleen ei kristityt saisi opettaa kristinuskoa, mutta kaikkea muuta saa, kuten tiedettä taidetta, urheilua jne. ts. ateistille tärkeitä asioita.>Miksi ateistille on niin tärkeää katsella uskovaa pitkin nenänvartta ja koko ajan sanoa että olemme harhaisia vaikkei Jumalan olemassaolemattomuutta ole todistettu. Miksi ateisti ei suostu elämään sovussa uskiksen kanssa vaan pyrkii lopulliseen voittoon taikauskoksi katsomastaan asiasta.- M.M.
boxerblock kirjoitti:
"Edes omille lapsilleen ei kristityt saisi opettaa kristinuskoa..."
Siitä vaan, mutta eikö uskonntoa pitäisi opettaa kotona ja kirkoissa sen sijaan että sitä levitettäisiin kouluissa?
Ja lisäksi, miksi uskovaisilla on kauhea kiire opettaa lapsia pienestä lähtien? Eivätkö he luota siihen että heidän lapsensa täysi-ikäisinä uskonnosta kerrottaessa toteaisivat sen ilmiselvän totuudellisuuden?
"Miksi ateistille on niin tärkeää katsella uskovaa pitkin nenänvartta ja koko ajan sanoa että olemme harhaisia vaikkei Jumalan olemassaolemattomuutta ole todistettu."
Minkään olemassaolemattomuutta ei voi todistaa... Ainoastaan olemassaolo voidaan asioista vahvistaa.
Voi pyhä yksinkertaisuus!!!
Ja kysyt tuollaisen päivänselvyyden missattuasi miksi katsella pitkin nenänvartta?
Jos joku ei näe tarpeelliseksi opetella yksinkertaisimpiakaan periaatteita todellisuudesta jossa elämme ja silti väittää varmana että jumala on olemassa koska tätä ei ole todistettu olemattomaksi, niin kuinka heihin pitäisi suhtautua?
Ja ovatko muslimit, buddhalaiset, hindut tai wiccanit kristityistä harhaisia tai harhaanjohdettuja?
Jos vaustaus on kyllä, niin onko todellakin mahdotonta odottaa että muut uskonnot sekä uskonnottomat pitäisivät kristittyjä yhtälailla harhaisina?
"Miksi ateisti ei suostu elämään sovussa uskiksen kanssa vaan pyrkii lopulliseen voittoon taikauskoksi katsomastaan asiasta."
Uskovaiset haluavat että suomen valtio kieltäisi esimerkiksi homoseksuaalien väliset avioliitot heidän uskontoonsa perustuen ilman että heillä olisi mitään sekulaareja argumentteja puolellaan ja uskonnottomien kansalaisten pitäisi katsella sivusta hiljaa ja sallia teokratia?
Saudi-Arabiassa eräs homoseksuaalinen mies teki videon YouTubeen jossa oli hieman homosekuaalista sisältöä, mutta ei mitään sellaista että standardeistaan tiukka YT olisi videota kieltänyt.
Saudi-Arabian teokraattisesti ohjattu oikeusjärjestelmä tuomitsi miehen kärsimään 1000 raipaniskua ja vankilatuomion. Heilläkään ei ole homoseksuaalisuuden vastaisuudelleen muuta oikeutusta kuin uskontonsa joten miten nämä uskonnollisuuden esiintymiset valtioiden toiminnassa Saudi-Arabiassa ja Suomessa ovat erilaisia muuten kuin julmuudeltaan?
Ja lisäksi ateismissa ei ole mitään oppeja jotka edellyttäisivät että uskovaisten kanssa ei saa elää, mutta kun suomen kristityt uskovat kirjaan jossa sanotaan "Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on." psalmi 14:!
Sen lisäksi että kaikkitietävä jumalakin on kannsasi yhtä tietämätön tuosta olemassaolemattomuuden todistamattomuudesta, niin tekstin taustalla olevat ajatus siitä että me kaikki ateistit olemme turmiollisia ja iljettäviä on loukkaavaa sen lisäksi että se on täysin sataprosenttisesti valheellinen.
Sillä eikö se että edes yksikin ateisti tekee hyvän teon todista tuon vääräksi?
Mutta koska se lukee raamatussa, niin uskovaistenhan mielestä se on varmasti totta. Joten he nimittelevät ateisteja moraalittomisi ja syyttävät heitä kaikesta mahdollisesta, on se sitten kouluampumiset tai kommunismi.
Ja tuollaiseen uskovien kanssa pitäisi elää?"Ja lisäksi, miksi uskovaisilla on kauhea kiire opettaa lapsia pienestä lähtien? Eivätkö he luota siihen että heidän lapsensa täysi-ikäisinä uskonnosta kerrottaessa toteaisivat sen ilmiselvän totuudellisuuden?"
Uskonnonopetus auttaa lasta oman maailmankuvan ja elämänkatsomuksen muodostamisessa ja lisäksi tieto omasta uskonnosta ja myös muista uskonnoista kuuluu yleissivistykseen ja auttaa ymmärtämään ympäröivää kulttuuria ja vieraita kulttuureja. Yleensäkin on tärkeää, että lapsi oppii ymmärtämään uskonnollista käsitteistöä ja ajattelutapaa. Nämä ovat minusta koulujen uskonnonopetuksen tärkeitä tehtäviä riippumatta siitä mikä lapsen uskontokunta on. Kodeissa ja kirkossa taas lapsi oppii aikuisten esimerkin kautta uskonnon käytännön harjoittamista ja sitä miten se muodostuu osaksi tavallista arkielämää.
"Uskovaiset haluavat että suomen valtio kieltäisi esimerkiksi homoseksuaalien väliset avioliitot heidän uskontoonsa perustuen ilman että heillä olisi mitään sekulaareja argumentteja puolellaan ja uskonnottomien kansalaisten pitäisi katsella sivusta hiljaa ja sallia teokratia?"
Siis hetkinen! Itse ainakin olen ollut aina kannattamassa homoseksuaalejen parisuhteen rekisteröintiä, joka minusta voidaan varsin hyvin rinnastaa siviiliavioliittoon, jos näin halutaan. Kannatan myös homoparien adoptio-oikeutta. Mutta tämä oli niin taas tätä, että kun joku krisseli joskus jossain on vastustanut jotain, niin me kaikki krisselit ollaan siitä vastuuussa aina maailman tappiin saakka. M.M. kirjoitti:
"Ja lisäksi, miksi uskovaisilla on kauhea kiire opettaa lapsia pienestä lähtien? Eivätkö he luota siihen että heidän lapsensa täysi-ikäisinä uskonnosta kerrottaessa toteaisivat sen ilmiselvän totuudellisuuden?"
Uskonnonopetus auttaa lasta oman maailmankuvan ja elämänkatsomuksen muodostamisessa ja lisäksi tieto omasta uskonnosta ja myös muista uskonnoista kuuluu yleissivistykseen ja auttaa ymmärtämään ympäröivää kulttuuria ja vieraita kulttuureja. Yleensäkin on tärkeää, että lapsi oppii ymmärtämään uskonnollista käsitteistöä ja ajattelutapaa. Nämä ovat minusta koulujen uskonnonopetuksen tärkeitä tehtäviä riippumatta siitä mikä lapsen uskontokunta on. Kodeissa ja kirkossa taas lapsi oppii aikuisten esimerkin kautta uskonnon käytännön harjoittamista ja sitä miten se muodostuu osaksi tavallista arkielämää.
"Uskovaiset haluavat että suomen valtio kieltäisi esimerkiksi homoseksuaalien väliset avioliitot heidän uskontoonsa perustuen ilman että heillä olisi mitään sekulaareja argumentteja puolellaan ja uskonnottomien kansalaisten pitäisi katsella sivusta hiljaa ja sallia teokratia?"
Siis hetkinen! Itse ainakin olen ollut aina kannattamassa homoseksuaalejen parisuhteen rekisteröintiä, joka minusta voidaan varsin hyvin rinnastaa siviiliavioliittoon, jos näin halutaan. Kannatan myös homoparien adoptio-oikeutta. Mutta tämä oli niin taas tätä, että kun joku krisseli joskus jossain on vastustanut jotain, niin me kaikki krisselit ollaan siitä vastuuussa aina maailman tappiin saakka."Nämä ovat minusta koulujen uskonnonopetuksen tärkeitä tehtäviä riippumatta siitä mikä lapsen uskontokunta on."
Pahoittelen, sillä tarkoituksenani oli kritisoida sitä että kouluissa on tunnustuksellista uskonnonopetusta sen sijaan että vastuu tästä jäisi vanhempien ja kirkkojen harteille.
Yleistä tietoa kaikista uskonnoista tasapuolisesti kerrottuna ja mitään niistä suosimatta tai syrjimättä on minusta erittäin tärkeää kouluun kuuluvaa opetusta.
"Itse ainakin olen ollut aina kannattamassa homoseksuaalejen parisuhteen rekisteröintiä, joka minusta voidaan varsin hyvin rinnastaa siviiliavioliittoon, jos näin halutaan. Kannatan myös homoparien adoptio-oikeutta."
Arvostan todella paljon mielipidettäsi joka sinulla tästä asiasta on ja enkä tarkoita seuraavaa minkäänlaiseksi kritiikiksi sitä mielipidettä tai humaanisuutta kohtaan enkä missään nimessä toivo sinun muuttavan mieltäsi asiasta, mutta havaitsen ongelman tämän seuraavan lauseen ja sinun mielipiteesi kanssa "...joku krisseli joskus jossain on vastustanut jotain, niin me kaikki krisselit ollaan siitä vastuuussa aina maailman tappiin saakka."
Yhtenä syynä tähän ongelmaan pidän kaikkien uskontojen jonkinasteista dogmaattisuutta ja konservativiisuutta joka ei muutu samaan tahtiin kuin yhteiskunta.
Sillä tämä joku homoliittoja vastustava krisseli löytäää kristinuskon pyhästä kirjasta lukuisia kohtia joilla tukea mielipidettään raamatuksellisesti, mutta kuinka sinä pystyt oikeuttamaan oman mielipiteesi mitenkään kristinuskon puitteissa?
Ymmärrän kyllä että tasa-arvon suosiminen ja myötätunto kanssaihmisiään kohtaan näiden seksuaalisesta suuntautumisesta välittämättä on ainoa oikea tapa katsella asiaa humanistisesti ja sosiaalisen oikeuden kannalta, mutta toivottavasti sinä tiedostat sen että homoliittojen vastastajilla on puolellaan paljon enemmän raamatullisia perusteita huolimatta siitä kuinka he ovat yhteiskunnalliselta pohjalta ajateltuna väärässä...- M.M.
boxerblock kirjoitti:
"Nämä ovat minusta koulujen uskonnonopetuksen tärkeitä tehtäviä riippumatta siitä mikä lapsen uskontokunta on."
Pahoittelen, sillä tarkoituksenani oli kritisoida sitä että kouluissa on tunnustuksellista uskonnonopetusta sen sijaan että vastuu tästä jäisi vanhempien ja kirkkojen harteille.
Yleistä tietoa kaikista uskonnoista tasapuolisesti kerrottuna ja mitään niistä suosimatta tai syrjimättä on minusta erittäin tärkeää kouluun kuuluvaa opetusta.
"Itse ainakin olen ollut aina kannattamassa homoseksuaalejen parisuhteen rekisteröintiä, joka minusta voidaan varsin hyvin rinnastaa siviiliavioliittoon, jos näin halutaan. Kannatan myös homoparien adoptio-oikeutta."
Arvostan todella paljon mielipidettäsi joka sinulla tästä asiasta on ja enkä tarkoita seuraavaa minkäänlaiseksi kritiikiksi sitä mielipidettä tai humaanisuutta kohtaan enkä missään nimessä toivo sinun muuttavan mieltäsi asiasta, mutta havaitsen ongelman tämän seuraavan lauseen ja sinun mielipiteesi kanssa "...joku krisseli joskus jossain on vastustanut jotain, niin me kaikki krisselit ollaan siitä vastuuussa aina maailman tappiin saakka."
Yhtenä syynä tähän ongelmaan pidän kaikkien uskontojen jonkinasteista dogmaattisuutta ja konservativiisuutta joka ei muutu samaan tahtiin kuin yhteiskunta.
Sillä tämä joku homoliittoja vastustava krisseli löytäää kristinuskon pyhästä kirjasta lukuisia kohtia joilla tukea mielipidettään raamatuksellisesti, mutta kuinka sinä pystyt oikeuttamaan oman mielipiteesi mitenkään kristinuskon puitteissa?
Ymmärrän kyllä että tasa-arvon suosiminen ja myötätunto kanssaihmisiään kohtaan näiden seksuaalisesta suuntautumisesta välittämättä on ainoa oikea tapa katsella asiaa humanistisesti ja sosiaalisen oikeuden kannalta, mutta toivottavasti sinä tiedostat sen että homoliittojen vastastajilla on puolellaan paljon enemmän raamatullisia perusteita huolimatta siitä kuinka he ovat yhteiskunnalliselta pohjalta ajateltuna väärässä...Kirjoitat uskontojen konservatiivisuudesta ja dogmaattisuudesta. Itse edustan vielä erittäin konservatiivista kirkkoa, sillä olen ortodoksi ja ortodoksinen kirkkohan on aivan pahamaineisen tunnettu "vanhoillisuudestaan", mitä itse pidän pelkästään hyvänä asiana, sillä minusta Kirkko ei missään nimessä saa asettua yhteiskunnallisten tuulien riepoteltavaksi. Siksi meillä ei ole esim. naispappeja, eikä kenellekään tulisi edes mieleen ehdottaa, että ortodoksinen kirkko alkaisi vihkiä homopareja avioliittoon.
Kuitenkaan en, ehkä yllättävää kyllä, näe tässä ristiriitaa. Minulle maallinen lainsäädäntö ja uskonnon säädökset ovat kaksi eri asiaa. Minusta homopareilta ei ole mitään syytä kieltää oikeuksia, jotka heteropareille kuuluvat itsestäänselvästi, kuten oikeus periä puoliso tämän kuoltua tai adoptoida lapsi. Se, että Kirkko katsoo homoseksuaalisten suhteiden olevan syntiä, ei liity tähän mitenkään. Syntiä on moni muukin asia, sellaisetkin asiat, joita minä itse teen päivittäin. Mutta Jumalan asettama standardi on ja sen tulee ollakin korkeammalla kuin maallinen standardi ja yksi suurimmista vaatimuksista mitä meille kristityille asetetaan on olla tuomitsematta veljeämme ja sisartamme.
Ehkä paradoksaalisesti ortodoksin on helpompi mieltää homoseksuaalisuus vain yhdeksi synniksi muiden joukossa, sillä ortodoksinen kirkko muutenkin hyvin nykymaailmalle vieraaseen tapaan luokittelee kainostelematta synniksi monen muunkin asian, joita ympäröivä yhteiskunta pitää sallittuna. - Kössönöm
M.M. kirjoitti:
"Ja lisäksi, miksi uskovaisilla on kauhea kiire opettaa lapsia pienestä lähtien? Eivätkö he luota siihen että heidän lapsensa täysi-ikäisinä uskonnosta kerrottaessa toteaisivat sen ilmiselvän totuudellisuuden?"
Uskonnonopetus auttaa lasta oman maailmankuvan ja elämänkatsomuksen muodostamisessa ja lisäksi tieto omasta uskonnosta ja myös muista uskonnoista kuuluu yleissivistykseen ja auttaa ymmärtämään ympäröivää kulttuuria ja vieraita kulttuureja. Yleensäkin on tärkeää, että lapsi oppii ymmärtämään uskonnollista käsitteistöä ja ajattelutapaa. Nämä ovat minusta koulujen uskonnonopetuksen tärkeitä tehtäviä riippumatta siitä mikä lapsen uskontokunta on. Kodeissa ja kirkossa taas lapsi oppii aikuisten esimerkin kautta uskonnon käytännön harjoittamista ja sitä miten se muodostuu osaksi tavallista arkielämää.
"Uskovaiset haluavat että suomen valtio kieltäisi esimerkiksi homoseksuaalien väliset avioliitot heidän uskontoonsa perustuen ilman että heillä olisi mitään sekulaareja argumentteja puolellaan ja uskonnottomien kansalaisten pitäisi katsella sivusta hiljaa ja sallia teokratia?"
Siis hetkinen! Itse ainakin olen ollut aina kannattamassa homoseksuaalejen parisuhteen rekisteröintiä, joka minusta voidaan varsin hyvin rinnastaa siviiliavioliittoon, jos näin halutaan. Kannatan myös homoparien adoptio-oikeutta. Mutta tämä oli niin taas tätä, että kun joku krisseli joskus jossain on vastustanut jotain, niin me kaikki krisselit ollaan siitä vastuuussa aina maailman tappiin saakka."Uskonnonopetus auttaa lasta oman maailmankuvan ja elämänkatsomuksen muodostamisessa ja lisäksi tieto omasta uskonnosta ja myös muista uskonnoista kuuluu yleissivistykseen ja auttaa ymmärtämään ympäröivää kulttuuria ja vieraita kulttuureja. Yleensäkin on tärkeää, että lapsi oppii ymmärtämään uskonnollista käsitteistöä ja ajattelutapaa. Nämä ovat minusta koulujen uskonnonopetuksen tärkeitä tehtäviä riippumatta siitä mikä lapsen uskontokunta on. Kodeissa ja kirkossa taas lapsi oppii aikuisten esimerkin kautta uskonnon käytännön harjoittamista ja sitä miten se muodostuu osaksi tavallista arkielämää."
- Lapsella ei ole omaa uskontoa. Se on aina vanhempien uskonto. Mitä sivistystä siinä on, että mytologioita väitetään tosiasioiksi? - oma uskonto?
M.M. kirjoitti:
"Ja lisäksi, miksi uskovaisilla on kauhea kiire opettaa lapsia pienestä lähtien? Eivätkö he luota siihen että heidän lapsensa täysi-ikäisinä uskonnosta kerrottaessa toteaisivat sen ilmiselvän totuudellisuuden?"
Uskonnonopetus auttaa lasta oman maailmankuvan ja elämänkatsomuksen muodostamisessa ja lisäksi tieto omasta uskonnosta ja myös muista uskonnoista kuuluu yleissivistykseen ja auttaa ymmärtämään ympäröivää kulttuuria ja vieraita kulttuureja. Yleensäkin on tärkeää, että lapsi oppii ymmärtämään uskonnollista käsitteistöä ja ajattelutapaa. Nämä ovat minusta koulujen uskonnonopetuksen tärkeitä tehtäviä riippumatta siitä mikä lapsen uskontokunta on. Kodeissa ja kirkossa taas lapsi oppii aikuisten esimerkin kautta uskonnon käytännön harjoittamista ja sitä miten se muodostuu osaksi tavallista arkielämää.
"Uskovaiset haluavat että suomen valtio kieltäisi esimerkiksi homoseksuaalien väliset avioliitot heidän uskontoonsa perustuen ilman että heillä olisi mitään sekulaareja argumentteja puolellaan ja uskonnottomien kansalaisten pitäisi katsella sivusta hiljaa ja sallia teokratia?"
Siis hetkinen! Itse ainakin olen ollut aina kannattamassa homoseksuaalejen parisuhteen rekisteröintiä, joka minusta voidaan varsin hyvin rinnastaa siviiliavioliittoon, jos näin halutaan. Kannatan myös homoparien adoptio-oikeutta. Mutta tämä oli niin taas tätä, että kun joku krisseli joskus jossain on vastustanut jotain, niin me kaikki krisselit ollaan siitä vastuuussa aina maailman tappiin saakka."Uskonnonopetus auttaa lasta oman maailmankuvan ja elämänkatsomuksen muodostamisessa ja lisäksi tieto omasta uskonnosta"
Millä lailla ja missä vaiheessa lapsen uskonto otetaan selville? Paljastaako sen jokin tutkimus jo synnytyslaitoksella vai löytyykö myöhemmin neuvolakäyntien yhteydessä. Vai kuinka se selviää?
Itsellä on kaksi jälkeläistä mutta en millään muista että niiden uskontoa olisi jossakin vaiheessa tutkittu. - M.M.
oma uskonto? kirjoitti:
"Uskonnonopetus auttaa lasta oman maailmankuvan ja elämänkatsomuksen muodostamisessa ja lisäksi tieto omasta uskonnosta"
Millä lailla ja missä vaiheessa lapsen uskonto otetaan selville? Paljastaako sen jokin tutkimus jo synnytyslaitoksella vai löytyykö myöhemmin neuvolakäyntien yhteydessä. Vai kuinka se selviää?
Itsellä on kaksi jälkeläistä mutta en millään muista että niiden uskontoa olisi jossakin vaiheessa tutkittu.Niin, lapsen oma uskonto on vanhempien uskonto. Sehän on itsestäänselvää. Vai miten teistä uskonto pitäisi määrätä? Jollain random-generattorilla. Minun lapseni olisi buddhalainen ja Knössömin muslimi ja naapurin muslimiperheessä kasvaisi hindu, ateisti ja wicca.
Tuossa olisi se ongelma, että kun meidän perheessä äiti menee sunnuntaisi kirkkoon ja sytyttää tuohuksen illalla ikonin eteen ja viettää joulua, pääsiäistä ja paastonaikaa, niin buddhalaislapselle pitäisi keksiä siksi aikaa jotain uskontoneutraalia/ buddhalaista tekemistä. Ja kun hän kysyisi mitä isoisoäidille tapahtui kuoleman jälkeen pitäisi vastata, että äiti uskoo, että isoisoäiti on taivaassa, mutta sinä uskot, että hän on jälleensyntynyt tai nirvanassa tai jotain, en edes oikein tiedä mitä.
Ai niin, mutta tehän olette ateisteja ja teidän mielestänne kaikki lapset pitäisi aivopestä pienestä pitäen ateisteiksi, jos arvaan oikein? M.M. kirjoitti:
Niin, lapsen oma uskonto on vanhempien uskonto. Sehän on itsestäänselvää. Vai miten teistä uskonto pitäisi määrätä? Jollain random-generattorilla. Minun lapseni olisi buddhalainen ja Knössömin muslimi ja naapurin muslimiperheessä kasvaisi hindu, ateisti ja wicca.
Tuossa olisi se ongelma, että kun meidän perheessä äiti menee sunnuntaisi kirkkoon ja sytyttää tuohuksen illalla ikonin eteen ja viettää joulua, pääsiäistä ja paastonaikaa, niin buddhalaislapselle pitäisi keksiä siksi aikaa jotain uskontoneutraalia/ buddhalaista tekemistä. Ja kun hän kysyisi mitä isoisoäidille tapahtui kuoleman jälkeen pitäisi vastata, että äiti uskoo, että isoisoäiti on taivaassa, mutta sinä uskot, että hän on jälleensyntynyt tai nirvanassa tai jotain, en edes oikein tiedä mitä.
Ai niin, mutta tehän olette ateisteja ja teidän mielestänne kaikki lapset pitäisi aivopestä pienestä pitäen ateisteiksi, jos arvaan oikein?Eikö se pistä miettimään, että lapsi saa uskontonsa vanhemmiltaan eikä "jumalalta".
- Kössönöm
M.M. kirjoitti:
Niin, lapsen oma uskonto on vanhempien uskonto. Sehän on itsestäänselvää. Vai miten teistä uskonto pitäisi määrätä? Jollain random-generattorilla. Minun lapseni olisi buddhalainen ja Knössömin muslimi ja naapurin muslimiperheessä kasvaisi hindu, ateisti ja wicca.
Tuossa olisi se ongelma, että kun meidän perheessä äiti menee sunnuntaisi kirkkoon ja sytyttää tuohuksen illalla ikonin eteen ja viettää joulua, pääsiäistä ja paastonaikaa, niin buddhalaislapselle pitäisi keksiä siksi aikaa jotain uskontoneutraalia/ buddhalaista tekemistä. Ja kun hän kysyisi mitä isoisoäidille tapahtui kuoleman jälkeen pitäisi vastata, että äiti uskoo, että isoisoäiti on taivaassa, mutta sinä uskot, että hän on jälleensyntynyt tai nirvanassa tai jotain, en edes oikein tiedä mitä.
Ai niin, mutta tehän olette ateisteja ja teidän mielestänne kaikki lapset pitäisi aivopestä pienestä pitäen ateisteiksi, jos arvaan oikein?Entä kun vanhemmilla ei ole samaa uskontoa?
"Niin, lapsen oma uskonto on vanhempien uskonto. Sehän on itsestäänselvää. Vai miten teistä uskonto pitäisi määrätä? Jollain random-generattorilla. Minun lapseni olisi buddhalainen ja Knössömin muslimi ja naapurin muslimiperheessä kasvaisi hindu, ateisti ja wicca."
- Uskonto pitäisi olla jokaisen oma asia, eikä alaikäistä saisi liittää mihinkään uskontokuntaan. Näin.
"Tuossa olisi se ongelma, että kun meidän perheessä äiti menee sunnuntaisi kirkkoon ja sytyttää tuohuksen illalla ikonin eteen ja viettää joulua, pääsiäistä ja paastonaikaa, niin buddhalaislapselle pitäisi keksiä siksi aikaa jotain uskontoneutraalia/ buddhalaista tekemistä. Ja kun hän kysyisi mitä isoisoäidille tapahtui kuoleman jälkeen pitäisi vastata, että äiti uskoo, että isoisoäiti on taivaassa, mutta sinä uskot, että hän on jälleensyntynyt tai nirvanassa tai jotain, en edes oikein tiedä mitä."
- Onpa sinulla sekalainen perhe.
"Ai niin, mutta tehän olette ateisteja ja teidän mielestänne kaikki lapset pitäisi aivopestä pienestä pitäen ateisteiksi, jos arvaan oikein?"
- Teistiksi kasvatetaan ja aivopestään, ateistiksi synnytään. - M.M.
Phoebus kirjoitti:
Eikö se pistä miettimään, että lapsi saa uskontonsa vanhemmiltaan eikä "jumalalta".
"Eikö se pistä miettimään, että lapsi saa uskontonsa vanhemmiltaan eikä "jumalalta". "
Niinhän se osin onkin. Tai sitten voi käydä niinkuin minulle, joka synnyin ja kasvoin ateistiperheessä ja vasta aikuisiällä tajusin alkaa kyseenalaistamaan kotona saatua aivopesua. Onneksi tuo e.m. isoisoäiti oli juurruttanut minuun edes pienen kristillisen uskon siemenen (lapsena luin yöllä salaa peiton alla taskulampun kanssa Raamattua, koska vanhempani olisivat pitäneet sitä naurettavana). Minä siis voin sanoa saaneeni uskoni Jumalan lahjana. Mutta niin raskaan ja vaikean tien jouduin kulkemaan ateistista kristityksi, että haluaisin että edes omat lapseni välttyisivät tältä ja oppisivat kokemaan uskonnon luonnollisena osana arkielämää. - M.M.
Kössönöm kirjoitti:
Entä kun vanhemmilla ei ole samaa uskontoa?
"Niin, lapsen oma uskonto on vanhempien uskonto. Sehän on itsestäänselvää. Vai miten teistä uskonto pitäisi määrätä? Jollain random-generattorilla. Minun lapseni olisi buddhalainen ja Knössömin muslimi ja naapurin muslimiperheessä kasvaisi hindu, ateisti ja wicca."
- Uskonto pitäisi olla jokaisen oma asia, eikä alaikäistä saisi liittää mihinkään uskontokuntaan. Näin.
"Tuossa olisi se ongelma, että kun meidän perheessä äiti menee sunnuntaisi kirkkoon ja sytyttää tuohuksen illalla ikonin eteen ja viettää joulua, pääsiäistä ja paastonaikaa, niin buddhalaislapselle pitäisi keksiä siksi aikaa jotain uskontoneutraalia/ buddhalaista tekemistä. Ja kun hän kysyisi mitä isoisoäidille tapahtui kuoleman jälkeen pitäisi vastata, että äiti uskoo, että isoisoäiti on taivaassa, mutta sinä uskot, että hän on jälleensyntynyt tai nirvanassa tai jotain, en edes oikein tiedä mitä."
- Onpa sinulla sekalainen perhe.
"Ai niin, mutta tehän olette ateisteja ja teidän mielestänne kaikki lapset pitäisi aivopestä pienestä pitäen ateisteiksi, jos arvaan oikein?"
- Teistiksi kasvatetaan ja aivopestään, ateistiksi synnytään."Entä kun vanhemmilla ei ole samaa uskontoa? "
Sitten täytyy valita kumman uskontoa lapset seuraavat. Meillä valinta oli helppo, koska mieheni ei ole kovin uskonnollinen. Hänestä on kuitenkin hyvä, että lapset saavat selkeä uskonnollisen identiteetin minun kauttani. M.M. kirjoitti:
"Eikö se pistä miettimään, että lapsi saa uskontonsa vanhemmiltaan eikä "jumalalta". "
Niinhän se osin onkin. Tai sitten voi käydä niinkuin minulle, joka synnyin ja kasvoin ateistiperheessä ja vasta aikuisiällä tajusin alkaa kyseenalaistamaan kotona saatua aivopesua. Onneksi tuo e.m. isoisoäiti oli juurruttanut minuun edes pienen kristillisen uskon siemenen (lapsena luin yöllä salaa peiton alla taskulampun kanssa Raamattua, koska vanhempani olisivat pitäneet sitä naurettavana). Minä siis voin sanoa saaneeni uskoni Jumalan lahjana. Mutta niin raskaan ja vaikean tien jouduin kulkemaan ateistista kristityksi, että haluaisin että edes omat lapseni välttyisivät tältä ja oppisivat kokemaan uskonnon luonnollisena osana arkielämää.Koemuksesi osoittaa osaltaan, että ei ole oikein tuputtaa lapselle väkisin omia näkemyksiään, olivat ne sitten millaisia tahansa.
Vanhemmilta vaatii paljon antaa lapselle mahdollisuus muodostaa oma maailmankuvansa, mutta se on lapsen oikeus.- hernenenäkeitto
Kössönöm kirjoitti:
Entä kun vanhemmilla ei ole samaa uskontoa?
"Niin, lapsen oma uskonto on vanhempien uskonto. Sehän on itsestäänselvää. Vai miten teistä uskonto pitäisi määrätä? Jollain random-generattorilla. Minun lapseni olisi buddhalainen ja Knössömin muslimi ja naapurin muslimiperheessä kasvaisi hindu, ateisti ja wicca."
- Uskonto pitäisi olla jokaisen oma asia, eikä alaikäistä saisi liittää mihinkään uskontokuntaan. Näin.
"Tuossa olisi se ongelma, että kun meidän perheessä äiti menee sunnuntaisi kirkkoon ja sytyttää tuohuksen illalla ikonin eteen ja viettää joulua, pääsiäistä ja paastonaikaa, niin buddhalaislapselle pitäisi keksiä siksi aikaa jotain uskontoneutraalia/ buddhalaista tekemistä. Ja kun hän kysyisi mitä isoisoäidille tapahtui kuoleman jälkeen pitäisi vastata, että äiti uskoo, että isoisoäiti on taivaassa, mutta sinä uskot, että hän on jälleensyntynyt tai nirvanassa tai jotain, en edes oikein tiedä mitä."
- Onpa sinulla sekalainen perhe.
"Ai niin, mutta tehän olette ateisteja ja teidän mielestänne kaikki lapset pitäisi aivopestä pienestä pitäen ateisteiksi, jos arvaan oikein?"
- Teistiksi kasvatetaan ja aivopestään, ateistiksi synnytään.Kuka uskaltaa tehdä virallisen tiedoksiannon: vapaa-ajattelijat ry. ehkä
Jumala on aivopesua
Ateismin ulkopuoliset ideologiat ovat aivopesua
Ateistiksi synnytään M.M. kirjoitti:
"Eikö se pistä miettimään, että lapsi saa uskontonsa vanhemmiltaan eikä "jumalalta". "
Niinhän se osin onkin. Tai sitten voi käydä niinkuin minulle, joka synnyin ja kasvoin ateistiperheessä ja vasta aikuisiällä tajusin alkaa kyseenalaistamaan kotona saatua aivopesua. Onneksi tuo e.m. isoisoäiti oli juurruttanut minuun edes pienen kristillisen uskon siemenen (lapsena luin yöllä salaa peiton alla taskulampun kanssa Raamattua, koska vanhempani olisivat pitäneet sitä naurettavana). Minä siis voin sanoa saaneeni uskoni Jumalan lahjana. Mutta niin raskaan ja vaikean tien jouduin kulkemaan ateistista kristityksi, että haluaisin että edes omat lapseni välttyisivät tältä ja oppisivat kokemaan uskonnon luonnollisena osana arkielämää.Ja vieläkö sinä, M.M., omien kokemuksiesi jälkeen vastustat oman maailmankatsomuksensa tuputtamista lapselle? Haluat siis panna vahingon kiertämään? :)
- M.M.
Schlechterwisser kirjoitti:
Ja vieläkö sinä, M.M., omien kokemuksiesi jälkeen vastustat oman maailmankatsomuksensa tuputtamista lapselle? Haluat siis panna vahingon kiertämään? :)
En tietenkään suosi tuputtamista. Tarkoitukseni on sanoa, että ei mikään perhe ole täysin neutraali tyhjiö, jossa lapsi pystyisi jotenkin ihanteellisen vapaasti luomaan itselleen oman maailmankatsomuksensa. Vanhemmilla on aina joku maailmankatsomus, eivätkä he pysty välittämään lapsilleen mitään muuta kuin sen. Jos minä yrittäisin kasvattaa lapseni ateistiksi, olisin ihan yhtä mahdottomassa tilanteessa kuin jos yrittäisin tehdä hänestä buddhalaisen. Ja ihan samoin minun vanhemmillani ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin välittää meille lapsille omaa ateismiaan. Kaikki muu olisi väkinäistä ja valheellista.
Ihanteellista olisi se, että ensinnäkin lapsille sanottaisiin reilusti mitä uskontoa edustetaan, jotta se olisi heille selvää, ei niin, että väitetään, että ollaan jotenkin arvovapaita ja neutraalisti suhtautuvia, vaikka ei oikeasti olla. Lisäksi suhtautuminen toisin ajatteleviin pitäisi olla arvostavaa ja kunnioittavaa niin, että jos lapsi jossain vaiheessa haluaisi omaksua vanhemoien näkemyksestä poikkeavan elämänkatsomuksen, hän silti tuntisi olevansa hyväksytty.
Olen itse ajatellut, että parasta mitä voin lapsille välittää, on mielikuva Kirkosta eräänlaisena rakastavana äitinä, joka on aina valmis ottamaan heidät vastaan, vaikka he jossain vaiheessa tuntisivat tarvetta ottaa siihen etäisyyttä. Kun on jo äidin kohdussa tottunut kuulemaan kirkkolaulun tutut melodiat ja sylivauvana tottunut kirkon valoihin ja ääniin ja suitsukkeen tuoksuun, sielu muistaa sen vielä vanhanakin ja se tuntuu tutulta ja rakkaalta. Moni nuorena ja kuolemattomuusharhassa saattaa luopua joksikin aikaa lapsena oppimastaan uskosta, mutta palaa vanhana Kirkon helmaan jälleen. Siinä on oikeastaan kaikki mitä voin lapsilleni "tuputtaa". He ovat kyllä vapaat löytämään itse oman tiensä ja identiteettinsä. - ++++++++++
M.M. kirjoitti:
"Ja lisäksi, miksi uskovaisilla on kauhea kiire opettaa lapsia pienestä lähtien? Eivätkö he luota siihen että heidän lapsensa täysi-ikäisinä uskonnosta kerrottaessa toteaisivat sen ilmiselvän totuudellisuuden?"
Uskonnonopetus auttaa lasta oman maailmankuvan ja elämänkatsomuksen muodostamisessa ja lisäksi tieto omasta uskonnosta ja myös muista uskonnoista kuuluu yleissivistykseen ja auttaa ymmärtämään ympäröivää kulttuuria ja vieraita kulttuureja. Yleensäkin on tärkeää, että lapsi oppii ymmärtämään uskonnollista käsitteistöä ja ajattelutapaa. Nämä ovat minusta koulujen uskonnonopetuksen tärkeitä tehtäviä riippumatta siitä mikä lapsen uskontokunta on. Kodeissa ja kirkossa taas lapsi oppii aikuisten esimerkin kautta uskonnon käytännön harjoittamista ja sitä miten se muodostuu osaksi tavallista arkielämää.
"Uskovaiset haluavat että suomen valtio kieltäisi esimerkiksi homoseksuaalien väliset avioliitot heidän uskontoonsa perustuen ilman että heillä olisi mitään sekulaareja argumentteja puolellaan ja uskonnottomien kansalaisten pitäisi katsella sivusta hiljaa ja sallia teokratia?"
Siis hetkinen! Itse ainakin olen ollut aina kannattamassa homoseksuaalejen parisuhteen rekisteröintiä, joka minusta voidaan varsin hyvin rinnastaa siviiliavioliittoon, jos näin halutaan. Kannatan myös homoparien adoptio-oikeutta. Mutta tämä oli niin taas tätä, että kun joku krisseli joskus jossain on vastustanut jotain, niin me kaikki krisselit ollaan siitä vastuuussa aina maailman tappiin saakka."Siis hetkinen! Itse ainakin olen ollut aina kannattamassa homoseksuaalejen parisuhteen rekisteröintiä, joka minusta voidaan varsin hyvin rinnastaa siviiliavioliittoon, jos näin halutaan. Kannatan myös homoparien adoptio-oikeutta. Mutta tämä oli niin taas tätä, että kun joku krisseli joskus jossain on vastustanut jotain, niin me kaikki krisselit ollaan siitä vastuuussa aina maailman tappiin saakka."
Eihän kaikki kristityt tietenkään yhdessä ole syyllisiä kaikkeen.
Olisi hyvä jos uskonto kuuluisi jokaisen oman kodin seinien sisälle ja pois muusta yhteiskunnasta.
Näin voitaisiin vältttää esim uusia noitavainoja tai holokausteja, kun jotkut kristityt tuleva kuitenkin joskus tulevaisuudessa kirjaansa noudattamaan tai käyttämään hyväkseen.
Miksi siis tukea asiaa joka on vahingollinen? - ON ON vai EI EI
M.M. kirjoitti:
Kirjoitat uskontojen konservatiivisuudesta ja dogmaattisuudesta. Itse edustan vielä erittäin konservatiivista kirkkoa, sillä olen ortodoksi ja ortodoksinen kirkkohan on aivan pahamaineisen tunnettu "vanhoillisuudestaan", mitä itse pidän pelkästään hyvänä asiana, sillä minusta Kirkko ei missään nimessä saa asettua yhteiskunnallisten tuulien riepoteltavaksi. Siksi meillä ei ole esim. naispappeja, eikä kenellekään tulisi edes mieleen ehdottaa, että ortodoksinen kirkko alkaisi vihkiä homopareja avioliittoon.
Kuitenkaan en, ehkä yllättävää kyllä, näe tässä ristiriitaa. Minulle maallinen lainsäädäntö ja uskonnon säädökset ovat kaksi eri asiaa. Minusta homopareilta ei ole mitään syytä kieltää oikeuksia, jotka heteropareille kuuluvat itsestäänselvästi, kuten oikeus periä puoliso tämän kuoltua tai adoptoida lapsi. Se, että Kirkko katsoo homoseksuaalisten suhteiden olevan syntiä, ei liity tähän mitenkään. Syntiä on moni muukin asia, sellaisetkin asiat, joita minä itse teen päivittäin. Mutta Jumalan asettama standardi on ja sen tulee ollakin korkeammalla kuin maallinen standardi ja yksi suurimmista vaatimuksista mitä meille kristityille asetetaan on olla tuomitsematta veljeämme ja sisartamme.
Ehkä paradoksaalisesti ortodoksin on helpompi mieltää homoseksuaalisuus vain yhdeksi synniksi muiden joukossa, sillä ortodoksinen kirkko muutenkin hyvin nykymaailmalle vieraaseen tapaan luokittelee kainostelematta synniksi monen muunkin asian, joita ympäröivä yhteiskunta pitää sallittuna.Siis homosynti onkin 'maallista' eikä merkkaa mitään uskonnon kannalta!
Kun koko elämän pitäisi olla yhtä ilman jakoa maalliseen ja hengelliseen. Hengellisyyshän läpäisee kaikki tekemisemme: ihminenhän on hengellinen olento. Lienee kreikkalaisen filosofian kuristusote meillä länsimaisilla kristityillä, kun emme ymmärrä heprealaisen uskonnollisen elämän kokonaisvaltaisuutta vailla erottelua hengelliseen ja maalliseen. - M.M.
ON ON vai EI EI kirjoitti:
Siis homosynti onkin 'maallista' eikä merkkaa mitään uskonnon kannalta!
Kun koko elämän pitäisi olla yhtä ilman jakoa maalliseen ja hengelliseen. Hengellisyyshän läpäisee kaikki tekemisemme: ihminenhän on hengellinen olento. Lienee kreikkalaisen filosofian kuristusote meillä länsimaisilla kristityillä, kun emme ymmärrä heprealaisen uskonnollisen elämän kokonaisvaltaisuutta vailla erottelua hengelliseen ja maalliseen."Kun koko elämän pitäisi olla yhtä ilman jakoa maalliseen ja hengelliseen. "
Olen tästä ihan samaa mieltä kanssasi. En tarkoittanutkaan, että omassa elämässäni haluaisin noudattaa tällaista jakoa. Mutta siinä mennään vaarallisille vesille, jos kaikkia koskevia maallisia lakeja aletaan tekemään siltä pohjalta mitä Kirkko mieltää synniksi. Ajattelen nämä enemmänkin ohjeiksi kunkin ihmisen omaan hengelliseen elämään, eikä nin, että alkaisimme vaatia ja vahdata niiden noudattamista toisilta ihmisiltä! Jos joku muu on homoseksuaali, ei sen pitäisi koskea minua millään tavalla niin kauan kun hän ei tuota minulle tai muille vahinkoa. En minä ole pätevä arvioimaan toisten ihmisten tekoja, koska en tiedä heidän tilannettaan ja lähtökohtiaan ja onneksi minun ei tarvitsekaan. Omissa synneissäni on ihan tarpeeksi tekemistä :) .
Eli siis uskonnon standardi on maallista korkeampi. Maalliset lait ovat käytännöllisiä ja niiden tarkoitus on turvata yhteiskunnan toiminta ja ihmisten rauha ja turvallisuus. Jumalan lait ja se miten ihminen niitä noudattaa on kunkin ihmisen yksityisasia.
- Moses Keino
No kun kaikki murhat ja tapot on ateistien tekemiä, katos kun oikea ristitty jos elää jeesuksen sanan mukaan "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" ei voi tehdä pahaa edes kärpäselle. Toivottavasti ymmärsitte...
- jep jep
sotaveteraanit on ateisteja?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun357082- 833656
Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa823255Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus3352989- 462403
- 552257
Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo251560- 561485
Riku Rantala OUT, Matti Rönkä IN - Hengaillaan visailuohjelmaan astuu kova nimi: "Olen kasvanut..."
Matti Rönkä jäi eläkkeelle yli 30 vuoden työuran jälkeen loppuvuodesta 2024. Uutistenlukija-toimittaja-kirjailija ei kui311454Hymyilyttää
Kun mietin, että kun vielä kohdataan, niin nauretaan tälle meidän palstasuhteelle 😅. Ihanaa päivää sulle mies. Olet mi221426