Montako vanhoillislestadiolaista lienee äänestänyt arkkipiispan vaalissa? Koska professori Ruokanen aikanaan nuoruudessaan kirjoitti Oulun Hiippakunnalle synodaalikirjan, missä kritisoi hyvin voimakkaasti vanhoillislestadiolaisuuden korostuksia, lienee hyvin todennäköistä, että vanhoillislestadiolaiset äänestivät Mäkistä arkkipiispaksi. Ainakin jossain paikallislehdessä vl-papit ovat olleet kannastaan visusti hiljaa. Mutta ratkaisiko vl-äänestäjät Suomen arkkipiispan?
VL-äänet ratkaisivat?
Pastor vetus
14308
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
ei mitään merkitystä
Yli 15% kirkolliskokouksen jäsenistä on SRK-lestadiolaisia, joten kyllä heillä on tässä ollut suuri valta. Heidän lisäkseen kirkolliskokouksen maallikkoedustajien joukossaon paljon muitakin äärikonservatiiveja ja jopa fundamentalisteja. Se ei tällä kertaa ihan riittänyt. Arkkipiispan vaalin ratkaisivat etelä-suomen kaupunkiseurakuntien ihmiset.
Kirkon tutkimuskeskuksen selvityksen mukaan kirkolliskokousedustajiksi on valikoitunut huomattavasti konservatiivisempaa joukkoa kuin mitä tavalliset rivi-seurakuntalaiset ovat. Tämä ilmenee esimerkiksi asennoitumisessa naispappeuteen, homoseksuaalien oikeuksiin ja hedelmöityshoitoja koskevaan lainsäädäntöön.
Vinoutuma kirkolliskokouksessa johtuu siitä että tavalliset liberaalit kirkon jäsenet eivät piittaa äänestämisestä seurakuntavaaleissa. Seurakuntavaaleissa äänestävät vain fanaatikot joiden ehdokkaat eivät julkista äänestäjille todellisia hengellisiä taustojaan.
Näin suhteellisen pientä joukkoa edustavat fanaatikot päättävät koko kirkkomme ja sen enemmistöltään suvaitsevaisen jäsenkunnan asioista!
Aika kumma kirkko se olisikin, jos ei jäsenistö olisi konservatiivisempaa kuin keskiverto syntiin laveasti tai jopa naureskellen suhtautuva kaduntallaaja. Minusta on todella outoa, että suvaitsevaisuudella kuvitellaan kaiken sallimista.
Olihan Jeesuskin toki suvaitsevainen syntisiä kohtaan, muttei kuitenkaan syntiä kohtaan. ISO ERO. "Mene äläkä enää syntiä tee" on mieleenjäänyt lause. Syntisten rakastaminen ei tarkoita sitä, että pidetään mitä tahansa syntielämää hyväksyttävänä suvaitsevaisuuden nimissä.
Suvaitsevaisuushöpötys on mennyt ihan överiksi.
"Aika kumma kirkko se olisikin, jos ei jäsenistö olisi konservatiivisempaa kuin keskiverto syntiin laveasti tai jopa naureskellen suhtautuva kaduntallaaja. Minusta on todella outoa, että suvaitsevaisuudella kuvitellaan kaiken sallimista."
Ei nyt kaiken, mutta siis näyttää siltä, että monenlainen syntielämä pitäisi monien itseään uskovaisinakin pitävien mielestä hyväksyä, jotta oltaisiin tarpeeksi suvaitsevaisia. Ei kai Jeesuskaan meitä opettanut syntiä suvaitsemaan. Siitä voidaan tietysti olla eri mieltä, mikä on syntiä, monien mielestä yhä harvempi asia.
"Olihan Jeesuskin toki suvaitsevainen syntisiä kohtaan, muttei kuitenkaan syntiä kohtaan. ISO ERO. "Mene äläkä enää syntiä tee" on mieleenjäänyt lause. Syntisten rakastaminen ei tarkoita sitä, että pidetään mitä tahansa syntielämää hyväksyttävänä suvaitsevaisuuden nimissä.
Suvaitsevaisuushöpötys on mennyt ihan överiksi."
Ei kai kansankirkko ole olemassa itseään, vaan ihmisiä varten. Senhän kuuluu tulkita Raamattua oman aikansa ihmisille ja hoitaa ihmisten hengellisiä tarpeita. Ei fundamentalistinen raamatuntulkinta kelpaa tämänpäivän ihmisille, koska heidän tietonsa ja käsityksensä maailmankaikkeudesta on tyystin erilainen ja paljon paljon laajempi kuin Raamatun kirjoittamisen aikoihin. On täysin turhaa tuputtaa ihmisille 2000 vuoden takaista kreationistista maailmankatsomusoppia. Fundamentalistiseen raamatuntulkintaan pitäytyvä kirkon kohtalona on kuolema, mikäli sen opetus ei vastaa kansalaisten hengellisiin tarpeisiin. Vaikka kirkko onkin yrittänyt parhaansa mukaan mukautua ja vastata nykyihmisten tarpeisiin, se on silti menettänyt valtavasti jäseniään vapaisiin uskonsuuntiin, joiden opetusta nykyihmiset ymmärtävät.
Onko se vain rakennus, jossa jutellaan rauhalliseen sävyyn kaikille mukavia heidän tarpeittensa ja mielihalujensa (sis. mahdolliset synnit) mukaan? Vai edustaako se kristinuskoa?
En tarkoita tällä, että halveksuisin kirkkoa, päinvastoin, mutta olen huolissani, jos painopiste siirtyy uskonnollisista asioista "mukavien juttelun puolelle". Tietysti keskustelu ja ihmisten lohduttaminen ovat tärkeitä muutenkin, mutta kirkko on mielestäni kuitenkin ennen kaikkea hengellisiä asioita varten, ei mikään uskontoneutraali psykologin vastaanotto, jossa kaikki mukautetaan 2000-luvun MAALLISIIN tarpeisiin.
Mielestäni kirkon pitäisi edustaa kristinuskoa kertomalla armosta, mutta opettamalla myös synnistä. En näe, että on oikein "suvaita" syntiä.
rukoukseen.
Arkkipiispanvaalien tiimoilla on paljon rukoiltu. Uskon rukoukseen ja Pyhän Hengen johdatukseen. Lopputulos oli varmasti paras mahdollinen.
Rukoilkaamme lakkaamatta Pyhän Hengen johdatusta kirkolle ja uudelle arkkipiispalle.
Mutta jos kuusi-seitsemän vl-edustajaa äänesti arkkipiispan vaalissa Mäkistä, se ratkaisi tuloksen! Löytyykö
niin monta vl-edustajaa vaalista?
Katso äänestyksen tulokset:
http://www.arkkihiippakunta.fi/liitteet/turku-00012181-1.pdf
ääntä meni Oulusta Mäkiselle. Olisiko mitään syytä kieltää sitä, että kyseessä olisi olleet vl-äänet?
Vai oletko sitä mieltä, että osa äänioikeutetuista ei saisi äänestää ketä haluaa?
Jokainen äänesti ketä halusi, äänet laskettiin yhteen ja - voila! Tulos on valmis.
Jokainen äänestää tietysti omasta mielestään parasta ehdokasta.
lysti, kuka on arkkipiiskana. Helevettiin se kuitenkin plumpsahtaa.
Mielestäni ei ole poissuljettu sekään mahdollisuus, että arkkipiispan valiunnan ratkaisi vl-liike. Eikös se terveesti korostaisi liikkeen merkitystä kirkossamme?