Joko HS muuttui?

"kriittisyys" mitä on harrastettu, on monasti ollut ennakkoluuloista ja vihantäyttämää. Oikea kriittisyys toivoo kohteelleen hyvää ja paranemista. Sitähän kyllä lestadiolaisuuskin tarvitsee monissa asioissa, niin kuin moni muukin ryhmä, mutta vajavaisuutta on kaikkialla. Mielestäni HS:n kommentti oli terveellinen ja sellainen joka pätee kaikkialla.

Kohta valtakunnan päälehtikin on kokonaan SRK:n sensuroima. SRK hivuttautuu mihin haluaa, hyväksyy jopa käsikassaroilleen pienet perheet, että toimisivat asemapaikassaan mahdollisimman tehokkaasti!

VL liike sai kolmanneksi kuoreksi vl päätoimittajan ja media ei uskalla enää puuttua väärinkäytöksiin. Sitä tämä jyrähdys tiesi.

Vaikea sanoa, että pyrkikö toimittaja Mäkinen nuoleskelemaan tulevaa pomoaan, vai mikä oli moisen ylilyönnin taustalla? Mitähän pilkkaa on siinä, että yhteiskunnan olisi tehtävä ihmisoikeuksissa pelisäännöt selväksi myös lestadiolaisille? Kaksi merkittävää yhteiskunnallista järjestöä kun on selväsanaisesti tuonut ilmi, että vanhoillislestadiolaisuus rikkoo käytännössä ihmisoikeuksia. Yleensä toimittajilla on sen verran hyvä ammattitaito, että he erottavat kritiikin pilkasta. Jostain syystä tämä ammattitaito näytti nyt lyövän pahasti sutia Mäkisen kirjoituksessa.

Kirjoitus kritisoi kielletty hedelmä elokuvan ohjaajan Alex Bardin kirjoitusta helmikuisessa Vihreässä Langassa. Tässäpä Bardyn vastaus HS:n toimittajalle pääpiirteissään:

------------------------------------------------------------------
"Toimittaja Esa Mäkinen väitti (HS Kotimaa 13. 3.), että uskonnollista fundamentalismia koskeva kolumnini Vihreässä langassa oli rasistinen ja vertaa sitä siihen, ettei turkulaiselle bensikselle päästetä romaneja kuin yksitellen. Mäkinen perusteli väitettään sillä, että kolumnissani esitin, että kaikilla pitää olla samat pelisäännöt - niin islamilaisilla kuin vaikkapa lestadiolaisillakin.

Minun ajatukseni nimenomaan pyrkii purkamaan rasistista olettamusta, että vain islamilainen fundamentalismi polkisi ihmisoikeuksia. Kristillisellä ja muhamettilaisella fundamentalismilla on yhtäläisyyksiä. Esimerkiksi se, että kärsijöinä molemmissa ovat usein nuoret, naiset ja seksuaalisuus.

Mäkinen kysyi, mitä todella vaadin, vaadinko lestadiolaisia juomaan viinaa tai syömään e-pillereitä. En, mutta vapautta näihin valintoihin kyllä. Suurin osa lestadiolaisperheistä on hyviä ja turvallisia kasvuympäristöjä: lapset elävät modernissa maailmassa rakastavassa yhteisössä ja voivat aikuisena tehdä itse omat valintansa.

Sama pätee ylivoimaiseen valtaenemmistöön islamilaisperheistäkin, ja kaikista perheistä uskontoon tai uskonnottomuuteen katsomatta. Lestadiolaisuus oli mukana esimerkkinä.

Kolumnini ydin oli ajatus siitä, että "islam" ei ole uhka Suomelle, vaan fundamentalismi yleensä - ja että Suomen pitäisi uskontoneutraalisti pitää kiinni ihmisoikeusnormeista kaikille - myös vaikkapa nuorille tytöille, jotka elävät uskonnollisissa osakulttuureissa. Se olisi uskottavampaa, jos valtio olisi itsessään uskonnoton.

Mäkinen otsikoi, että "Lestadiolaisia saa pilkata vapaasti". Minusta lestadiolaisia ei saa pilkata, mutta lestadiolaisuutta saa kritisoida. Aiheesta on vaikea keskustella, koska rauhanyhdistykset äärimmäisen harvoin osallistuvat maallisen yhteiskunnan arvokeskusteluihin. Keskustelu jää silloin monologiksi, eikä oppimista ja käsitysten syventymistä pääse tapahtumaan. Tämän vuoropuhelun virittelyssä olisi keskustapuolueella ja kirkolla erityinen sauma, koska kummassakin on runsaasti lestadiolaisia toimijoita. "
------------------------------------------------------------------

Sinänsä itse toivotan kritiikin kritiikistä tervetulleeksi, mutta se kyllä pitäisi tehdä vähän sivistyneemmin kuin vanhoillislestadiolaiset ovat tähän mennessä tehneet - eli parempaan pitäisi pystyä kuin hokemaan "kuinka maailma meitä pilkkaa" ja kieltäytyä varsinaisesta keskustelusta vl-liikkeen epäkohdista. Uskomatonta että jopa ammattitoimittaja haksahti tuohon vl-halpaan! :-o