Palstan kirjoituksista näkyy hyvin suomalainen naivi suhtautuminen aiheeseen. Yleisin argumentti on, että maatalouden on tultava omillaan toimeen. Tätä argumenttia huudetaan suu vaahdossa vaikka vaahtoajat varmasti hyvin ymmärtävät ettei tukien poisto Suomesta vaikuta EU:n käytäntöihin mitenkään, puhumattakaan se vaikuttaisi niihen globaalisti.
Mutta ei siinä mitään. Ajetaan vain kotimainen maatalous alas. Muut EU maat kiittää ja kuittaa ylijääneet tukieurot ja markkinaraon itselleen. Mikään muu maa kun ei tähän projektiin osallistu.
Mutta ei siinä mitään. Ajetaan vain kotimainen maatalous alas. Muut EU maat kiittää ja kuittaa ylijääneet tukieurot ja markkinaraon itselleen. Mikään muu maa kun ei tähän projektiin osallistu.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Olet aivan oikeassa,minäkään en oikein usko silmiini mitä tällä kaunakerholla olisi ratkaisuksi parempaakaan
vaihtoehtoa,kuin tietysti,että kaikki tuet pitäisi mennä heidän taskuun,ja viljelijät kuolla nälkään.
Pelkoa nälkäkuolemasta kun on varoja kymmenille sukupolville eteenpäin ja lisää tulee senkun kehtaa pyytää ja nämä kyllä kehtaa.Vielä valitetaan on härskiä sakkia.Kaikki meille heti tänne muista viis.
mikä, kyllä ruuasta maksaa täytyy et kai kuvittele että kukaan sinua ilmaiseksi ruokkii.
kyllä kaikki pitää tulla ilmatteeksi mulle on ihan sama miten törskä pärjää mulle tulee rahaa sossusta ei mun tartte välittää muista
mutta mikä olisi maataloustuen vaihtoehto, vapaa markkinatalousko se sopii tuottajille erinomaisesti.
osaako maajussi ilman tukea edes myydä epäkurantteja tuotoksiaan.
-
-
-
tuista. Myös maajussin on osallistuttava taloustalkoisiin, varsinkin kun omat rosvot ovat rötöstelleet.
-
Ylläpidolla on taas runsaasti siivottavaa palstalla.
Että muilla nuo ovat pääsääntöisesti EU-tukia. EUn osuus kunkin maan maatalouden tukieuroista on tyypillisesti 80-95%. Meillä taas tilanne on se että tukieuroista 60% (1,1 miljardia) on kotimaista alkuperää, omien veronmaksajien lompakoista kaivettuja veroeuroja ja ainoastaan 40% (0,8 miljardia) on EUn maksamaa tukea. Jos kansalliset tuet poistettaisiin niin se ei juurikaan vaikuttaisi muiden EU-maiden maatalouteen. Mutta että jos nyt ensi alkuu poistettaisiin nuo omien veronmaksajien lompakoista revittävät kansalliset tuet niin se olisi jo hyvä alku?
Mutta mitä vaikutusta keskieuroopan viljelijöille olisi jos heiltä poisttaisiin suomea puolta suuremmat CAP-tuet, ja hehtaarisatoja leikattaisiin puolella, silloin suomen viljelijöiltäkin voitaisiin poistaa kansalliset tuet
kun olisimme samalla lähtöviivalla keskieurooppalaisten kollegojen kanssa.
Niin, s u o r a kansallinen tuki on 1,1 mrd€, mutta
sitten tulee vielä muita maataloustukia, eläkkeiden
maksamisia, lomarahojen maksamisia, jolloin kokonaisuudessaan
maataloussektorille syydettävä tuki kohoaa peräti
yli 4.000 miljoonaan euroon. Tästä on v a i n 800 milj. €
EU:n rahaa. Joten todellisuudessa kansallisen tuen osuus
on tuosta megalomaanisesta ja pitkälti täysin
vastikkeettomasti maksettavasta tukipotista
peräti 80 %. Kansallisten tukiaisten, 3200 milj. €
poistaminen ei todellaakaan vaikuttaisi EU:n käytäntöihin.
Suomen kansan poistamisella saattaisi olla muutakin
virkistävää vaikutusta kuin pelkkä verorahojen
merkittävä säästyminen parempiin tarkoituksiin.
Tosin tämä kepulaisten pääministerien hallintokaudella
hulvattomuuksiin kasvanut valtion velka sanelee
monen vuoden ajan, mihin vuosittain maataloustukiaisista
saatu säästö hupenee eli velan lyhennykseen.
Niin tätikin olisi setä...
Mietis asiaa? Miten täällä voi c-alueella Pohjanmaalla pelto maksaa enemmän kuin Ruotsin Skånessa? Katsos noita pellon hintoja tuossa
http://www.konsult.lrf.se/press/Nyhetsbrev/Nyhetsbrev-Lantbruk/NYHETSBREV-3-2008/
ja vertaa meikäläisiin ja eurot saat kun otat yhden nollan lopusta pois. Mutta että? Väitän että jos täällä pellon hinta vastaisi tuottoarvoa niin ihan niillä cap-tuilla olisi täälläkin mahdollista pärjätä. Samoin monessa muussa asiassa olisi rationalisoinnin varaa vaikkapa Ruotsiin verrattuna. Mm (yli)koneistus.
Tarkoitus oli sanoa: Suomen kansalle poistamisella saattaisi olla muutakin
virkistävää vaikutusta kuin pelkkä verorahojen
merkittävä säästyminen parempiin tarkoituksiin.
HELPOTTIKO ?
-
"Väitän että jos täällä pellon hinta vastaisi tuottoarvoa niin ihan niillä cap-tuilla olisi täälläkin mahdollista pärjätä"
Jos omistamani pellon hinta laskisi niin saisinko rahaa enemmän käteen tuotannosta.
No et enää. Mutta tässä se tyhmyys juuri tuleekin niin hyvin esille. Sekä myös syy siihen miksi viljelijät vastustavat tukien alentamista vaikka elinkeinon kokonaisuuden kannalta se voisi olla hyvinkin järkevää. Se lopettava viljelijä haluaa saada siitä pellostaan edelleen tilanpidon lopettaessaan sen 10.000 euroa hehtaari. Jatkajan kannalta taas tuottoarvo on puolet tuosta jos sitäkään. Ongelma on tukien pääomittuminen kaikkiin tuotantopanoksiin. Valitettavasti jos (kun...) tuet alenee niin sitten tulee osalla rytisemään. Niillä jotka ovat näillä hinnoilla sen peltonsa ostaneet. Mutta tuo (kun...) on tuossa siksi että EUn tasolla maataloustukia yritetään leikata koska ne vievät liian suuren osan EUn budjetista ja ovat kalliita ja jäsenmaat ne maksavat viime kädessä. Ja veikkaan että kun vaalien jälkeen todetaan rehellisesti että mikä on taloudellinen tilanne niin tukien leikkaus tulee varmasti uuden hallituksen ja eduskunnan käsiteltäväksi muiden leikkausten ohessa. Mutta nyt tämä nykyinen pellon korkeahintajärjestelmä niin se valuu lähinnä lopettavien tilojen hyödyksi jotka peltonsa tuolla korkealla hinnalla saavat myytyä, viljelyä jatkvat eli pellon ostavat tilat tulevat olemaan vaikeuksissa.
ei vastusta tukien poistamista, mistä tuollainen ajatus on tullut mieleesi. Miten tuet pääomittuvat tuotantopanoksiin on minulle arvoitus, panokset ovat kuluja viljelijälle jotka ovat suoraan pois tuottajan tuloksesta..
pitää olla "viljelijät ei vastusta tukien poistamista".
Tuohan
"Miten tuet pääomittuvat tuotantopanoksiin on minulle arvoitus, panokset ovat kuluja viljelijälle jotka ovat suoraan pois tuottajan tuloksesta.. "
on jokaiselle ajattelevalle ja maataloudessa toimivalle ihmiselle täysin selvää. Jos vaikka seurasit raatokonttien hintakehitystä ennen ja jälkeen sen kun ne tulivat tukien piiriin niin ymmärrät kyllä mistä on kyse... Siis jos osaat ajatella tietty sillä edellytyksellä. Sama näkyy ihan kaikessa. Navetat älyttömän kalliita mutta kun myyjät tietää tuki-% yhtä hyvin kuin viljelijät niin paha on saada mistään halvemmallakaan. Ja esimerkkinä vaikka että maksat pellosta 5.000 euroa hehtaari tai vuokraa 500 euroa hehtaari. Jos poistetaan tuki 500 euroa per hehtaari niin maksatko edelleen saman ostohinnan tai vuokran? Jos järkevä olet niin et tietenkään. Itse asiassa tästä oli taannoin kyse siinä peltojen tukioikeusjutussa kun EU oli sitä mieltä että tukioiukeudet kuuluvat vuokralaisille. Uhkasi käydä niin että vuokrapeltojen arvo olisi alentunut reilusti kun niille ei enää olisikaan maksettu tukea ja asiasta nousi hirveä haloo. Kyllä esimerkkejä löytyy jos vain ymmärtää miten talous toimii.
sanonut että ajattelet myyjän etkä viljelijän kannalta katsoen, markkinatalous toimii, mitä sitä ihmettelemään ei ne navetat ilmaiseksi muutu vaikka ostaja olisi persaukinen, sama pätee peltoonkin ja ylihinnan maksaminen on jokaisen omassa harkinnassa..
"navetat ilmaiseksi muutu vaikka ostaja olisi persaukinen, sama pätee peltoonkin ja ylihinnan maksaminen on jokaisen omassa harkinnassa.. "
Niin mutta jos pellolle tulee tukia niin sen pellon tuottoarvo nousee jolloin ostaja voi maksaa pellosta parempaa hintaa. Näin mitä enemmän tuetaan niin sitä korkeampi pellon hinta on mahdollinen. Tuki siis pääomittuu suoraan pellon hintaan.
nyt vähän mitä kirjoitat ei pellolle mitään tukea tule, tuotantoa tuetaan ja tuotannon kannattavuus on pellon osalta nollassa..
Tuotantoa tuetaan? Ja paskat! Katsos tukiohjeista kohdat "Luonnonhoitopelto" ja "Viherlannoitusnurmi" ja tuu sitten sanoon että "tuotantoa tuetaan". Siinä tuet napsahtaa tilille vaikka yhtään kiloa myytävää tuotetta ei synny.
ellet ymmärrä maataloudesta mitään, noista seikoista voit sitäpaitsi kysyä tarkemmin viherpiiperoilta..
Äläs venkoile. Saatko LHPstä tuet? Vaikka yhtään ainoota jyvää tms ei tartte kauppaan viedä? Saatko vai et saa?
kyselet ei saa senttiäkään ellei perusta LHP:a ja tuota muulla peltoalalla markkina kelpoista satoa, tuotantoa tuetaan ja pelto tuotannon kannatavuus on nollassa, kieroile mitä kieroilet..
Tuon LHPn maksimi per tila on 15% ja viime vuonna koko maassa LHPn osuus oli yli 12% eli lähes kaikki tilat tuota käyttivät. Eli nostivat tukia 15% pinta-alalle jolla eivät tuottaneet kiloakaan myyntikelpoista satoa. Eli ei tuettu tuotantoa vaan tuettiin tuottamattomuutta.
"pelto tuotannon kannatavuus on nollassa,"
Itse tein viime vuonna 30 hehtaarilta 15 verotettavaa sivutoimisena. Onko se kannattavuus mistä kiinni? Täällä on vuokrataso sellainen että jos vuokraisin pellot pois niin saisin vähintään tuon 15 vuokratuloja. Jos en itse tekemällä saa samaa niin lopetan ja vuokraan pellot pois. On siis kannustin tehdä tulosta.
asiasta, LHP liittyy muuhun viljelyyn ja ei nosta peltoviljelyä kannattavaksi. Toisekseen kuka tuollaisen on viljelijän riesaksi keksinyt, jatkokysymykset siihen suuntaan..
tonnia verotettavaa se on varmasti vale tai sääntöjä on eikottu raskaimman mukaan..
Mitä sääntöjä tuohon muka tarttisi rikkoa? Mistä sääntörikkomuksesta muka saisi taloudellista hyötyä? Täällä vaan kun on vuokrataso 400 - 600 per hehtaari niin on pakko saada 15 verotettavaa koska sen saisi pellot pois vuokraamallakin mitään tekemättä. On siis tehtävä tuon verran verotettavaa että homma olisi mielekästä ja itse viitsii tehdä. Tietty jos ei osaa niin ei sitä sitten verotettavaa kerry, meitä on niitäkin jotka osaa ja joille kertyy.
Se oli viime keväänä ennen kylvöjä kun MTK (MaatalousTuottajien Keskusjärjestä) vaati että LHPtä pitää saada olla enemmän kuin 15% peltoalasta... Että jatkokysymykset MTK suuntaan vaan...
ollenkaan kun et edes viljely säännöistä tiedä..
Haluat tietää? Tiedän hyvinkin tarkkaan nitraattidirektiivit, montako kiloa fosforia millekin maalajille saa laittaa ja typpeä paljonko milläkin maalajilla milläkin kasvilla. Noita sääntöjä olen noudattanut vuodesta 1998 alkaen, ovat aika lailla selkäytimessä vaikka muuttuvatkin. Sääntöjä noudattamallakin osaavat ammattilaiset tekevät tulosta, ruikuttajat ovat sitten asia erikseen.
haluan tietää miten teit 15 donan tuloksen viime vuonna 30 ha viljatilalla..
tuon vaatimuksen kun viljelystä syntyy pelkkää tappiota..
Kuin heinänteko! Lannoite tuli ilmaiseksi naapurin kotieläintilalta ja sadon myin suoraan naapurin kotieläintilalle ja kun satotaso oli lähes 6 tonnia ja hinnan varmaan tiedät niin tuostahan se aika hyvin alkaa muodostua?
LHPtä mulla ei ollut sitten aariakaan. Sadolla se tulos pitää tehdä eikä tuella.
Jos kerran
"Ymmärtää hyvin tuon vaatimuksen kun viljelystä syntyy pelkkää tappiota.. "
ja sen lisäksi se on nimenomaan viljeiljöistä lähtöisin että saadaan tukia siitä että ti tuoteta mitään. Se vain naamioidaan nimikkeeksi "luonnonhoitopelto" vaikka todellisuudessa kyse on siitä että tuotannon tuotto on niin heikko että maksetaan siitä että ei tuotettaisi täysille markkinoille mitään. Miksi sitten tuollaisilla
"Toisekseen kuka tuollaisen on viljelijän riesaksi keksinyt, jatkokysymykset siihen suuntaan.."
pyritään hämärtämään tosiasioita. Eli sitä että kyseinen tukimuoto on keksitty viljelijän hyödyksi. Ja MTK sitä voimakkaasti on ajanut.
-