Lähes kaikissa Jeesusta esittävissä kuvissa Jeesuksella on pitkät hiukset. Voiko tämän perusteella uskovainen mies pitää pitkiä, mutta muuten siistejä hiuksia?
Keskustelua hiuksista...
Uuslestadiolainen
21885
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Miehen on ihan ok pitää pitkiä hiuksia. Mikä tahansa kenenkin persoonaan sopii. Omasta tuttavapiiristäni löytyy monia pitkähiuksisia miehiä eivätkä kaikki edes soita bändissä tai kuuntele metallia. Mitä yleisesti ottaen pidetään varmasti näissä piireissä pahana, vaikka ihmisinä moni on kaikkein lempeimpiä ja avarakatseisimpia, kuten jeesus.
En tiedä mitkä ovat uskonkäsitykset tästä. Täytyy muistaa, että monet uskonnot ovat hyvin ahdasmielisiä ja rajoittuneita.
että Jeesus ei ole historiallinen henkilö. Mikäli kuitenkin oletamme hänen olleen ja elänään, niin fakta on, että emme tiedä miltä hän näytti! Hänen ulkonäöstään ei ole edes Raamatussa kuvausta.
Mistä tuo on peräisin? Minä opin ennen vanhaan lukiossa että Jeesus oli historiallinen henkilö vaikkakaan historianopettajani ei sanonut uskovansa että Hän olisi ollut Jumalan Poika.
niin sinä voisit kertoa minulle ne faktat joiden perusteella hän olisi historiallinen henkilö. Ole hyvä ja kerro minulle ne?
..ei välttämättä ole faktaa. stereotypisimmät kuvat jeesuksesta ovat käsittääkseni peräisin 1400-1600 lukujen maalaustaiteesta, jolloin miehillä yleisesti oli pitkät hiukset (tai peruukki). Mr.Pakana voi varmasti heittää tästä lisää faktaa näin luulen..Mitään pitävää todistetta miehen olemassaolosta tai ulkonäöstä on varmasti mahdotonta saada..ainakaan tänään.
..on historiallinen dokumentti joka todistaa Jeesuksen olleen olemassa.
Mutta jos olet tuollaisessa harhaluulossa, niin saat toki perustella!
Historia-nimisen tieteen näkökulmasta katsoen Jeesus ei ole historiallinen henkilö!
On olemasa historiallinen teksti, joka ei ole Raamatusta. Siinä historioitsija ( en ole varma, oliko Josephus) kirjoittaa Roomaan, että Palestiinan alueella vaikuttaa profeetta, nimeää hänet muistaakseni Jeshuaksi ja kertoo hänen ulkomuodostaan: keskimittainen, hentorakenteinen, parta, hiukset olkapäille keskeltä jakauksella juutalaisen tavan mukaan jne.
Siis muuallakin kuin Raamatussa on maininta Jeesuksesta. Hän on siis todistettavasti historiallinen henkilö.
Useat Jeesuksen ajan kirjoittajat viittaavat teoksissaan Jeesukseen. Erityisesti kannattaa mainita heistä kaksi, jotka kirjoittivat Jeesuksesta sadan vuoden kuluessa hänen syntymästään. Toinen heistä oli Josefus Flavius, aikansa tärkein juutalainen historioitsija, joka ei suinkaan suhtautunut myötämielisesti kristinuskon leviämiseen. Kirjassaan "Juutalaisten muinaisuudesta" hän kirjoittaa Jeesuksesta seuraavasti: "Siihen aikaan eli viisas mies, jonka nimi oli Jeesus. Hän käyttäytyi hyvin ja hänet tunnettiin hurskaana miehenä. Monet juutalaiset ja muut tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet ristiinnaulittavaksi ja kuolemaan, mutta hänen opetuslapsensa eivät hylänneet häntä. He sanoivat, että hän oli ilmestynyt heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja että hän eli." Tämä pitää yhtä evankeliumin kertomuksen kanssa.
Toinen historioitsija, roomalainen Tacitus, mainitsee kirjoituksissaan, että Jeesus teloitettiin Pontius Pilatuksen määräyksestä.
Tietomme Jeesuksen opetuksesta ja elämästä perustuvat ensimmäisten kristittyjen ja muiden sen ajan ihmisten kirjoituksiin. Jeesuksen elämästä on itse asiassa enemmän ja yksityiskohtaisempaa tietoa kuin juuri kenestäkään toisesta hänen aikalaisestaan.
Martti Lutherkin on kirjoittanut Jeesuksesta! Tekeekö sekin Jeesuksesta historiallisen henkilön?
Josephus nyt kirjoittanut mainitsemiasi asioita Jeesuksesta. Josephus ei ollut vielä edes syntynyt oletetun Jeesuksen kuolinhetkellä. Siispä Josephus ei voi olla mikään todistaja asiassa.
Sekä Josephus että Tacitus syntyivätkin vasta oletetun Jeesuksen ajan jälkeen. Kirjoittivat tekstinsä noin 60 v. myöhemmin. Tuohon aikaan oli jo olemassa kristittyjä seurakuntia. Eihän ole silloin ihme, jos joku kirjoitti Jeesuksesta siinä valossa mitä seurakunnat opettivat.
Ja on huomioitava, että vaikka kyseiset tekstit eivät nykutieteelle kelpaa todisteina Jeesuksen historiallisuudesta muutoinkaan, niin molempia kirjoituksia on epäilty kristittyjen väärennöksiksi. Josephuksen teoksesta on löydetty kopia josta kyseinen merkintä puuttuu. Ja Tacitusta pidetään erityisen tarkkana historioitsijana joka ei tehnyt muotovirheitä. Silti Tacituksen kirjoituksessa on Pilatuksen tietteli väärä.
Hänen tekstinsä on ainakin lähempänä Jeesuksen aikaa kuin Marrti Lutherin tai sinun. Hän kertoo vain vajaan sadan vouden takaisista asioista, kun sinä yrität kurottaa 2000 vuoden taakse. Ei onnistu sinulta.
He vain eivät itse todistaneet Jeesuksesta, sikäli kuin itse olivat kirjoituksien takana. Heille kerrottiin Jeesuksesta, ja menivät kirjoittamaan ne parit lauseet jotka kirjoittivat, sikäli kuin kirjoittivat.
On kuitenkin historiallinen fakta, että nuo historioitsijat eivtä ole voineet tavata Jeesusta itse, koska eivät olleet edes syntyneet oletetun Jeesuksen aikana.
Hupaisintahan asiassa on, että ne kristityt lähteet jotka Josephusta ja Tacitusta yrittävät hyödyntää, järjestelmällisesti "unohtavat" mainita näiden herrojen syntymä- tai elinvuodet. Normaalisti kun vedotaan johonkin historioitsijaan, niin menetellään. Siispä kristityt syyllistyvät tarkoitushakuiseen huijaamiseen väittäessään Jeesuksesta olevan todisteita.
...väite ettei Jeesus olisi ollut historiallinen henkilö on tämän Pakanan lempiaiheita, joilla hän on kiusannut kaikkia uskovaisia kaikilla palstoilla.
Kuten tiedämme, niin tämähän on täyttä puppua. Puolueeton koululaitoksemme opettaa Jeesuksen historiallisena todellisena henkilönä. Tietysti se, oliko Jeesus Jumalan poika on puhtaasti uskon asia.
Tämän asian tein pakanalle selväksi viimeksi viime marraskuussa Jeesus palstalla, johon tässä teille linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000283&posting=22000000001603640
Ande
Keskustelu kysymyksestä oliko vai eikö Jeesus ollut historiallinen henkilö tuskin oli keskustelun aloittajan ajatuksena. Joten palatkaamme takaisin asiaan: kysymys koski miesten pitkiä hiuksia, onko pitkät hiukset hyväksyttävät?
Eli siis oikeana hippinä. Silti lestadiolaiset pitävät sellaista ulkoasua synnillisenä. Lestat suhtautuvat jumalhahmonsa hahmoon samalla asenteella kuin tämän jumalhahmon viininystävyyteenkin. Näyttää siltä, että lestadiolaisuuden perusajatus on, että tee kaikki toisin kuin Jeesus!
Katsi vaikka uusinta päivämiestä niin huomaat et siinäkin on kuva jossa on eräs pitkähkön polkkatukan omaava mies ja vieläpä hän on töissä SRK:lla eli pitkätukka ok. Samoin suuremmissa siioneissa käy jatkuvasti seuroissa miehiä joilla on pitkä letti ja jopa permanentti tai muuten rajusti muutellut hiukset. Eli on ok. Mutta minä en henk. koht. osaa hyväksyä asiaa ja musta on SRK:n kannalta huono asia et palkataan töihin henkilöitä joilla on pitkä letti (siis miespuolisia)
Ei Päivämies ole Raamattu eikä SRK:n käytänteet todista yhtään mitään.
Raamattu sanoo, että miehellä tulee olla lyhyet hiukset ja naisilla tulee olla pitkät hiukset eikä kaharahiuksia.
Mikä on sellainen "elävä usko" tai omatunto, joka keksii omia selityksiä ohi kirjoitetun Jumalan sanan?
Ehkä parhain neuvo on tähänkin, niinkuin kaikkiin mieltä askarruttaviin asioihin uskon kannalta ajateltuna on, että jos tunnet sisimmässäsi pienintäkään epävarmuutta asiaa kohtaan, niin paras on jättää se tekemättä niin säästyy itse mielipahalta. Jos tunnet että asia on OK, niin ei toisilla ole sitten oikeutta alkaa puuttumaan siihen.
Omatunto,eiks vaan.
...mutta perkele tahtoo aina vaimentaa ja vääristää omantunnon äänen.