Kirjattu kirje

Ei ole pakko hakea. Viralliset tahot käyttävät saantitodistuslähetystä jota yksityinenkin voi käyttää. Sitä käyttäen saa tiedon siitä koska kirje on postista vastaanotettu. Mutta sitäkään ei ole pakko hakea.

Jos vastaanottaja ei suostu vastaanottamaan lähetystä niin ainoa tapa saada lähetys virallisesti ja todistetusti perille on haastemiehen käyttäminen.

http://www.sosiaalitoimisto.net

ei nyt heti jaksa edes noihin pykäliin uskoa. Millä perusteella lähetys katsottaisiin tiedoksiannetuksi...siitähän on vasta annettu tiedoksianto, että postista on kirjattu kirje noudettavissa. Tuo kirje/lähetys voi olla vaikka riisinviljelijä Burmasta..ja hänen lähettämänsä kirje... ei sitä kukaan voi sanoa mistä se on tulossa. Posti ei edes puhelimitse voi nykyään kertoa asiaa, koska sinne ei edes puhelimella pääse. Eli, ei liene kenenkään haettava mitään posteja jos ei huvita. Posti ei ole mikään juridinen postin noudon pakottaja...ja ilmeinen juridinen toimittaja on haastemies. Yleisesti ottaen omakohtaisesti tuo 7päivää on tullut siitä, että kun hakee esim läänin tai hallinto-oikeuden ym...kirjatun kirjeen - niin voidaan katsoa että valitusaikaan liittyen(jos se on vaikkapa 30pv)....niin tuohon 30pv voidaan valituskohteen mukaan, laskea 7 päivää siihen, että tuo 7 pv on mennyt postin kulkuun...kuten että jos kirje päivätty 1pvä tammikuuta... ja vastaanottaja saa sen postiluukkuunsa vaikkapa 3:s päivä...niin loppujen lopuksi, kun ja tai jos tuosta päätöksestä valitetaan, niin valitusaikaa lasketaan siten, että vaikka tuo kestikin vain 3pv....niin 7Ksi se loppujen lopuksi lasketaan... eli valitusaika täten 7pv 30 pv....... Näin se on käytännössä mennyt. En ymmärrä kyllä mitä tekoa tuolla 7 päivällä on sen kanssa, että vastaanottaja ei hae lähetystään. Ei liene lakia mikä pakottaa fyysisesti lähtemään hakemaan yhtään mitään mistään - omasta kotoaan. Jos on rikollista niin poliisit kyllä hakevat kotoa ja pyytävät nimiä jonnekin vastaanotettuun tai muuta sellaista, mutta ei tarvitse olla Kiinassa, jotta postiaan ei tarvitse ottaa vastaan... EI noista pykälistä tuossa sellaista kuvaa annettu.. en minä ainakaan siitä sellaista osannut lukea, että kotoa pitäisi poistua...ja jos ei ole, niin mukamas tietää omassa päässään mitä olisi pitänyt saada.. höpö

dfgdfgdfgdfgfd kirjoitti:

ei nyt heti jaksa edes noihin pykäliin uskoa. Millä perusteella lähetys katsottaisiin tiedoksiannetuksi...siitähän on vasta annettu tiedoksianto, että postista on kirjattu kirje noudettavissa. Tuo kirje/lähetys voi olla vaikka riisinviljelijä Burmasta..ja hänen lähettämänsä kirje... ei sitä kukaan voi sanoa mistä se on tulossa. Posti ei edes puhelimitse voi nykyään kertoa asiaa, koska sinne ei edes puhelimella pääse. Eli, ei liene kenenkään haettava mitään posteja jos ei huvita. Posti ei ole mikään juridinen postin noudon pakottaja...ja ilmeinen juridinen toimittaja on haastemies. Yleisesti ottaen omakohtaisesti tuo 7päivää on tullut siitä, että kun hakee esim läänin tai hallinto-oikeuden ym...kirjatun kirjeen - niin voidaan katsoa että valitusaikaan liittyen(jos se on vaikkapa 30pv)....niin tuohon 30pv voidaan valituskohteen mukaan, laskea 7 päivää siihen, että tuo 7 pv on mennyt postin kulkuun...kuten että jos kirje päivätty 1pvä tammikuuta... ja vastaanottaja saa sen postiluukkuunsa vaikkapa 3:s päivä...niin loppujen lopuksi, kun ja tai jos tuosta päätöksestä valitetaan, niin valitusaikaa lasketaan siten, että vaikka tuo kestikin vain 3pv....niin 7Ksi se loppujen lopuksi lasketaan... eli valitusaika täten 7pv 30 pv....... Näin se on käytännössä mennyt. En ymmärrä kyllä mitä tekoa tuolla 7 päivällä on sen kanssa, että vastaanottaja ei hae lähetystään. Ei liene lakia mikä pakottaa fyysisesti lähtemään hakemaan yhtään mitään mistään - omasta kotoaan. Jos on rikollista niin poliisit kyllä hakevat kotoa ja pyytävät nimiä jonnekin vastaanotettuun tai muuta sellaista, mutta ei tarvitse olla Kiinassa, jotta postiaan ei tarvitse ottaa vastaan... EI noista pykälistä tuossa sellaista kuvaa annettu.. en minä ainakaan siitä sellaista osannut lukea, että kotoa pitäisi poistua...ja jos ei ole, niin mukamas tietää omassa päässään mitä olisi pitänyt saada.. höpö

Lue lisää

...lakipykäliin ei kysytä.

>>ei nyt heti jaksa edes noihin pykäliin uskoa.>Millä perusteella lähetys katsottaisiin tiedoksiannetuksi...siitähän on vasta annettu tiedoksianto, että postista on kirjattu kirje noudettavissa

nix_nax kirjoitti:

...lakipykäliin ei kysytä.

>>ei nyt heti jaksa edes noihin pykäliin uskoa.>Millä perusteella lähetys katsottaisiin tiedoksiannetuksi...siitähän on vasta annettu tiedoksianto, että postista on kirjattu kirje noudettavissa

Lue lisää

>>>>>>>>>Millä perusteella lähetys katsottaisiin tiedoksiannetuksi...siitähän on vasta annettu tiedoksianto, että postista on kirjattu kirje noudettavissa

xxxxx--------------- kirjoitti:

>>>>>>>>>Millä perusteella lähetys katsottaisiin tiedoksiannetuksi...siitähän on vasta annettu tiedoksianto, että postista on kirjattu kirje noudettavissa

Lisäksi vielä tuollaiseen kirjattuun kirjeeseen liittyen. Kysyin kerran postista, mitä järkeä, hyötyä on lähettää kirjattua kirjettä, kun kukaan ei vastaa sen sisällöstä. ?? En saanut muuta vastausta, kuin että posti vastaa siitä ulkokuoresta..?? No, mikäs idea siinä on. >>> ja että vakuutettu kirje sitten vastaa sisällöstä...jaahas..ok.
Eli, otetaan vaikka että jostain ollaan lähettämässä x-määrää papepeita, tai x-määrä kopioita tai muuta määrällisesti "enempää".... kuten että vaikka kirjatussa kirjeessä Pitäisi olla 17sta A4 kopiota jostain.... mutta siellä onkin vain 13.. No, täten kirjattu kirje ei todista, että puute on tosi. Ei mitään mahdollisuutta muuta väittää. Ellet sitten ota kameraa käteen ja filmaa koko postinhakutapahtumaa.. ja avaat sen siinä tiskillä ...kameran reaaliajassa... äänentoisto päällä...ja sitten vielä filmaat postin rouvan nassua, kun kysyt että" voitteko te selittää, miksi täältä puuttu 4kpl kopioita."??? No, kysyin tuotakin, ja posti ei anna mitään kuitteja sisällöstä postin tiskillä..ei ole kuulemma heidän asiansa..
Onkin ehkä syytä unohtaa ainakin kirjatun kirjeen todistusvoima missään vastaanottamisessa, koska sisällöstä ei kukaan todista yhtään mitään. Kirjatun kirjeen voi lähettää tyhjänä, eikä yksikään ihminen voi ilman erityisjärjestelyjä väittää, että se on sisältänyt (kirje) - sitä mitä väitetään. Siihen sisältyvät ulosoton paperit samoin kuin kaikki muukin posti. Edes vakuutettu lähetys ei merkitse mitään, jos sitä ei aukaise siinä postin pöydällä ja että postin henkilökunta on valmis yhdessä asiakkaan kanssa toteamaan lähetyksen oikeellisuuden. Onko posti tähän halukas?????
Yksi esimerkki luulosta..oli kerran kun eräs virallinen taho väitti lähettäneensä minulle postia...kivenkovaan väittivät, että heidän jossain jutussaan lukee, että posti on lähtenyt sillä ja sillä konstilla ja sinä päivänä...jotta ei mitään mahdollisuutta erehdykseen... tavallinen kirje siis kuitenkin.. Enkä ollut sitä saanut. He väittivät että olen saanut asian tiedoksi.. No, pitkien selvittelyjen jälkeen tuli esiin, että kun itse asuin paikassa xxy...niin posti olikin mennyt väärään postinumeroon xxf ...ja makaili siellä ....vaikka katuosoite ja nimi olivat aivan oikein kuoressa. Mutta tälläinen väittäminen ja vänkääminen viranomaisen luullessa olevansa 100% oikeassa...hehehe...siinä näki taas... posti oli kyllä juu - lähtenyt....mutta sama vaikka olisi ollut pohjoisnavalla...ei minulla kuitenkaan. Että postilähetysten oikeellisuus, sisältö ja perillemeno eivät ole absoluuttisia totuuksia, joten ainoa todistettava lähetys on se, mikä kuitataan vastaanotetuksi, SEKÄ että sisältö tutkitaan tuolla samalla hetkellä. Mikään muu ei ole faktaa...edes oikeudessa...eikä saa olla sitä, tai sitten ei puhuta oikeudesta.. sitten on kyseessä vain jonkinlainen todennäköisyys asiasta..

jobbadoo kirjoitti:

Lisäksi vielä tuollaiseen kirjattuun kirjeeseen liittyen. Kysyin kerran postista, mitä järkeä, hyötyä on lähettää kirjattua kirjettä, kun kukaan ei vastaa sen sisällöstä. ?? En saanut muuta vastausta, kuin että posti vastaa siitä ulkokuoresta..?? No, mikäs idea siinä on. >>> ja että vakuutettu kirje sitten vastaa sisällöstä...jaahas..ok.
Eli, otetaan vaikka että jostain ollaan lähettämässä x-määrää papepeita, tai x-määrä kopioita tai muuta määrällisesti "enempää".... kuten että vaikka kirjatussa kirjeessä Pitäisi olla 17sta A4 kopiota jostain.... mutta siellä onkin vain 13.. No, täten kirjattu kirje ei todista, että puute on tosi. Ei mitään mahdollisuutta muuta väittää. Ellet sitten ota kameraa käteen ja filmaa koko postinhakutapahtumaa.. ja avaat sen siinä tiskillä ...kameran reaaliajassa... äänentoisto päällä...ja sitten vielä filmaat postin rouvan nassua, kun kysyt että" voitteko te selittää, miksi täältä puuttu 4kpl kopioita."??? No, kysyin tuotakin, ja posti ei anna mitään kuitteja sisällöstä postin tiskillä..ei ole kuulemma heidän asiansa..
Onkin ehkä syytä unohtaa ainakin kirjatun kirjeen todistusvoima missään vastaanottamisessa, koska sisällöstä ei kukaan todista yhtään mitään. Kirjatun kirjeen voi lähettää tyhjänä, eikä yksikään ihminen voi ilman erityisjärjestelyjä väittää, että se on sisältänyt (kirje) - sitä mitä väitetään. Siihen sisältyvät ulosoton paperit samoin kuin kaikki muukin posti. Edes vakuutettu lähetys ei merkitse mitään, jos sitä ei aukaise siinä postin pöydällä ja että postin henkilökunta on valmis yhdessä asiakkaan kanssa toteamaan lähetyksen oikeellisuuden. Onko posti tähän halukas?????
Yksi esimerkki luulosta..oli kerran kun eräs virallinen taho väitti lähettäneensä minulle postia...kivenkovaan väittivät, että heidän jossain jutussaan lukee, että posti on lähtenyt sillä ja sillä konstilla ja sinä päivänä...jotta ei mitään mahdollisuutta erehdykseen... tavallinen kirje siis kuitenkin.. Enkä ollut sitä saanut. He väittivät että olen saanut asian tiedoksi.. No, pitkien selvittelyjen jälkeen tuli esiin, että kun itse asuin paikassa xxy...niin posti olikin mennyt väärään postinumeroon xxf ...ja makaili siellä ....vaikka katuosoite ja nimi olivat aivan oikein kuoressa. Mutta tälläinen väittäminen ja vänkääminen viranomaisen luullessa olevansa 100% oikeassa...hehehe...siinä näki taas... posti oli kyllä juu - lähtenyt....mutta sama vaikka olisi ollut pohjoisnavalla...ei minulla kuitenkaan. Että postilähetysten oikeellisuus, sisältö ja perillemeno eivät ole absoluuttisia totuuksia, joten ainoa todistettava lähetys on se, mikä kuitataan vastaanotetuksi, SEKÄ että sisältö tutkitaan tuolla samalla hetkellä. Mikään muu ei ole faktaa...edes oikeudessa...eikä saa olla sitä, tai sitten ei puhuta oikeudesta.. sitten on kyseessä vain jonkinlainen todennäköisyys asiasta..

Lue lisää

Eipä sillä, että asia itseäni erityisemmin hetkauttaisi, mutta oiotaanpa hiukan.

"Kysyin kerran postista, mitä järkeä, hyötyä on lähettää kirjattua kirjettä, kun kukaan ei vastaa sen sisällöstä"

Kirjatun kirjeen idea on siinä, että lähettäjä pystyy todistamaan lähettäneensä sen. Jos lähettäjä ja vastaanottaja ryhtyvät sitten kisaamaan kirjatun kirjeen sisällöstä, niin se ei ole millään tavalla postin asia. Jos olet niin luullut, niin se on virheluulo, joka kannattaa korjata.

Monesti (en tarkoita että juuri sinä) vastaanottaja saattaa väittää, ettei ole saanut jotain lähetystä, vaikka se on tosiasiassa aivan asianmukaisesti tavallisen postin joukossa perille tullut. Vastaanottaja ei sitä ole huomannut, tai ei muista, tai ei syystä tai toisesta kerrassaan halua myöntää sitä saaneensa. Tällaiseen ongelmaan kirjattu kirje auttaa, koska lähettäjällä on todiste, että lähetys on ainakin lähtenyt. Oliko lähetyksessä se, mitä lähettäjä väittää siinä olleen, on aivan postista riippumaton asia.

"itse asuin paikassa xxy...niin posti olikin mennyt väärään postinumeroon xxf ...ja makaili siellä ....vaikka katuosoite ja nimi olivat aivan oikein kuoressa. Mutta tälläinen väittäminen ja vänkääminen viranomaisen luullessa olevansa 100% oikeassa...hehehe...siinä näki taas... posti oli kyllä juu - lähtenyt"

Johtuiko lähetyksen eksyminen väärään postinumeropaikkaan lähettäjän väärin kirjoittamasta postinumerosta vai postin jakovirheestä? Jos se johtui siitä, että lähettäjä oli kirjannut postinumeron väärin, sehän ei ollut postin vika (vaikka monesti posti kyllä aika ansiokkaasti selvittää vääriäkin osoitteita oikeiksi). Jos taas posti jakoi lähetyksen väärään postinumeropaikkaan, niin se oli postin virhe.

" Että postilähetysten oikeellisuus, sisältö ja perillemeno eivät ole absoluuttisia totuuksia, joten ainoa todistettava lähetys on se, mikä kuitataan vastaanotetuksi, SEKÄ että sisältö tutkitaan tuolla samalla hetkellä."

Enimmäkseen olet huolissasi lähetyksen sisällöstä ja sen varmistaminen ei voi olla postin asia, pahimmillaan siinä liikutaan jo kirjesalaisuuden rikkomisen rajoilla. Ota huomioon, että jos mainitsemasi 13 A4-arkkia tulee perille oletetun 17 sijaan, niin ei postintäti voisi tuossakaan tilanteessa todistaa kuin että hän näki 13 paperia (mutta pitäisikö tädin saada lukea niiden sisältö voidakseen todistaa, että ne kaikki käsittelivät sitä asiaa, jota vastaanottaja edellytti niiden käsittelevän).

Lopuksi, ei, en ole postissa töissä, mutta sinä haukut väärää puuta.

jobbadoo kirjoitti:

Lisäksi vielä tuollaiseen kirjattuun kirjeeseen liittyen. Kysyin kerran postista, mitä järkeä, hyötyä on lähettää kirjattua kirjettä, kun kukaan ei vastaa sen sisällöstä. ?? En saanut muuta vastausta, kuin että posti vastaa siitä ulkokuoresta..?? No, mikäs idea siinä on. >>> ja että vakuutettu kirje sitten vastaa sisällöstä...jaahas..ok.
Eli, otetaan vaikka että jostain ollaan lähettämässä x-määrää papepeita, tai x-määrä kopioita tai muuta määrällisesti "enempää".... kuten että vaikka kirjatussa kirjeessä Pitäisi olla 17sta A4 kopiota jostain.... mutta siellä onkin vain 13.. No, täten kirjattu kirje ei todista, että puute on tosi. Ei mitään mahdollisuutta muuta väittää. Ellet sitten ota kameraa käteen ja filmaa koko postinhakutapahtumaa.. ja avaat sen siinä tiskillä ...kameran reaaliajassa... äänentoisto päällä...ja sitten vielä filmaat postin rouvan nassua, kun kysyt että" voitteko te selittää, miksi täältä puuttu 4kpl kopioita."??? No, kysyin tuotakin, ja posti ei anna mitään kuitteja sisällöstä postin tiskillä..ei ole kuulemma heidän asiansa..
Onkin ehkä syytä unohtaa ainakin kirjatun kirjeen todistusvoima missään vastaanottamisessa, koska sisällöstä ei kukaan todista yhtään mitään. Kirjatun kirjeen voi lähettää tyhjänä, eikä yksikään ihminen voi ilman erityisjärjestelyjä väittää, että se on sisältänyt (kirje) - sitä mitä väitetään. Siihen sisältyvät ulosoton paperit samoin kuin kaikki muukin posti. Edes vakuutettu lähetys ei merkitse mitään, jos sitä ei aukaise siinä postin pöydällä ja että postin henkilökunta on valmis yhdessä asiakkaan kanssa toteamaan lähetyksen oikeellisuuden. Onko posti tähän halukas?????
Yksi esimerkki luulosta..oli kerran kun eräs virallinen taho väitti lähettäneensä minulle postia...kivenkovaan väittivät, että heidän jossain jutussaan lukee, että posti on lähtenyt sillä ja sillä konstilla ja sinä päivänä...jotta ei mitään mahdollisuutta erehdykseen... tavallinen kirje siis kuitenkin.. Enkä ollut sitä saanut. He väittivät että olen saanut asian tiedoksi.. No, pitkien selvittelyjen jälkeen tuli esiin, että kun itse asuin paikassa xxy...niin posti olikin mennyt väärään postinumeroon xxf ...ja makaili siellä ....vaikka katuosoite ja nimi olivat aivan oikein kuoressa. Mutta tälläinen väittäminen ja vänkääminen viranomaisen luullessa olevansa 100% oikeassa...hehehe...siinä näki taas... posti oli kyllä juu - lähtenyt....mutta sama vaikka olisi ollut pohjoisnavalla...ei minulla kuitenkaan. Että postilähetysten oikeellisuus, sisältö ja perillemeno eivät ole absoluuttisia totuuksia, joten ainoa todistettava lähetys on se, mikä kuitataan vastaanotetuksi, SEKÄ että sisältö tutkitaan tuolla samalla hetkellä. Mikään muu ei ole faktaa...edes oikeudessa...eikä saa olla sitä, tai sitten ei puhuta oikeudesta.. sitten on kyseessä vain jonkinlainen todennäköisyys asiasta..

Lue lisää

Hallintolain 59 §
"Tavallinen tiedoksianto

Tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle.

Vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä. Asian katsotaan tulleen viranomaisen tietoon kuitenkin kirjeen saapumispäivänä."

Tässä on lain kanta hallintoasiassa tehtyyn tavalliseen tiedoksiantoon. Jos väität, että et ole saanut tietoa seitsemässä päivässä kirjeen lähettämisestä, todistustaakka väitteestä on sinulla. Jos voit osoittaa (mikä voi olla vaikeaa), ettei kirjettä ole sinun osoitteeseesi kannettu, tai että olet ollut nuo 7 pv paikassa (Lapissa, vankilassa tms.), missä et ole voinut kirjettä lukea, et ole saanut tietoa asiasta 59 §:n mukaisella tavalla.

Uuden 1.7.2010 voimaan astuvan asunto-osakeyhtiölain 8 luvun 3 §:n 2 momentissa säädetään varoituksen tiedoksiannosta mm: "Jos osakkeenomistajaa tai vuokralaista tai osakehuoneistossa asuvaa muuta käyttöoikeuden saanutta ei yrityksistä huolimatta ole tavoitettu, varoitus voidaan toimittaa tälle kirjatulla kirjeellä, jonka katsotaan tulleen tietoon seitsemäntenä päivänä siitä, kun kirje on annettu postin kuljetettavaksi."

Sama siis myös kirjatulla kirjeellä; haet tai et, sinun katsotaan saaneen tiedon seitsemäntenä päivänä postittamisesta. Tässä ei ole edes hallintolain varausta "jollei muuta näytetä". Hullultahan tuo kuulostaa, mutta minkäs voit - laki on laki.

Mitä sisältöön tulee, niin kirjaus tai vastaanottotodistus eivät osoita, mitä kirjeessä on. Niinpä esimerkiksi testamentin tiedoksiantoon kirjattu kirje saantitodistuksellakaan ei riitä. (Ehkä riittäisi, jos olisi pari todistajaa todistamassa, mitä kirjeeseen pantiin sekä seuraamassa tuon suljetun kirjeen viemistä postiin asti.)

postiloota kirjoitti:

Eipä sillä, että asia itseäni erityisemmin hetkauttaisi, mutta oiotaanpa hiukan.

"Kysyin kerran postista, mitä järkeä, hyötyä on lähettää kirjattua kirjettä, kun kukaan ei vastaa sen sisällöstä"

Kirjatun kirjeen idea on siinä, että lähettäjä pystyy todistamaan lähettäneensä sen. Jos lähettäjä ja vastaanottaja ryhtyvät sitten kisaamaan kirjatun kirjeen sisällöstä, niin se ei ole millään tavalla postin asia. Jos olet niin luullut, niin se on virheluulo, joka kannattaa korjata.

Monesti (en tarkoita että juuri sinä) vastaanottaja saattaa väittää, ettei ole saanut jotain lähetystä, vaikka se on tosiasiassa aivan asianmukaisesti tavallisen postin joukossa perille tullut. Vastaanottaja ei sitä ole huomannut, tai ei muista, tai ei syystä tai toisesta kerrassaan halua myöntää sitä saaneensa. Tällaiseen ongelmaan kirjattu kirje auttaa, koska lähettäjällä on todiste, että lähetys on ainakin lähtenyt. Oliko lähetyksessä se, mitä lähettäjä väittää siinä olleen, on aivan postista riippumaton asia.

"itse asuin paikassa xxy...niin posti olikin mennyt väärään postinumeroon xxf ...ja makaili siellä ....vaikka katuosoite ja nimi olivat aivan oikein kuoressa. Mutta tälläinen väittäminen ja vänkääminen viranomaisen luullessa olevansa 100% oikeassa...hehehe...siinä näki taas... posti oli kyllä juu - lähtenyt"

Johtuiko lähetyksen eksyminen väärään postinumeropaikkaan lähettäjän väärin kirjoittamasta postinumerosta vai postin jakovirheestä? Jos se johtui siitä, että lähettäjä oli kirjannut postinumeron väärin, sehän ei ollut postin vika (vaikka monesti posti kyllä aika ansiokkaasti selvittää vääriäkin osoitteita oikeiksi). Jos taas posti jakoi lähetyksen väärään postinumeropaikkaan, niin se oli postin virhe.

" Että postilähetysten oikeellisuus, sisältö ja perillemeno eivät ole absoluuttisia totuuksia, joten ainoa todistettava lähetys on se, mikä kuitataan vastaanotetuksi, SEKÄ että sisältö tutkitaan tuolla samalla hetkellä."

Enimmäkseen olet huolissasi lähetyksen sisällöstä ja sen varmistaminen ei voi olla postin asia, pahimmillaan siinä liikutaan jo kirjesalaisuuden rikkomisen rajoilla. Ota huomioon, että jos mainitsemasi 13 A4-arkkia tulee perille oletetun 17 sijaan, niin ei postintäti voisi tuossakaan tilanteessa todistaa kuin että hän näki 13 paperia (mutta pitäisikö tädin saada lukea niiden sisältö voidakseen todistaa, että ne kaikki käsittelivät sitä asiaa, jota vastaanottaja edellytti niiden käsittelevän).

Lopuksi, ei, en ole postissa töissä, mutta sinä haukut väärää puuta.

Lue lisää

>>>"Kirjatun kirjeen idea on siinä, että lähettäjä pystyy todistamaan lähettäneensä sen. Jos lähettäjä ja vastaanottaja ryhtyvät sitten kisaamaan kirjatun kirjeen sisällöstä, niin se ei ole millään tavalla postin asia. Jos olet niin luullut, niin se on virheluulo, joka kannattaa korjata."

nix_nax kirjoitti:

Hallintolain 59 §
"Tavallinen tiedoksianto

Tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle.

Vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä. Asian katsotaan tulleen viranomaisen tietoon kuitenkin kirjeen saapumispäivänä."

Tässä on lain kanta hallintoasiassa tehtyyn tavalliseen tiedoksiantoon. Jos väität, että et ole saanut tietoa seitsemässä päivässä kirjeen lähettämisestä, todistustaakka väitteestä on sinulla. Jos voit osoittaa (mikä voi olla vaikeaa), ettei kirjettä ole sinun osoitteeseesi kannettu, tai että olet ollut nuo 7 pv paikassa (Lapissa, vankilassa tms.), missä et ole voinut kirjettä lukea, et ole saanut tietoa asiasta 59 §:n mukaisella tavalla.

Uuden 1.7.2010 voimaan astuvan asunto-osakeyhtiölain 8 luvun 3 §:n 2 momentissa säädetään varoituksen tiedoksiannosta mm: "Jos osakkeenomistajaa tai vuokralaista tai osakehuoneistossa asuvaa muuta käyttöoikeuden saanutta ei yrityksistä huolimatta ole tavoitettu, varoitus voidaan toimittaa tälle kirjatulla kirjeellä, jonka katsotaan tulleen tietoon seitsemäntenä päivänä siitä, kun kirje on annettu postin kuljetettavaksi."

Sama siis myös kirjatulla kirjeellä; haet tai et, sinun katsotaan saaneen tiedon seitsemäntenä päivänä postittamisesta. Tässä ei ole edes hallintolain varausta "jollei muuta näytetä". Hullultahan tuo kuulostaa, mutta minkäs voit - laki on laki.

Mitä sisältöön tulee, niin kirjaus tai vastaanottotodistus eivät osoita, mitä kirjeessä on. Niinpä esimerkiksi testamentin tiedoksiantoon kirjattu kirje saantitodistuksellakaan ei riitä. (Ehkä riittäisi, jos olisi pari todistajaa todistamassa, mitä kirjeeseen pantiin sekä seuraamassa tuon suljetun kirjeen viemistä postiin asti.)

Lue lisää

en tiä onko tässä jo älyssä vikaa, itsellä, kun en ymmärrä tuota pykälän kohtaa millään siten, että se koskisi hakematonta lähetystä.

>>>>>Vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä. Asian katsotaan tulleen viranomaisen tietoon kuitenkin kirjeen saapumispäivänä."

fdfgdfgdfg kirjoitti:

en tiä onko tässä jo älyssä vikaa, itsellä, kun en ymmärrä tuota pykälän kohtaa millään siten, että se koskisi hakematonta lähetystä.

>>>>>Vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä. Asian katsotaan tulleen viranomaisen tietoon kuitenkin kirjeen saapumispäivänä."

Lue lisää

Jos vielä puhutaan postin tavallisesta kirjeestä muutenkin...tai yleisellä tasolla, niin maapallolla ei sellaista toimijaa ole olemassa, mikä 100% varmuudella toimittaa tavaraa perille..aina ja toistuvasti... eli sellaista varmuutta ei ole edes maailmanlopusta saatikka ihmisten toiminnasta. Että jos oikeudessa joku postinkantaja väittäisi pudottaneensa jonkun postilaatikkoon x-kirjeen tai lähetyksen - ja vastaanottaja kieltää sitä saaneensa, niin kenenköhän sana tässä painaa.. ? Johan on kumma jos kummankaan. Kenellä siis todistamisvelvollisuus.? Ei riitä mikään peruste kumpaankaan...joten jos toinen päätetään, niin ollaankin taas siinä lain lukemisessa miten sattuu...

fdfgdfgdfg kirjoitti:

en tiä onko tässä jo älyssä vikaa, itsellä, kun en ymmärrä tuota pykälän kohtaa millään siten, että se koskisi hakematonta lähetystä.

>>>>>Vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä. Asian katsotaan tulleen viranomaisen tietoon kuitenkin kirjeen saapumispäivänä."

Lue lisää

>>en tiä onko tässä jo älyssä vikaa, itsellä, kun en ymmärrä tuota pykälän kohtaa millään siten, että se koskisi hakematonta lähetystä.

----.....----------- kirjoitti:

Jos vielä puhutaan postin tavallisesta kirjeestä muutenkin...tai yleisellä tasolla, niin maapallolla ei sellaista toimijaa ole olemassa, mikä 100% varmuudella toimittaa tavaraa perille..aina ja toistuvasti... eli sellaista varmuutta ei ole edes maailmanlopusta saatikka ihmisten toiminnasta. Että jos oikeudessa joku postinkantaja väittäisi pudottaneensa jonkun postilaatikkoon x-kirjeen tai lähetyksen - ja vastaanottaja kieltää sitä saaneensa, niin kenenköhän sana tässä painaa.. ? Johan on kumma jos kummankaan. Kenellä siis todistamisvelvollisuus.? Ei riitä mikään peruste kumpaankaan...joten jos toinen päätetään, niin ollaankin taas siinä lain lukemisessa miten sattuu...

Lue lisää

...kuten se on kirjoitettu. Kerroin sinulle uudesta asunto-osakeyhtiölaista.

***Uuden 1.7.2010 voimaan astuvan asunto-osakeyhtiölain 8 luvun 3 §:n 2 momentissa säädetään varoituksen tiedoksiannosta mm: "Jos osakkeenomistajaa tai vuokralaista tai osakehuoneistossa asuvaa muuta käyttöoikeuden saanutta ei yrityksistä huolimatta ole tavoitettu, varoitus voidaan toimittaa tälle kirjatulla kirjeellä, jonka katsotaan tulleen tietoon seitsemäntenä päivänä siitä, kun kirje on annettu postin kuljetettavaksi."***

Siinä sinun katsotaan saaneen varoituksesta tiedon 7 pvn kuluessa siitä, kun kirje on annettu postin kuljetettavaksi. Sillä, oletko kirjatun kirjeen noutanut tai oletko edes saanut tietoa siitä, että se on noudettavissa, ei ole merkitystä, koska lain mukaan sinun KATSOTAAN saaneen tiedon, vaikket olisi saanutkaan.

nix_nax kirjoitti:

>>en tiä onko tässä jo älyssä vikaa, itsellä, kun en ymmärrä tuota pykälän kohtaa millään siten, että se koskisi hakematonta lähetystä.

heheheheheeh..... No ainakin tökkii jo maalaisjärki tuossa.. vaikka olisi mikä hallintolaki - ja tottahan laki on kuten on..mutta...

Ymmärrän toki mitä SINÄ tarkoitat...mutta osin tässä nyt on juridiikkakin kyseessä, eli eihän nyt herttinen Posti, mikä on ihmisillä toimiva kaupallinen yritys., ole mikään juridinen toimija. Jos postilähetys lähtee jostain luukkuun pudottamalla,,,ja se kulkee postin läpi jos kulkee...ja se jaetaan postilaatikkoon -jos jaetaan...tai jos sitä ei siitä varasteta...niin voidaan OLETTAA - että sen olisi joku saanut. Siitä ei ole minkään valtakunnan todistetta, että näin olisi tapahtunut. Herttinen täytyy taas todeta, että missä me eletään...jossain harhamaassa vai, mikä toimii 47% todennäköisyyksillä ja oletuksilla.???? Minäkin kerran lähetin kaverille kirjekuoren missä oli 20e rahaa...eikä mennyt koskaan perille. Tein siitä
postille ilmoituksen, ja asia kuulemma tutkittiin, mutta korjausta eikä selvitystä sen katoamiseen saatu. Voidaanko siis ajatella, että jo tämän yhden ainukaisen esimerkin perusteella - EI VOIDA pitää totena minkään postilähetyksen 100% perillemenoa...joten millä ilveellä tuota pykälää voitaisiin käyttää missään Suomen oikeudessa selviönä jollekin lähetyksen kulkemiselle. Juridisessa mielessä ? Ei voi muuta kuin ihmetellä, jos näin muka olisi.

Toistan edelleen saman asian, 7pv on vain postin "hyväksyttävä" aika suomessa toimittaa postilähetys vastaanottajalle. En tajua mitä tuo "ellei muuta osoiteta " tarkoittaa... paitsi vaikka sitä ettei sitä ole haettu, eikä täten vastaanotettu.
Niin tai näin... itse aion pitää kiinni siitä, että minua ei voida velvoittaa fyysiseen toimintaan ja minkään tuntemattoman lähetyksen vastaanottamiseen.

nix_nax kirjoitti:

...kuten se on kirjoitettu. Kerroin sinulle uudesta asunto-osakeyhtiölaista.

***Uuden 1.7.2010 voimaan astuvan asunto-osakeyhtiölain 8 luvun 3 §:n 2 momentissa säädetään varoituksen tiedoksiannosta mm: "Jos osakkeenomistajaa tai vuokralaista tai osakehuoneistossa asuvaa muuta käyttöoikeuden saanutta ei yrityksistä huolimatta ole tavoitettu, varoitus voidaan toimittaa tälle kirjatulla kirjeellä, jonka katsotaan tulleen tietoon seitsemäntenä päivänä siitä, kun kirje on annettu postin kuljetettavaksi."***

Siinä sinun katsotaan saaneen varoituksesta tiedon 7 pvn kuluessa siitä, kun kirje on annettu postin kuljetettavaksi. Sillä, oletko kirjatun kirjeen noutanut tai oletko edes saanut tietoa siitä, että se on noudettavissa, ei ole merkitystä, koska lain mukaan sinun KATSOTAAN saaneen tiedon, vaikket olisi saanutkaan.

Lue lisää

voisinko itse viedä vuokranmaksukarhukirjeen vuokralaisen postiluukusta ja pyytäisin todistajan samasta rappukäytävästä..Näyttäisin myös kirjeen sisällön.
Pakoilva vuokralainen ei takuulla hakisi kirjattua kirjettä postistasaati koska ei vastaa puhelimee eikä vastaaa e-maileihin eikä avaisi ovea

dfgdfgdfgdfgfd kirjoitti:

ei nyt heti jaksa edes noihin pykäliin uskoa. Millä perusteella lähetys katsottaisiin tiedoksiannetuksi...siitähän on vasta annettu tiedoksianto, että postista on kirjattu kirje noudettavissa. Tuo kirje/lähetys voi olla vaikka riisinviljelijä Burmasta..ja hänen lähettämänsä kirje... ei sitä kukaan voi sanoa mistä se on tulossa. Posti ei edes puhelimitse voi nykyään kertoa asiaa, koska sinne ei edes puhelimella pääse. Eli, ei liene kenenkään haettava mitään posteja jos ei huvita. Posti ei ole mikään juridinen postin noudon pakottaja...ja ilmeinen juridinen toimittaja on haastemies. Yleisesti ottaen omakohtaisesti tuo 7päivää on tullut siitä, että kun hakee esim läänin tai hallinto-oikeuden ym...kirjatun kirjeen - niin voidaan katsoa että valitusaikaan liittyen(jos se on vaikkapa 30pv)....niin tuohon 30pv voidaan valituskohteen mukaan, laskea 7 päivää siihen, että tuo 7 pv on mennyt postin kulkuun...kuten että jos kirje päivätty 1pvä tammikuuta... ja vastaanottaja saa sen postiluukkuunsa vaikkapa 3:s päivä...niin loppujen lopuksi, kun ja tai jos tuosta päätöksestä valitetaan, niin valitusaikaa lasketaan siten, että vaikka tuo kestikin vain 3pv....niin 7Ksi se loppujen lopuksi lasketaan... eli valitusaika täten 7pv 30 pv....... Näin se on käytännössä mennyt. En ymmärrä kyllä mitä tekoa tuolla 7 päivällä on sen kanssa, että vastaanottaja ei hae lähetystään. Ei liene lakia mikä pakottaa fyysisesti lähtemään hakemaan yhtään mitään mistään - omasta kotoaan. Jos on rikollista niin poliisit kyllä hakevat kotoa ja pyytävät nimiä jonnekin vastaanotettuun tai muuta sellaista, mutta ei tarvitse olla Kiinassa, jotta postiaan ei tarvitse ottaa vastaan... EI noista pykälistä tuossa sellaista kuvaa annettu.. en minä ainakaan siitä sellaista osannut lukea, että kotoa pitäisi poistua...ja jos ei ole, niin mukamas tietää omassa päässään mitä olisi pitänyt saada.. höpö

Lue lisää

Lukekaahan nyt oikein sitä lakia, tsiisuksen idiootit.

VASTAANOTTAJAN KATSOTAAN SAANEENVTIEDOKSI KIRJEEN/PÄÄTÖKSEN 7 PÄIVÄÄ kirjeen, päätöksen lähettämis päivämäärästä(postileima kirjeessä) eli tarkoittaa TAVALLISENA KIRJEENÄ lähetettyä, ei KIRJATTUNA, eli saantitodisteellista.

Anonyymi kirjoitti:

Lukekaahan nyt oikein sitä lakia, tsiisuksen idiootit.

VASTAANOTTAJAN KATSOTAAN SAANEENVTIEDOKSI KIRJEEN/PÄÄTÖKSEN 7 PÄIVÄÄ kirjeen, päätöksen lähettämis päivämäärästä(postileima kirjeessä) eli tarkoittaa TAVALLISENA KIRJEENÄ lähetettyä, ei KIRJATTUNA, eli saantitodisteellista.

Lue lisää

Onko kysymys tavallisesta kirjeestä vai kirjatusta ei ole merkitystä lain kannalta. Sillä olisi, jos olisi saantitodisteellinen kirjattu kirje, mutta se ei ole sama asia kuin kirjattu kirje.

Hallintolain 60 §:n mukaan saantitodistusta olisi käytettävä ainoastaan silloin, kun tiedoksianto koskee velvoittavaa päätöstä, jonka tiedoksisaannista alkaa kulua muutoksenhakuaika tai muu vastaanottajan oikeuteen vaikuttava määräaika.

Mikä on VELVOITTAVA päätös?
Velvoittavia päätöksiä ovat kaikki sellaiset päätökset, joissa asetetaan jokin toiminnallinen velvoite.

KELA:n oikaisuvaatimukseen annettu päätös ei ole velvoittava päätös, vaan siinä vain ratkaistaan jokin etuus. Niinpä sen voi antaa tiedoksi tavallisena kirjeenä.

Hallinto-oikeuden päätös sen sijaan annetaan aina tiedoksi todisteellisesti eli käytetään saantitodistusta.

lisäärahaa kirjoitti:

Hallintolain 60 §:n mukaan saantitodistusta olisi käytettävä ainoastaan silloin, kun tiedoksianto koskee velvoittavaa päätöstä, jonka tiedoksisaannista alkaa kulua muutoksenhakuaika tai muu vastaanottajan oikeuteen vaikuttava määräaika.

Mikä on VELVOITTAVA päätös?
Velvoittavia päätöksiä ovat kaikki sellaiset päätökset, joissa asetetaan jokin toiminnallinen velvoite.

KELA:n oikaisuvaatimukseen annettu päätös ei ole velvoittava päätös, vaan siinä vain ratkaistaan jokin etuus. Niinpä sen voi antaa tiedoksi tavallisena kirjeenä.

Hallinto-oikeuden päätös sen sijaan annetaan aina tiedoksi todisteellisesti eli käytetään saantitodistusta.

Lue lisää

Lakiteksti:
"60 §
Todisteellinen tiedoksianto

Tiedoksianto on toimitettava postitse saantitodistusta vastaan, jos se koskee velvoittavaa päätöstä, jonka tiedoksisaannista alkaa kulua muutoksenhakuaika tai muu vastaanottajan oikeuteen vaikuttava määräaika. "

Kyllä se päätös velvoittaa Kelan maksamaan tai olemaan maksamatta etuutta ja sen lisäksi alkaa muutoksenhakuaika kulua.
Laissa ei puhuta mitään toiminnallisesta velvoitteesta. Jos päätös esim. velvottaisi heittämään 5 kuperkeikkaa joka maanantai klo 9-10 välillä etuuden saamiseksi niin se ainakin olisi toiminnallinen velvoite, tosin päätös ei perustuisi lakiin vaan harkittuun mielivaltaa johon varsin usein viranomaispäätökset nykyisin perustuvat. Mistä keksit tuollaisen toiminnallisen velvoitteen? Laki ei sellaista tunne.

Ennen kun kunta maksoi tuota samaa etuuttaa niin sieltä tuli oikaisuvaatimuspäätös aina saantitodistuskirjeenä.

167-176 kirjoitti:

Lakiteksti:
"60 §
Todisteellinen tiedoksianto

Tiedoksianto on toimitettava postitse saantitodistusta vastaan, jos se koskee velvoittavaa päätöstä, jonka tiedoksisaannista alkaa kulua muutoksenhakuaika tai muu vastaanottajan oikeuteen vaikuttava määräaika. "

Kyllä se päätös velvoittaa Kelan maksamaan tai olemaan maksamatta etuutta ja sen lisäksi alkaa muutoksenhakuaika kulua.
Laissa ei puhuta mitään toiminnallisesta velvoitteesta. Jos päätös esim. velvottaisi heittämään 5 kuperkeikkaa joka maanantai klo 9-10 välillä etuuden saamiseksi niin se ainakin olisi toiminnallinen velvoite, tosin päätös ei perustuisi lakiin vaan harkittuun mielivaltaa johon varsin usein viranomaispäätökset nykyisin perustuvat. Mistä keksit tuollaisen toiminnallisen velvoitteen? Laki ei sellaista tunne.

Ennen kun kunta maksoi tuota samaa etuuttaa niin sieltä tuli oikaisuvaatimuspäätös aina saantitodistuskirjeenä.

Lue lisää

Mistäpä keksin? Ihan se lukee hallituksen esityksessä. Siellä todetaan, että esim. etuuden maksamista koskeva päätös ei ole velvoittava kansalaiselle, joten ei tarvita todisteelllista tiedoksiantoakaan.

Viranomainen saa lähettää saantitodistuskirjeen jos niin katsoo oikeusturvan vaativan. Kiellettyä se ei ole, vaikka velvollisuutta ei olisikaan.

Normaalijärjellä varustettu lähettäjä jolla on puhtaat jauhot pussissa kirjoittaa siihen lähettäjän kenttään tiedot lähettäjästä.

Mutta jos on joku yhteiskunnan palveluksessa oleva pikkunilkki niin... :D

Ihan lain mukaista on. Sinun ei ole kuitenkaan pakko ottaa vastaan mitään. Valitse!

Riita-asiassa haaste voidaan antaa tiedoksi myös ns. julkisella kuulutuksella. Tällöin on ihan sama, vaikka et kuulisi koko asiasta mitään ja asia tulee vireille.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan lain mukaista on. Sinun ei ole kuitenkaan pakko ottaa vastaan mitään. Valitse!

Riita-asiassa haaste voidaan antaa tiedoksi myös ns. julkisella kuulutuksella. Tällöin on ihan sama, vaikka et kuulisi koko asiasta mitään ja asia tulee vireille.

Lue lisää

Kun sitä ei kuittaa haltuunsa niin seuraava vaihe on b-etsintäkuulutus, eli jonkin muun asian yhteydessä haastetaan esim. liikennevalvonnassa.

Kotiovelle poliisi ei asian johdosta koputa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan lain mukaista on. Sinun ei ole kuitenkaan pakko ottaa vastaan mitään. Valitse!

Riita-asiassa haaste voidaan antaa tiedoksi myös ns. julkisella kuulutuksella. Tällöin on ihan sama, vaikka et kuulisi koko asiasta mitään ja asia tulee vireille.

Lue lisää

Kiitos

Anonyymi kirjoitti:

Kun sitä ei kuittaa haltuunsa niin seuraava vaihe on b-etsintäkuulutus, eli jonkin muun asian yhteydessä haastetaan esim. liikennevalvonnassa.

Kotiovelle poliisi ei asian johdosta koputa.

Lue lisää

Kylläpä vaan käy ovella koputtamassa. Mitä pienempi paikkkakunta, sitä varmemmin poliisi käy etsintäkuulutettujen ovella viemässä keskeneräiset asiat päätökseen...

Konsta-Aapeli

Saantitodisteellinen kirjattu kirje ei ole sama asia kuin kirjattu kirje. Molemmat toki vastaanotettaessa allekirjoitetaan, mutta pelkän "kirjatun kirjeen" vastaanottamisesta ei mene tietoa sen lähettäjälle. Vain lähettäminen on kirjattu todisteellisesti. Saantitodistus on sitten asiakirja, joka menee lähettäjälle ja siitä näkyy vastaanottajan allekirjoitus.

Mene ja katsi.