Darwin erehtyi ?

.......että susilaumassa vain yksi pariskunta eli lauman johtajat lisääntyvät. .....
ainoa laumaeläin maailmassa. Eikä saalistusta hoida yksin alfat, kaikkia siinä tarvitaan.

Tiedän mää kirjoitti:

.......että susilaumassa vain yksi pariskunta eli lauman johtajat lisääntyvät. .....
ainoa laumaeläin maailmassa. Eikä saalistusta hoida yksin alfat, kaikkia siinä tarvitaan.

Lue lisää

..että kaikki lauman jäsenet pääsevät lisääntymään tasavertaisesti. Yrität väistellä saalistusaiheeseen, josta ei ollut puhe.

Etsipä esimerkki laumapetoeläimestä, jolla ei ole mitään lisääntymiskuria. Siis viitteenä eläintieteelliseen kuvaukseen, ei omina kuvitelminasi.

asianharrastaja kirjoitti:

..että kaikki lauman jäsenet pääsevät lisääntymään tasavertaisesti. Yrität väistellä saalistusaiheeseen, josta ei ollut puhe.

Etsipä esimerkki laumapetoeläimestä, jolla ei ole mitään lisääntymiskuria. Siis viitteenä eläintieteelliseen kuvaukseen, ei omina kuvitelminasi.

Lue lisää

Miksi vain petoeläimistä ja lisääntymiskurista. Kyse on paljon muustakin niinku avaus puhuu, saalistamisesta. Yksi voi olla nokkela havaitsemaan saaliin, toinen saa sen kiinni ja nurin mutta tulee kolmas ja syö siitä ne parhaat palat.
Lauma pärjää vain laumana ja yksinäinen leijonakin on aika pian tuhon oma. Mutta laumassa on käytännössä mahdotonta uhota mikä on sopeutunein. Ehkä uroksista ainoostaan voi sanoa, että voimakkain saa eniten jälkeläisiä mutta ei pelkkä voima pidä laumaa hengissä.

Et kai vaan kirjoitti:

Miksi vain petoeläimistä ja lisääntymiskurista. Kyse on paljon muustakin niinku avaus puhuu, saalistamisesta. Yksi voi olla nokkela havaitsemaan saaliin, toinen saa sen kiinni ja nurin mutta tulee kolmas ja syö siitä ne parhaat palat.
Lauma pärjää vain laumana ja yksinäinen leijonakin on aika pian tuhon oma. Mutta laumassa on käytännössä mahdotonta uhota mikä on sopeutunein. Ehkä uroksista ainoostaan voi sanoa, että voimakkain saa eniten jälkeläisiä mutta ei pelkkä voima pidä laumaa hengissä.

Lue lisää

Susilaumassa vain alfapariskunta lisääntyy niinkuin heti alussa kirjoitin. Ja alfoiksi valikoituvat voimakkaat ja taitavat yksilöt - pelkkien vahvojen typerysten jälkeläiset katoaisivat populaatiosta.

Susilaumassa kaikki saavat syödäkseen, mutta eivät tasapuolisesti eivätkä varsinkaan epäjärjestyksessä.

asianharrastaja kirjoitti:

Susilaumassa vain alfapariskunta lisääntyy niinkuin heti alussa kirjoitin. Ja alfoiksi valikoituvat voimakkaat ja taitavat yksilöt - pelkkien vahvojen typerysten jälkeläiset katoaisivat populaatiosta.

Susilaumassa kaikki saavat syödäkseen, mutta eivät tasapuolisesti eivätkä varsinkaan epäjärjestyksessä.

Lue lisää

.....pelkkien vahvojen typerysten jälkeläiset katoaisivat populaatiosta.....

Kuten tuolla joku jo sinulle kertoo niin sudet eivät ole ainoa laumaeläin. Vahvakin typerys voi olla se joka hirven kaataa kun viisaampiälyiset ovat sen ensin saartaneet. Kaiken lisäksi vahva ei ole arvoasteikossa alinna syömässä vaan aika ylhäällä.

asianharrastaja kirjoitti:

Susilaumassa vain alfapariskunta lisääntyy niinkuin heti alussa kirjoitin. Ja alfoiksi valikoituvat voimakkaat ja taitavat yksilöt - pelkkien vahvojen typerysten jälkeläiset katoaisivat populaatiosta.

Susilaumassa kaikki saavat syödäkseen, mutta eivät tasapuolisesti eivätkä varsinkaan epäjärjestyksessä.

Lue lisää

asianharrastaja käy kierroksilla!

Pue palttoo! kirjoitti:

.....pelkkien vahvojen typerysten jälkeläiset katoaisivat populaatiosta.....

Kuten tuolla joku jo sinulle kertoo niin sudet eivät ole ainoa laumaeläin. Vahvakin typerys voi olla se joka hirven kaataa kun viisaampiälyiset ovat sen ensin saartaneet. Kaiken lisäksi vahva ei ole arvoasteikossa alinna syömässä vaan aika ylhäällä.

Lue lisää

"Kuten tuolla joku jo sinulle kertoo niin sudet eivät ole ainoa laumaeläin"

Eivät niin, mutta monilla laumaeläimillä, vain voimakkain ja hyväkuntoisin alfa-uros parittelee..ollakseen vahva ja hyväkuntoinen, on eläimen tietysti oltava terve ja hyvä saalistaja, jotta se pysyy voimissaan ja jaksaa taistella naaraista. Tämä taas varmistaa sen, että vain parhaat geenit pääsevät leviämään. Heikommat tai sairaat uroksetkun eivät kilpailussa pärjää, eivätkä saa geenejään populaatioon siinä määriin kuin vahvimmat alfa-urokset. Hyväkuntoinen uros voi myös elää pitkään ja siittää sinä aikana monta poikuetta, kunnes tulee vahvempi uros, joka syrjäyttää edellisen... jä näin kierto jatkuu ja evoluutio etenee, tehden aina seuraavasta sukupolvesta hieman edellistä kehittyneemmän ja paremman.

Eihän se nyt noin vaikeaa ollut, eihän?

Tuo on jo lähes oikea ajatus. Mutta Darwinin ajatus lähtee sopeutuneimmasta yksilöstä kuten peippoja katsellessa hyvinkin voi kuvitella.

Puihinkin soveltaen ei kai voine puhua muusta kuin sopeutuneimmasta metsäalueesta eli aika isosta pinta-alasta. Mutta sepä ei enää darvinismia olekaan.

Laumasielu kirjoitti:

Tuo on jo lähes oikea ajatus. Mutta Darwinin ajatus lähtee sopeutuneimmasta yksilöstä kuten peippoja katsellessa hyvinkin voi kuvitella.

Puihinkin soveltaen ei kai voine puhua muusta kuin sopeutuneimmasta metsäalueesta eli aika isosta pinta-alasta. Mutta sepä ei enää darvinismia olekaan.

Lue lisää

Yksilöt muodostavat lauman. Yksilön menetymiselle saattaa olla hyödyksi sopeutua laumaan. Laumalle on eduksi jos sen yksilöt sopeutuvat siihen.

Pressomenetelmä kirjoitti:

Yksilöt muodostavat lauman. Yksilön menetymiselle saattaa olla hyödyksi sopeutua laumaan. Laumalle on eduksi jos sen yksilöt sopeutuvat siihen.

.....Yksilöt muodostavat lauman. Yksilön menetymiselle saattaa olla hyödyksi sopeutua laumaan. Laumalle on eduksi jos sen yksilöt sopeutuvat siihen......

Mutta en kyllä ihan heti keksi mikä tuossa on vastausta avauksen evo-ongelmaan. Laumaan pitää sopetua tai lähteä laumasta pois, olen samaa mieltä kanssasi. Tosin se ei liity evoluutioon vissiin mitenkään.

Samoin näen kirjoitti:

.....Yksilöt muodostavat lauman. Yksilön menetymiselle saattaa olla hyödyksi sopeutua laumaan. Laumalle on eduksi jos sen yksilöt sopeutuvat siihen......

Mutta en kyllä ihan heti keksi mikä tuossa on vastausta avauksen evo-ongelmaan. Laumaan pitää sopetua tai lähteä laumasta pois, olen samaa mieltä kanssasi. Tosin se ei liity evoluutioon vissiin mitenkään.

Lue lisää

Lauma muodostuu yleensä alfa-uroksen jälkeläisistä. On siis kyse parhaiten menestyvän yksilön geeneistä jotka leviävät populaatioon.

here we go again kirjoitti:

Lauma muodostuu yleensä alfa-uroksen jälkeläisistä. On siis kyse parhaiten menestyvän yksilön geeneistä jotka leviävät populaatioon.

Voitko sanoa, että ihmisillä alfa-uroksen lapset olisivat ilman muuta muita lapsia viksumpia ja voimakkaampia ja parempia noin yleensä. Eivät ole joten eivät ole eläimilläkään vaan ovat keskinkertaisuuksia.

Sitäpaitsi, laumaeläinten naaraat käyvät yllättävän paljon vieraissa eli poikasista vain osa on laumaa johtavan uroksen jälkeläisiä.

.....Ei ne Galapagossaarten linnut ruokiaan keskenään jaa. ......

Sehän juuri Darwinin harhateille johtikin että hän ei seurannut laumaeläimiä, missä yksilön isoillakaan erilaisuuksilla ei ole kovin suurta merkitystä, välttämättä. Jos lauman mukana pysyy ja joku toinen aina kaataa saaliin niin hyvin menee niin kauan kuin syömään kykenee. Lisäksi jos on naaras niin kyllä johtaja sen aina astuu ja poikasia tulee. Poikasten määrä taasen riippuu hedelmällisyydestä eikä juurikaan omista ominaisuuksista.

Ei niin. kirjoitti:

.....Ei ne Galapagossaarten linnut ruokiaan keskenään jaa. ......

Sehän juuri Darwinin harhateille johtikin että hän ei seurannut laumaeläimiä, missä yksilön isoillakaan erilaisuuksilla ei ole kovin suurta merkitystä, välttämättä. Jos lauman mukana pysyy ja joku toinen aina kaataa saaliin niin hyvin menee niin kauan kuin syömään kykenee. Lisäksi jos on naaras niin kyllä johtaja sen aina astuu ja poikasia tulee. Poikasten määrä taasen riippuu hedelmällisyydestä eikä juurikaan omista ominaisuuksista.

Lue lisää

''Jos lauman mukana pysyy ja joku toinen aina kaataa saaliin niin hyvin menee niin kauan kuin syömään kykenee. Lisäksi jos on naaras niin kyllä johtaja sen aina astuu ja poikasia tulee. Poikasten määrä taasen riippuu hedelmällisyydestä eikä juurikaan omista ominaisuuksista.''

Ei ne naaraat automaattisesti johtajan kanssa automaattisesti parittele. Jos haluaa paritella, on ensin selviydyttävä ikään jolloin on sukukypsä. Mitä virkaa olla mahtava alfauros, jonka sperma on kadehdittavan hedelmällistä, jos paleltuu hengiltä ennen kuin pääsee parittelemaan? Kyllä ne muutkin ominaisuudet vaikuttavat voimakkaasti, vaikka sattuukin olemaan laumaeläin.

LauriT kirjoitti:

''Jos lauman mukana pysyy ja joku toinen aina kaataa saaliin niin hyvin menee niin kauan kuin syömään kykenee. Lisäksi jos on naaras niin kyllä johtaja sen aina astuu ja poikasia tulee. Poikasten määrä taasen riippuu hedelmällisyydestä eikä juurikaan omista ominaisuuksista.''

Ei ne naaraat automaattisesti johtajan kanssa automaattisesti parittele. Jos haluaa paritella, on ensin selviydyttävä ikään jolloin on sukukypsä. Mitä virkaa olla mahtava alfauros, jonka sperma on kadehdittavan hedelmällistä, jos paleltuu hengiltä ennen kuin pääsee parittelemaan? Kyllä ne muutkin ominaisuudet vaikuttavat voimakkaasti, vaikka sattuukin olemaan laumaeläin.

Lue lisää

Kyllä ne muutkin ominaisuudet vaikuttavat voimakkaasti, vaikka sattuukin olemaan laumaeläin.

Mutta yksin elävällä ja poikasensa yksin hoitavalla on aivan erilaiset elämän eväät kuin laumaeläimellä. Siitä ei pääse mihinkään.

Ja onhan sitä muutakin elämää kuin (lauma)eläimet. Puut ja kasvit esim. ovat melkoisia laumaeläjiä ja yleensä kaksineuvoisia. Aivan eri asia selviytymisen kannalta kuin Galapagoksen peipoilla. Eli metsään toden totta herra D meni, aivan täysin puihin ja ketuille koko homma. Väärät lähtökohdat heti alkuunsa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kyllä ne muutkin ominaisuudet vaikuttavat voimakkaasti, vaikka sattuukin olemaan laumaeläin.

Mutta yksin elävällä ja poikasensa yksin hoitavalla on aivan erilaiset elämän eväät kuin laumaeläimellä. Siitä ei pääse mihinkään.

Ja onhan sitä muutakin elämää kuin (lauma)eläimet. Puut ja kasvit esim. ovat melkoisia laumaeläjiä ja yleensä kaksineuvoisia. Aivan eri asia selviytymisen kannalta kuin Galapagoksen peipoilla. Eli metsään toden totta herra D meni, aivan täysin puihin ja ketuille koko homma. Väärät lähtökohdat heti alkuunsa.

Lue lisää

Eikös aloituksessa puhuttu pääasiassa laumaeläimistä? Siinä väitettiin että ''Kuten huomataan niin periaate, että sopeutunein saa jollain ihmekikalla tilastollisesti enemmän jälkeläisiä kuin muut ei päde ollenkaan. Lauman pärjäämiseen tarvitaan kaikkien kykyjä ja sen vuoksi yksi onkin hyvä yhdessä toinen toisessa ja on suorastaan mahdotonta sanoa mikä yksilö voisi olla se "sopeutunein" sillä sellaista ei ole.''

Sitten väitettiin: ''Poikasten määrä taasen riippuu hedelmällisyydestä eikä juurikaan omista ominaisuuksista.''

Viestissä johon vastasit kirjoitin: ''Jos haluaa paritella, on ensin selviydyttävä ikään jolloin on sukukypsä. Mitä virkaa olla mahtava alfauros, jonka sperma on kadehdittavan hedelmällistä, jos paleltuu hengiltä ennen kuin pääsee parittelemaan? Kyllä ne muutkin ominaisuudet vaikuttavat voimakkaasti, vaikka sattuukin olemaan laumaeläin.''

Eli sinänsä aivan sama onko laumaeläin vai ei, koska yksilön on kuitenkin pysyttävä hengissä lisääntymisikään ja siinä ajassa saalistaja, loiset, bakteerit, ilmasto ja populaation muut yksilöt ovat verottaneet yksilöiden määrää. Sama asia sienillä, kasveilla, bakteereilla, arkeilla ja protoktisteilla.

''Eli metsään toden totta herra D meni, aivan täysin puihin ja ketuille koko homma. Väärät lähtökohdat heti alkuunsa.''

Kannattaisiko lukea se Lajien synty, jotta tietäisit mitä se Darwin kirjoitti ja miten paljon havaintoja hänellä oli luonnosta? Ja onko sinulla pienintäkään havaintoja miten paljon ala on kehittynyt sitten Darwinin? Luuletko, että ainutkaan biologi ei olisi huomannut teoriassa suuria aukkoja 150 vuoden aikana? Vaikka jokaisen biologin on opiskeltava sitä, Sciencessä on julkaistu 32,256 ja Naturessa 60,316 artikkelia aiheesta niin te olisitte ainoita, jotka tämän huomasitte. HAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kyllä ne muutkin ominaisuudet vaikuttavat voimakkaasti, vaikka sattuukin olemaan laumaeläin.

Mutta yksin elävällä ja poikasensa yksin hoitavalla on aivan erilaiset elämän eväät kuin laumaeläimellä. Siitä ei pääse mihinkään.

Ja onhan sitä muutakin elämää kuin (lauma)eläimet. Puut ja kasvit esim. ovat melkoisia laumaeläjiä ja yleensä kaksineuvoisia. Aivan eri asia selviytymisen kannalta kuin Galapagoksen peipoilla. Eli metsään toden totta herra D meni, aivan täysin puihin ja ketuille koko homma. Väärät lähtökohdat heti alkuunsa.

Lue lisää

"Mutta yksin elävällä ja poikasensa yksin hoitavalla on aivan erilaiset elämän eväät kuin laumaeläimellä. Siitä ei pääse mihinkään."

Itseasiassa ei ole. Myös yksinelävillä kuten laumaeläimillä vahvin ja tervein uros pääsee jatkamaan sukua. Parhaat geenit siis lisääntyvät. Heikommat karsiutuvat joko ennen sukukypsyysikää tai sitten taistelussa naaraista.

Ei niin. kirjoitti:

.....Ei ne Galapagossaarten linnut ruokiaan keskenään jaa. ......

Sehän juuri Darwinin harhateille johtikin että hän ei seurannut laumaeläimiä, missä yksilön isoillakaan erilaisuuksilla ei ole kovin suurta merkitystä, välttämättä. Jos lauman mukana pysyy ja joku toinen aina kaataa saaliin niin hyvin menee niin kauan kuin syömään kykenee. Lisäksi jos on naaras niin kyllä johtaja sen aina astuu ja poikasia tulee. Poikasten määrä taasen riippuu hedelmällisyydestä eikä juurikaan omista ominaisuuksista.

Lue lisää

Unohdit sen yksinkertaisen tosiseikan, että yleensä lauman jäsenet ovat juurikin tämän yhden parhaan alfa-uroksen siittämiä. niillä on siis jo parhaan saatavilla olevat geenit. Siellä ei siis yksikään ole erityisesti sen hitaampi, heikompi tai vahvempi kuin toinen. Lauma siis on jokseenkin tasaväkinen keskenään, yhtäläisten geenien ansiosta.. ja tietenkin sairaat ja heikot karsiutuvat ja kuolevat pois, mutta niin evoluutio juurikin toimii..

simp-peli kirjoitti:

"Mutta yksin elävällä ja poikasensa yksin hoitavalla on aivan erilaiset elämän eväät kuin laumaeläimellä. Siitä ei pääse mihinkään."

Itseasiassa ei ole. Myös yksinelävillä kuten laumaeläimillä vahvin ja tervein uros pääsee jatkamaan sukua. Parhaat geenit siis lisääntyvät. Heikommat karsiutuvat joko ennen sukukypsyysikää tai sitten taistelussa naaraista.

Lue lisää

'' Myös yksinelävillä kuten laumaeläimillä vahvin ja tervein uros pääsee jatkamaan sukua. ''

Ei välttämättä. Esimerkiksi uros jolla on suurin pyrstö, joka haittaa suunnattomasti pakenemista voi viehättää naaraita kuten riikinkukoilla.

simp-peli kirjoitti:

Unohdit sen yksinkertaisen tosiseikan, että yleensä lauman jäsenet ovat juurikin tämän yhden parhaan alfa-uroksen siittämiä. niillä on siis jo parhaan saatavilla olevat geenit. Siellä ei siis yksikään ole erityisesti sen hitaampi, heikompi tai vahvempi kuin toinen. Lauma siis on jokseenkin tasaväkinen keskenään, yhtäläisten geenien ansiosta.. ja tietenkin sairaat ja heikot karsiutuvat ja kuolevat pois, mutta niin evoluutio juurikin toimii..

Lue lisää

''Unohdit sen yksinkertaisen tosiseikan, että yleensä lauman jäsenet ovat juurikin tämän yhden parhaan alfa-uroksen siittämiä. niillä on siis jo parhaan saatavilla olevat geenit.''

Tuo ei pidä paikkaansa, koska esimerkiksi paviaanipopulaatioissa on alfauroksensa, mutta naaras voi kuitenkin valita kenen kanssa parittelee. Oletuksena on, että alfauros on ensimmäisenä pukilla, mutta naaraan ei ole pakko paritella sen kanssa. Jos nyt kävisi niin, että kaikki populaation poikaset olisivat saman uroksen siittämiä, niillä kaikilla olisi erillainen setti geenejä johtuen eri äideistä ja meioosin aikana tapahtuvasta rekombinaatiosta. Lauman yksilöillä voi olla suuriakin eroja keskenään.

LauriT kirjoitti:

'' Myös yksinelävillä kuten laumaeläimillä vahvin ja tervein uros pääsee jatkamaan sukua. ''

Ei välttämättä. Esimerkiksi uros jolla on suurin pyrstö, joka haittaa suunnattomasti pakenemista voi viehättää naaraita kuten riikinkukoilla.

Lue lisää

>Ei välttämättä. Esimerkiksi uros jolla on suurin pyrstö, joka haittaa suunnattomasti pakenemista voi viehättää naaraita kuten riikinkukoilla.<

joku viikko sitten tuli dokumenttia merenelävistä, mm seepioista, jossa pienempi mutta huomattavasti ovelampi seepiauros naamioitui naaraan väriseksi, pääsi isomman uroksen 'huomaamatta' lähelle naarasta (jota tämä suurempi uros oli aikeissa paritella). tämä pikkuisempi sitten johdatteli tämän naaraan suojaan isomman uroksen alapuolelle, paritteli ensin ja pääsi näin jatkamaan sukua.

luonnossa löytyy tietysti valtavasti tällaisia esimerkkejä, jossa joku muu kuin suurin ja vahvin pääsee siirtämään geenejään. näin vain toisena esimerkkinä evo-opin kannattajille (ts. evoluutioteoriaa vääristeleville kreppanoille, jotka tykkäävät perustella ihmisenkin toimia vain vahvimman valtataistelulla)

seepioilla kirjoitti:

>Ei välttämättä. Esimerkiksi uros jolla on suurin pyrstö, joka haittaa suunnattomasti pakenemista voi viehättää naaraita kuten riikinkukoilla.<

joku viikko sitten tuli dokumenttia merenelävistä, mm seepioista, jossa pienempi mutta huomattavasti ovelampi seepiauros naamioitui naaraan väriseksi, pääsi isomman uroksen 'huomaamatta' lähelle naarasta (jota tämä suurempi uros oli aikeissa paritella). tämä pikkuisempi sitten johdatteli tämän naaraan suojaan isomman uroksen alapuolelle, paritteli ensin ja pääsi näin jatkamaan sukua.

luonnossa löytyy tietysti valtavasti tällaisia esimerkkejä, jossa joku muu kuin suurin ja vahvin pääsee siirtämään geenejään. näin vain toisena esimerkkinä evo-opin kannattajille (ts. evoluutioteoriaa vääristeleville kreppanoille, jotka tykkäävät perustella ihmisenkin toimia vain vahvimman valtataistelulla)

Lue lisää

Tai kuten meillä kädellisillä, poikasistaan huolehtivat yksilöt siirtävät geeninsä tuleville polville paljon todennäköisemmin kuin heitteille jättävät. Eikös jonkun aloituksen mukaan evoluution pitänyt olla pahisten voitto?

leijonalaumassa naaraat ovat tyypillisesti keskenään lähisukulaisia eli ne jakavat useita yhteisiä geenejä, jotka menestyvät tai tuhoutuvat lauman mukana.

Jee jee, mutta tuo seikka ei pyri muuttamaan niitä joksikin uudeksi lajiksi vaan pitää ne tukevasti leijonina vaikka kuinka kauan. Vai onko siinä jokin jutska, joka pyrkii tekemään niistä jotain muuta kuin parempia leijonia?

Möttöskä 1 kirjoitti:

leijonalaumassa naaraat ovat tyypillisesti keskenään lähisukulaisia eli ne jakavat useita yhteisiä geenejä, jotka menestyvät tai tuhoutuvat lauman mukana.

Jee jee, mutta tuo seikka ei pyri muuttamaan niitä joksikin uudeksi lajiksi vaan pitää ne tukevasti leijonina vaikka kuinka kauan. Vai onko siinä jokin jutska, joka pyrkii tekemään niistä jotain muuta kuin parempia leijonia?

Lue lisää

Et todellakaan näyttele. Olet ihan oikeasti tyhmä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

leijonalaumassa naaraat ovat tyypillisesti keskenään lähisukulaisia eli ne jakavat useita yhteisiä geenejä, jotka menestyvät tai tuhoutuvat lauman mukana.

Jee jee, mutta tuo seikka ei pyri muuttamaan niitä joksikin uudeksi lajiksi vaan pitää ne tukevasti leijonina vaikka kuinka kauan. Vai onko siinä jokin jutska, joka pyrkii tekemään niistä jotain muuta kuin parempia leijonia?

Lue lisää

"Vai onko siinä jokin jutska, joka pyrkii tekemään niistä jotain muuta kuin parempia leijonia?" On siinä.

Parempi leijona voi olla monella eri tavalla. Jos joukko leijonalaumoja joutuu pysyvästi erilleen (sanotaan vaikka että Alykäs Suunnittelija vetäisee ison rotkon niiden tielle), ne alkavat paremmiksi kehittyessään muuttua erilaisiksi kuin toiset (jotka myös kehittyvät paremmiksi vähän eri lailla). Eipä aikaakaan (siis geologisessa mielessä), kun ne ovat niin erilaisia, että eivät enää pysty lisääntymään toistensa kanssa. Mitäpäs silloin onkaan tapahtunut?

Tai, ettei tarvitse kuvitella tulevia, mistähän ovat leijonat, leopardit ja gepardit tulleet?

Möttöskä 1 kirjoitti:

leijonalaumassa naaraat ovat tyypillisesti keskenään lähisukulaisia eli ne jakavat useita yhteisiä geenejä, jotka menestyvät tai tuhoutuvat lauman mukana.

Jee jee, mutta tuo seikka ei pyri muuttamaan niitä joksikin uudeksi lajiksi vaan pitää ne tukevasti leijonina vaikka kuinka kauan. Vai onko siinä jokin jutska, joka pyrkii tekemään niistä jotain muuta kuin parempia leijonia?

Lue lisää

"Jee jee, mutta tuo seikka ei pyri muuttamaan niitä joksikin uudeksi lajiksi vaan pitää ne tukevasti leijonina vaikka kuinka kauan."

Eikös teidän talebaanienkin mielestä ainakin leijona ja tiikeri ole kehittynyt samasta kantalajista, kun kerran pystyvät keskenään lisääntymään?

"Vai onko siinä jokin jutska, joka pyrkii tekemään niistä jotain muuta kuin parempia leijonia?"

Leijonanpennuista alle 10% selviää lisääntymiskykyisiksi, joten karsinta on aika kovaa. Luuletko, että noin raju karsinta ei jalosta leijonia paremmiksi?

asianharrastaja kirjoitti:

"Vai onko siinä jokin jutska, joka pyrkii tekemään niistä jotain muuta kuin parempia leijonia?" On siinä.

Parempi leijona voi olla monella eri tavalla. Jos joukko leijonalaumoja joutuu pysyvästi erilleen (sanotaan vaikka että Alykäs Suunnittelija vetäisee ison rotkon niiden tielle), ne alkavat paremmiksi kehittyessään muuttua erilaisiksi kuin toiset (jotka myös kehittyvät paremmiksi vähän eri lailla). Eipä aikaakaan (siis geologisessa mielessä), kun ne ovat niin erilaisia, että eivät enää pysty lisääntymään toistensa kanssa. Mitäpäs silloin onkaan tapahtunut?

Tai, ettei tarvitse kuvitella tulevia, mistähän ovat leijonat, leopardit ja gepardit tulleet?

Lue lisää

Eikös opeteta, että hait eivät ole muuttuneet miksikään kymmeniin miljooniin vuosiin eikä Latimeria ole muuttunut 200 milj. vuoteen. Ei kai krokotiilikaan ole evo-opin mielestä muuttunut miksikään vaikka kuinka kauaa.
Ei ole muuttuminen itsestään selvyys vai mitä?

A.E.A. kirjoitti:

"Jee jee, mutta tuo seikka ei pyri muuttamaan niitä joksikin uudeksi lajiksi vaan pitää ne tukevasti leijonina vaikka kuinka kauan."

Eikös teidän talebaanienkin mielestä ainakin leijona ja tiikeri ole kehittynyt samasta kantalajista, kun kerran pystyvät keskenään lisääntymään?

"Vai onko siinä jokin jutska, joka pyrkii tekemään niistä jotain muuta kuin parempia leijonia?"

Leijonanpennuista alle 10% selviää lisääntymiskykyisiksi, joten karsinta on aika kovaa. Luuletko, että noin raju karsinta ei jalosta leijonia paremmiksi?

Lue lisää

ennallaan.

....Luuletko, että noin raju karsinta ei jalosta leijonia paremmiksi? ......

Nimittäin riippuu ihan syistä miksi kuolevat. Jos uusi valtiasuros tappaa entisen uroksen pennut tai uros koisii pennun päällä ja tukehduttaa sen kuoliaaksi niin ei siitä pentujen keskikunto nouse yhtään. Onko sinulla tutkittua tietoa mihin syihin pennut, ne 90 %, yleensä kuolevat.

Pikkukiho kirjoitti:

ennallaan.

....Luuletko, että noin raju karsinta ei jalosta leijonia paremmiksi? ......

Nimittäin riippuu ihan syistä miksi kuolevat. Jos uusi valtiasuros tappaa entisen uroksen pennut tai uros koisii pennun päällä ja tukehduttaa sen kuoliaaksi niin ei siitä pentujen keskikunto nouse yhtään. Onko sinulla tutkittua tietoa mihin syihin pennut, ne 90 %, yleensä kuolevat.

Lue lisää

Petoeläinten pennut kuolevat tyypillisesti nälkään (loisien avustuksella tai ilman)), tauteihin ja erilaisissa onnettomuuksissa.

Esimerkiksi tuo urosleijonien suorittamat pentujen surmatkaan eivät ole riippumattomia pentujen geeneistä. Mitä pitempään urosleijona pystyy pitämään haareminsa sitä pienempi osa sen pennuista (jotka siis kantavat uroksen geenejä) joutuu surmatuksi vallanvaihdon yhteydessä.

Näin vaan on kirjoitti:

Eikös opeteta, että hait eivät ole muuttuneet miksikään kymmeniin miljooniin vuosiin eikä Latimeria ole muuttunut 200 milj. vuoteen. Ei kai krokotiilikaan ole evo-opin mielestä muuttunut miksikään vaikka kuinka kauaa.
Ei ole muuttuminen itsestään selvyys vai mitä?

Lue lisää

"Ei ole muuttuminen itsestään selvyys vai mitä?" Ei tietenkään.

Jos nykyisenä haina tai Latimeriana pärjää hyvin, silloin ei tarvitse muuttua. Ei tämä silti todista, ettei mikään koskaan muutu. Tarkasti katsoen nykyisin elävä ja muinainen fossiili-Latimeria ovatkin erilaisia. Eikä tiedetä mitä kaikkea muuta jälkimmäisestä on ehtinyt tällä välin lajiutua jouduttuaan toisenlaisiin oloihin, joissa muuttumatta ei pärjännyt.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ei ole muuttuminen itsestään selvyys vai mitä?" Ei tietenkään.

Jos nykyisenä haina tai Latimeriana pärjää hyvin, silloin ei tarvitse muuttua. Ei tämä silti todista, ettei mikään koskaan muutu. Tarkasti katsoen nykyisin elävä ja muinainen fossiili-Latimeria ovatkin erilaisia. Eikä tiedetä mitä kaikkea muuta jälkimmäisestä on ehtinyt tällä välin lajiutua jouduttuaan toisenlaisiin oloihin, joissa muuttumatta ei pärjännyt.

Lue lisää

nyt sitten arvailun puolelle? Siltä vähän näyttää.

....Eikä tiedetä mitä kaikkea muuta jälkimmäisestä on ehtinyt tällä välin lajiutua......

Mie täsä vaan kirjoitti:

nyt sitten arvailun puolelle? Siltä vähän näyttää.

....Eikä tiedetä mitä kaikkea muuta jälkimmäisestä on ehtinyt tällä välin lajiutua......

Jotakin sitä on varmasti lajiutunut. Yksityiskohdat on ajan hammas päässyt kalvamaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

leijonalaumassa naaraat ovat tyypillisesti keskenään lähisukulaisia eli ne jakavat useita yhteisiä geenejä, jotka menestyvät tai tuhoutuvat lauman mukana.

Jee jee, mutta tuo seikka ei pyri muuttamaan niitä joksikin uudeksi lajiksi vaan pitää ne tukevasti leijonina vaikka kuinka kauan. Vai onko siinä jokin jutska, joka pyrkii tekemään niistä jotain muuta kuin parempia leijonia?

Lue lisää

"Jee jee, mutta tuo seikka ei pyri muuttamaan niitä joksikin uudeksi lajiksi vaan pitää ne tukevasti leijonina vaikka kuinka kauan. Vai onko siinä jokin jutska, joka pyrkii tekemään niistä jotain muuta kuin parempia leijonia? "

- Se, kutsutaanko muuttunutta lajia edelleen leijoniksi vai miksi, on ihan ihmisten sopimusasia. Samaan tapaan kuin, että kutsutaanko seepraa raitahevoseksi vai seepraksi tai tiikeriä raitaleijonaksi. Eikä maakotka ja merikotka ole kai samoja lajeja sillä perusteella, että molempien nimissä on "kotka". Evoluutiossahan kysymys on juuri siitä, että laji muuttuu ympäristöönsä _paremmin sopeutuneeksi_. Muulla tavalla tuota paremmuutta ei mitata, vaan vai sillä, miten hyvin eliöt ympäristössään pärjäävät ja lisääntyvät.

Jos ja kun vaikka noista leijonista osa joutuu syystä tai toisesta riittävästi erilleen toisista, lähtee niiden kehitys hiljalleen hieman eri suuntiin. Tämä tapahtuu siksi, että koska mutaatiot ovat satunnaisia, tulee tietysti eri populaatioille erilaisia mutaatioita, jotka tuottavat erilaisia ominaisuuksia ja toisekseen ympäristöt ovat hieman erilaisia, joten valintapaineetkin ovat erilaisia. Näinpä hiljalleen syntyy kaksi erilaista populaatiota, jotka eivät enää keskenään lisäänny eivätkä niiden geenipoolit sekoitu. Kutsutaanko molempia populaatioita sitten joiksikin leijoniksi vai miksi, on ihan sopimusasia. Nimi ei vaikuta siihen, ovatko ne eri lajeja vai ei.

Kumma on vielä, että tuota lajiutumista vastustat, vaikka olet kai sitä mieltä, että harvoista Nooan Arkin matkalaisista on muutamassa vuosituhannesta supermakroevoluutiolal kehittynyt kaikki nykyiset lajit. Sehän ylittäisi moninkertaisesti luonnossa havaitun evoluution ja lajitumisnopeudet ja populaationkasvut. Siinä olisi muka muutamista "baraminikissaeläimestä" tullut ilmeisesti käsityksesi mukaan niin kotikissat, ilvekset kuin tiikerit ja leopardit, eikä olisi mikromakrorajat haitaneet yhtään.

Olet sinä ihme venkura.

juutas. kirjoitti:

"Jee jee, mutta tuo seikka ei pyri muuttamaan niitä joksikin uudeksi lajiksi vaan pitää ne tukevasti leijonina vaikka kuinka kauan. Vai onko siinä jokin jutska, joka pyrkii tekemään niistä jotain muuta kuin parempia leijonia? "

- Se, kutsutaanko muuttunutta lajia edelleen leijoniksi vai miksi, on ihan ihmisten sopimusasia. Samaan tapaan kuin, että kutsutaanko seepraa raitahevoseksi vai seepraksi tai tiikeriä raitaleijonaksi. Eikä maakotka ja merikotka ole kai samoja lajeja sillä perusteella, että molempien nimissä on "kotka". Evoluutiossahan kysymys on juuri siitä, että laji muuttuu ympäristöönsä _paremmin sopeutuneeksi_. Muulla tavalla tuota paremmuutta ei mitata, vaan vai sillä, miten hyvin eliöt ympäristössään pärjäävät ja lisääntyvät.

Jos ja kun vaikka noista leijonista osa joutuu syystä tai toisesta riittävästi erilleen toisista, lähtee niiden kehitys hiljalleen hieman eri suuntiin. Tämä tapahtuu siksi, että koska mutaatiot ovat satunnaisia, tulee tietysti eri populaatioille erilaisia mutaatioita, jotka tuottavat erilaisia ominaisuuksia ja toisekseen ympäristöt ovat hieman erilaisia, joten valintapaineetkin ovat erilaisia. Näinpä hiljalleen syntyy kaksi erilaista populaatiota, jotka eivät enää keskenään lisäänny eivätkä niiden geenipoolit sekoitu. Kutsutaanko molempia populaatioita sitten joiksikin leijoniksi vai miksi, on ihan sopimusasia. Nimi ei vaikuta siihen, ovatko ne eri lajeja vai ei.

Kumma on vielä, että tuota lajiutumista vastustat, vaikka olet kai sitä mieltä, että harvoista Nooan Arkin matkalaisista on muutamassa vuosituhannesta supermakroevoluutiolal kehittynyt kaikki nykyiset lajit. Sehän ylittäisi moninkertaisesti luonnossa havaitun evoluution ja lajitumisnopeudet ja populaationkasvut. Siinä olisi muka muutamista "baraminikissaeläimestä" tullut ilmeisesti käsityksesi mukaan niin kotikissat, ilvekset kuin tiikerit ja leopardit, eikä olisi mikromakrorajat haitaneet yhtään.

Olet sinä ihme venkura.

Lue lisää

Näinpä hiljalleen syntyy kaksi erilaista populaatiota,

Erot mitkä syntyvät ovat aivan pieniä. Nyt on kyse siitä mistä on tulleet linnut ja liskot ja sammakkoeläimet ja nisäkkäät jne... Ei pelkkä maantieteellinen ero sellaisia voisi selittää, eipä niin mitenkään.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Näinpä hiljalleen syntyy kaksi erilaista populaatiota,

Erot mitkä syntyvät ovat aivan pieniä. Nyt on kyse siitä mistä on tulleet linnut ja liskot ja sammakkoeläimet ja nisäkkäät jne... Ei pelkkä maantieteellinen ero sellaisia voisi selittää, eipä niin mitenkään.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Erot mitkä syntyvät ovat aivan pieniä. "

Kyllä, alkuun. Ajan mittaan erot kasautuessaan vain kasvavat. Älä siis unohda sitä, että kyseessä on ollut useampien miljoonien vuosien aikana syntyneistä eroista.

"Nyt on kyse siitä mistä on tulleet linnut ja liskot ja sammakkoeläimet ja nisäkkäät jne... Ei pelkkä maantieteellinen ero sellaisia voisi selittää, eipä niin mitenkään. "

Olet ihan oikeassa siinä, ettei pelkkä maantieteellinen ero sitä selitäkään, vaan kaikki ne eroavaisuudet sekä elinolosuhteissa että perimän muutoksissa koko sille pitkälle aikajaksolle, mitä näiden eri kehityshaarojen välillä on ollut.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Näinpä hiljalleen syntyy kaksi erilaista populaatiota,

Erot mitkä syntyvät ovat aivan pieniä. Nyt on kyse siitä mistä on tulleet linnut ja liskot ja sammakkoeläimet ja nisäkkäät jne... Ei pelkkä maantieteellinen ero sellaisia voisi selittää, eipä niin mitenkään.

Lue lisää

"Erot mitkä syntyvät ovat aivan pieniä. Nyt on kyse siitä mistä on tulleet linnut ja liskot ja sammakkoeläimet ja nisäkkäät jne..."

Askelet on samanlaisia askelia riippumaat siitä kävelläänkö postilaatikolle vai kymmeniä kilometrejä. Ero on vain siinä montako niitä on peräkkäin. Makro- ja mikroevoluution ero on aivan yhtä looginen kuin mikrokävelyn (satoja metrejä) ja makrokävelyn (kymmeniä kilometrejä).

Esimerkiksi selkärankaisten sukualaisuus on ilmiselvää jo niiden rakenteiden perusteella, ellei loogista ajattelua ja inhimillistä uteliaisuutta ei korvaa jollain Allah-Jeesuksilla tai muulla hömpällä.

Kuka kertoi että Darwin oli väärässä

Darwin itse sen kertoo perustaessaan tutkimukensa peippoihin. Kaikenlaiset laumaeläimet elävät aivan täysin eri edellytyksin kuin linnut eli niitä ei voi verrata toisiinsa edes samana päivänä.

Mutta ei ole tullut vakavasti otettavaa tutkimusta uskovaisilta.

Höh, paljastat vain tietämättömyytesi. Tutkimusta löytyy suomenkiellläkin pilvin pimein ja englanninkielistä on enemmän kuin mitä eläissäsi kerkiäsit läpi käymään. Mutta ei niitä kukaan sinulle kotiin kanna, pitää itse etsiä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kuka kertoi että Darwin oli väärässä

Darwin itse sen kertoo perustaessaan tutkimukensa peippoihin. Kaikenlaiset laumaeläimet elävät aivan täysin eri edellytyksin kuin linnut eli niitä ei voi verrata toisiinsa edes samana päivänä.

Mutta ei ole tullut vakavasti otettavaa tutkimusta uskovaisilta.

Höh, paljastat vain tietämättömyytesi. Tutkimusta löytyy suomenkiellläkin pilvin pimein ja englanninkielistä on enemmän kuin mitä eläissäsi kerkiäsit läpi käymään. Mutta ei niitä kukaan sinulle kotiin kanna, pitää itse etsiä.

Lue lisää

""Darwin itse sen kertoo perustaessaan tutkimukensa peippoihin. Kaikenlaiset laumaeläimet elävät aivan täysin eri edellytyksin kuin linnut eli niitä ei voi verrata toisiinsa edes samana päivänä.""

Darwin kertoo kirjassaan Lajien synty noista Galapagossaarten sirkuista lähinnä sivumainintana, hänen teoriansa ei perustunut niihin. Jos lukisit Lajien synnyn, niin tietäisit, että hän käsitteli siinä paljon enemmän laumaeläimiä kuin sirkkuja.

""Höh, paljastat vain tietämättömyytesi. Tutkimusta löytyy suomenkiellläkin pilvin pimein ja englanninkielistä on enemmän kuin mitä eläissäsi kerkiäsit läpi käymään. Mutta ei niitä kukaan sinulle kotiin kanna, pitää itse etsiä.""

Näin väistetään asia: mikä tutkimus on vakavasti otettavaa kreationistista tutkimusta?

Turkana kirjoitti:

""Darwin itse sen kertoo perustaessaan tutkimukensa peippoihin. Kaikenlaiset laumaeläimet elävät aivan täysin eri edellytyksin kuin linnut eli niitä ei voi verrata toisiinsa edes samana päivänä.""

Darwin kertoo kirjassaan Lajien synty noista Galapagossaarten sirkuista lähinnä sivumainintana, hänen teoriansa ei perustunut niihin. Jos lukisit Lajien synnyn, niin tietäisit, että hän käsitteli siinä paljon enemmän laumaeläimiä kuin sirkkuja.

""Höh, paljastat vain tietämättömyytesi. Tutkimusta löytyy suomenkiellläkin pilvin pimein ja englanninkielistä on enemmän kuin mitä eläissäsi kerkiäsit läpi käymään. Mutta ei niitä kukaan sinulle kotiin kanna, pitää itse etsiä.""

Näin väistetään asia: mikä tutkimus on vakavasti otettavaa kreationistista tutkimusta?

Lue lisää

mikä tutkimus on vakavasti otettavaa evolutiivista tutkimusta?

helppoa näppiksellä. Ja kun vielä valitsee sopivat luvut niin aina vain helpommaksi muuttuu. Onnittelen, olet ratkaissut laumaeläinten evoluution eikä se edes tuon vaikeampaa ollutkaan.

Hihuu juuu kirjoitti:

helppoa näppiksellä. Ja kun vielä valitsee sopivat luvut niin aina vain helpommaksi muuttuu. Onnittelen, olet ratkaissut laumaeläinten evoluution eikä se edes tuon vaikeampaa ollutkaan.

Lue lisää

Yksinkertaiset kaverit keksivät vaikeisiinkin ongelmiin yllättävän yksinkertaisia ratkaisuja.

Et taida tajuta, että leijonalaumassa naarailla ja uroksilla aivan eri ominaisuudet ovat hyödyllisiä. Naaraalla hyvä metsästysominaisuus on hyödyksi mutta uroksella se ei auta mitään koska urokset eivät metsästä. Eli pieleen sulla taisi mennä.

Reinikainen on Suomessa lähes ainoo, joka ymmärtää oikein darvinin tarkoitukset. Itse sinä et ymmärrä vaikka luulet ymmärtäväsi, uskot vain kaiken mitä ukko sanoo mutta et ajattele.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Reinikainen on Suomessa lähes ainoo, joka ymmärtää oikein darvinin tarkoitukset. Itse sinä et ymmärrä vaikka luulet ymmärtäväsi, uskot vain kaiken mitä ukko sanoo mutta et ajattele.

Lue lisää

Veikkan että Reinikainen todellakin "ymmärtää" tarkoituksen. Tai kuvittelee mikä sen tarkoitus on.

Vain kaltaisesi kretiini voi olla niin itserakas että kuvittelee Reinikaisen tuntevan evoluutiobiologian paremmin kuin evoluutiobiologit. Näinhän keskuudessanne on aina ollut, oikea usko (tm) takaa sen että olette parhaita asiantuntijoita kaikessa mahdollisessa ja muut ovat väärässä, vai mitä?

Takoittaako tuo vastuaksesi sitä että et aio luopua kikenlaisten olkiukkojen rakentelusta lukemalla "lajien synnyn" vaan jatkat meidän kiusaksemme trollausta milloin milläkin idioottimaisella aloituksella?

Pekka- kirjoitti:

Veikkan että Reinikainen todellakin "ymmärtää" tarkoituksen. Tai kuvittelee mikä sen tarkoitus on.

Vain kaltaisesi kretiini voi olla niin itserakas että kuvittelee Reinikaisen tuntevan evoluutiobiologian paremmin kuin evoluutiobiologit. Näinhän keskuudessanne on aina ollut, oikea usko (tm) takaa sen että olette parhaita asiantuntijoita kaikessa mahdollisessa ja muut ovat väärässä, vai mitä?

Takoittaako tuo vastuaksesi sitä että et aio luopua kikenlaisten olkiukkojen rakentelusta lukemalla "lajien synnyn" vaan jatkat meidän kiusaksemme trollausta milloin milläkin idioottimaisella aloituksella?

Lue lisää

Ei tarvitse olla kummonenkaan biologi kun huomaa evo-opin epäloogisuudet ja sen opin tyylin. Tyylin missä oletus ja kertomus on jo tieteellinen todiste.

Dna:n samankaltaisuutta eri eliöillä pidetään tiukasti evoluution todisteena. Kysehän on kuitenkin tosiasiassa vasta väitteestä, joka pitäsi todistaa. Mutta koska ei voida todistaa niin jo väite on teille absoluuttisen varma todiste.

DNA on kaikkine ominaisuuksineen, kuten lähes rajaton informaation määrä, niin käsittämättömän monimutkainen, että on järkyttävän typerää olettaa ja uskoa sen syntyneen itsekseen, pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta. Todistaa sellaista syntymää ei ole voitu eikä voidakaan.

Ei ole tieteellistä uskoa kivenkovaan asiaan, jota ei ole todistettu. Ei pimeän aineenkaan suhteen uskota mihinkään versioon koska mitään niistä ei ole todistettu. Evo-opissa on suunnaton määrä vaikeita asioita, joihin pitää vain uskoa. Yhteenvetona voikin sanoa, että evo-oppi perustuu keskeisimmiltä osiltaan todistamattomiin uskomuksiin. Jos evo-opille asetettaisiin yhtä tiukat kriteerit kuin muilletieteille niin opistanne ei jäisi mitään jäljelle.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ei tarvitse olla kummonenkaan biologi kun huomaa evo-opin epäloogisuudet ja sen opin tyylin. Tyylin missä oletus ja kertomus on jo tieteellinen todiste.

Dna:n samankaltaisuutta eri eliöillä pidetään tiukasti evoluution todisteena. Kysehän on kuitenkin tosiasiassa vasta väitteestä, joka pitäsi todistaa. Mutta koska ei voida todistaa niin jo väite on teille absoluuttisen varma todiste.

DNA on kaikkine ominaisuuksineen, kuten lähes rajaton informaation määrä, niin käsittämättömän monimutkainen, että on järkyttävän typerää olettaa ja uskoa sen syntyneen itsekseen, pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta. Todistaa sellaista syntymää ei ole voitu eikä voidakaan.

Ei ole tieteellistä uskoa kivenkovaan asiaan, jota ei ole todistettu. Ei pimeän aineenkaan suhteen uskota mihinkään versioon koska mitään niistä ei ole todistettu. Evo-opissa on suunnaton määrä vaikeita asioita, joihin pitää vain uskoa. Yhteenvetona voikin sanoa, että evo-oppi perustuu keskeisimmiltä osiltaan todistamattomiin uskomuksiin. Jos evo-opille asetettaisiin yhtä tiukat kriteerit kuin muilletieteille niin opistanne ei jäisi mitään jäljelle.

Lue lisää

Saarnasi on aivan turhaa. Lue nyt se kirja jonka kirjoittajaa niin kovasti kritisoit. Rakentelet sellaisia olkuikkoja hänen väitteistään ja tekemsiistään että hävettää.


Sen jälkeen voit tietysti selvittää itsellesi mitä tiede tarkoittaa, mitä se on, siitäkin sinulla näyttää olevan joku omituinen käsitys.


Lue enemmän - luulet vä'hemmän. Viisas sanonta jota sinunkin kannattaisi noudattaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ei tarvitse olla kummonenkaan biologi kun huomaa evo-opin epäloogisuudet ja sen opin tyylin. Tyylin missä oletus ja kertomus on jo tieteellinen todiste.

Dna:n samankaltaisuutta eri eliöillä pidetään tiukasti evoluution todisteena. Kysehän on kuitenkin tosiasiassa vasta väitteestä, joka pitäsi todistaa. Mutta koska ei voida todistaa niin jo väite on teille absoluuttisen varma todiste.

DNA on kaikkine ominaisuuksineen, kuten lähes rajaton informaation määrä, niin käsittämättömän monimutkainen, että on järkyttävän typerää olettaa ja uskoa sen syntyneen itsekseen, pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta. Todistaa sellaista syntymää ei ole voitu eikä voidakaan.

Ei ole tieteellistä uskoa kivenkovaan asiaan, jota ei ole todistettu. Ei pimeän aineenkaan suhteen uskota mihinkään versioon koska mitään niistä ei ole todistettu. Evo-opissa on suunnaton määrä vaikeita asioita, joihin pitää vain uskoa. Yhteenvetona voikin sanoa, että evo-oppi perustuu keskeisimmiltä osiltaan todistamattomiin uskomuksiin. Jos evo-opille asetettaisiin yhtä tiukat kriteerit kuin muilletieteille niin opistanne ei jäisi mitään jäljelle.

Lue lisää

""Ei tarvitse olla kummonenkaan biologi kun huomaa evo-opin epäloogisuudet ja sen opin tyylin. Tyylin missä oletus ja kertomus on jo tieteellinen todiste.""

Juu, tällainen tavallinen sairaanhoitajakin on sen huomannut. Sen sijaan evoluutioteoriasta tuollaisia heikkouksia ei löydy, eivätkä parhaat biologitkaan ole sitä kyenneet horjuttamaan.

""Dna:n samankaltaisuutta eri eliöillä pidetään tiukasti evoluution todisteena. Kysehän on kuitenkin tosiasiassa vasta väitteestä, joka pitäsi todistaa. Mutta koska ei voida todistaa niin jo väite on teille absoluuttisen varma todiste.""

DNA:n samankaltaisuus eri eliöillä todellakin on todiste historiallisesta evoluutiosta. Ainoa tuntemamme tapa DNA:n kehittymiselle nimittäin ovat luonnolliset prosessit. Kukaan ei ole koskaan mitenkään pystynyt havainnoimaan, todistamaan tai edes perustelemaan, että miten DNA:ta syntyisi yliluonnollisin tavoin. Sellaisen olettaminen on siis vain turhaa perusteetonta toiveajattelua, joka on keksitty, jotta jotkut voisivat vielä pitää myyttejä tosina, eikä lainkaan horjuta evoluutioteoriaa, joka perustuu todellisuuden havainnoille. Lisäksi nuo DNA:n muutokset eri lajien väleillä ovat juuri sellaisia kuin miljardien vuosien evoluution perusteella on oletettavissa.

""DNA on kaikkine ominaisuuksineen, kuten lähes rajaton informaation määrä, niin käsittämättömän monimutkainen, että on järkyttävän typerää olettaa ja uskoa sen syntyneen itsekseen, pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta.""

DNA:n monimutkaisuus on peräisin miljardien vuosien evoluutiosta, muuntelusta ja eliöiden sopeutumisesta mitä vaihtelevimpiin olosuhteisiin sekä lajiutumisesta. Luonnonvalinta on valinnut tuosta valtavasta muuntelusta sopeutuneimmat jatkoon. Sen sijaan on järkyttävän typerää olettaa, että DNA:lle parempi selitys olisi sen syntyminen yliluonnollisesti, ensinnäkään kukaan ei ole koskaan havainnut mitään sellaista, toisekseen sellaista selitystä ei edes tarvita, koska luonnolliset selitykset siihen riittävät.

""Todistaa sellaista syntymää ei ole voitu eikä voidakaan.""

Sitä ei voi todistaa kuten matemaattisia todistuksia tehdään, koska kysymys on historiasta, mutta sen sijaan se on todistettu sellaisella varmuudella, ettei sitä enää ole järkevää epäillä. Kukaan näet ei ole esittänyt mitään muuta havaittavaa ja loogista tapaa, jolla DNA kehittyy.

""Ei ole tieteellistä uskoa kivenkovaan asiaan, jota ei ole todistettu.""

Hah. Uskomme painovoimateoriaankin, vaikka emme ole kyenneet, emmekä ikinä kykenekään mittaamaan painovoimaa joka paikassa tai olemaan varmoja, että se on aina ollut sama kuin nykyisin. Tieteellistä nimenomaan on tehdä havaittavista asioista havaintoihin pohjautuva teoria ja käyttää sitä viitekehyksenä niin kauan kuin sen vastaisia havaintoja ei ole.

""Ei pimeän aineenkaan suhteen uskota mihinkään versioon koska mitään niistä ei ole todistettu.""

Silti pimeä aine on varmistettu, kuten evoluutiokin. Monissa asioissa evoluution lopulliset syyt jäävät hypoteesien tasolle ja näistä tutkijoilla onkin kiistaa, ei itse evoluutiosta kuten ei myöskään pimeästä aineesta.

""Evo-opissa on suunnaton määrä vaikeita asioita, joihin pitää vain uskoa.""

Siinä se poikkeaa evoluutioteoriasta, jonka mukaan on olemassa asioita, joita yksinkertaisesti emme tiedä, vaikka meillä on niistä hypoteeseja.

""Yhteenvetona voikin sanoa, että evo-oppi perustuu keskeisimmiltä osiltaan todistamattomiin uskomuksiin.""

Olen samaa mieltä. Sen sijaan evoluutioteoria perustuu todisteille.

""Jos evo-opille asetettaisiin yhtä tiukat kriteerit kuin muilletieteille niin opistanne ei jäisi mitään jäljelle.""

Tarkoitit tietysti että sinun opistasi. Evoluutioteorian puolesta nimittäin on niin valtavasti todisteita, ettei sitä ole enää järkevää epäillä ja toisaalta emme tunne yhtään biologista tosiasiaa, joka olisi sen vastainen.

Turkana kirjoitti:

""Ei tarvitse olla kummonenkaan biologi kun huomaa evo-opin epäloogisuudet ja sen opin tyylin. Tyylin missä oletus ja kertomus on jo tieteellinen todiste.""

Juu, tällainen tavallinen sairaanhoitajakin on sen huomannut. Sen sijaan evoluutioteoriasta tuollaisia heikkouksia ei löydy, eivätkä parhaat biologitkaan ole sitä kyenneet horjuttamaan.

""Dna:n samankaltaisuutta eri eliöillä pidetään tiukasti evoluution todisteena. Kysehän on kuitenkin tosiasiassa vasta väitteestä, joka pitäsi todistaa. Mutta koska ei voida todistaa niin jo väite on teille absoluuttisen varma todiste.""

DNA:n samankaltaisuus eri eliöillä todellakin on todiste historiallisesta evoluutiosta. Ainoa tuntemamme tapa DNA:n kehittymiselle nimittäin ovat luonnolliset prosessit. Kukaan ei ole koskaan mitenkään pystynyt havainnoimaan, todistamaan tai edes perustelemaan, että miten DNA:ta syntyisi yliluonnollisin tavoin. Sellaisen olettaminen on siis vain turhaa perusteetonta toiveajattelua, joka on keksitty, jotta jotkut voisivat vielä pitää myyttejä tosina, eikä lainkaan horjuta evoluutioteoriaa, joka perustuu todellisuuden havainnoille. Lisäksi nuo DNA:n muutokset eri lajien väleillä ovat juuri sellaisia kuin miljardien vuosien evoluution perusteella on oletettavissa.

""DNA on kaikkine ominaisuuksineen, kuten lähes rajaton informaation määrä, niin käsittämättömän monimutkainen, että on järkyttävän typerää olettaa ja uskoa sen syntyneen itsekseen, pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta.""

DNA:n monimutkaisuus on peräisin miljardien vuosien evoluutiosta, muuntelusta ja eliöiden sopeutumisesta mitä vaihtelevimpiin olosuhteisiin sekä lajiutumisesta. Luonnonvalinta on valinnut tuosta valtavasta muuntelusta sopeutuneimmat jatkoon. Sen sijaan on järkyttävän typerää olettaa, että DNA:lle parempi selitys olisi sen syntyminen yliluonnollisesti, ensinnäkään kukaan ei ole koskaan havainnut mitään sellaista, toisekseen sellaista selitystä ei edes tarvita, koska luonnolliset selitykset siihen riittävät.

""Todistaa sellaista syntymää ei ole voitu eikä voidakaan.""

Sitä ei voi todistaa kuten matemaattisia todistuksia tehdään, koska kysymys on historiasta, mutta sen sijaan se on todistettu sellaisella varmuudella, ettei sitä enää ole järkevää epäillä. Kukaan näet ei ole esittänyt mitään muuta havaittavaa ja loogista tapaa, jolla DNA kehittyy.

""Ei ole tieteellistä uskoa kivenkovaan asiaan, jota ei ole todistettu.""

Hah. Uskomme painovoimateoriaankin, vaikka emme ole kyenneet, emmekä ikinä kykenekään mittaamaan painovoimaa joka paikassa tai olemaan varmoja, että se on aina ollut sama kuin nykyisin. Tieteellistä nimenomaan on tehdä havaittavista asioista havaintoihin pohjautuva teoria ja käyttää sitä viitekehyksenä niin kauan kuin sen vastaisia havaintoja ei ole.

""Ei pimeän aineenkaan suhteen uskota mihinkään versioon koska mitään niistä ei ole todistettu.""

Silti pimeä aine on varmistettu, kuten evoluutiokin. Monissa asioissa evoluution lopulliset syyt jäävät hypoteesien tasolle ja näistä tutkijoilla onkin kiistaa, ei itse evoluutiosta kuten ei myöskään pimeästä aineesta.

""Evo-opissa on suunnaton määrä vaikeita asioita, joihin pitää vain uskoa.""

Siinä se poikkeaa evoluutioteoriasta, jonka mukaan on olemassa asioita, joita yksinkertaisesti emme tiedä, vaikka meillä on niistä hypoteeseja.

""Yhteenvetona voikin sanoa, että evo-oppi perustuu keskeisimmiltä osiltaan todistamattomiin uskomuksiin.""

Olen samaa mieltä. Sen sijaan evoluutioteoria perustuu todisteille.

""Jos evo-opille asetettaisiin yhtä tiukat kriteerit kuin muilletieteille niin opistanne ei jäisi mitään jäljelle.""

Tarkoitit tietysti että sinun opistasi. Evoluutioteorian puolesta nimittäin on niin valtavasti todisteita, ettei sitä ole enää järkevää epäillä ja toisaalta emme tunne yhtään biologista tosiasiaa, joka olisi sen vastainen.

Lue lisää

----Juu, tällainen tavallinen sairaanhoitajakin on sen huomannut. -----

valehtelet senkin. Ei sinua sen takia kukaan usko kun jäät heti kiinni oikein emävaleesta.