Täällä on käyty keskustelua kuvanvakaajista, olkoon ne valmiiksi rungossa tai lisärahalla objektiivissa. Moni
on sanonut, että moiset kuvanvatkaajat ovat tarpeettomia. En jalustan tärkeyttä väheksy, koska itselläni
on 300€ maksanut Magnesium-Hiilikuitujalusta kahdella vesivaaalla. Oma kokemukseni runkovakaajasta on
erittäin myönteinen. Kuvasin Peuroja, nykyään Kauriita 400mm. teleellä vapaalla kädellä ilman jalustaa ja
tulos oli hämmästyttävä. Täällä viuhahtaville vakaajien vastustajille toivon mukavia kuvaushetkiä omien
välineittensä ja taitojensa kanssa. Ainakin minulle on turha jauhaa paskaa.
Kuvanvakaajat
Mitä ihmettä ?
58
656
Vastaukset
- Vakaaja on
hyödyllinen, kunhan sekä kohde että kuvaaja ovat paikallaan. Valovoima on kuitenkin vakaajaa tärkeämpi ominaisuus. Eli kolmisatasissa esimerkiksi ensin f/2.8 ja vasta sitten vakaaja valintakriteerinä.
- on vaikeaa
" hyödyllinen, kunhan sekä kohde että kuvaaja ovat paikallaan. Valovoima on kuitenkin vakaajaa tärkeämpi ominaisuus. "
Kuvaajan ts. kameran paikallaan pysymättömyyttä eliminoimaan vakaaja on suunniteltukin. Vakaajasta on yhtälailla hyötyä myös valovoimaisissa objektiiveissa. - Canonisti minäkin
on vaikeaa kirjoitti:
" hyödyllinen, kunhan sekä kohde että kuvaaja ovat paikallaan. Valovoima on kuitenkin vakaajaa tärkeämpi ominaisuus. "
Kuvaajan ts. kameran paikallaan pysymättömyyttä eliminoimaan vakaaja on suunniteltukin. Vakaajasta on yhtälailla hyötyä myös valovoimaisissa objektiiveissa.Aivan, mutta valovoima on tärkeämpi kriteeri. Eli ennemmin valovoimainen kuin vakaajallinen objektiivi. Esimerkiksi Canonilla parempi ostaa f/2.8 300mm käytettynä kuin f/4.0 300mm IS.
Vakaajat eivät kykene käsittelemään tietoa, kun kuvaaja liikkuu. Ne kykenevät käsittelemään vain kuvaajasta tulevan värinän. Esimerkiksi vene on ongelmallinen vakaajalle.
Vakaaja on oman kokemukseni mukaan herkkä hajoamaan. Kartan mielummin vakaajia ja satsaan valovoimaan. Canonisti minäkin kirjoitti:
Aivan, mutta valovoima on tärkeämpi kriteeri. Eli ennemmin valovoimainen kuin vakaajallinen objektiivi. Esimerkiksi Canonilla parempi ostaa f/2.8 300mm käytettynä kuin f/4.0 300mm IS.
Vakaajat eivät kykene käsittelemään tietoa, kun kuvaaja liikkuu. Ne kykenevät käsittelemään vain kuvaajasta tulevan värinän. Esimerkiksi vene on ongelmallinen vakaajalle.
Vakaaja on oman kokemukseni mukaan herkkä hajoamaan. Kartan mielummin vakaajia ja satsaan valovoimaan."Esimerkiksi vene on ongelmallinen vakaajalle."
...vielä ongelmallisempi jalustalle! :-D- Canonisti minäkin
Earl_of_Snowdon kirjoitti:
"Esimerkiksi vene on ongelmallinen vakaajalle."
...vielä ongelmallisempi jalustalle! :-D"......vielä ongelmallisempi jalustalle! :-D ..."
Valovoima JYRÄÄ ;) - veneilijä minäkin
Canonisti minäkin kirjoitti:
Aivan, mutta valovoima on tärkeämpi kriteeri. Eli ennemmin valovoimainen kuin vakaajallinen objektiivi. Esimerkiksi Canonilla parempi ostaa f/2.8 300mm käytettynä kuin f/4.0 300mm IS.
Vakaajat eivät kykene käsittelemään tietoa, kun kuvaaja liikkuu. Ne kykenevät käsittelemään vain kuvaajasta tulevan värinän. Esimerkiksi vene on ongelmallinen vakaajalle.
Vakaaja on oman kokemukseni mukaan herkkä hajoamaan. Kartan mielummin vakaajia ja satsaan valovoimaan."Esimerkiksi Canonilla parempi ostaa f/2.8 300mm käytettynä kuin f/4.0 300mm IS."
Typerästi sanottu tuo edellä sitaateissa oleva.
Ostoksen kannattavuus käytetyissä tavaroissa riippuu laadusta ja hinnasta kuitenkin. Käytetty 300 4.0 IS on huomattavasti halvempi kuin 300mm 2.8 jos objektiivit suht. koht. samaaa kuntoluokkaa.
Paras objektiivi on tietysti vakaajallinen Canon EF 300mm f/2.8L IS. Valovoimainen objektiivi tärisee myös. - Anonyymi
Canonisti minäkin kirjoitti:
Aivan, mutta valovoima on tärkeämpi kriteeri. Eli ennemmin valovoimainen kuin vakaajallinen objektiivi. Esimerkiksi Canonilla parempi ostaa f/2.8 300mm käytettynä kuin f/4.0 300mm IS.
Vakaajat eivät kykene käsittelemään tietoa, kun kuvaaja liikkuu. Ne kykenevät käsittelemään vain kuvaajasta tulevan värinän. Esimerkiksi vene on ongelmallinen vakaajalle.
Vakaaja on oman kokemukseni mukaan herkkä hajoamaan. Kartan mielummin vakaajia ja satsaan valovoimaan.No joo, paljonpa auttaa jos pystyy käyttämään 300mm f2.8:n objektiivilla esim suljinaikaa 1/30s, f4:n ja 1/15s:n sijaan. Suttua tulee molemmilla. 2.8-valovoimainen objektiivi on vaan (ainakin) tuplaten kalliimpi ja painavampi.
- lohikäärmeitä
ja dinosauruksia laajakulmalla kynttilänvalossa ilman vatkaajaa jalustalta ja tulos oli hämmästyttävä.
Täällä on käyty keskustelua jalustoista.
Mulla on titaanijalusta jakolme vatupassia. Oma kokemukseni jalustasta on erittäin myönteinen.
En vatkaaja tärkeyttä väheksy, koska itselläni on 4 kpl
Täällä viuhahtaville jalustan vastustajille toivon mukavia kuvaushetkiä omien
välineittensä ja taitojensa kanssa.
"Ainakin minulle on turha jauhaa paskaa."
Kyllä p…n kirjoittaminen on ihan kiva harrastus se päihittää valokuvauksenkin 6—0- ))))
siis kuvaat Lohikäärmeitä ja Dinosaururuksia Laajakulmalla käyttäen Titaanijalustalla
- vähäsen
)))) kirjoitti:
siis kuvaat Lohikäärmeitä ja Dinosaururuksia Laajakulmalla käyttäen Titaanijalustalla
pointtini oli siis tuo viuhahdus:
"Magnesium-Hiilikuitujalusta kahdella vesivaaalla … Kuvasin Peuroja, nykyään Kauriita"
—minullapa onkin titaanijalusta ja neljä vatupassia. Kuvasin Lohikäärmeitä, nykyään Dinosauruksia.
—eiku
Mistä tulee se, että täristimen eli vatkaimen hankintaa on tällä palstalla ahkerasti ja ankarasti puolusteltava ja seliteltävä?
Eli voisiko olla mahdollista, että kuvantäristimen omistaminen aiheutaa joillekin Tukholman syndrooman kaltaisen "vatkainsyndrooman" (vai ovatko kauppiaat asialla)?
Omistan siis 4 kpl noita Täristimiä, nykyään Vatkaimia, mutta en keksi mitään järkevää syytä miksi niitä pitäisi kehua retostella tai/ja verrata jalustaan ja varsinkaan vatupasseihin, nykyään Vesivaakoihin.
En myöskään, ainakaan toistaiseksi, näe vatkaimista olevan merkittävää haittaa kunhan muistaa poistaa käytöstä jalustalta kuvatessa. Jos nyt ei virrankulutusta, hintaa ja mahdollista lyhytikäisyyttä lasketa vakaviksi haitoiksi.
En vastusta, enkä ole vielä tarvinnut noita täristimiä, mutta ehkä ne on hyvä olla olemassa pahan päivän varalle jos vaikka joskus alan kuvata "Peuroja, nykyään Kauriita" käsivaralta hämärässä.
PS.
Minusta vatupassi on täristintä tärkeämpi, sillä kuvan laatu kärsii kohtuuttomasti jos sitä joutuu jälkikäteen kääntämään. Täristin, nykyään Vatkain ei osaa pitää kameraa vaakasuorassa. - PPS.
vähäsen kirjoitti:
pointtini oli siis tuo viuhahdus:
"Magnesium-Hiilikuitujalusta kahdella vesivaaalla … Kuvasin Peuroja, nykyään Kauriita"
—minullapa onkin titaanijalusta ja neljä vatupassia. Kuvasin Lohikäärmeitä, nykyään Dinosauruksia.
—eiku
Mistä tulee se, että täristimen eli vatkaimen hankintaa on tällä palstalla ahkerasti ja ankarasti puolusteltava ja seliteltävä?
Eli voisiko olla mahdollista, että kuvantäristimen omistaminen aiheutaa joillekin Tukholman syndrooman kaltaisen "vatkainsyndrooman" (vai ovatko kauppiaat asialla)?
Omistan siis 4 kpl noita Täristimiä, nykyään Vatkaimia, mutta en keksi mitään järkevää syytä miksi niitä pitäisi kehua retostella tai/ja verrata jalustaan ja varsinkaan vatupasseihin, nykyään Vesivaakoihin.
En myöskään, ainakaan toistaiseksi, näe vatkaimista olevan merkittävää haittaa kunhan muistaa poistaa käytöstä jalustalta kuvatessa. Jos nyt ei virrankulutusta, hintaa ja mahdollista lyhytikäisyyttä lasketa vakaviksi haitoiksi.
En vastusta, enkä ole vielä tarvinnut noita täristimiä, mutta ehkä ne on hyvä olla olemassa pahan päivän varalle jos vaikka joskus alan kuvata "Peuroja, nykyään Kauriita" käsivaralta hämärässä.
PS.
Minusta vatupassi on täristintä tärkeämpi, sillä kuvan laatu kärsii kohtuuttomasti jos sitä joutuu jälkikäteen kääntämään. Täristin, nykyään Vatkain ei osaa pitää kameraa vaakasuorassa."käyttäen Titaanijalustalla "
—tuollaista temppua en tunne enkä taida, kuvaan kyllä jalustalta, tuelta, autosta, piilokojustasta yms
Mutta jalustalla, Kuvantäristimellä nykyään Vatkaimella yms. en pysty "käyttäen" kuvaamaan - urpovainaa
vähäsen kirjoitti:
pointtini oli siis tuo viuhahdus:
"Magnesium-Hiilikuitujalusta kahdella vesivaaalla … Kuvasin Peuroja, nykyään Kauriita"
—minullapa onkin titaanijalusta ja neljä vatupassia. Kuvasin Lohikäärmeitä, nykyään Dinosauruksia.
—eiku
Mistä tulee se, että täristimen eli vatkaimen hankintaa on tällä palstalla ahkerasti ja ankarasti puolusteltava ja seliteltävä?
Eli voisiko olla mahdollista, että kuvantäristimen omistaminen aiheutaa joillekin Tukholman syndrooman kaltaisen "vatkainsyndrooman" (vai ovatko kauppiaat asialla)?
Omistan siis 4 kpl noita Täristimiä, nykyään Vatkaimia, mutta en keksi mitään järkevää syytä miksi niitä pitäisi kehua retostella tai/ja verrata jalustaan ja varsinkaan vatupasseihin, nykyään Vesivaakoihin.
En myöskään, ainakaan toistaiseksi, näe vatkaimista olevan merkittävää haittaa kunhan muistaa poistaa käytöstä jalustalta kuvatessa. Jos nyt ei virrankulutusta, hintaa ja mahdollista lyhytikäisyyttä lasketa vakaviksi haitoiksi.
En vastusta, enkä ole vielä tarvinnut noita täristimiä, mutta ehkä ne on hyvä olla olemassa pahan päivän varalle jos vaikka joskus alan kuvata "Peuroja, nykyään Kauriita" käsivaralta hämärässä.
PS.
Minusta vatupassi on täristintä tärkeämpi, sillä kuvan laatu kärsii kohtuuttomasti jos sitä joutuu jälkikäteen kääntämään. Täristin, nykyään Vatkain ei osaa pitää kameraa vaakasuorassa.Minä en kuvaa dinoja enkä titaaneja vaan blondeja.
- minäkin aina
urpovainaa kirjoitti:
Minä en kuvaa dinoja enkä titaaneja vaan blondeja.
vaan yritän.
Melkein yhden sain jo ilman täristintä!
Blondit on niin arvokkaita kuvattavia, että niitä kannattaa tavoitella vaikkei saakkaan.
Mahtaisinko onnistua useammin jos antaisin täristimen kuvattavalle? - Kirjoittamista
Harrastat ? Valokuvaukseen sopii ihan hyvin Isukkisi Ixus.
- samparaikaa
Nuo vakaajaa vähättelevät puheet on persaukisten jorinoita. Vakaajaputket kun tuppaa maksamaan reippaasti enemmän.
Selevähän se nyt on että siitä vakaajasta on AINA hyötyä. Vaikka sitten kuvais formula ykkösiä täydessä vauhdissa 200mm f/2:lla. Eihän se tietenkään mitään auta kuvauskohteen liikkeen pysäyttämiseen mutta krapulaisen kuvaajan tärinään kyllä..jos meni ilta tappiin asti.
Mitään haittaa siitä vakaajasta ei ole. Ja jos tuntuu että on niin saahan sen pois yhdella on/off kytkimellä.
Noista runkovatkaajista en tiedä. Poistaa ne varmaan pölyt kun kenno tärisee koko ajan......- Marko Saarenpää
Että jalusta tarpeellisempi, kuin vakaaja vaikka runkovakaaja kamerassani onkin. Sen saa näppärästi pois päältä ja kuvaankin aina jalustan kanssa. Kumpi lienee oikea menetelmä, jalustalla vai ilman. Kallistun jalustan puoleen, olkoonkin se lisätaakka kuvausreissulle.
- canonEOS
Marko Saarenpää kirjoitti:
Että jalusta tarpeellisempi, kuin vakaaja vaikka runkovakaaja kamerassani onkin. Sen saa näppärästi pois päältä ja kuvaankin aina jalustan kanssa. Kumpi lienee oikea menetelmä, jalustalla vai ilman. Kallistun jalustan puoleen, olkoonkin se lisätaakka kuvausreissulle.
On tietysti paras versio koska se sopii myös vatkaajattomille putkille/rungoille mutta se sopii vaan sellaiseen kuvaukseen missä on aikaa sihtailla kaikes rauhas. Makrokuvauksessa välttämätön ja varmaankin jossain tirppakuvauksessa pitkillä putkilla. Ja videokuvauksessa niin saa isommatkin heilahdukset vältettyä. Mieluummin nestevaimennetulla kuvauspäällä. Ja studiokuvauksessa.
Mutta jalusta myös sitoo sun kuvauspaikan ja kuvakulman aika tehokkaasti. Vakaajan kanssa ilman jalustaa pääset liikkumaan ketterästi ja vaihtamaan paikkaa tarvittaessa. Ja ylipäätään mihinkään nopeisiin tilanteisiin jalusta ei oikein istu. - eli ei istu?
canonEOS kirjoitti:
On tietysti paras versio koska se sopii myös vatkaajattomille putkille/rungoille mutta se sopii vaan sellaiseen kuvaukseen missä on aikaa sihtailla kaikes rauhas. Makrokuvauksessa välttämätön ja varmaankin jossain tirppakuvauksessa pitkillä putkilla. Ja videokuvauksessa niin saa isommatkin heilahdukset vältettyä. Mieluummin nestevaimennetulla kuvauspäällä. Ja studiokuvauksessa.
Mutta jalusta myös sitoo sun kuvauspaikan ja kuvakulman aika tehokkaasti. Vakaajan kanssa ilman jalustaa pääset liikkumaan ketterästi ja vaihtamaan paikkaa tarvittaessa. Ja ylipäätään mihinkään nopeisiin tilanteisiin jalusta ei oikein istu."mihinkään nopeisiin tilanteisiin jalusta ei oikein istu."
—kuvaan ensisijassa autourheilua (ja vähän myös lentokoneita), siihen jalusta "istuu" aivan erinomaisesti.
Varmaan jos kohde liikkuisi reippaasti yli 300 km/h niin saattaisi olla minulle liian nopea tilanne johon "jalusta ei oikein istu." - Marko Saarenpää
canonEOS kirjoitti:
On tietysti paras versio koska se sopii myös vatkaajattomille putkille/rungoille mutta se sopii vaan sellaiseen kuvaukseen missä on aikaa sihtailla kaikes rauhas. Makrokuvauksessa välttämätön ja varmaankin jossain tirppakuvauksessa pitkillä putkilla. Ja videokuvauksessa niin saa isommatkin heilahdukset vältettyä. Mieluummin nestevaimennetulla kuvauspäällä. Ja studiokuvauksessa.
Mutta jalusta myös sitoo sun kuvauspaikan ja kuvakulman aika tehokkaasti. Vakaajan kanssa ilman jalustaa pääset liikkumaan ketterästi ja vaihtamaan paikkaa tarvittaessa. Ja ylipäätään mihinkään nopeisiin tilanteisiin jalusta ei oikein istu.Itse kuvailen pääasiassa luontoa ja maisemia. Tällöin en ole havainnut pienintäkään ongelmaa jalustan käytössä. Toki sitä toisinaan on mies turvallaan mutta sehän kuuluu harrastukseen, kun vaikeissa maastoissa kuvailee. Oikeastaan ainoa vaikeampi paikka jalustan käytössä ovat virtapaikat. Tällöin joutuu hieman pähkäilemään kuvakulmia mutta eipä ole yksikään kuva kuitenkaan jäänyt sen vuoksi ottamatta. Hätä keinot keksii. Tällaisissa tilanteissa muuten tuo paljon parjattu livewiev on enemmän kuin hyvä.
- Mitä ihmettä ?
Marko Saarenpää kirjoitti:
Itse kuvailen pääasiassa luontoa ja maisemia. Tällöin en ole havainnut pienintäkään ongelmaa jalustan käytössä. Toki sitä toisinaan on mies turvallaan mutta sehän kuuluu harrastukseen, kun vaikeissa maastoissa kuvailee. Oikeastaan ainoa vaikeampi paikka jalustan käytössä ovat virtapaikat. Tällöin joutuu hieman pähkäilemään kuvakulmia mutta eipä ole yksikään kuva kuitenkaan jäänyt sen vuoksi ottamatta. Hätä keinot keksii. Tällaisissa tilanteissa muuten tuo paljon parjattu livewiev on enemmän kuin hyvä.
Pääasiassa luontoa, maisemia ja eläimiä. Käytän mukavaa reppua, mihin pakkaan rungon, normaali zoomin,
telezoomin, teleconvertterin 1.4 X, sekä kiinteän makron. Jalusta kulkee mukavasti repun alaosassa omissa
hihnoissaan. Kuvaus tilanteen mukaan. Ei jalustan kantaminen ole mikään ongelma, sen pystytys esim.
vinolle kalliolle, pehmeään sammaleeseen tai jäiselle alustalle vie niin paljon aikaa, että paljon kuvauspaikkaa siirrettäessä alkaa homma jo maistumaan puulta. Ja mitä vakaajiin tulee, niin täällähän on
moneen kertaan sanottu, että ne voi aina kytkeä pois käytöstä yhdestä napista. Jos kerran vakaajat ovat
tarpeettomia härpäkkeitä, niin miksi ihmeessä kameroiden valmistajat niitä markkinoille työntävät. - Vakaajanpaljastin
"Selevähän se nyt on että siitä vakaajasta on AINA hyötyä."
HöpöHöpö!
http://www.canon.com/camera-museum/tech/report/200109/200109.html
Siitä on hyötyä lähes ainoastaan pitkillä suljinajoilla. Lisäksi jos et huomioi sen ½-sek starttiviivettä saat usein suttua, liikesensori vasta käynnistää korjausta.
Niin, mikäs hyöty siitä olikaan formulakuvauksessa? Varmaan voit jotain faktaa pistää kehiin? - Marko Saarenpää
Mitä ihmettä ? kirjoitti:
Pääasiassa luontoa, maisemia ja eläimiä. Käytän mukavaa reppua, mihin pakkaan rungon, normaali zoomin,
telezoomin, teleconvertterin 1.4 X, sekä kiinteän makron. Jalusta kulkee mukavasti repun alaosassa omissa
hihnoissaan. Kuvaus tilanteen mukaan. Ei jalustan kantaminen ole mikään ongelma, sen pystytys esim.
vinolle kalliolle, pehmeään sammaleeseen tai jäiselle alustalle vie niin paljon aikaa, että paljon kuvauspaikkaa siirrettäessä alkaa homma jo maistumaan puulta. Ja mitä vakaajiin tulee, niin täällähän on
moneen kertaan sanottu, että ne voi aina kytkeä pois käytöstä yhdestä napista. Jos kerran vakaajat ovat
tarpeettomia härpäkkeitä, niin miksi ihmeessä kameroiden valmistajat niitä markkinoille työntävät."Jos kerran vakaajat ovat
tarpeettomia härpäkkeitä, niin miksi ihmeessä kameroiden valmistajat niitä markkinoille työntävät."
No kerropa sitten minkä ihmeen takia järkkäriin tungetaan jotain hiton videokuvaustoimintoa?? Täysin turha, ihan kaikella kunnioituksella. Ehkäpä halutaan kaikella uudella rahastaa tyhmää kansaa. - Canonisti minäkin
Marko Saarenpää kirjoitti:
"Jos kerran vakaajat ovat
tarpeettomia härpäkkeitä, niin miksi ihmeessä kameroiden valmistajat niitä markkinoille työntävät."
No kerropa sitten minkä ihmeen takia järkkäriin tungetaan jotain hiton videokuvaustoimintoa?? Täysin turha, ihan kaikella kunnioituksella. Ehkäpä halutaan kaikella uudella rahastaa tyhmää kansaa.Vielä raflaavampi esimerkki on yhdysrakenteinen salama. Siitä on pelkkää haittaa, mutta silti se tungetaan harrastajarunkoihin viemään tilaa kunnolliselta etsimeltä.
- Zalamisti
Canonisti minäkin kirjoitti:
Vielä raflaavampi esimerkki on yhdysrakenteinen salama. Siitä on pelkkää haittaa, mutta silti se tungetaan harrastajarunkoihin viemään tilaa kunnolliselta etsimeltä.
Sinänsä pitää paikkansa mitä sanoit mutta kuitenkin, se yhdysrakenteinen on kuitenkin joskus se paras saatavilla oleva välillä... Itsellä SB800 ei tahdo aina kulkea mukana ja väliin tulee yllättäen tilanteita että tulee tarve lannistaa varjoja etualalta.
- Salamanöpötin
Canonisti minäkin kirjoitti:
Vielä raflaavampi esimerkki on yhdysrakenteinen salama. Siitä on pelkkää haittaa, mutta silti se tungetaan harrastajarunkoihin viemään tilaa kunnolliselta etsimeltä.
Oletko sitä mieltä, että 300-400€ maksavaan markettijärkkäriin ilmestyisi pentaprismaetsin sillä,että se salamanöpötin jätettäisiin pois ? Sehän on pelkkä markkinointikikka, että saataisiin muoviroinan päälle vähän lisää täytettä. Niinhän se naisväkikin kusee meitä miehiä silmiin, botuksia huuliin ja silikonia rintoihin.
- Bliz
Canonisti minäkin kirjoitti:
Vielä raflaavampi esimerkki on yhdysrakenteinen salama. Siitä on pelkkää haittaa, mutta silti se tungetaan harrastajarunkoihin viemään tilaa kunnolliselta etsimeltä.
Omassa Nikon D700 rungossa on yhdysrakenteinen salama. Eniten käytän sitä SB900 ja SB600 salamoiden langattomaan ohjaamiseen. Jos sitä sisäänrakennettua salamaa ei olisi, pitäisi ostaa jokin Nikonin salama lisää, jonka saa "command modeen". Käytännössä pitäisi siis ostaa yksi ylimääräinen SB900 tai SB800 tai erillinen laukaisusysteemi. Mielestäni on hyvä, että sisäänrakennettu salama hoitaa tehtävän ilmaiseksi ja ilman lisälaitteiden kuljettelua.
- YrjöJurri
Image stabilization - kuvanvakain - kuvan vatkain - tärytin....tuotu militarikäytöstä valokuvaukseen.
Hyötyä enemmän kun haittaa, kun vielä vakaajan saa päälle/pois. Lienee jotain testejä runko- ja objetiivi-vakaajista, käsitykseni mukaan erot eivät olleet kovin merkittävät. Tietysti kuvakennoa liikuttava vakaaja toimii vaikka vanhalla käsitarkenteisella lasilla, siinä mielessä idea on hyvä. Runkovakaajista pidättäytyneet, C/N ovat tuoneet markkinoille keskihintaista vakaajallista optiikkaa, joista osa on testien mukaan hinta/laatu varsin hyviä. Ilman vakaa pärjää valokuvauksen perusteita ymmärtävä varsin mainiosti, moni hyvä ja edullinen kiinteä lasi onkin ilman vakaajaa. - Vakaajanpaljastin
Tuossa faktaa Canonin omilta sivuilta:
http://www.canon.com/camera-museum/tech/report/200109/200109.html
3-stop image stabilizing effec:
Fig. 4 Image stabilizer effectiveness of the EF70-200mm f/2.8L IS USM
Pankaas katsoen ekaksi grafiikkaa joka kertoo vakaajan hyödyn 70mm asennossa; näyttää hyöty loppuvan n. 1/40 valotusaikaan.
Pankaas tokaksi katsoen grafiikkaa joka kertoo vakaajan hyödyn 200mm asennossa; näyttää hyöty loppuvan n. 1/200sek valotusaikaan.
Vakaajasta on epäilemättä hyötyä paikallaan olevia kohteita kuvattaessa mutta mistä se hyöty muka tulee kun kuvataan liikkuvaa kohdetta edellä mainittuja nopeammila ajoilla, mielikuvituksestako vai lujasta uskosta. Canonin itse grafiikassa ilmoittamat arvot kertovat karua kieltä vakaajan ns. hyödystä nopeammilla suljinajoilla.- Omilta sivuilta
Olen vaan harrastanut valokuvausta kauan, olen tullut hyvin toimeen ilman Canonin sivuja, kuvailen kameralla, enkä millään Canonin konttorikoneella. Kuvattu on ennen vakaajia ja suosittelen valokuvauksen
opettelua kokemattomille suunsoittajille. - tulee_
"mistä se hyöty muka tulee … mielikuvituksestako vai"
—eiköhän se "hyöty" tule onnistuneesta mainonnasta ja aiemmin mainitusta syndroomasta.
Olen ottanut tavakseni pitää vatkaajaa aina oletusarvoisesti pois päältä. Sitten jos jonakin maanantaiaamuna korjaussarjasta ei ole riittävää apua aion kokeilla täristintä.
Voi kun saisin täristinobjektiivin joka toimii vatkainrungossa voisin ehkä luopua rusta pikkuisen huolestuttavasta tavasta käyttää korjaussarjaa hätätilassa. - Vakaajanpaljastin
Omilta sivuilta kirjoitti:
Olen vaan harrastanut valokuvausta kauan, olen tullut hyvin toimeen ilman Canonin sivuja, kuvailen kameralla, enkä millään Canonin konttorikoneella. Kuvattu on ennen vakaajia ja suosittelen valokuvauksen
opettelua kokemattomille suunsoittajille.Et sitten varsinaiseen asiaan eli vakaajan hyötyyn ja hyödyttömyyteen eri tilanteissa osannut sanoa sanaakaan?
Sulla ei taida vielä olla riittävästi omakohtaista kokemusta että voisit osallistua keskusteluun?
En nääs omista Canonia, työnantaja on tosin C-pokkarin antanut raportointikäyttöön ja pokkari-ixus on mielestäni luokassaan ihan parhaasta päästä. Mutta et vissiin huomannut että varsinaisesti kyseenalaistin vakaajan hyödyn useimmissa tavallisissa tilanteissa. Canonin itsensä ilmoittama 3-portaan hyöty joka loppuu ´1/200 ja sitä lyhyemmilä valotusajoilla on niin suppea käyttöalue että harvoinpa tulee tarvetta. Ja kun vakaaja se ei auta kuin pönötuskuvia otettaessa. - Simo10
Aivan samoinhan jalustankin hyöty loppuu tietyssä aika-arvossa. Jalustalla voi kuvata paikallaan olevia kohteita vakaajaa pidemmillä ajoilla. Liikkuvat kohteet ovat myöskin jalustalta kuvatessa yhtä ongelmallisia, jos aika on liian pitkä. Joten nopeammilla ajoilla jalustastakaan ei välttämättä ole hyötyä, huonosta jalustasta voi olla jopa haittaa. Vakaaja on siten yksi apuväline kuvauksessa yhtä lailla kuin ovat esimekrkiksi jalusta, valovoimanen objektiivi ja herkkyys.
"Ainakin minulle on turha jauhaa paskaa."
...eksynyt väärälle palstalle. Täällä paskanjauhamisella on päästy ihan ainutkertaiselle tasolle :-)- Pearl_of_Showshit
" ...eksynyt väärälle palstalle. Täällä paskanjauhamisella on päästy ihan ainutkertaiselle tasolle :-) "
...nimittäin se linkki. Pearl_of_Showshit kirjoitti:
" ...eksynyt väärälle palstalle. Täällä paskanjauhamisella on päästy ihan ainutkertaiselle tasolle :-) "
...nimittäin se linkki."Jotain puuttuu, nimittäin se linkki."
...turiset ja vielä kuin noin kauniisti pyydät niin!!!
http://www.holgilein.de/schauda/verstrahltes/middle_finger.jpg- jiihaa..
Earl_of_Snowdon kirjoitti:
"Jotain puuttuu, nimittäin se linkki."
...turiset ja vielä kuin noin kauniisti pyydät niin!!!
http://www.holgilein.de/schauda/verstrahltes/middle_finger.jpgmakeista nauruista.Hyvä päivän aloitus.Näitä enemmän asian vierestä kirjoittajille.
- Girl_of_Linkerson
Earl_of_Snowdon kirjoitti:
"Jotain puuttuu, nimittäin se linkki."
...turiset ja vielä kuin noin kauniisti pyydät niin!!!
http://www.holgilein.de/schauda/verstrahltes/middle_finger.jpg"...turiset ja vielä kuin noin kauniisti pyydät niin!!!"
...nyt alkoi näyttää normaalilta googlaamiselta. MTF-käyrät vain puuttuvat. - Marko Saarenpää
Earl_of_Snowdon kirjoitti:
"Jotain puuttuu, nimittäin se linkki."
...turiset ja vielä kuin noin kauniisti pyydät niin!!!
http://www.holgilein.de/schauda/verstrahltes/middle_finger.jpgOlet aina niin asiallinen, ettei heti sinusta olisi uskonut. Kyllä repesin täydellisesti. Kiitos täältäkin puolelta makeista nauruista. :)
- linkki tuo
Earl_of_Snowdon kirjoitti:
"Jotain puuttuu, nimittäin se linkki."
...turiset ja vielä kuin noin kauniisti pyydät niin!!!
http://www.holgilein.de/schauda/verstrahltes/middle_finger.jpghttp://www.holgilein.de/schauda/verstrahltes/middle_finger.jpg
—siinähän on sekä kuvanvatkain että jalusta yhtaikaa käytössä
Eli siis lopullinen totuus asiassa on "molempi parempi" - Vakaajanpaljastin
linkki tuo kirjoitti:
http://www.holgilein.de/schauda/verstrahltes/middle_finger.jpg
—siinähän on sekä kuvanvatkain että jalusta yhtaikaa käytössä
Eli siis lopullinen totuus asiassa on "molempi parempi""Eli siis lopullinen totuus asiassa on "molempi parempi" "
Juurikin näin, vakaajasta ON jopa skeptikon mielestä hyötyä tietyissä tapauksissa. Mutta väitteet siitä että siitä olisi AINA ja kaikkialla hyötyä kertoo vain väitteen esittäjän täydellisestä tietämättömyydestä.
- Steadyhand
Käytännön kuvaustilanteissa etenkin juuri eläimiä nopeita taikka yllättäviä kohteita kuvatessa on usein eli lähes aina mahdotonta pystyttää jalustoja jotka sitovat kuvaajan paikoilleen tilanne kun on ohi pian.
Mielestäni vakaaja ei ainakaan rajoita tai huononna kuvaamista.
Tosin jalustaa käytettäessä yleensä vakaaja suositellaan kytkemään pois päältä sattuneesta syystä koska vakaaja hakee käden tärinää..silloinkin ja pyrkii korjaamaan--
Ei vakaajastakaan aina ole apua mutta hyvä se on olemassa koska se mahdollistaa uusia ennenkokemattomia
mahdollisuuksia nimenomaan hankalissa kuvaustilanteissa joissa ei ole aikaa/mahdollisuutta valmistella
kuvaustilannetta tai pyritään monipuolisempaan kuvaamiseen kun mitä jalustalta saa.- aina mahdotonta"
"Mielestäni vakaaja ei ainakaan rajoita tai huononna kuvaamista."
—minun mielestäni vakaaja huonontaa (täristää) kuvaa ihan aina jos kamera ei tärise. Juuri siksi mm. jalustalta kuvattaessa kannattaa kytkeä vatkain pois päältä.
Eli jos vatkain on "päällä" niin pitää täristää kameraa muuten vatkain täristää kuvaa ja kuva huononee! - sitovat kuvaajan
"jalustoja jotka sitovat kuvaajan paikoilleen"
—kauheita nuo jalustat, tuohan on suorastaan rikollista;—O
Minulla on kolme kappaletta jalustoja (Manfrotto 709B, Cullmann Touring Set ja Slik PRO 700), noista mikään ei vilä ole alkanut mihinkään ("sitovat") SM-akteihin – antavat siirrellä ja minunkin siirtyä täysin vapaasti.
Meitä on erilaisia ja jalustojakin onneksi – kai? - kuvaustilanteiss
"nopeita taikka yllättäviä kohteita kuvatessa"
—oletko huomannut, että TV-kamerat on urheilukisoissa (myös mm. autourheilussa) yleensä jalustalla, mitenkähän niillä onnistutaan seuraamaan kuvattavaa "tilanne kun on ohi pian"? - samparaikaa
kuvaustilanteiss kirjoitti:
"nopeita taikka yllättäviä kohteita kuvatessa"
—oletko huomannut, että TV-kamerat on urheilukisoissa (myös mm. autourheilussa) yleensä jalustalla, mitenkähän niillä onnistutaan seuraamaan kuvattavaa "tilanne kun on ohi pian"?Että TV-kameroita on urheilukisoissa useita. Jalustalla ja/tai olalla.
Yhden jalustakuvaajan mobiliteetti on aika rajallinen. Ja ilman jalustaakin tulee kiire jo yleisurhelukentän kokoisessa tilassa. Jotta ehtis kaikki otokset napata.... - Huomaaja
kuvaustilanteiss kirjoitti:
"nopeita taikka yllättäviä kohteita kuvatessa"
—oletko huomannut, että TV-kamerat on urheilukisoissa (myös mm. autourheilussa) yleensä jalustalla, mitenkähän niillä onnistutaan seuraamaan kuvattavaa "tilanne kun on ohi pian"?Pitämään käsissäsi 20 kg painavaa videokameraa 4 tuntia paikallaan käsien tärisemättä. Käyttääkö mielestäsi
lehti ja urheilukuvaajat nopeutta vaativissa tilanteissa jalustaa. Hei, Hei videokuvaaja, mietipä hetki ennenkuin tulet tälle palstalle viisastelemaan. - urheilukuvaajat
Huomaaja kirjoitti:
Pitämään käsissäsi 20 kg painavaa videokameraa 4 tuntia paikallaan käsien tärisemättä. Käyttääkö mielestäsi
lehti ja urheilukuvaajat nopeutta vaativissa tilanteissa jalustaa. Hei, Hei videokuvaaja, mietipä hetki ennenkuin tulet tälle palstalle viisastelemaan."Oletko valmis Pitämään käsissäsi 20 kg painavaa videokameraa 4 tuntia paikallaan käsien tärisemättä."
—no tuossahan tuo tietämyksesi selvisi (20 kiloa 4 tuntia), eli et tiedä, etkä ymmärrä mitään koko asiasta.
Viimeksi kuvasin Eurosportille kuorma-autokisaa, kamera oli jalustalla tai olalla. En ole nähnyt kenenkään pitävän ammattitason videokameraa kädessä.
"Käyttääkö mielestäsi lehti ja urheilukuvaajat nopeutta vaativissa tilanteissa jalustaa."
—kyllä käyttää, usein ns. monopodia
—arvaappa paljonko urheilukuvauskissa käytettävä valovoimainen tele painaa (esim Canonin valkoinen)
Oletko valmis pitämään sellaista "4 tuntia paikallaan käsien tärisemättä." - Huomaaja
urheilukuvaajat kirjoitti:
"Oletko valmis Pitämään käsissäsi 20 kg painavaa videokameraa 4 tuntia paikallaan käsien tärisemättä."
—no tuossahan tuo tietämyksesi selvisi (20 kiloa 4 tuntia), eli et tiedä, etkä ymmärrä mitään koko asiasta.
Viimeksi kuvasin Eurosportille kuorma-autokisaa, kamera oli jalustalla tai olalla. En ole nähnyt kenenkään pitävän ammattitason videokameraa kädessä.
"Käyttääkö mielestäsi lehti ja urheilukuvaajat nopeutta vaativissa tilanteissa jalustaa."
—kyllä käyttää, usein ns. monopodia
—arvaappa paljonko urheilukuvauskissa käytettävä valovoimainen tele painaa (esim Canonin valkoinen)
Oletko valmis pitämään sellaista "4 tuntia paikallaan käsien tärisemättä."Digijärkkäri palsta. Voit olla erinomainen videokuvaaja ja minä olen harrastanut valokuvausta järjestelmä-
kameroilla riittävän kauan. Älä tule tänne selittelemään mitään monopodeista ja painavista valovoimaisista
teleistä. Olen järkkäreilläni käyttänyt niitä luultavasti enemmän, kuin sinä. Lisäksi, minun ei tarvitse arvailla
paljonko valovoimainen tele painaa. - urheilukuvaajat
Huomaaja kirjoitti:
Digijärkkäri palsta. Voit olla erinomainen videokuvaaja ja minä olen harrastanut valokuvausta järjestelmä-
kameroilla riittävän kauan. Älä tule tänne selittelemään mitään monopodeista ja painavista valovoimaisista
teleistä. Olen järkkäreilläni käyttänyt niitä luultavasti enemmän, kuin sinä. Lisäksi, minun ei tarvitse arvailla
paljonko valovoimainen tele painaa.Juuri noi odotinkin sinun vastaavan.
Et siis todellakaan tiedä urheilukuvauksesta mitään.
Mietippä miten urheilua kuvattiin muutama vuosi sitten kun ei ollut kuvantäristimiä.
"Tämä on Digijärkkäri palsta … Älä tule tänne selittelemään mitään monopodeista ja painavista valovoimaisista"
—sinäpä sen sanoit, eihän järkkäripalstalla voi selitellä mitään monopodeista ja painavista valovoimaisista, eihän ne mitenkään järkkäreihin liity – kai?
Eikä painavia valovoimaisia pidetä kädessä urheilukuvauksessa vaan kamera on kiinnitetty jalustaan objektiivin alta (ei kameranjalustakierteestä). Saattaisit josku nähdä tuollaisen jos kävisit paikassa jossa on urheilukuvaajia aikuisten oikeasti! - Vakaajanpaljastin
urheilukuvaajat kirjoitti:
Juuri noi odotinkin sinun vastaavan.
Et siis todellakaan tiedä urheilukuvauksesta mitään.
Mietippä miten urheilua kuvattiin muutama vuosi sitten kun ei ollut kuvantäristimiä.
"Tämä on Digijärkkäri palsta … Älä tule tänne selittelemään mitään monopodeista ja painavista valovoimaisista"
—sinäpä sen sanoit, eihän järkkäripalstalla voi selitellä mitään monopodeista ja painavista valovoimaisista, eihän ne mitenkään järkkäreihin liity – kai?
Eikä painavia valovoimaisia pidetä kädessä urheilukuvauksessa vaan kamera on kiinnitetty jalustaan objektiivin alta (ei kameranjalustakierteestä). Saattaisit josku nähdä tuollaisen jos kävisit paikassa jossa on urheilukuvaajia aikuisten oikeasti!Kuvanvakaaja on käsittääkseni lähes hyödytön urheilukuvauksessa käytetyillä
- canonEOS
Vakaajanpaljastin kirjoitti:
Kuvanvakaaja on käsittääkseni lähes hyödytön urheilukuvauksessa käytetyillä
Ei siiitä vatkaajasta ole mitään iloa noilla valotusajoilla.
Mutta, mutta, voihan sillä samalla putkella ottaa muitakin kuvia kun vaan niitä iänikuisia urheilukuvia. Ja esim 2.8 valovoimaisella ei aina tarvi olla aukko ammollaan. Niissä muissa kuvauksissa siitä vatkaajasta on hyötyä, paljonkin.
Se on sitten eri asia jos ostaa joka hommaan oman objektiivin. Ja/tai keskittyy pelkästään jalkapallon kuvaamiseen. Onhan niitäkin. Tuskin täällä. - Vakaajanpaljastin
canonEOS kirjoitti:
Ei siiitä vatkaajasta ole mitään iloa noilla valotusajoilla.
Mutta, mutta, voihan sillä samalla putkella ottaa muitakin kuvia kun vaan niitä iänikuisia urheilukuvia. Ja esim 2.8 valovoimaisella ei aina tarvi olla aukko ammollaan. Niissä muissa kuvauksissa siitä vatkaajasta on hyötyä, paljonkin.
Se on sitten eri asia jos ostaa joka hommaan oman objektiivin. Ja/tai keskittyy pelkästään jalkapallon kuvaamiseen. Onhan niitäkin. Tuskin täällä.En siitä vänkääkään ettei vakaajasta olisi apua tietyissä tilanteissa, jopa ratkaisevaa ja on ollut myös itselle. Mutta kuten myös jo tässä ketjusssa on väitetty että 'on päivänselvää että vakaja auttaa kaikissa tilanteissa' ei ainakaan Canonin omien grafiikoiden ja oman kokemuksen (N VR) osalta pidä alkuunkaan paikkaansa. Valtaosa hyödystä alkaa haihtumaan suljinajan lyhentyessä.
- urheilukuvaajat
Vakaajanpaljastin kirjoitti:
En siitä vänkääkään ettei vakaajasta olisi apua tietyissä tilanteissa, jopa ratkaisevaa ja on ollut myös itselle. Mutta kuten myös jo tässä ketjusssa on väitetty että 'on päivänselvää että vakaja auttaa kaikissa tilanteissa' ei ainakaan Canonin omien grafiikoiden ja oman kokemuksen (N VR) osalta pidä alkuunkaan paikkaansa. Valtaosa hyödystä alkaa haihtumaan suljinajan lyhentyessä.
Jotta kuvanvatkaajasta olisi hyötyä:
– pitää käyttää käsivarakuvaukseen liian pitkää valotusaikaa ja
– pitää täristää kameraa
Jos kamera ei tärise ja valotusaika ole "liian" pitkä niin kuvanvatkaimesta on pelkkää haittaa.
HUOM! molempien ehtojen on täytyttävä muuten ei saavuteta edes teoreettista hyötyä.
Kokonaan toinen juttu on sitten se, että on hienoa omistaa kuvantäristin ja puolustella sen ostamista (syndrooma?).
Ja saahan täristimien myynnistä enmmän katetta, vaikka valehteleekin saatavista hyödyistä. Vain tyhmä kauppias sanoo, että vatkaimesta voi joskus olla vähän hyötyä. - esim…
urheilukuvaajat kirjoitti:
Jotta kuvanvatkaajasta olisi hyötyä:
– pitää käyttää käsivarakuvaukseen liian pitkää valotusaikaa ja
– pitää täristää kameraa
Jos kamera ei tärise ja valotusaika ole "liian" pitkä niin kuvanvatkaimesta on pelkkää haittaa.
HUOM! molempien ehtojen on täytyttävä muuten ei saavuteta edes teoreettista hyötyä.
Kokonaan toinen juttu on sitten se, että on hienoa omistaa kuvantäristin ja puolustella sen ostamista (syndrooma?).
Ja saahan täristimien myynnistä enmmän katetta, vaikka valehteleekin saatavista hyödyistä. Vain tyhmä kauppias sanoo, että vatkaimesta voi joskus olla vähän hyötyä.täristin lisää valovoimaa kolme aukkoa???
- reinolaatta
urheilukuvaajat kirjoitti:
Jotta kuvanvatkaajasta olisi hyötyä:
– pitää käyttää käsivarakuvaukseen liian pitkää valotusaikaa ja
– pitää täristää kameraa
Jos kamera ei tärise ja valotusaika ole "liian" pitkä niin kuvanvatkaimesta on pelkkää haittaa.
HUOM! molempien ehtojen on täytyttävä muuten ei saavuteta edes teoreettista hyötyä.
Kokonaan toinen juttu on sitten se, että on hienoa omistaa kuvantäristin ja puolustella sen ostamista (syndrooma?).
Ja saahan täristimien myynnistä enmmän katetta, vaikka valehteleekin saatavista hyödyistä. Vain tyhmä kauppias sanoo, että vatkaimesta voi joskus olla vähän hyötyä.Persaukisten epästabiilia vaikerrusta.
- Huomaaja
urheilukuvaajat kirjoitti:
Juuri noi odotinkin sinun vastaavan.
Et siis todellakaan tiedä urheilukuvauksesta mitään.
Mietippä miten urheilua kuvattiin muutama vuosi sitten kun ei ollut kuvantäristimiä.
"Tämä on Digijärkkäri palsta … Älä tule tänne selittelemään mitään monopodeista ja painavista valovoimaisista"
—sinäpä sen sanoit, eihän järkkäripalstalla voi selitellä mitään monopodeista ja painavista valovoimaisista, eihän ne mitenkään järkkäreihin liity – kai?
Eikä painavia valovoimaisia pidetä kädessä urheilukuvauksessa vaan kamera on kiinnitetty jalustaan objektiivin alta (ei kameranjalustakierteestä). Saattaisit josku nähdä tuollaisen jos kävisit paikassa jossa on urheilukuvaajia aikuisten oikeasti!Tulla tänne minulle kiukuttelemaan, sinä olet erittäin etevä videokuvaaja ja minä olen kokematon,sekä tietämätön valokuvauksen harrastaja. En halua kehua itseäni saavutuksillani, mutta kokemusta on kaitafilmauksesta niin maanpäällä, kuin vedenallakin. Olin ensimmäisiä Suomessa, joka omisti harrastaja-
käyttöön myytävät videokamera nauhuriolkapäällä systeemin. Valokuvauksesta, olkoon se sitten urheilu
tai luonto ym. kuvausta tiedän varmasti tarpeeksi, ilman sinun asiantuntevia neuvojasi. Ja vielä kerran
jos ymmärtäisit : Tämä on digijärkkäripalsta, ei videopalsta. Ole onnellinen, jos olet saanut apupojan
paikan jossakin kuvausryhmässä. Suunsoittosi paljastaa sen, että sinulla on vielä pitkä matka kuvausryhmän
huipulle. - "jos ymmärtäisit"
Huomaaja kirjoitti:
Tulla tänne minulle kiukuttelemaan, sinä olet erittäin etevä videokuvaaja ja minä olen kokematon,sekä tietämätön valokuvauksen harrastaja. En halua kehua itseäni saavutuksillani, mutta kokemusta on kaitafilmauksesta niin maanpäällä, kuin vedenallakin. Olin ensimmäisiä Suomessa, joka omisti harrastaja-
käyttöön myytävät videokamera nauhuriolkapäällä systeemin. Valokuvauksesta, olkoon se sitten urheilu
tai luonto ym. kuvausta tiedän varmasti tarpeeksi, ilman sinun asiantuntevia neuvojasi. Ja vielä kerran
jos ymmärtäisit : Tämä on digijärkkäripalsta, ei videopalsta. Ole onnellinen, jos olet saanut apupojan
paikan jossakin kuvausryhmässä. Suunsoittosi paljastaa sen, että sinulla on vielä pitkä matka kuvausryhmän
huipulle."Suunsoittosi paljastaa sen, että sinulla on vielä pitkä matka…"
—älä missään tapauksessa myönnä, että oli taas väärässä.
"Tämä on digijärkkäripalsta"
—joten hölmö itsensä kehuminen ja henkilökohtaisten solvausten kirjoitteleminen tänne osoittaa pelkästään typeryyttä!
"kokemusta on kaitafilmauksesta niin maanpäällä, kuin vedenallakin. Olin ensimmäisiä Suomessa … tiedän varmasti tarpeeksi … jos ymmärtäisit … jos olet saanut apupojan paikan jossakin kuvausryhmässä."
—tämäkö on sinusta asiallista tekstiä digijärkkäripalstalle?
"ilman sinun asiantuntevia neuvojasi"
—tässä asiaas olemme sentään täsmälleen samaa mieltä, ei sinua pysty kukaan neuvomaan, miksi edes dellsista luulet?
Koeta varovasti ottaa herne pois nenästä — täristimellä tai ilman "jos ymmärtäisit". - SuurinMulkku2010
"jos ymmärtäisit" kirjoitti:
"Suunsoittosi paljastaa sen, että sinulla on vielä pitkä matka…"
—älä missään tapauksessa myönnä, että oli taas väärässä.
"Tämä on digijärkkäripalsta"
—joten hölmö itsensä kehuminen ja henkilökohtaisten solvausten kirjoitteleminen tänne osoittaa pelkästään typeryyttä!
"kokemusta on kaitafilmauksesta niin maanpäällä, kuin vedenallakin. Olin ensimmäisiä Suomessa … tiedän varmasti tarpeeksi … jos ymmärtäisit … jos olet saanut apupojan paikan jossakin kuvausryhmässä."
—tämäkö on sinusta asiallista tekstiä digijärkkäripalstalle?
"ilman sinun asiantuntevia neuvojasi"
—tässä asiaas olemme sentään täsmälleen samaa mieltä, ei sinua pysty kukaan neuvomaan, miksi edes dellsista luulet?
Koeta varovasti ottaa herne pois nenästä — täristimellä tai ilman "jos ymmärtäisit".Oliskohan sallittua perustaa "nokkapokka-ketju" tai "ahistuksenpurkunurkka" näille sivuille?
Piilevä tarve on kova.
Siellä sitten vois mätkiä naapuria tauluun sielun kyllyydestä. Ja valo/videokuvauksen "titaanit" sai oikein tosisssaan päteä. Kaikilla mahdollisilla sanallisilla aseilla. Vittumaisin voittaa periaatteella. Ännestysmahdollisuus suurelle massalle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Maksetaanko Vornaselle palkkaa 2 viikon sairaslomasta
Eli torstain kännistä 2 viikon palkallinen sairasloma? Saako muut duunarit myös rännätä 2 viikkoa työnantajan laskuun?3112834- 1062193
Mitä te palstan ihanat naiset
Ajattelette hyvin viisaista miehistä, jotka ovat koko ajan jotenkin oudosti väärässä? Vaikka älykkyysosamääräsi olisi 21821643Tapaus Vornanen
Se oli torstai-ilta ja kansanedustaja Vornanen oli juhlimassa seurueensa kanssa pitkän edustusviikon jälkeen. Baarissa o1891541Nainen, kohtelin sua kuin paskaa
Ja silti odotin että annat kaiken anteeksi. Yllätyin kun niin ei käynytkään. Olethan kaikin puolin alle mun tason ja sun671345Nainen, seuraan sun uutta elämää
Hieman naurattaa tuo sun uusi rooli 🤭. Kun et sovi siihen mitenkään. Mutta pakkohan sulla jokin paikka olla missä hämme551233- 121094
Olet kaikki mitä ikinä tahdonkaan
Voi sinä ihana Jarno olet just se ihminen keneen menin täysin ihastumaan. Kuin salama kirkkaalta taivaalta meidän koht201092Ilona Siekkinen
Onko Ilona Siekkinen todellinen henkilö vai tekoälyllä luotu henkilö? Koostettu monesta eri kuvasta ja liitetty yhteen m21039AVARN Security ja julkisen toimeksiannon laiton henkilörekisteri
Kyseessä ei ole VR:än ylläpitämä, vaan Avarnin laiton henkilörekisteri. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000482739.htm13921