Olipahan taas kerran huolimattomasti tehty testi. Vaikka Bayliner ei juuri kiinnostakaan luin testiä sieltä täältä n. 5 minuuttia ja silmiin osui heti useita virheitä, jotka olisi ollut helppo huomata ja joiden takia testistä voi saada aivan väärää tietoa.
1. Kiitämme ja moitimme kohdat ovat ristissä. Kaikilta osin tämä ei ole helposti havaittavissa.
2. Melutason kuvaajaa ei vastaa lainkaan taulukon tai kirjoituksen arvoja. Onkohan asteikko pielessä vai onko kuvaaja jostain toisestas testistä.
3. Teknisissä tiedoissa väitetään koeajomoottoriksi 260 hv, tekstissä 220 hv.
4. Taloudellisuuskuvaaja ja mittaustulostaulokko eivät myöskään vastaa toisiaan (esim. 1000 rpm 1,7 vs. 0,95 l/mpk).
En myöskään missään vaiheessa ymmärtänyt mikä ko. veneessä oli niin erilaista 80-luvun Bow Ridereihin. Vessako?
Erityisesti kuvaajissa on ollut lähes poikkeuksetta virheitä jokaisessa moottori- tai moottorivenetestissä. Oikoluetaanko noita testejä lainkaan?
Pursitesti oli sentään laadukkaamman tuntuinen ja sen luinkin kokonaan läpi. Virheitä oli kuitenkin ainakin varusteluettolon täplissä. Tuskin FG33:n ja X-332:n vesi-WC on lisävaruste. Muista kohdista ei voi olla varma, joten virheitä ei saisi olla. Nämä täplävirheet ovat myös olleet lähes jokaisessa testissä.
1. Kiitämme ja moitimme kohdat ovat ristissä. Kaikilta osin tämä ei ole helposti havaittavissa.
2. Melutason kuvaajaa ei vastaa lainkaan taulukon tai kirjoituksen arvoja. Onkohan asteikko pielessä vai onko kuvaaja jostain toisestas testistä.
3. Teknisissä tiedoissa väitetään koeajomoottoriksi 260 hv, tekstissä 220 hv.
4. Taloudellisuuskuvaaja ja mittaustulostaulokko eivät myöskään vastaa toisiaan (esim. 1000 rpm 1,7 vs. 0,95 l/mpk).
En myöskään missään vaiheessa ymmärtänyt mikä ko. veneessä oli niin erilaista 80-luvun Bow Ridereihin. Vessako?
Erityisesti kuvaajissa on ollut lähes poikkeuksetta virheitä jokaisessa moottori- tai moottorivenetestissä. Oikoluetaanko noita testejä lainkaan?
Pursitesti oli sentään laadukkaamman tuntuinen ja sen luinkin kokonaan läpi. Virheitä oli kuitenkin ainakin varusteluettolon täplissä. Tuskin FG33:n ja X-332:n vesi-WC on lisävaruste. Muista kohdista ei voi olla varma, joten virheitä ei saisi olla. Nämä täplävirheet ovat myös olleet lähes jokaisessa testissä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tuollaiset huolimattomuusvirheet vievät terää ja uskottavuutta koko testiltä. Luulisi että suurin osa niistä olisi vältettävissä, jos jutut ehdittäisiin oikolukea ennen lehden painoon menoa. Ilmeisesti näin ei ole tai sitten ne oikoluetaan samoilla väsyneillä silmillä, joilla taitto on tehty.
Melko harva varmaan noita taulukoita ja kuvaajia kovin tarkkaan jaksaa lukea, mutta harmi on sitä suurempi niille jotka jotakin tarkkaa tietoa niistä hakisivat. Virheitä täynnä olevina niillä ei todellakaan ole paljoa arvoa.
Voi voi kyllä nyt harmittaa, että pitää itkeä oikein julkisesti.
Jotkut ihmiset etsivät pelkkiä virheitä, vaikka itse asia ei kiinnosta ollenkaa.
Entäpä jos asia kiinnostaa? Entäpä jos lukija hakee testistä apua venevalinnalleen? Entäpä jos venevalinta menee pieleen huonosti kirjoitetun, tulkinnanvaraisen, testin vuoksi? Entäpä jos lukija huomaa testin virheellisyyden / puutteellisuuden ja kyllästyy koko venealan rönsyilyyn, ja päättää ostaa veneen sijaan moottoripyörän?
Minkähän takia noita testejä (tai koko lehteä) edes julkaistaan, saati noita virheellisiä taulukoita? Jos kyseessä on vain myydä jotain läystäkettä ja saada siitä toimeentulonsa, niin mikäs siinä, niin pitkään kuin homma kannattaa. Jos tarkoitus on tarjota epätieteellistä hömppäluettavaa ihmisille, niin saman voi tehdä julkaisemalla Seiskaa. Jos tarkoitus on tarjota informaatiota veneilykansalle, niin se ei nykyisellä effortilla valitettavasti näköjään onnistu.
Venelehden julkaisema asia ei ENÄÄ kiinnosta ja mielestäni syy on lehden asiantuntemattoman ja huolimattoman toimituksen. Venelehden toimituksen mukaan syy varmaankin löytyy jostain muualta, kuten siitä, että taas jotkut haluavat nähdä vain "pikku"virheet.
Jos testi on täynnä selkeitä asiavirheitä, ei mihinkään siinä voi mielestäni luottaa. Vaikka Bayliner ei minua kiinnostakkaan, esimerkiksi koneen kulutus ja taloudellisuus saattavat kiinnostaa. Voiko julkaistuihin lukuihin luottaa?
Mielestäni kirjoitukseni oli asiallinen ja aika kaukana itkemisestä. Olisiko parempi olla vain hiljaa? Kerran olen Vene-lehteen lähettänyt sähköpostin vastaavasta, mutta vastausta ei koskaan tullut.
Mitä tarkoitta kohdan 2 sanat: toisestas testistä.
Muistitko oikolukea ollenkaa?
..että kyseisessä lehdessä on paljon sekä
kirjoitusvirheitä että asiavirheitä. Ei minua kiinnostanut enää lukea kun iso osa postilaatikkopalstaakin oli lukijoiden valituksia ja oikaisuvaatimuksia.
En oikolukenut, mutta harkitsin melko tarkkaan mitä kirjoitin. Tämähän on keskustelupalsta, ei mikään laatulehti, joka Vene kai pyrkii olemaan.