Miksi monet alkavat sättimään itserakkaaksi, jos heille kertoo olevansa keskiverrosta poikkeava? Miksi monet ajattelevat, että erilaisuus on vain jokin rooli, jota itseään täynnä olevat ihmiset vetävät? Miksi monet ajattelevat, että erilaisuus on synonyymi narsismille? Täysin käsittämättömiä reaktiota.
Tossa "Kumma tyyppi"-aloituksessani kerroin, että en pidä penkkiurheilusta. Vaikken millään tapaa haukkunut penkkiurheilia, alkoi muutama tyyppi puolustelemaan sitä ja kritisoimaan minua. Miksi?
"Et ole mikään lahja maailmalle" oli erään kommentin otsikko. Olenko väittänyt olevani lahja maailmalle?
Mulla on pari hypoteettista selitystä tälle ilmiölle:
1. Suomalainen identiteetti nojaa niin paljon talvisodan henkeen, että erilaisuus nähdään melkein kuin rintamakarkuruutena.
2. Itsetunnoltaan heikot projisoivat oman epävarmuutensa toisiin. He uskottelevat itselleen, että erilaisuus on vain rooli ja pyrkivät siten kohottamaan omaa itsetuntoaan.
Tossa "Kumma tyyppi"-aloituksessani kerroin, että en pidä penkkiurheilusta. Vaikken millään tapaa haukkunut penkkiurheilia, alkoi muutama tyyppi puolustelemaan sitä ja kritisoimaan minua. Miksi?
"Et ole mikään lahja maailmalle" oli erään kommentin otsikko. Olenko väittänyt olevani lahja maailmalle?
Mulla on pari hypoteettista selitystä tälle ilmiölle:
1. Suomalainen identiteetti nojaa niin paljon talvisodan henkeen, että erilaisuus nähdään melkein kuin rintamakarkuruutena.
2. Itsetunnoltaan heikot projisoivat oman epävarmuutensa toisiin. He uskottelevat itselleen, että erilaisuus on vain rooli ja pyrkivät siten kohottamaan omaa itsetuntoaan.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Jos tekee aiheen, jonka ainoa sisältö on kertoa olevansa erilainen, se ainakin minusta vaikuttaa nimenomaan asialla kehuskelulta.
Miksi? Eikö yksinäisyys-palstan kontekstiin sovi se, että kertoo erilaisuudestaan? Vastauksesi on juuri sitä samaa huttua, jota aloituksessani ihmettelin: miksi erilaisuudesta kertominen leimataan itsekkyydeksi?
Entä jos joku kertoo olevansa tyypillinen? Onko sekin kehuskelua? Jos ei ole niin miksi? Kummassakin tapauksessa kirjoittaja kertoo pelkästään millainen hän on. Ainoastaan toinen tulkitaan kehuskeluksi. Täysin järjetöntä.
"Entä jos joku kertoo olevansa tyypillinen? Onko sekin kehuskelua?"
Riippunee tapauksesta, mutta joissain tapauksissa varmaan kyllä.
"Vastauksesi on juuri sitä samaa huttua, jota aloituksessani ihmettelin: miksi erilaisuudesta kertominen leimataan itsekkyydeksi?"
En ole leimannut erilaisuutta itsekkyydeksi.
"Miksi monet alkavat sättimään itserakkaaksi, jos heille kertoo olevansa keskiverrosta poikkeava? Miksi monet ajattelevat, että erilaisuus on vain jokin rooli, jota itseään täynnä olevat ihmiset vetävät? Miksi monet ajattelevat, että erilaisuus on synonyymi narsismille? Täysin käsittämättömiä reaktiota."
Useinhan se koira älähtää johon kalikka kalahtaa... Kolikolla on toki kaksi puolta....
Usein henkilöt jotka korostavat erilaisuuttaan niin tuovat myös itse sen puolen esiin, että näkevät oman tyylinsä parempana kuin ns. normaalin elämisen tai olemisen. He myös korostavat sitä niin vahvasti, että ei olisi ihmekkään jos se olisi monelle jonkinlainen rooli (tai ainakin hyvin tietoinen pyrkimys nähdä itsensä erilaisenpana kuin muut ja tehdä valintoja sen mukaan, ettei vain menisi "massan mukana").
Massailmiökin on tosiaan aivan oikea havainto. Suomessa tuntuu olevan varsin paljon "identiteettiongelmaisia" ihmisiä ja heillehän se, että "joku kokee itsensä paremmaksi kuin muut" on myrkkyä jo ajatuksenakin tai sitten pitää kehuskella "huonommin pärjääville" kuin "normaali" itse on...
Erilaisuus ei sinänsä liene ongelma, vaan se miten sen itse kokee ja kuinka sen kanssa pystyy olemaan. Usein ne jotka vahvimmin tuosta asiasta kirjoittajavat ja antavat kuulua erilaisuudestaan tai muiden erilaisuudesta, niin ovat niitä joilla on eniten ongelmia itsetuntonsa/identiteettinsä kanssa.
""Tossa "Kumma tyyppi"-aloituksessani kerroin, että en pidä penkkiurheilusta. Vaikken millään tapaa haukkunut penkkiurheilia, alkoi muutama tyyppi puolustelemaan sitä ja kritisoimaan minua. Miksi?"
Sinä jo aloitusviestissäsi yrität pohjustaa sitä, että mitä järkeä on pitää urheilusta jne... (tai mitä jotkut ihmiset luulevat voittavansa/saavuttavansa jos heidän maansa menestyy jne.). Sitten kun jokin henkilö kommentoi tuota asiaa, niin vedät siitä "herneen nenään".
Ethän sinä sanonut, että et pidä penkkiurheilusta, vaan nimenomaan ivasit penkkiurheilijaa.
Plus ei se ole ihme jos siihen aloitukseen tuli negatiivista vastausta, lähestulkoon joka ainoa virkkeesi oli jotakin negatiivista ihmisistä, jotka ovat erilaisia. Erilaisia kuin sinä. Se että antaa vaikutelman siitä, että kaikki muut ovat jotenkin alempana, no sanotaan että se saattaa herättää joillekkin mielikuvan narsistista.
Syyllistyit itse solvaamaan niitä "erilaisia" ja sitten ihmettelet kun erilaiset vastaa takaisin niin kuin niille huudetaan. Ja jopa osa jotka ovat hyvinkin samanlaisia kanssasi, huomaa että ei kykene olemaan samaa mieltä kanssasi, koska se eivät tunne halveksuntaa erilaisia kohtaan.
"Ethän sinä sanonut, että et pidä penkkiurheilusta, vaan nimenomaan ivasit penkkiurheilijaa."
Juuri tuollaisia reaktiota tarkoitan. Täydellinen esimerkki. Kirjoitin, ettei penkkiurheilu kiinnosta minua, ja etten ymmärrä miksi penkkiurheilijat kuvittelevat itse voittaneensa kun heidän maansa tai kaupunkinsa urheiljat voittavat. EI mitään pilkkaamiseen viittaavaa. Tämän viestiketjun alussa kuvailemallani tavalla pillastut ja alat syyttämään, että olen ivannut penkkiurheilijoita. Jos hillitsisit tunnelatautuneet purkauksesi ja lukisit tekstini järkeä käytteän, saattaisit ehkä ymmärtää, etten millään tavalla pilkannut penkkiurheilijoita. Kerroin vain itsestäni.
Mistä tuossa järjettömässä reaktiossa on kyse? Veikkaan, että tulkitsette kommenttini pilkaksi, koska ette loppupeleissä itsekään tiedä miksi kuvittelette penkkiurjeilijoina voittaneenne. Siksi taidatte kokea kommenttini jotenkin uhkaavana.
Joo penkkiurheilija uskovat itse voittaneensa. Olet oikeassa, ei siinä mitään vittuilua ole. Faktoja luettelet.
Olen pitkälle samaa mieltä kuin qwerts. Toisten harrastuksia (?) ei saisi pohtia ja analysoida vilpittömästi ilman, että näiltä palaa hihat.
Sillä vilpittömästi voin sanoa, etten nähnyt mitään v-tuilua esim. tuossa penkkiurheilija-jutussa. Olen itse ihmetellyt samaa. Nykyisessä asuinmaassani on paljon brittejä ja heidän futisintoilunsa on minulle täysin käsittämätöntä. En ole siihen mitään selitystä saanut - ja enemmistö rulez. Tuhansien kilometrien päässä tapahtumapaikalta, paikallisessa pubissa napitetaan silmät kaljasta kiiluen Englannin liigan pelejä, viikko toisensa jälkeen, oman joukkueen väreihin/paitaan pukeutuneena, aikuiset (?) miehet. Jalkapallohuliganismi onkin tuon fanittamisen patologinen äärimuoto.
Sorry offtopic, mutta se että on eri mieltä asioista ja kyselee toisten argumentteja esim. penkkiurheilun järjellisyydestä, ei suinkaan tarkoita jotain ylemmyydentunnetta. Katsokaas, meikäläiset erilaiset on vähän pihalla niin monissa asioissa, kun ei teikäläisten jutut vaan nappaa.
Yhtä hyvin voisin aloittaa ketjun: miksi ryystät litrakaupalla kaljaa? En todella tajua, miksi monet suomalaiset juovat ihan älyttömiä määriä alkoholijuomia, melko säännöllisesti vielä. Aivan mahdoton ajatus tuntuu olevan, että hauskaa voisi pitää ilman kalja/siideripatteria tms. En ole mikään periaate-absolutisti, mutta känniläisten sekoilut ovat vieroittaneet minut aika hyvin kaikesta viihdejuomisesta.
Niele se paska nyt vain. Älä mainitse jollet halua tulla itse mainituksi. Ei iloa ilman viinaa, etkö tota jo tiedä. "Olen erilainen".. samasta saatanan muotista te olette kuin muutkin. Yksinkertaisesti kaikkia ei kiinnosta kaikki. Fanitat säkin jotain, mutta pelit vaan muuttuu vai elätkö jossain vitun kaivossa?
Kiitos tuesta.
Taas samaa tunnelatautunutta huttua. Talvisodan henki elää ja voi hyvin.
Joo vitun erilainen pönttö!! Olen raivoissani ja etsin sut käsiini ja laitan ojennukseen SAATANA! Kaikki ihmiset onkin niin vitun sosiaalisia, viinaa juovia ja meneviä kellonympäri.. ota se sormi perseestä vaan ja hyväksy, että olet niinkuin kaikki muutkin, jos joskus olet edes ulkona käynyt edes. No kyllä se totuus sullekkin joku päivä koittaa vielä.. tiedän jo melkein mistä syystä..
Miksi ylipäätänsä tuot edes esille kohteita, mitkä sua ei edes kiinnosta? Yleensä se on päinvastoin.
"Kaikki ihmiset onkin niin vitun sosiaalisia, viinaa juovia ja meneviä kellonympäri"
Onko? Mulla kun on sellainen käsitys, että Suomessa on paljon introverttejä. Mikä on lähteesi?
"ja hyväksy, että olet niinkuin kaikki muutkin"
Riippuu täysin perspektiivistä. Voin hyvin allekirjoittaa tuon kunhan perspektiivistä sovitaan. Jos otetaan koko ihmiskunta huomioon, olen samanlainen kuin kaikki muutkin.
En ole väittänyt olevani erilainen jossain absoluuttisessa mielessä, niin kuin tunnut rusina-aivoissasi asian ymmärtäneen. Tarkoitin, että olen erilainen suomalainen nuorimies. Selvennän vielä asiaa eteenpäin vähentääkseni mahdollisia tunnepuuskiasi: en kuvittele olevani ainoa laatuani. Olen kuitenkin vähemmistön edustaja.
VOI SAATANA! Vittu että keittää tollaset saatanan vähemmistöabsolutistit asioitten suhteen perkele. Menis ja jois pullon viinaa tasapainottaakseni oloani. Se on moro...
"Jos hillitsisit tunnelatautuneet purkauksesi ja lukisit tekstini järkeä käytteän, saattaisit ehkä ymmärtää, etten millään tavalla pilkannut penkkiurheilijoita. Kerroin vain itsestäni.
Mistä tuossa järjettömässä reaktiossa on kyse? Veikkaan, että tulkitsette kommenttini pilkaksi, koska ette loppupeleissä itsekään tiedä miksi kuvittelette penkkiurjeilijoina voittaneenne. Siksi taidatte kokea kommenttini jotenkin uhkaavana."
Kannattaisi varmaan lukea itsekin mitä kirjoittaa.
Toisaalta tuo kuullostaa hieman kuin huonolta vitsiltä. Sinä haluat väkisinkin kokea itsesi erilaisemmaksi kuin muut ja sen takia sinä haluat tämmöisiä konflikteja (vaikka ne olisivat lähtöisin omista kommenteistasi) todistaaksesi sillä väitteesi, että muut eivät hyväksy erilaisuutta(si).
"Olen pitkälle samaa mieltä kuin qwerts. Toisten harrastuksia (?) ei saisi pohtia ja analysoida vilpittömästi ilman, että näiltä palaa hihat."
Saahan noita pohtia ja analysoida. Ongelma vain on siinä että nimim. qwerts heittää ensin jonkin yksittäisen kommentin jostakin aiheesta (jota vastustaa tai josta ei pidä) ilmoille ja sen jälkeen "ihmettelee", kun muut kirjoittajat rupeavat kirjoittamaan samasta aiheesta omia näkemyksiään (usein päinvastaisia).
Qwerts siis tietoisesti/tiedostomattomasti haluaa provosoida muita että he toteaisivat hänen erilaisuutensa. Voisi kai kutsua jonkin sortin marttyyri-ilmiöksikin.
"Sorry offtopic, mutta se että on eri mieltä asioista ja kyselee toisten argumentteja esim. penkkiurheilun järjellisyydestä, ei suinkaan tarkoita jotain ylemmyydentunnetta."
Onhan tuo aivan totta.... Monet ihmiset ottavat aivan liikaa itseensä asioista, jos joku tyyppi sanoo ettei pidä jostakin jutusta jne... (varsinkin naiset).
"vaikka ne olisivat lähtöisin omista kommenteistasi"
Kommenteistani syntyy konflikti vasta kun joku niistä täysin syyttä pillastuu.
"todistaaksesi sillä väitteesi, että muut eivät hyväksy erilaisuutta(si)"
Todistaminen on tosiaan pahin perisynti. Olkaamme kaikki vihaisia Darwinille kun meni todistamaan evoluutioteorian.
Ketään en ole pakottanut pillastumaan kirjoituksistani, eikä niissä ole mitään pillastumisen aihetta, ellei henkilöllä ole jotain ongelmaa erilaisuuden kanssa. Se on täysin heidän ongelmansa jos he pillastumisellaan todistavat väitteeni.
Sua vedetään ku pässiä narussa kokoajan.. kaikki on erilaisia tai samanlaisia. Harvemmin kaikki sitä tuo esille vaan väittämällä niin. Antaisit olla, kun kerta et vittu tajua muuta kuin oman näkökantasi.
"Ongelma vain on siinä että nimim. qwerts heittää ensin jonkin yksittäisen kommentin jostakin aiheesta (jota vastustaa tai josta ei pidä)"
En ole kertonut vastustavani mitään.
'ilmoille ja sen jälkeen "ihmettelee", kun muut kirjoittajat rupeavat kirjoittamaan samasta aiheesta omia näkemyksiään (usein päinvastaisia)."
Mitä jos seuraavalla kerralla lukisit ajatuksella ennen kuin alat kommentoimaan? En ihmettele sitä kun muut kirjoittavat samasta aiheesta omia näkemyksiään. Ihmettelen sitä kun muut tulkitsevat perusteettomasti kommenttini pilkkaaviksi ja ylemmyydentuntoisiksi, vaikka kerron vain asioista, jotka eivät minua kiinnosta, ja joita en ymmärrä.
"Qwerts siis tietoisesti/tiedostomattomasti haluaa provosoida muita että he toteaisivat hänen erilaisuutensa."
Kirjoituksissani ei ole mitään provosoivaa niille, jotka osaavat lukea ajatuksella. Ne henkilöt, joille erilaisuus on jonkin sortin punainen vaate, provosoituvat.
"En ole kertonut vastustavani mitään."
Vastustat tai et pidä....
"Mitä jos seuraavalla kerralla lukisit ajatuksella ennen kuin alat kommentoimaan? En ihmettele sitä kun muut kirjoittavat samasta aiheesta omia näkemyksiään."
Onhan kommenttejasi tullut luettua... Ongelma on vain siinä, ettet sinäkään tunnu kunnolla lukevan mitä kirjoitat tai takerrut yksittäisiin sanamuotoihin.
"Ihmettelen sitä kun muut tulkitsevat perusteettomasti kommenttini pilkkaaviksi ja ylemmyydentuntoisiksi, vaikka kerron vain asioista, jotka eivät minua kiinnosta, ja joita en ymmärrä."
Sinä olet itse tuonut tuon asenteen myöhemmissä vastauskommenteissasi esiin. Ensin jokin henkilö on kommentoinut sitä että miksi pitää jostakin jutusta (jota sinä et tunnu edes tajuavan), niin sinä olet kirjoittanut sen jälkeen kyseiselle henkilölle varsin loukkaavaankin sävyyn.
"Jos olisi urheilulaji nimeltä "epäoleellisuuksien laukominen nettipalstoilla", voittaisit kultaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8903161
"Kirjoituksissani ei ole mitään provosoivaa niille, jotka osaavat lukea ajatuksella. Ne henkilöt, joille erilaisuus on jonkin sortin punainen vaate, provosoituvat."
Jos tuolla tapaa haluaa ajatella niin kaikki ovat erilaisia... Sinä heität jonkin yksittäisen kommentin ja sitten toteat "olen niin erilainen..". Moni kommentoija on vain todennut sinullekin, etteivät nuo asiat sinua "kovin erilaiseksi" tee.
"Vastustat tai et pidä...."
En ole kertonut vastustavani mitään.
"niin sinä olet kirjoittanut sen jälkeen kyseiselle henkilölle varsin loukkaavaankin sävyyn."
Tarkoitin aloitusviestejäni. Jos olisi urheilulaji nimeltä "epäoleellisuuksien laukominen nettipalstoilla", sinäkin voittaisit kultaa, koska en tuolla kommentillani haukkunut penkkiurheilua tai mitään muutakaan aktiviteettia. Toin vain sarkastisesti esille sen, että Meheimon vastaus, jossa hän kertoi penkkiurheilusta, oli epäoleellinen. Hän esimerkiksi kertoi, että penkkiurhilu on viihdettä. So what? Se on viihdettä niille, jotka siitä pitää. Minua ei kiinnosta penkkiurheilu enkä ymmärrä sitä. Olisi täysin eri asia, jos vastustaisin penkkiurheilua ja esittäisin penkkiurheilua vastustavia argumentteja. Silloin olisi soveliasta alkaa heittelemään penkkiurheilun luonnetta linjaavia kommenttejä. Se on täysin käsittämätöntä, että porukka pillastuu kuin perseeseen ammutut lehmät pelkästään siitä, että kerron millainen olen. Tämän ketjun väitteeni premissi on tukevalla pohjalla.
"Moni kommentoija on vain todennut sinullekin, etteivät nuo asiat sinua "kovin erilaiseksi" tee.""
Totta. Moni ymmärtänyt väärin että tarkoittaisin olevani jotenkin absoluuttisen erilainen, vaikka olen vain kertonut olevani erilainen suomalainen nuorimies. Harmi että monien kyky ymmärtää lukemaansa on noin puutteellinen. Ensimmäinen virkkeeni "Kumma tyyppi"-aloituksessani oli "En taida olla ihan normaali 21v suomalaismies" ja silti he kuvittelevat, että minä kuvittelisin olevani absoluuttisen erilainen. Harmillista.
"koska en tuolla kommentillani haukkunut penkkiurheilua tai mitään muutakaan aktiviteettia. Toin vain sarkastisesti esille sen, että Meheimon vastaus, jossa hän kertoi penkkiurheilusta, oli epäoleellinen."
Ei se ollut millään lailla epäoleellinen kommentti. Jos sinä ilmoitat ettet tajua jotakin juttua tai ymmärrä miksi näin tehdään, niin muut kommentoijat pyrkivät kertomaan miksi näin tapahtuu.
Sarkastinen vastauksesi oli pikemminkin vitsi.
"Se on täysin käsittämätöntä, että porukka pillastuu kuin perseeseen ammutut lehmät pelkästään siitä, että kerron millainen olen. Tämän ketjun väitteeni premissi on tukevalla pohjalla"
Olet aivan oikeassa siinä asiassa, että ihmiset pillastuvat varsin vähästä eli et ole aivan väärässä aloituksessasi.
Toisaalta nuo piirteet tuntuvat tulevan parhaiten esiin juuri vastauskommenteistasi. On hieman huvittavaa sekin, että et edes vastaa tiettyihin kommentteihin (jotka tuntuvat koskevan parhaiten tilannettasi).
"Totta. Moni ymmärtänyt väärin että tarkoittaisin olevani jotenkin absoluuttisen erilainen, vaikka olen vain kertonut olevani erilainen suomalainen nuorimies. Harmi että monien kyky ymmärtää lukemaansa on noin puutteellinen."
Ehkä suurin ongelma kohdallasi on vain siinä, ettet ole aivan sillä tasolla millä "luulet olevasi". Näissä kommenteissa tulee juuri parhaiten osoitetuksi ylimielisyytesi.
Alempana oli hyvin todettu, ettei erilaisuus pelkän erilaisuuden takia muihin verrattuna ole mikään itseisarvo (joksi sinä olet tuntunut sen tekevän).
"silti he kuvittelevat, että minä kuvittelisin olevani absoluuttisen erilainen. Harmillista. "
Absoluuttisen erilainen on jo sanana huvittava. Ei semmoista olekkaan.
"On hieman huvittavaa sekin, että et edes vastaa tiettyihin kommentteihin (jotka tuntuvat koskevan parhaiten tilannettasi)."
Mielelläsi puutut juuri tämänkaltaisiin heittoihin... No todettakoon että olet vastaillut "ihan kiitettävästi" näihin teksteihin.
"Ei se ollut millään lailla epäoleellinen kommentti. Jos sinä ilmoitat ettet tajua jotakin juttua tai ymmärrä miksi näin tehdään, niin muut kommentoijat pyrkivät kertomaan miksi näin tapahtuu."
Se todellakin oli epäoleellinen kommentti, koska en vastustanut penkkiurheilua. Kerroin ainoastaan, ettei se kiinnosta minua, ja etten ymmärrä sitä. Tiedän, että penkkiurheilu on viihdettä. Tiedän, että penkkiurheilulla rahoitetaan urheilua. Tiedän, että penkkiurheilu on sosiaalista toimintaa. Kaikki nuo asiat tietävät. Täysin epäoleellista alkaa puolustelemaan ja analysoimaan penkkiurheilu pelkästään siksi, että minä kerron sen olevan kiinnostukseni ulkopuolella. Erityisen epäoeellinen oli tämä kohta:"Mikähän siinä on väärää kun hurraa Suomen voittaessa?"
"Sarkastinen vastauksesi oli pikemminkin vitsi."
Kiitos. Hyvä sarkasmi on vitsikästä.
"Toisaalta nuo piirteet tuntuvat tulevan parhaiten esiin juuri vastauskommenteistasi."
Se taas on epäoleellista, koska aiheena on aloitusviestini synnyttämät vihan puuskat.
"Näissä kommenteissa tulee juuri parhaiten osoitetuksi ylimielisyytesi."
Aloitusviestini jälkeistä ylimielisyyttä. Se siis on jälleen kerra epäoleellista. Muistatkos?
"Alempana oli hyvin todettu, ettei erilaisuus pelkän erilaisuuden takia muihin verrattuna ole mikään itseisarvo"
Ei olekaan. En ole kertaakaan väittänyt, että se olisi.
"Absoluuttisen erilainen on jo sanana huvittava. Ei semmoista olekkaan."
Kumpaa sanaa tarkoitat? "Absoluuttinen" vai "erilainen"? Nehän eivät yhdessä muodosta sanaa. Taidat tarkoittaa tuota absoluuttista, koska se on ikäisellesi hieman eksoottinen. Joo. Sivistyssanat huvitti muakin ala-asteella. Odotas kun pääset yläasteelle ja sieltä ehkä lukioon.
Mä olen erilainen kuin ne kaikki muut. Eli nää tavikset jotka örveltää ja haisee. Ja jakaa itteään miten sattuu.
Mua ottaa päähän kun meitä erilaisia pidetään huonompana, mutta totuus on että minun kaltaiseni ovat korkeammalla tasolla ja erilaiset ihmiset ovat huonompi kuin minä. Nämä erilaiset ärsyttää ja naurataa mua samaan aikaan. Erilaisuus kunniaan, olkoon kaikki samanlaisia kuin minä tai ainakin erilaiset voisi tunnutaa että me erilaiset olemme parempia. Niiden banaalit sosiaaliset huvit on ihan liian banaaleja mulle, sillä olenhan mä erilainen.
Tai nämä erilaiset vaisivat edes kunnioittaa erilaisuutta samalla tavalla kuin minä.
Todella itserakasta tekstiä.
Juolahtiko erilaiseen mieleesi ettei vaan vittuilua olisi ollut?
Niinpä, heti kun kertoo jostain harrastuksestaan mikä on jotenkin "tabu" teinien keskuudessa esim. teatterissa käyminen.. Heti on kaikki haukkumassa snobiksi ja porvariksi jne. ilman että ihmiset tietää minusta mitään :D Kannattais heidänkin tutustua vähän niin tietäisivät että oon kaukana mistään rikkaasta tai "hienosta" ihmisestä.. kiroilen, puhun tuhmia ja olen köyhäkin jne.
Olette kaikki molemmat väärässä. Itsensä toisiin vertailijat sun muut suvaitsemattomat tavikset. ;)))
Onko muulla väliä kuin sillä, että on omanlaisensa ja löytää sopivanlaisten seuraan?
Ihmisten toiminnan järjettömyyttä voi kritisoida erilaisilta moraalisilta kannoilta, mutta eikö jonkun keskiarvojen tai poikkeavuuksien sinänsä kritisoiminen ole vähän tarkoituksetonta?
"Onko muulla väliä kuin sillä, että on omanlaisensa ja löytää sopivanlaisten seuraan?"
Eihän sillä ole mitään merkitystä. Tietysti itsensä tunteminen voi olla hyvä asia, että osaa löytää sitä oikeanlaista seuraakin. Toisaalta liian suuri kategoriointi voi myös estää löytymästä seuraa. Ihmiset kuin usein asettavat vaatimuksia tietämättä kunnolla mitä etsivät.
Kenties vastakommentit viittaavat siihen, että kysymyksenasettelusi kuulostavat todella mustavalkoisilta ja vastapuolella ei ole kirjallista kykyä tai kiinnostusta kirjalliseen kykyyn vastata sivistyneesti. Minusta vaikuttaa todella moukkamaiselle ja valtaa tavoittelevalle asettamasi kysymys - olla joko erilainen tai tavallinen. Minusta olisi mukava jos erilaisuutesi olisi todella kyvykästä ja muutakin kuin erilaisuuden tavoitteen asettamista itseisarvoksi. Päällimmäinen vaikutelma, jos esiinnyt omana itsenäsi, on äärimmäisen ärsyttävän ihmisen, joka haluaa olla yhteisöä ravisteleva pyrkyri, muttei oikein ole saanut siihenkään riittävää mediaa.
P.S. Muista vihata, sillä yksikään suuri ihminen ei ole unohtanut vihata historialle tavanomaisia päämääriä.
Sori, puhuin jollekin toiselle ihmiselle, jota luulin nimimerkkisi personifikaatioksi.
olla joko erilainen tai tavallinen
Tämän voisi sanoa toisin: kuulua enemmistöön tai vähemmistöön. Kuulostaako tämä neutraalimmalta? Olisi helpompi hyväksyä? ;-)
Sillä tästähän asiassa on lopulta kyse. Vähemmistöllä ei ole valtaa ja siksi se on aina altavastaaja. Enemmistö rynnistää ylimielisen röyhkeästi pelkän ylivoiman turvin.
Usein enemmistö ei koe tarpeelliseksi murskata vähemmistöä, se alistetaan välinpitämättömyydellä ja huomiotta jättämisellä.
Vähemmistössä syntyy ajoittain kapinaa ja halua ilmaista itsensä. Silloin enemmistö jyrähtää. Enemmistön röyhkeys kulminoituu siinä, ettei vähemmistön olomassaoloa edes tunnusteta! "mikä siinä itkette, ootte ihan samanlaisia kuin mekin, haluatte vaan päteä ja esittää!"
"todella moukkamaiselle ja valtaa tavoittelevalle asettamasi kysymys - olla joko erilainen tai tavallinen."
Missä olen sellaisen asetellut?
"erilaisuuden tavoitteen asettamista itseisarvoksi."
Tavoitteen? Ei ihmisen identiteetti ole mikään tavoita. Se vain on. Huvittavaa, että huomaamattasi syyllistyt siihen mitä aloituksessani ihmettelin -- vaikka tarkoituksesi on kritioida.
"Päällimmäinen vaikutelma, jos esiinnyt omana itsenäsi, on äärimmäisen ärsyttävän ihmisen, joka haluaa olla yhteisöä ravisteleva pyrkyri, muttei oikein ole saanut siihenkään riittävää mediaa."
Vai sellaisen vaikutelman antaa, jos ihmettelee ihmisten järkettömiä reaktiota. Ettet vain liittäisi mukaan omia asenteitasi muodostaessasi kuvaa minusa?
Vastaan vaikka ei asia minulle kuulukkaan... Luulempa että moni keskustelija ei vain jaksa vääntää rautalangasta sinulle kaikkia kirjoituksiensa merkityksiä...
""todella moukkamaiselle ja valtaa tavoittelevalle asettamasi kysymys - olla joko erilainen tai tavallinen."
Missä olen sellaisen asetellut?"
Eiköhän tuo "Kumma tyyppi" aloitusteksti ole juuri sellainen... Toisaalta noista sanavalinnoista voi toki "saivarella" loputtomiin jos niin haluaa... Ethän tekstissäsi totea edes olevasi erilainen vaikka et totea olevasi normaalikaan... Toisaalta tässä kirjoituksessasi taas toteat että "ei saa olla erilainen".
"Tavoitteen? Ei ihmisen identiteetti ole mikään tavoita. Se vain on. Huvittavaa, että huomaamattasi syyllistyt siihen mitä aloituksessani ihmettelin -- vaikka tarkoituksesi on kritioida."
Syyllistyy mihin? Halusi olla erilainen muihin "normaaleihin" verrattuna lienee ilmeinen (jo pelkästään aloitustekstin perusteella). Sinä tunnut ajattelevan sen vahvasti identiteetiksi, toisaalta sinä rinnastat halusi olla myös erilaisempi kuin muut (tässä tapauksessa sinä toki alat saivarella etten minä nyt ole mitenkään absoluuttisen erilainen...).
""Päällimmäinen vaikutelma, jos esiinnyt omana itsenäsi, on äärimmäisen ärsyttävän ihmisen, joka haluaa olla yhteisöä ravisteleva pyrkyri, muttei oikein ole saanut siihenkään riittävää mediaa."
Vai sellaisen vaikutelman antaa, jos ihmettelee ihmisten järkettömiä reaktiota. Ettet vain liittäisi mukaan omia asenteitasi muodostaessasi kuvaa minusa? "
Aivan samalla lailla sinäkin olet pillastunut "järjettömistä reaktioista" järjettömästi...
Monet ihmiset ottavat vain turhan henkilökohtaisesti tuommoiset "erilainen-normaali" kommentit ja kokevat, että jos jokin henkilö ajattelee olevan erilainen, hän on automaattisesti myös ylimielinen. Sinun kohdallasi nuo piirteet on huomannut enemmänkin vastauskommenteistasi.
Muutamat vastaajat ovat täysin ylireagoineet kommentteihisi. Toisaalta samalla laila sinäkin heität perustelun jostakin yksittäisestä jutusta ettet tajua tai ymmärrä ja jos jokin henkilö selventää asiaa niin vastaat "järjettömällä reaktiolla".
Näistä vastauskommenteista voi todeta hyvin ylimielisyytesi kuten senkin että vaikka yrität olla "nokkela" kirjoitukssasi, se ei tunnu silti onnistuvan erikoisen hyvin.
"Vähemmistössä syntyy ajoittain kapinaa ja halua ilmaista itsensä. Silloin enemmistö jyrähtää. Enemmistön röyhkeys kulminoituu siinä, ettei vähemmistön olomassaoloa edes tunnusteta! "mikä siinä itkette, ootte ihan samanlaisia kuin mekin, haluatte vaan päteä ja esittää!" "
Monille ihmisille erilaisuuden tavoittelu tai halu olla erilaisempi kuin muut on tietynlainen puolustusmekanismi. Sitä tapahtuu yleensä silloin kun tuntuu ettei joko päästä mukaan joukkoon tai ei muuten tulla toimeen muiden ihmisten kanssa tai halutaan jollakin tavalla erottua muista ihmisistä.
Yksinäisyyspalstalla perimmäisen tarkoitusperän voi hyvinkin ymmärtää; "Olen erilainen, siksi olen yksin".
Kyseessä ei ole aina enemmistö joka jyrähtää vaan yksittäiset ihmiset jotka kokevat asiat toisella lailla ja usein hyvin henkilökohtaisesti. Naiset varsinkin tuntuvat olevan tuossa paljon herkempiä kuin miehet. Tämä näkyy oikeastaan kaikenlaisissa yleistyksissä eli jos yleistät yhden asian naisista niin eikös löydy vaikka se yksikin nainen joka toteaa "en minä ole tuollainen". Miesten kohdalla useampi saattaa vain todeta että "näinhän se on".
"Eiköhän tuo "Kumma tyyppi" aloitusteksti ole juuri sellainen"
Ei ole. Se ei todellakaan ollut mikään "olla joko erilainen tai tavallinen" -asetelma.
"Toisaalta noista sanavalinnoista voi toki "saivarella" loputtomiin jos niin haluaa"
Mistä sanavalinnoista? On kyse kokonaisten tekstien sisällöstä eikä mistään sanavalonnoista. En ole missään vaiheessa tukeutunut yhteen sanavalintaan ja sinä senkus jaksat jauhaa sanavalinnoista.
"Syyllistyy mihin?"
Siihen mitä aloituksessani ihmettelin.
"Halusi olla erilainen muihin "normaaleihin" verrattuna lienee ilmeinen"
Tietenkin haluan olla oma itseni. Ei siinä mitään.
"Aivan samalla lailla sinäkin olet pillastunut "järjettömistä reaktioista" järjettömästi..."
Ja todisteet tietysti kehiin. Mitä järjetöntä olen vastannut?
"Monet ihmiset ottavat vain turhan henkilökohtaisesti tuommoiset "erilainen-normaali" kommentit ja kokevat, että jos jokin henkilö ajattelee olevan erilainen, hän on automaattisesti myös ylimielinen."
Hei! Sähän alat jo hogaamaan! Tuo on aloitukseni pääväittämä, vaikkakin vähän kömpelösti aseteltuna. Hieno homma.
"Toisaalta samalla laila sinäkin heität perustelun jostakin yksittäisestä jutusta ettet tajua tai ymmärrä ja jos jokin henkilö selventää asiaa niin vastaat "järjettömällä reaktiolla"."
Pakko ottaa äskeinen kommentti takaisin. Et olekaan hogannut mitään.
Oletko muuten koskaan kuullut välimerkeistä tai lauserakenteesta? Jänniä juttuja. Kannattaa tutustua.
"Näistä vastauskommenteista voi todeta hyvin ylimielisyytesi"
Kiva kiva. Harmi vain ettei kyse ole näistä vastauskommenteistani vaan "Kumma tyyppi" -aloitusviestistäni. Ei minulla ole ongelmaa myöntää että olen tätäkin lausetta kirjoittaessani ylimielinen. Jatka kuitenkin tsemppaamista!
Itsetietoinen "erilaisuus" on säälittävää. Se ON rooli. Yleensä siinä on kyse siitä, että tavallinen ihminen on huomannut pärjäävänsä huonosti tavallisissa puitteissa ja tavallisilla säännöillä, joten egonsa pelastaakseen hän yrittää muuttaa sääntöjä. Jos hän on jäämässä juoksukilpailussa viimeiseksi, hän päättää, että oikeasti hitainta tulisi pitää voittajana. Sitten hän hyppii maaliviivan ylitettyään muiden edessä ja kiljuu "hähää, mä voitin, te kaikki ootte häviäjiä!" -- muiden pyöritellessä silmiään.
Eli siis itsetietoisesti erilainen ei voi hyväksyä, että muiden välttely johtuisi siitä, että hän on itsekeskeinen ja pissipäinen nilviäinen, vaan siitä, että hän on niin erinomaisen erilainen.
Tämä on lopullinen totuus 4 ever!
Qwertys kirjoittaa ihan asiaa. Mulla itsellä on aiheita joista olen tottunut "pyöristelemään kulmat" jos yleensä otankaan enää kantaa, koska kokemus on että joku vetäisee tölkillisen rokkaa sieraimeen jos esitän ajatukseni sellaisenaan. Tai ainakin laskeutuu kiusallinen hiljaisuus.
Edellinen tuossa kirjoitti "itsetietoisesta erilaisuudesta" että se on säälittävää. Se ei alunperin ole "itsetietoista" ennen kuin joutuu kiusallisen tai vihamielisen huomion kohteeksi.
Kyllä minulle on tullut mieleen, että en saa puhua vapaasti kaikista mielipiteistäni juurikin siksi jos ne poikkeaa yleisestä "hyväksytystä" kaavasta. Tässä tulee juuri se asetelma että "tuo luulee jotain olevansa..." vaikka siitä ei ole kyse! On kyse vain oman ajatukseni esiintuomisesta siinä missä muutkin. Luulisi siihen olevan oikeus, eihän se ole uhka sen toisen kannalle asiasta?
Tyylinikään ei ole aggressiivinen tai ylimielinen tms. Mutta ei tunnu olevan merkitystä sillä, että en osoittele toisia tyyliin; "Oletpa tylsä tavis kun tuolla tavalla toimit! Minä sitä olen erinomaisen erikoinen kun toiminkin näin!"
En ole yhtään erinomaisempi keneenkään verraten siksi, että ajattelen toisin joistakin jutuista joissa ihmiset keskimäärin (huom! keskimäärin) tuntuvat olevan tiettyä mieltä.
Ja tämä ketju osoittaa todeksi aloittajan väittämän, ettei erilaista (s.o. mielipiteidensä/ajatustensa/harrastustensa perusteella vähemmistöön kuuluvaa) hyväksytä joukkoon! Hah, qwertysin vastaväittäjät VAHVISTAVAT hänen väittämänsä oikeiksi!!
Niinkin yksinkertainen asia ei mene kaaliin, ettei kyse ole HALUSTA olla erilainen vaan FAKTASTA, jonka olet elämässäsi kantapään kautta oppinut. Minä olen ihan sinut itseni kanssa ja tulen hyvin toimeen keskenäni kuten myös muiden kanssa. Mutta en ole orjuutettu elämään kuin he. En myöskään tarvitse porukan tukea vaan olen kasvanut vahvaksi persoonaksi, joka uskaltaa mitä on. Kuljen omia polkujani ja vähät välitän muiden mulkoilusta. Ehkä perusjannet pitävät tätä(kin) ylimielisyytenä ja 'erikoisuudetavoitteluna'. Rikon sosiaalisen koodin ja sekös toisia ottaa pannuun. Haha, siis minäkö en saisi olla oma itseni?
Väite, että 'muka-erilaisuus' olisi vain seurausta siitä, ettei ole tullut hyväksytyksi joukkoon, on hatusta vedetty. Sehän niitä myös kismittää, kun ei heidän seuransa kiinnosta!
"Itsetietoinen "erilaisuus" on säälittävää. Se ON rooli."
Siis täh? Eikö aidosti erilainen voi mielestäsi olla tietoinen erilaisuudestaan? Tuossa ei taas kerran ole mitään tolkkua.
"Yleensä siinä on kyse siitä, että tavallinen ihminen on huomannut pärjäävänsä huonosti tavallisissa puitteissa ja tavallisilla säännöillä, joten egonsa pelastaakseen hän yrittää muuttaa sääntöjä."
Roolin vetäjiäkin on, mutta ei se mitätöi erilaisuutta kokonaisuudessaan. Sehän tässä onkin kummallista kun monien mielestä kaikki erilaiset ovat roolin vetäjiä.
Mä nyt sen verran vielä kirjoitan, että ihan rauhassa saat olla muilta ja joudut tunkemaan mukaan, jollet halua yksiksesi olla. Jollet sitten omaa jonkilaista taianomaista karismaa itsessäsi, että muut vaativat sut tulemaan joukkoon mukaan.. siitäkin pitäisi jo tajuta, että en olekkaan niin erilainen kuin muut. Mistä tiedän? Koska mulle kävi näin.
Se nyt ei ainakaan tässä ole näkynyt mitenkään.. ainakaan älyn puolesta muutamalla olevalla erilainen, kun noi jotkut viestit oli ihan vittuilua, että tajuaisitte ne päinvastoin, kuin oli kirjoitettu. Ne "perusjannet" tuskin ainakaan tänne yksinäisyyspalstoille kirjoittelee, koska ne elää siellä oikeassa elämässä muiden kanssa.
Ootkp pilvessä?
Joo vittu heui, mäk ihk pilkves! keskskisin susta nimerkin, kun osasin typee painaa paria rikvissä olevaa knappulklaa!
"Itsetietoinen "erilaisuus" on säälittävää. Se ON rooli."
Vetääkö Grönlannissa asuva afrikkalainen tai kiinalainen jotain roolia sitten?
Qwertys, jos kerran Jeesuskin otti tuossa asiallisen linjan, niin mikset sinäkin? Ilmeisesti haluat vaan tahallaan provosoida meitä (onhan täällä tietysti muitakin provosoijia). Jos haluaa ystävystyä ihmisten kanssa, niin tuommoinen töykeys tuskin toimii missään tilanteessa.
Joillain se itsetietoinen erilaisuus ja itsetietoisen erilaisuuden pohtiminen on mennyt jo moninkertaisesti metatasoille. ;P Toivottavasti ei huumorittomaksi kumminkaan.