Katsokaa TS:n viimeistä uutista, mitä sieltä löytyy:
"Astahov ilmoitti keskiviikkona sopineensa turkulaisviranomaisten kanssa pojan kotiuttamisesta. Hänen mukaansa nämä myönsivät toimineensa tapauksessa väärin. Sosiaaliviranomaiset eivät ole kommentoineet yksittäistapausta.
– Asiassa on edetty meidän normaalien käytäntöjemme mukaan, vakuutti Turun peruspalvelujohtaja Riitta Liuksa edelleen perjantaina.
Pojan äidin mukaan asia ratkesi nimenomaan Astahovin puututtua peliin.
– Venäjä pakotti heidät (sosiaaliviranomaiset) tähän."
Taivahan vallat! Onko tosiaan huostaanottolapsillekin vielä suojelusenkeleitä olemassa... Nyt tulivat vain venäläisviranomaisten muodossa, meidän poliitikoista ja viranomaisista ei lapsille ole puolustajaa tähän päivään mennessä löytynyt.
Nyt kyllä kurkkua kuristaa ja tuli kyyneleet silmiin. Uskotteko, että tämä on ensimmäinen kerta kuusi vuotta kestäneen lasten oikeuksista taistelun jälkeen, että media julkistaa sossun toimineen väärin edes YHDEN perheen asiassa.
Kiitos sinulle, joka laitoit linkin tuonne alemma, mutta mielestäni tämä oli niin jymy uutinen, että ansaitsee oman ketjunsa, ettei huku muiden kirjoitusten joukkoon. Toivottavasti tätä ei poisteta, vaikka suora tekstilainaus onkin TS:sta, mutta tämä on palstan aiheen kannalta niin tärkeä katkelma, että toivon sen saavan jäädä tähän aloitukseen.
"Astahov ilmoitti keskiviikkona sopineensa turkulaisviranomaisten kanssa pojan kotiuttamisesta. Hänen mukaansa nämä myönsivät toimineensa tapauksessa väärin. Sosiaaliviranomaiset eivät ole kommentoineet yksittäistapausta.
– Asiassa on edetty meidän normaalien käytäntöjemme mukaan, vakuutti Turun peruspalvelujohtaja Riitta Liuksa edelleen perjantaina.
Pojan äidin mukaan asia ratkesi nimenomaan Astahovin puututtua peliin.
– Venäjä pakotti heidät (sosiaaliviranomaiset) tähän."
Taivahan vallat! Onko tosiaan huostaanottolapsillekin vielä suojelusenkeleitä olemassa... Nyt tulivat vain venäläisviranomaisten muodossa, meidän poliitikoista ja viranomaisista ei lapsille ole puolustajaa tähän päivään mennessä löytynyt.
Nyt kyllä kurkkua kuristaa ja tuli kyyneleet silmiin. Uskotteko, että tämä on ensimmäinen kerta kuusi vuotta kestäneen lasten oikeuksista taistelun jälkeen, että media julkistaa sossun toimineen väärin edes YHDEN perheen asiassa.
Kiitos sinulle, joka laitoit linkin tuonne alemma, mutta mielestäni tämä oli niin jymy uutinen, että ansaitsee oman ketjunsa, ettei huku muiden kirjoitusten joukkoon. Toivottavasti tätä ei poisteta, vaikka suora tekstilainaus onkin TS:sta, mutta tämä on palstan aiheen kannalta niin tärkeä katkelma, että toivon sen saavan jäädä tähän aloitukseen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
http://www.ts.fi/online/kotimaa/118363.html.
suomalaispoliitikot ja viranomaiset valheitanne ja lastensuojelua sokeasti ylistävää propagandaanne!
Niin, eihän se lapsiasiavaltuutettukaan puutu meillä yksittäistapauksiin, mutta ei toisaalta tikkua ristiin ole ikinä pistänyt, vaikka lukuisat vanhemmat ovat häneen näissä asioissa yhteyttä ottaneet. Ja sossujen puolusteluja heidän salassapitovelvollisuudestaan on kuultu oksettamiseen asti. Tässä se nähtin, mitä he sillä todellisuudessa puolustavat eli omia touhujaan ainoastaan. Kuka vanhempi niin tyhmä olisi, että lähtisi julkisuuteen omien valheidensa varassa.
AJATELKAA, miten sossu vielä viitsii sanoa tuossa, että tuon perheen asiassa on edetty heidän normaalien käytäntöjensä mukaan. Juu, kyllä sen tunnisti heti saman kokenut, että vanhempien kuvaukset olivat ihan normaaleja suomalaisen lastensuojelun käytäntöjä.
Sossu myönsi toimineensa väärin kun Venäjän lapsiasiavaltuutettu puuttui peliin, Venäjä pakotti heidät myöntämään totuuden. Ja meidän omaa lapsiasiainvaltuutettuamme eivät lapsiin suuntautuvat lakien rikkomukset ole kiinnostaneet!
Suomalais-venäläinen poika sai arvovaltaisen puolustajan, mutta kuka meidän suomalais-suomalaisia lapsiamme puolustaa? Jos lapsille todellista oikeutta halutaan, niin koko nykyisen valheita ja taloudellisia kytköksiä kumartavan järjestelmän saisi räjäyttää taivaan tuuliin.
ei puolusta presidenttikään. Ulkomaalaisia mummoja vaan puolustaa ja kyllä ärähti Korkeimmalle hallinto-oikeudellekin noiden puolesta vaikkei ne mitään Suomelle kuulu. Heidän omaiset voi matkustaa heidän mukana kotimaahansa ja hoitaa heidät siellä itse että hoiva on taattu. Halonen voisi matkustaa mukana, menolipulla. Olen hänen konttoriinsa lähettänyt lapseni huostaanottopaperit ja valittanut hänelle Korkeimman hallinto-oikeuden päätöstä nimenomaan kohtuuttomana pitää lastani vammautettavana sijoituksessa. Lapsella olisi ollut parempi elämä ilman vammauttamista. Mitäs Halonen teki, siunasi huostaanoton tekemättä mitään. Kyllä varmaan jakaa taas äitienpäivänä sijaisvanhemmille prenikoita rintamukseen ja kiittelee.
sijaisäiti mitalin saanut kertoi ihan avoimesti lehdessä että opetti sijaislasta uimaan nakkaamalla laiturilta jäärveen tyyliin..... kylllä luonto tikan pojan.......
Asiat ovat lastensuojelussa olleet jo vuosia melkoisessa mallissa, niin onhan tietysti tosi lohdullista nähdä, että edes jollain tavalla saadaan oikeutta JOPA LAPSILLE!
Eikö nyt pitäisi jotenkin tutkia ainakin ne muut Turussa tapahtuneet suomalais-venäläisten lasten huostaanotot, joita netissä liikkuneiden tietojen mukaan on 56-70? Sossu kertoo sovelletun tavallisia lastensuojelun käytäntöjä ja lastensuojelun asiakkaat kyllä ne heti sellisiksi tunnistivat vanhempien kertomuksista. Eli ei todella ole kyse vain jostain yksittäisestä virheestä tai yhdestä ainoasta väärin hoidetusta tapauksesta! Samat käytännöthän ovat yleisiä koko maassa, joten olisiko aika kuulla hallitukselta jonkinlainen kannanotto siihen, että heitä ei ole tuhansien suomalaislasten kohtelu lastensuojelujärjestelmässä vuosiin mitenkään kiinnostanut?
Eikö virallinen tieto ole about huostaanotettua 53 venäläislasta? Löytyi muistaakseni Venäjän suomenkieliseltä sivustolta.
Ei hemmetti, meidän pitää siis etsiä SUOMEA KOSKEVIA virallisia tilastotietoja Venäjältä.... Pitää näköjään tilata Pravda kotiin.
Venäjältä meitä suomalaisiakin, kun asiat noin hyvin järjestyvät. Taisi todella se karkaaminen olla järjestetty juttu. Turkulaissossut eivät keksineet asiasta muuta ulospääsyä. Hah hah hah hah haaaaa. Sossu sai pitkän nenän ja suomalainen paskajärjestelmä kolauksen.
yritäkään mitenkään "ulos" tuollaisesta tilanteesta. He ovat tottuneet Suomessa toimimaan täysin omien käytäntöjensä mukaan, olivat ne miten mielivaltaisia tahansa.
En ikinä ole kuullut, että sossu mitenkään haluaisi huostaanottotilanteesta ulos, monesti vaikuttaa kuin heillä olisi haluna pitkittää huostaanottoa keinolla millä hyvänsä ihan loputtomiin. He ovat vain aina tottuneet touhuamaan TÄYSIN oman päänsä mukaan, koska ei sossua vastaan Suomessa ole oikeutta perheille. Valitusjärjestelmä ei Suomessa anna asiakkaalle oikeutta, eikä oikeusjärjestelmäkään, koska lastensuojelulaki antaa sellaiset tulkintamahdollisuudet, että millaisia ihmisoikeusrikoksia tahansa voi tehdä, mutta silti ei ole rikkonut suoranaisesti suomalaista lakia.
Eri juttu ovat sitten esim. hoidolliset huostaanotot tai erityisopetuksen surkean tason takia tehdyt huostat. Niissä kyllä menee rikki jopa Suomen perustuslakikin ja joukko muita lakeja.
Laitoin tämän äsken TS:n nettikeskusteluun, vaikka en tiedä, otetaanko sinne enää vastaan aiheeseen liittyviä kirjoituksia. Kunnioittavatko lehdet nyt meidän lapsiasiavaltuutetun pyyntöä, että julkisuudessa asian käsittely lopetettaisiin lapsen edun nimissä?
"Hienoa, että edes yhdelle suomalais-venäläiselle lapselle saadaan toivottavasti oikeutta lastensuojlumme raudanlujissa rattaissa. Näin, koska naapurimaan korkea viranomainen puuttui tilanteeseen, meidän omia poliitikkoja ja viranomaisia lastensuojelun sisällään pitämä väkivalta tai lakienn ja ihmisoikeuksien rikkomukset eivät ole yhtään kiinnostaneet.
Lisäksi Turussa on yli 50 muuta suomalais-venäläistä lasta, jotka on huostaanotettu. Eikö heidänkin asiansa pitäisi ottaa nyt tarkastelun alle.
Lastensuojelun asiakkaat ovat kyllä jo vuosia valittaneet nettikeskusteluissa, miten näihin asioihin ei lapselle saa oikeutta Suomessa. Sitä ei takaa tehoton valitusjärjestelmä ja tilannetta vaikeuttaa myös se, että laki antaa viranomaiselle mahdottoman laajan skaalan sen erilaisiin käytännön tulkintoihin. Monet käytännöt voivat rikkoa ihmisoikeuksia, mutta ei varsinaisesti Suomen lakia. Merkillinen ristiriita, eikö?"
Lainaus:
"– Asiassa on edetty meidän normaalien käytäntöjemme mukaan, vakuutti Turun peruspalvelujohtaja Riitta Liuksa edelleen perjantaina."
Tässä liuksa valehtelee. He etenivät, senhän tiedämmekin, normaalien suomen sossujen (nyt vääriksi todettujen) käytäntöjen mukaan vain siihen asti kunnes Astahov puuttui peliin. Sen jälkeen on edetty Astahovin käytäntöjen mukaan.
Suomalaiset poliitikot päästävät näköjään kaikki halukkaat venäläiset Suomeen asumaan ja omistamaan, ajavat viisumivapauttakin heille, niin että nykyisin jo muutaman vuoden ajan lähtiessäni kotiovestani ulos somalirikkaalla asuinalueella vastaan tulee ja ohi kulkee vain venäjää puhuvia ihmisiä, ei somaleja, ei romaneja, ei suomalaisia, mietin usein kävelylenkilläni, että olenko huomaamattani joutunut asumaan venäjän puolelle.
Mutta jotain hyvääkin, jos venäläispojan huostakaappaus selvittää miten suomalaislapsiakin kohdellaan.
keskusteluketju: http://www.hs.fi/keskustelu/Ven%E4l%E4is-suomalainen+poika+saa+j%E4%E4d%E4+vanhempiensa+luokse/thread.jspa?threadID=234688&tstar...
Jos sossujen toiminta tunnustettaisiin/tunnistettaisiin vääräksi ja virheelliseksi ja sossut erotettaisiin, niin suomi pääsisi siitä pälkähästä, että venäjä on puuttunut suomen sisäisiin asioihin.
Samalla suomalaisvanhemmat saisivat lisää toivoa omissa tapauksissaan.
Jos venäjä vaatii uutta yya-sopimusta, että suomalaisten virkaihmisten on tarjottava venäjänkielistä palvelua ja muutoinkin venäjän kansalaisten on saatava täällä Putinin laatimaa kohtelua, niin pakkoruotsista vapautuminen muuttuu pakkovenäjäksi. Aina tässä maassa on palveltu viereistä naapuria, eikä loppua näy.
Sossujen sanonta lapsen etu on heidän käytössään kaksinaismoraalinen, ei ikinä voi olla lapsen etu, että poliisit murtautuu kotiin, lapsi raahataan (isompi lapsi vaikkapa mattoon käärittynä) poliisiautoon ja vanhemmalle käy miten sattuu. Koti ei voi enää koskaan tuntua turvapaikalta ihmiselle sellaisen jälkeen. Ei myöskään koulu tai päiväkoti, jos lapsi niistä haetaan vieraaseen. Eikä lapsen säilytys vankilanomaisesti edeltä määräämätöntä aikaa vieraassa paikassa, vaikka lapsi henkilökohtaisesti olisi syytön.
On kummallista, ettei sosiaalityöstä voida käydä rehellistä keskustelua kansalaisten kanssa, vaan se halutaan väenväkisin pitää mustana aukkona, johon ei saa kajota. Ihan niin kuin raiskauksia ja pedofiliaakin.
Kuka niistä mustista aukoista niin paljon hyötyy.
Lastensuojelun mustaan aukkoon katoaa tuhansia lapsia vuosittain, heidät siirretään lapsivankiloihin, jota sijaishuolloksi sanotaan. Mitä enemmän kaltoinkohtelua lapsi saa järjestelmässä osakseen, sitä näkymättömämpi hänestä tulee. Hänestä ei ole arvoa edes Perhehoitoliitolle, koska lapsi ei iloisena mainosta olojensa ihanuutta. Siksi hänestä ei tarvitse välittää, virkamies on häntä kuulevinaan, mutta hänen puheillaan ei ole mitään arvoa.
Kun lastensuojelun koko tuhovoima paljastuisi maailmalle, tänne tultaisiin muistakin maista kuin Venäjältä, mutta hyvä, että edes sieltä. Käsite lapsen etu on kirosana, joka sossun mielivallan mukaan on mitä milloinkin. Sossu voi huostaperusteeksi kirjata mitä tahansa ilman, että yksikään väite perustuu todisteisiin ja asia menee läpi hallinto-oikeudessa, kunhan huostahakemus vain perustellaan lapsen edulla.
Voin kuvitella Turun tapaukselle ainakin pari huonoa lopputulosta. Ensin se, että tämä yksi tapaus saa oikeutta ja se kuitataan yksittäistapaukseksi. Sitten kaikki jatkuu ennallaan.
Toinen on se, että venäläislasten asemaa parannetaan vähän lastensuojelussa, muuten jatketaan kuten ennenkin.
Jos väitetään vain, että sossu ei ole rikkonut lakia, EIKÄ lakia silti tarkenneta, ovat venäläiset oikeassa: meno on täällä kuin Salinin ajan Neuvostoliitossa.
Jos kaikki jää vain tuohon, on se viimeinen osoitus maan hallitukselta, että Suomi on todella ex-demokratia, nykyinen stasi-Suomi, joka on valmis uhraamaan pienimpiä kansalaisiaan mielivallan ja markkinatalouden alttarille.
että Turun sossulla on olo nyt kuin päin seinää mäjäyttäneellä petolinnulla. On hirveä varmaan pudota kaikkivoipaisuuden sfääreistä maan kamaralle ja vielä noin nöyryyttävällä tavalla: Naapurimaan viranomainen osoitti VIRHEITÄ tanttojen toiminnassa! Kotimaassa kun heitä vain palvotaan, ihaillaan, on nostettu jopa yli-ihmisten asemaan, tavallisten kuolevaisten yläpuolelle.
Paskan tärkeät akat sukivat suttaantuneita sulkiaan aikansa, kunnes tanttamainen uho alkaa nostaa taas päätään. Mitä jos tekevätkin Astahovin selkään samanlaisia puukoniskuja, kuin asiakasperheillekin? Mitäs veli-venäläinen siihen sanoo... Tuleeko meistä uusi Georgia?
Jos tanttakopla liikaa isottelee, on heidän pakko varmaan laskea ko. perhe pois maasta, mutta tulevina vuosina tullaan menettämään yhä enemmän lastensuojelun uhri-lapsia ulkomaille.
Eräässä vuosia kestäneestä huoltajuusriidassa, jossa Suomalainen äiti ja Amerikkalainen isä taistelivat lapsista käytiin tuhansia keskusteluita eri keskustelufoorumeilla.
Erääässä keskustelussa Susanna nimimerkillä kirjoittanut vertasi huoltajuusriitaa Ihmissuhdeshakkiin, jossa pelinappulana olivat lapset. Hän käytti myös ilmaisua Chutzpah.
Mielenkiintoista oli se, että "eräät tahot" vaativat Wikipediasta poistettavaksi Chutzpah käsitteen, sekä feministien etiikkaa ja moraalia käsittelevät sivut. Onneksi joku oli ennen linkin poistamista ottanut kopion Wikipedian sivusta.
Täyttävätkö Suomalaiset sosiaalityöntekijät Chutzpah tunnusmerkit ja ovatko he mahdollisesti vaatineet Wikipediaa poistamaan sivut?
Googlaamalla -chutzpah - löytyy myös muita tahoja jotka ovat vaatineet poistamaan "asiattomat viestit".
Mitä Chutzpah tarkoittaa?
Chutzpah Wikipedia.
Chutzpah (hutspa) on jiddiainkielinen (jidssinkielinen) termi, joka tarkoittaa äärimmilleen vietyä ja täysin mistään moraalisäännöistä piittaamatonta röyhkeyttä, varsinkin sosiaalisissa tilanteissa.
Chutzpah tarkoittaa suunnilleen samaa kuin "sisu" tai "pokka" negatiivisessa merkityksessä: jollakulla on "sisua", "otsaa" tai "pokkaa" tehdä jotain todella hävytöntä - tällöin se on chutzpah'a.
Puolihumoristisia esimerkkejä:
-Poika surmaa isänsä ja äitinsä. Oikeudessa hän vaatii eläkettä, sillä hän on orpo.
-Mies jää auton alle ja viedään sairaalaan. Oikeudessa hän vaatii korvausta lääkäreiltä hoitovirheestä, sillä hänelle jäi ruma arpi.
-Nainen varastaa kaupasta paitapuseron. Seuraavana päivänä hän vaatii saada vaihtaa sen, sillä se on väärää kokoa.
-Mies pelastaa tytön hukkumasta ja elvyttää tämän painelvelvytyksellä ja suusta suuhun-puhalluksella. Tytön äiti haastaa tämän oikeuteen tytön seksuaalisesta ahdistelusta.
-Poika lunttaa koulussa kokeissa. Kokeen palautuksen jälkeen hän syyttää oppilasta, jolta hän lunttasi vastaukset, siitä että tämä vastasi väärin.
-Suuryhtiö haastaa kansalaisaktivistit oikeuteen maineensa pilaamisesta sen jälkeen, kun aktivistit ovat osoittaneet yhtiön menettelytavoissa väärinkäytöksiä.
-Urheilija jää kiinni doping-testeissä. Hän nostaa oikeusjutun testaajia vastaan siitä, että he testasivat hänet väärään aikaan.
********************
Päivän kysymys. Löytyykö tässä lapsikaappaustapauksessa Chutzpah ja Ihmissudeshakki tunnusmerkit?
Onko Wikipedian tulkinta oikea, vai olisiko käännös ja tulkinta pitänyt olla Hutsu?
Ymmärsinkö nyt oikein? Jos siis vastustat kuvaamasi kaltaisia ilmiöitä, kuten ihmissuhdeshakkia, jossa jokaisella yksittäisellä siirrolla koetetaan kaataa kilpakumppani, sinun ei kannata ryhtyä syyttämään feministejä mistään. Feminismi löydetään maalitauluksi, kun mitään muuta kohti ei osata tähdätä.
Liian helppoa, hei.
Jos teillä, suomalaiset miehet, on ongelmia suomalaisten naisten kanssa, se ei johdu feminismistä. Feminismin tasoinen poliittinen tiedostaminen ei yleensä kiinnosta näitä naisia, joiden kanssa te tappelette.
Väitän, että suomalainen sosiaalityö ja sen lastensuojelu ei ole feminististä, kaikkea muuta. Se käyttää voimanaan sellaisia asenteita, jotka kumpuavat moralistisesta ja uuskonservatiivisesta ajattelusta. Feminismi nimenomaan vastustaa niitä, selkeämmin kuin mitkään muut ajatussuuntaukset.
Ihmisen, joka on havainnut yhteiskunnassa ongelmia, ei yleensä kannata syyttää ongelmista feminismiä, vaan niitä ajattelutapoja, jotka ovat feminismille nimenomaan vastakkaisia.
Sitä paitsi, feminismi on Suomessakin äärettömän joustava ajattelutapa. Sillä ei ole muuta yhteistä ohjelmaa kuin se, että ihmistä ei syrjittäisi sukupuolensa takia.
Kaikkea ollaan valmiita lastaamaan feminismin syyksi...
Feminismiä pelkäävät! Löysätkää vihdoinkin sitä nutturaanne.
kuvaa tuo sana usein täydellisesti.
Sitä voi kuvata sanalla chutzpah. Aivan täydellistä mistään mitään piittaamatonta röyhkeyttä ja kaikki perustellaan lapsen edulla.
Kun löytyisi vielä yksi sana kuvaamaan tilannetta, jossa jotain sanaparia, käsitettä, käytetään niin, että sen merkityssisältö vaihtelee aina sen mukaan, miten chutzpah:n röyhkeydellä toimiva henkilö haluaa sitä käyttää. Silloin olisi löydetty sossun käyttöön synonyymi käsitteelle "lapsen etu".
Minut leimattiin vanhemmat.comissa feministiksi, suuhuni laitettiin sanoja, joita en ollut puhunut ja minuun pakkoliitettiin ajatuksia ja mielipiteitä, joita en tuntenut omikseni. Tämä tapahtui voimakkaimmin kolmen isi-henkilön taholta, kaikki siellä olevat miehet eivät missään tapauksessa syyllistyneet siihen. Siitä seurasi suoranainen vaino kaikkia huostaanottoäitejä kohtaan, ensimmäinen joka äidille esitetty kysymys oli: "Missä isä on, miksi lapsi ei ole isällään?" Syy heidän mielestään täytyi aina olla äidissä, jos lapsi oli äidin lähi-yh-huoltajuudessa; sellainen oli tuntematon käsite, että isää ei edes kiinnostaisi lapsi tai vaikka kiinnostaa, hän olisi itse sitä mieltä, että ei kykene lähivanhemmuuteen. Kenenkään äidin kuvauksia ei uskottu siihen aikaan, kaikki äidit olivat ilmeisesti enemmän tai vähemmän feminismi- ja äiti-myytti -ajattelun aivopesemiä, joka tietoisesti tai tietämättään. Mutta syy oli aina äidin itsekkyydessä, jos lapsi ei ollut isällään, siksi lapsen huostaanottoa ei voitu tarkastella lapsen edun kannalta, koska sitä ei ollut, oli vain isän etu.
Kirjoitin siellä pahimman huostahelvetin aikaan, siksi tuo aiheeton syyttely tuntui vieläkin absurdimmalle. Inhoan sitä, että tuntematta minut lokeroidaan ja luokitellaan jollain leimalla, vielä aiheettomalla sellaisella ja lisäksi sitä pidettiin vielä suurinpiirtein rikossyytteenä minua vastaan. Jos minun on pakko luokitella itseni, olen oikeudenmukaisuustaistelija lasten asioissa. Lapsesta asti muistan puolustaneeni aina heikompaa, joskus tämä tarkoittaa fyysisesti heikomman puolustamista, mutta esim. huoltajuusriidassa tätä ei pidä ymmärtää niin, että olisin aina naisen puolella. Jos katsoo tilannetta lapsen kannalta, ei voi sokeasti puolustaa aina vain isää tai äitiä.
Kun eroa katsoo lapsen kannalta, voi tilannekohtaisesti olla joskus parempi lähihuoltaja isä ja joskus taas äiti. Mutta femakko-kauhuinen isukki piti lähtökohtaisesti aina isää parempana huoltajana kuin äitiä. Ajatelkaa, millaisiin olosuhteisiin se lapsen helposti eron jälkeen voi johtaa - ja samoin tietysti, jos aina sokeasti lapsi jätettäisiin äidille. He väittivät, että Suomessa on vallalla äiti-myytti, josta erityisesti minä tunnuin olevan vastuussa, samoin kuin siitä, että enemmistö maan sosiaalityöntekijöistä on naisia. Viha oli niin järjetöntä, että mielipiteideni ei uskottu olevan aidosti minun mielipiteitä, vaan ilmeisesti olin tullut palstalle hämäämään ja ujuttamaan ihmisten ajatteluun kiihkomielisintä feministi-agitaatiota.
Minulle oli kuitenkin täysi yllätys, että tuollaisiin asenteisiin voi törmätä, kun yrittää ajaa lasten oikeuksia. Mutta kaikki on mahdollista tässä maailmassa ja harvoin on mitään täysin uutta auringon alla. Nykyään tuolla palstalla saavat jo näköjään äiditkin kirjoittaa huostaanotoista ilman, että heidän kimppuunsa käydään, mutta ehkä minä sain erikoiskohtelun siksi, että olin ensimmäisiä, jotka siellä niin aktiivisesti kirjoittivat
Myös tällä palstalla ovat kirjoitukseni herättäneet vihaa erään henkilön taholta, eri motiivista vain kuin edellä. Siinä syynä taitaa olle se, että pystyn monella tapaa todistamaan lapseni kohtelun laittomaksi ja huostaanoton aiheettomaksi. Sitä tuo henkilö ei kestä, koska hänen toiveensa taisi olla, että tästä palstasta muodostuu areena, jossa huostaanotto vanhemmat kieriskelevät omien kasvatusvirheidensä aiheuttamassa synnintunnossa, voivottelevat omaa huonouttaan, suorittavat synkkää itsetutkiskelua, miten huonoja he ovat, ylistävät sosiaalityöntekijöitä, jotka "löysivät" heidän törkeät virheensä kasvattajina ja anovat sossulta armoa ja oikeutta saada lapsensa takaisin. Täyttä rasismia lapsia kohtaan siinä mielessä, että järjestelmän väärin kohtelemia lapsia ei saa olla olemassa, heidät pyritään painamaan yhtä olemattomiksi kuin tämän maan virallisessakin totuudessa.
että lapsirasismi on sitä, että ollaan vain huolissaan niistä lapsista, joita vanhemmat kohtelevat huonosti. Muiden ihmisten taholta tuleva lapsen huono kohtelu ei huoleta ollenkaan ja etenkin lastensuojelussa ja sijaishuollossa kaltoinkohtelua ei haluta "nähdä" ollenkaan. Kaikkein vähimmälle huomiolle halutaan jättää ne lapset, jotka on laittomasti riistetty kodistaan ja sen lisäksi lapsi on traumatisoitunut sijaishuollon kaltoinkohtelussa. Viime mainitut lapset ovat lapsisrasismille pohjasakkaa, koska heitä ei saisi olla olemassakaan. Nuo lapset ovat häpeätahra valheilla ylläpidetyn ja kiillotetun lastensuojelun sädekehässä.
Tähän ajatteluun kuuluvat sossun tyypilliset toimintamallit ja käytännöt, että vanhempia ei tarvitse todistaa huonoiksi kasvattajiksi, vain sossun huoli ja epäily riittää. Kuten venäläis-suomalaisen pojan tapauksessa epäily lievästä pahoinpitelystä ilman todisteita riitti perusteeksi kaikkiin viranomaisten mielivaltaisiin toimiin lastensuojeluilmoituksesta eteenpäin. Olen aina ihmetellyt sitä, miten terve aikuinen voi "unohtaa" jonkin ryhmän lapsia, joille on tehty viranomaistemme toimesta käsittämätöntä vääryyttä. Hyvin pitkälle tuohon ryhmään kuuluvat kaikki huostanotetut lapset, sillä vaikka huosta olisi miten aiheellinen tahansa, vain äärimmäisen harvoin systeemi on voitu hoitaa niin, että lakia ja lasten oikeuksia olisi prosessin (huostaanotto, huostassapito, tapaamiset, viranomaisen yhteydenpito lapseen) kaikissa vaiheissa kunnioitettu.
Hyvin selität feminismin.
Olin feministi jo lapsena ennen kouluikää, vaikken feminismin olemassaolosta tiennyt, ei kukaan ollut aivopessyt.
Katsoin vain maailmaa pikkutytön silmin ja ajattelin omassa päässäni asioiden olevan ympäristössäni kovin nurjalla tavalla.
En halunnut joutua itse sellaiseen ympäristöön elämään.
Aikuisena huomasin, että joku muukin oli huomannut samoja asioita ja tätä luonnollista ajatteluani kutsuttiin feminismiksi.
Hyvin kirjoitettu! Lapsista tehdään näkymättömiä. Asialla ovat aikuiset, jotka taistelevat vallasta keskenään. Aivan urpoina.
Hämmennyn, kun niin usein tulee näitä feminismi- (tai maahanmuutto-) kriittisiä kirjoittajia vastaan yllättävilläkin areenoilla!
Hyvä, että jaksoit Vanhemmat.comissa!!! Foorumi tuntuu kehittyneen viime aikoina kovasti. Varmasti siitä on osaksi kiittäminen sinua!
tämän päiväiseen HS:n pääkirjoitukseen otsikolla Lastensuojelussa pitää osata puhua, tarjosin tätä nettikeskusteluun:
"Keiden puhetta tuo "lastensuojelussa pitää osata puhua" tarkalleen ottaen tarkoittaa? Jos se tarkoittaa Aulan mainitsemaa havaittuista epäkohdista puhumista, välitöntä puuttumista ja niiden korjaamista, niin hyvä. Jos se tarkoittaa sitä, että vanhempien pyynnöstä sossun salaiset kansiot avataan, hyvä sekin, silloin loppuisi vähättely vanhempien puheista tyyliin "he kertoivat oman versionsa asioista". Ajatusketjua voisin jatkaa vielä, mutta sitten törmätään kysymykseen, onko perheen ainut mahdollisuus saada asiaansa oikeutta järjestämällä ihan kuin julkinen oikeudenkäynti, jossa toimittajat kuulevat myös vanhempia todistajineen? HO kun ei perheelle oikeutta takaa, mutta se on eri kirjoituksen arvoinen aihe sinänsä.
On se tietysti hienoa nähdä, miten edes jokin valtio välittää kansalaistensa asioista, kun Suomessa usein lapsikin jätetään ilman oikeusturvaa lastensuojelun koviin rattaisiin. Miksi pilkata venäläistä nationalismia, kun lukemattomien kansalaisten pyyntöjä ei oteta kuuleviin korviin Suomessa, että lastensuojelun epäkohtiin saataisiin todellista puolueettomuutta ja oikeudenmukaisuutta?
Miten ihmeessä lapsen etu on perheen yksityisyyden varjeleminen silloinkin, kun sosiaalitoimen mielivalta kätketään yksityisyyden varjelemisen taakse, josta etenkin lapsi joutuu kärsimään? Jos Venäjällä vahvistui käsitys viranomaistemme mielivallasta, niin jotain hyvää tässäkin jupakassa. Tilanteen korjaamiseksi ei vain riitä vielä se, että Venäjällä mielivalta tiedetään, vaan Suomen viranomaisten pitäisi arvostaa kansalaistensa vaatimuksia epäkohtiin puuttumisesta, eikä vain peitellä niitä.
Suomessa ei pidä hyväksyä kulttuurierojen, eikä muunkaan syyn vuoksi lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa, mutta pelkkä epäily lievästä pahoinpitelystä ei saa olla riittävä peruste niin rankkaan toimeen, mitä huostaanotto on! Suomessa ihan kuin unohdetaan sen olevan hallinto-oikeudellinen vapaudenriisto, hyvin rankka toimi, joka jo sinänsä on lapselle aina järkytys. Entä jos jälkeenpäin ilmenee, että epäiltyä lievää pahoinpitelyä ei ole tapahtunut ja lapselle on silti jo aiheutettu huostaanottojärkytys ja vapauden riisto? Ja vaikka tutkinta ja oikeuskäsittely vahvistaisivat myöhemmin lievän pahoinpitelyn tapahtuneen, niin kyllä vanhemmille riittäisi varmasti pelotteeksi jo pelkkä rikosilmoituksen teko, että he pysähtyisivät ja ymmärtäisivät kääntää kasvatusasenteitaan.
Jos lastensuojelulaki on niin väljä, että se antaa viranomaisille mahdollisuuden noin väljään laintulkintaan, niin silloin lakia on tarkennettava. Jos siis nyt todetaan, että lakia ei ole rikottu kiireellisen huostaanoton teolla, niin silloin vika on laissa, ei pelkästään sosiaalityöntekijöiden tavassa tulkita lakia.
Tätä tapausta arvioitaessa on myös pidettävä mielessä, että vanhemmat pyysivät salassapidon lopettamista ja se myönnettiin Astahovin kohdalla. Eli venäläisten saamat tiedot eivät perustu vain vanhempien puheisiin, vaan myös sosiaalitoimen kirjauksiin, joihin heidän lapsiasiainvaltuutetullaan oli mahdollisuus tutustua. Ja sosiaalitoimen johtajan väittämän mukaan Astahoville selitettiin lainsäädäntömme näissä asioissa...
Varsinainen farssi ei suinkaan ollut Venäjän lapsiasiamiehen henkilökohtainen vastuunotto pojan turvallisuudesta, jos tämä kotiutuu, vaan ikuiseksena farssina voidaan pitää suomalaisten suhtautumista yleensä lastensuojeluun ja lainsäädäntömme aukottomuuteen. Ei ole mitään aihetta itsetyytyväisenä ylpeillä viranomaisten toimien perustuvan lakiin, jos itse laissa tai sen tulkinnassa on merkittävästi korjaamisen varaa.
Eivät suinkaan lapsen mielipide ja hänen etunsa ole aina synonyymejä, mutta ei lapsen mielipidettä pidä täysin sivuuttaakaan, kuten aivan liian usein näyttää tapahtuvan. Keskeinen tavoite, että lapsi voi asua perheensä parissa varmistuu siihen asti, kun perhettä ei ohjata lastensuojelun asiakkuuteen. Näin on tapahtunut jopa laittomin perustein ja sen jälkeen hänen etunsa on täysin mielivaltaisesti tulkittavissa. "
Todella hyviä kirjoituksia nämä.
Kirjoittajalla on oikeudenmukaisuuden taju hallinnassaan ja paljon muutakin hyvää ja osaamista, todellisuudentajua ja tietoa.
HS:n pääkirjoitus 21.3.2010:
"Olisi jo aika, että Suomen ls-viranomaisilla olisi valmiudet kertoa sekä kotimaisilla että vierailla kielillä, kuinka Suomessa ls-toimet perustuvat lakiin ja laki YK:n lapsen oikeuksien julistukseen."
YK:n lapsen oikeuksien julistuksen periaate 4: "Lapsella tulee olla oikeus asianmukaiseen ravintoon, asumiseen, virkistykseen ja lääkintähuoltoon." Miksi meillä tehdään hoidollisia huostaanottoja? Kohta 5: "Lapsen, joka on ruumiillisesti, henkisesti tai sosiaalisesti vajaakykyinen, tulee saada erityistä tilansa edellyttämää erikoishoitoa, -kasvatusta ja -huolenpitoa." Sosiaalisesti vajaakuntoisiksi voidaan katsoa esim. pienet AS-lapset ja juuri he ovat erityisesti laittomien hoidollisten huostaanottojen kohteina.
Periaate 6: "Yhteiskunnan ja viranomaisten velvollisuutena on osoittaa erityistä huolenpitoa niille lapsille, jotka ovat vailla perheensä turvaa ja riittäviä toimeentulomahdollisuuksia. " Miksi sijaishuollossa olevien lasten olosuhteet ovat käytännössä täysin vailla mitään valvontaa? Miksi lapselle ei turvata riittävää toimeentuloa omaan kotiin, vaan MLL:nkin mukaan meillä on syyllistetty jopa perheen köyhyydestä johtuviin huostaanottoihin? Miksi yleensäkin valtava määrä lapsia elää köyhyysrajan alapuolella omassa kodissaan?
Periaate 9 "Lasta on suojeltava kaikelta laiminlyönneiltä, julmuudelta ja väärinkäytöltä. Häntä ei saa missään muodossa saattaa kaupankäynnin kohteeksi. " Nythän Suomessa lasta suojellaan vain vanhempien tekemiltä rikoksilta, jos on epäily edes lievästä pahoinpitelystä (läimäys, tukistus) voidaan ilman, että epäilystä olisi todisteita, ryhtyä aivan liian rankkoihin toimenpiteisiin. Mutta jos lapsi kertoo sijaishuollossa tapahtuneesta pahoinpitelystä, vaativat viranomaiset näyttöä. Mihinkään toimiin ei ryhdytä, ellei lapsessa ole pahoinpitelyn jälkiä, poliisi ei ota asiaa edes tutkittavakseen. Oliko Robertissa jälkiä pahoinpitelystä?
Eihän lasta suoranaisesti Suomessa myydä ja osteta, mutta peitellysti kylläkin. Vai miksi huostaanottoja estävistä tuista on luovuttu? Niihin ei muka ole varaa, mutta huostaanottoon kyllä rahaa löytyy. Laitokset rikastuvat rikastumistaan, eikä niiden oloissa lapsen tervettä kehitystä todellakaan kovin usein pystytä turvaamaan. Lapsen kotiolosuhteiden on oltava TODISTETUSTI oltava todella, todella huonot, että huonot laitosolot nousisivat vertailussa ykköseksi. Mutta huostaanottojen syihinhän ei todisteita tarvita ja jopa osa lasten peruspalveluistakin on korvattu huostaanotoilla.
En minä ainakaan kykene ylpeilemaan näissä oloissa, en kotimaassa, enkä ulkomailla sille, että lastensuojelutoimet muka perustuisivat lakiin ja laki perustuu YK:n lasten oikeuksien sopimukseen.
ja ovat olleet koko huostahulluuden alusta lähtien.
1990 -luvun lopussa kunnille ja kaupungeille annettiin mahdollisuus laskuttaa lasten "huostaanotoista aiheutuneet kulut" erityishuoltopiirien kautta valtiolta
ja sitä keinoa ei todellakaan kuntatason viranomaisissa jätetty käyttämättä.
Olipa jopa luettavisssa kuntien virallisia pöytäkirjoja joissa kerrottiin että huostaanotto on kannattavaa kuntatalouden hoidon kannalta......
Ja kun Alvarit muut ****varit oltiin saatu ujutettua kuntakentille entisen konkrteettista työtä tekevän kodinhoitaja/-avustaja palvelun tilalle ,
niin kovin paljoa muuta ei enää tarvittukaan huostahulluuden syntyyn ja ruokkimiseen
kuin tämä Arkil&Eriksonin aikaansaama Varpusen luoma ja tuoma huolimielipuoli -paketti.
Ns. apukoulujen lopettaminen eli erilaisten oppijoiden integraatio tavallisiin opetusluokkiin ja ilman opettajan lisäkoulutsta ja lisäohjausta erilaisten oppijoiden suhteen.
Ylisuuret oppilasmäärät luokissa niin että jopa lääninhallituksen on osassa maata pitänyt asiaan puuttua ihan jo pelkästään lapsia täyteen ahdettujen luokkien ilmastoinnin riittämättömyyden perusteella.
Päivähoito on myös suurentanut jatkuvasti lapsiryhmiään.
Yhä useampi lapsikatrasta hoitava hoitaja on uupumuksen rajoilla tekemässä arvokasta työtään.
Tukemassa kasvavia lapsia kasvussa ja kehityksessä niin suurissa ryhmissä
joissa jo tutkimustenkin mukaan lapsien kasvu ja kehitys vaarantuu pelkästään metelin, desibelien takia. Puhumattakaan levottomuudesta, agressiiviisuudesta
mitä nämä "lasten säilöntäpisteet" lapsille aiheuttavat.
Täydellinen kooste siis eri asioista, projekteista, päätöksistä
niin kuntatasolla kuin valtakunnankin tasolla päättäjien taholla on tehty
ja joihin vielä lisättiin sosiaalialan kuntapalveluiden ulkoistaminen eli ostopalvelutoiminnan sisäänajo! niin
A`vot
huostabisnes ja -hulluus suomen osalta oli täydellinen.
Lapsia oli kodin ulkopuolelle sijoitettuna ennen huostahulluuden alkua noin 10 000 lasta ja nuorta
ja nyt, kymmenen huostahullun vuoden jälkeen, heitä on YLI 16 600 (vuoden 2008 tieto) lasta ja nuorta. Kuka tahansa voi nähdä mitä ja miten huosta/sijoitus kodin ulkopuolelle kehitys
on edennyt ja kenen kustannuksella!
Lapsen, nuoren, joka on sijoitettuna oman kotinsa ulkopuolelle.
Osa ihan pelkästään vain ja ainostaan huolen perusteella ....... kenen huolen,
sitähän eivät edelleenkään edes kaikkien sijoitettujen lasten ja nuorten asiakirjatkaan kerro.
tekisin MITÄ VAIN lapseni joutuessa rikollisten puuhastelujen pelinappulaksi, MITÄ VAIN
Astahov oli sanonut että Suomi oli unohtanut oleellisimman: lapsen kuuntelun! Lapsi selvästi halusi olla kotonaan ja oli tyytyväinen!
Näin! Suomen lastensuojelu kyllä kuuntelee lasta, mutta siihen se jääkin! Pelkkään kuunteluun!!!