Kyllä nyt pelottaa

Kunhan muistat ajaa alle kolmeakymppiä. 80 vauhdista kun kesärengas on jo pysähtynyt on kitkoilla vielä vauhtia jäljellä 50!!!!!!!!!!! Siis eikö kitkojen käyttö jo lopultakin pitäisi kieltää kesäkäytöstä.

Ja 50 kirjoitti:

Kunhan muistat ajaa alle kolmeakymppiä. 80 vauhdista kun kesärengas on jo pysähtynyt on kitkoilla vielä vauhtia jäljellä 50!!!!!!!!!!! Siis eikö kitkojen käyttö jo lopultakin pitäisi kieltää kesäkäytöstä.

Eihän vielä ole kesä. Ainakin meillä on tiellä lunta, jäätä ja sohjoa. Kunhan kesä tulee niin vaihdetaan kesärenkaat alle. Kitkat pannaan varastoon odottamaan ensi talvea.

Muistakaa nastapellet, että nypitty nastarengas ei ole niinkään hyvä kuin kitkarengas. Antoisia nastannyppimistapaamisia kuitenkin.

lopoppolo kirjoitti:

Eihän vielä ole kesä. Ainakin meillä on tiellä lunta, jäätä ja sohjoa. Kunhan kesä tulee niin vaihdetaan kesärenkaat alle. Kitkat pannaan varastoon odottamaan ensi talvea.

Muistakaa nastapellet, että nypitty nastarengas ei ole niinkään hyvä kuin kitkarengas. Antoisia nastannyppimistapaamisia kuitenkin.

Taas kerran kitkafanaatikolta luuloa, eikä perustu taaskaan mihinkään. Nastarengas, oli siitä sitten nastat otettu pois tai nastallisena on testeissä ollut huomattavasti turvallisempi ja saanut huomattavasti paremmat arvosanat, kuin kitka. Perustakaa väitteenne edes kerrankin johonkin muuhun kuin luuloonne. Testit kertovat vain omaa karua kieltä kitkojen heikoista ominaisuuksista. Ehkäpä nuo testit ovat sentään huomattavasti uskottavampia , kuin kitkakäyttäjän omat luuloon perustuvat väitteet. Vuoden kitkoilla ajaneena, on helppoa uskoa testituloksiin. Fanaattiset kitkakäyttäjät voivat uskoa mihin haluaa, mutta kitkoja ei minun autoon enää tule. Yksi talvi riitti kertomaan niiden olemattomat ominaisuudet. Jos joku tarvii saman asian toteamiseen monta vuotta on se hänen häpeänsä.

Kitkatitlipsutit kirjoitti:

Taas kerran kitkafanaatikolta luuloa, eikä perustu taaskaan mihinkään. Nastarengas, oli siitä sitten nastat otettu pois tai nastallisena on testeissä ollut huomattavasti turvallisempi ja saanut huomattavasti paremmat arvosanat, kuin kitka. Perustakaa väitteenne edes kerrankin johonkin muuhun kuin luuloonne. Testit kertovat vain omaa karua kieltä kitkojen heikoista ominaisuuksista. Ehkäpä nuo testit ovat sentään huomattavasti uskottavampia , kuin kitkakäyttäjän omat luuloon perustuvat väitteet. Vuoden kitkoilla ajaneena, on helppoa uskoa testituloksiin. Fanaattiset kitkakäyttäjät voivat uskoa mihin haluaa, mutta kitkoja ei minun autoon enää tule. Yksi talvi riitti kertomaan niiden olemattomat ominaisuudet. Jos joku tarvii saman asian toteamiseen monta vuotta on se hänen häpeänsä.

En luota TM rengastesteihin vaan omaan kokemukseeni.
Olen yli kymmenen vuotta ajanyt kitkarenkailla kesät-talvet.
Kitkarenkaissa on riittävästi pitoa ympärivuotiseen käyttöön.
Tosi mukavat myös kesärenkaina.

Ne on nämä tupelo paskanjauhaja nastapellet jotka ei osaa ajaa, vaikka alla olisi telaketjut.

Sääliksi käy...

Kitkatitlipsutit kirjoitti:

Taas kerran kitkafanaatikolta luuloa, eikä perustu taaskaan mihinkään. Nastarengas, oli siitä sitten nastat otettu pois tai nastallisena on testeissä ollut huomattavasti turvallisempi ja saanut huomattavasti paremmat arvosanat, kuin kitka. Perustakaa väitteenne edes kerrankin johonkin muuhun kuin luuloonne. Testit kertovat vain omaa karua kieltä kitkojen heikoista ominaisuuksista. Ehkäpä nuo testit ovat sentään huomattavasti uskottavampia , kuin kitkakäyttäjän omat luuloon perustuvat väitteet. Vuoden kitkoilla ajaneena, on helppoa uskoa testituloksiin. Fanaattiset kitkakäyttäjät voivat uskoa mihin haluaa, mutta kitkoja ei minun autoon enää tule. Yksi talvi riitti kertomaan niiden olemattomat ominaisuudet. Jos joku tarvii saman asian toteamiseen monta vuotta on se hänen häpeänsä.

Kertokaas nastapellet yksikin sellainen testi, jossa on oikeasti testattu nypittyjä nastarenkaita muissakin kuin kosteissa päiväunissanne? Nastapellen mielestä jokin TM:n testi, jossa ajetaan muutama kilometri erilaisilla renkailla on paljon luotettavampi kuin tuhansien käyttäjien kokemukset. Ja jos nastapelle yhdessä talvessa saa selville, että kitkat ei toimi, siitä voidaan tehdä melkein tieteellinen totuus ja uskottavuus on täydellistä. Eikä taaskaan paina kitkarenkaan käyttäjien kymmenen vuoden kokemus yhtään mitään.

Nastapellet ovatkin Suomen älyllistä eliittiä. Ylivertaisia tiedossa ja taidossa. Paitsi ajotaidossa, koska tarvitsevat tuollaiset piikkipyörät pysyäkseen tiellä.

Nastapellet on tyhmiä. Ne ei näe muuta kuin nastansa. Jos joku ei ole niiden mielestä hyvää, se ei voi olla hyvää. Melkein kuin hevosia, joilla on silmälaput ettei näe kuinka viereinen hevonen osaakin juosta....

polllppposssd kirjoitti:

Kertokaas nastapellet yksikin sellainen testi, jossa on oikeasti testattu nypittyjä nastarenkaita muissakin kuin kosteissa päiväunissanne? Nastapellen mielestä jokin TM:n testi, jossa ajetaan muutama kilometri erilaisilla renkailla on paljon luotettavampi kuin tuhansien käyttäjien kokemukset. Ja jos nastapelle yhdessä talvessa saa selville, että kitkat ei toimi, siitä voidaan tehdä melkein tieteellinen totuus ja uskottavuus on täydellistä. Eikä taaskaan paina kitkarenkaan käyttäjien kymmenen vuoden kokemus yhtään mitään.

Nastapellet ovatkin Suomen älyllistä eliittiä. Ylivertaisia tiedossa ja taidossa. Paitsi ajotaidossa, koska tarvitsevat tuollaiset piikkipyörät pysyäkseen tiellä.

Nastapellet on tyhmiä. Ne ei näe muuta kuin nastansa. Jos joku ei ole niiden mielestä hyvää, se ei voi olla hyvää. Melkein kuin hevosia, joilla on silmälaput ettei näe kuinka viereinen hevonen osaakin juosta....

Ilmeisesti kitkakäyttäjä valitsee kesälläkin mahdollisimman huonot renkaat. Sillä eihän nyt kesälläkään voi hyvillä ajaa, koska ajotaitoa on, niin voi ajaa renkailla, joissa on alle 2mm pintaa. Miksi tarvitaan parempia renkaita jos kerran ajotaitoa on. Ajotaidoton pärjää ja ajaa aina huonoilla renkailla. Vain luuserit ja ajotaidottomat tarvitee hyvät renkaat. Tämä on kitkakäyttäjän ajatustenjuoksua.

polllppposssd kirjoitti:

Kertokaas nastapellet yksikin sellainen testi, jossa on oikeasti testattu nypittyjä nastarenkaita muissakin kuin kosteissa päiväunissanne? Nastapellen mielestä jokin TM:n testi, jossa ajetaan muutama kilometri erilaisilla renkailla on paljon luotettavampi kuin tuhansien käyttäjien kokemukset. Ja jos nastapelle yhdessä talvessa saa selville, että kitkat ei toimi, siitä voidaan tehdä melkein tieteellinen totuus ja uskottavuus on täydellistä. Eikä taaskaan paina kitkarenkaan käyttäjien kymmenen vuoden kokemus yhtään mitään.

Nastapellet ovatkin Suomen älyllistä eliittiä. Ylivertaisia tiedossa ja taidossa. Paitsi ajotaidossa, koska tarvitsevat tuollaiset piikkipyörät pysyäkseen tiellä.

Nastapellet on tyhmiä. Ne ei näe muuta kuin nastansa. Jos joku ei ole niiden mielestä hyvää, se ei voi olla hyvää. Melkein kuin hevosia, joilla on silmälaput ettei näe kuinka viereinen hevonen osaakin juosta....

Tajua nyt jo toope, ettei niiden ominaisuudet parane mihinkään ajaa niillä vuoden tai kymmenen. Jos vuoden jälkeen toteaa renkaiden olevan suoraan sanottuna perseestä, niin miksi pitäisi ajaa vielä yhdeksän vuotta ja todeta senkin jälkeen niiden olevan edelleen perseestä. Tyhmyyttä on se, kun valitsee kalliimmat ja huonommat renkaat. Ajotaitoa ei kuvasta yhtään se, kuinka huonot renkaat sinulla on, vaan se kuvastaa vain tyhmyyttä. Hyvä ajotaito ja hyvät renkaat on varmasti parempi yhdistelmä, kuin hyvä ajotaito ja huonot renkaat. Kerrankin kitkakuski on siinä oikeassa, että jos joku ei ole hyvää, se ei todellakaan ole hyvää. Koitin kerran säilyttää maitoa lasissa keittiön pöydällä pari viikkoa ja eihän se enää juotavaa ollut. Ilmeisesti olisi pitänyt koittaa säilyttää sitä neljä viisi vuotta ja todeta senkin jälkeen sen olevan juomakelvotonta. Ilmeisesti kitkakuski olisi näin tehnytkin. Eihän nyt parin viikon jälkeen voi vielä sanoa sen olevan huonoa.

Ei parane kirjoitti:

Tajua nyt jo toope, ettei niiden ominaisuudet parane mihinkään ajaa niillä vuoden tai kymmenen. Jos vuoden jälkeen toteaa renkaiden olevan suoraan sanottuna perseestä, niin miksi pitäisi ajaa vielä yhdeksän vuotta ja todeta senkin jälkeen niiden olevan edelleen perseestä. Tyhmyyttä on se, kun valitsee kalliimmat ja huonommat renkaat. Ajotaitoa ei kuvasta yhtään se, kuinka huonot renkaat sinulla on, vaan se kuvastaa vain tyhmyyttä. Hyvä ajotaito ja hyvät renkaat on varmasti parempi yhdistelmä, kuin hyvä ajotaito ja huonot renkaat. Kerrankin kitkakuski on siinä oikeassa, että jos joku ei ole hyvää, se ei todellakaan ole hyvää. Koitin kerran säilyttää maitoa lasissa keittiön pöydällä pari viikkoa ja eihän se enää juotavaa ollut. Ilmeisesti olisi pitänyt koittaa säilyttää sitä neljä viisi vuotta ja todeta senkin jälkeen sen olevan juomakelvotonta. Ilmeisesti kitkakuski olisi näin tehnytkin. Eihän nyt parin viikon jälkeen voi vielä sanoa sen olevan huonoa.

Olen näitä keskusteluja sivusta seurannut enkä halua tälläisiin puuttua, mutta nyt on pakko hieman kommentoida. Sen verran lapselliselta vaikuttaa kummankin osapuolen kommentit ja argumentointi. Kummankin rengastyypin (nastarengas ja kitkarengas) suosijat tekevät omista kokemuksistaan lähes elämää suurempia totuuksia. Kannattaa aina muistaa, että oma kokemus on aina oma kokemus. Se on arvokas sellaisenaan, mutta sen perusteella ei voi tuomita toisen kokemusta vääräksi. Jos toinen kokee kitkarenkaan huonommaksi kuin nastarengas, hän on siinä oikeassa omalta kohdaltaan. Ja jos toinen kokee kitkarenkaan paremmaksi kuin nastarengas, hän on siinä oikeassa omalta kohdaltaan. Eiköhän molemmissa renkaissa löydy sekä hyviä että huonoja.

Kun kerran kokemuksia verrataan, niin työkaverillani oli autossaan ostettaessa Keski-Eurooppaan tarkoitetut kitkarenkaat ja niitä hän todella liukkaina ja huonoina. Vaimonsa autossa oli Suomen oloihin tarkoitetut kitkarenkaat ja ne taas olivat työkaverini mielestä ihan erinomaiset. Kumpi kokemus oli oikeampi? Työkaverini päätteli, että kitkarenkaissa on eroa ja hankki omaan autoonsa samanlaiset kitkarenkaat kuin vaimonsa autossa.

Yrittäjäystäväni hankki rengasliikkeestä pakettiautoonsa nastarenkaat. Tuttu rengaskauppias myi korealaiset nastarenkaat ja kehui hyväksi. Ystäväni asuu maalla huonosti hoidetun tien päässä ja ensimmäisenä huonona aamuna ei päässyt pakettiautollaan työmatkalle vaan jäi mäkeen kiinni. Korealainen nastarenags ei pitänyt ja auto ei noussut mäkeä ylös. Ystäväni palautti renkaat myyjälle ja otti tilalle ainakin nimellisesti kotimaiset. Näihin renkaisiin hän on ollut erittäin tyytyväinen.

Haluan näillä esimerkeillä valaista sitä, että oman suppean kokemuksemme perusteella emme voi tuomita jotain kauttaaltaan hyväksi tai huonoksi. Myöskään lehtien testeihin emme voi sokeasti luottaa. Olemmehan vuosien aikaan nähneet, että eri autolehtien testeissä menevät tulokset aivan ristiin toistensa kanssa.

Tälläistä lapsellista ja osittain ala-arvoista eipäs-juupas-väittelyä hyödyllisempää olisi kertoa kiihkottomasti, millaisia kokemuksia renkaista on. Mitkä toimivat missäkin autossa ja kuinka hyvin. Rakentavalle keskustelulle on aina tilaa, mutta tämä ei sitä ole.

Sano kitkat kirjoitti:

Ilmeisesti kitkakäyttäjä valitsee kesälläkin mahdollisimman huonot renkaat. Sillä eihän nyt kesälläkään voi hyvillä ajaa, koska ajotaitoa on, niin voi ajaa renkailla, joissa on alle 2mm pintaa. Miksi tarvitaan parempia renkaita jos kerran ajotaitoa on. Ajotaidoton pärjää ja ajaa aina huonoilla renkailla. Vain luuserit ja ajotaidottomat tarvitee hyvät renkaat. Tämä on kitkakäyttäjän ajatustenjuoksua.

Ei tietenkään valitse huonointa rengasta vaan sen, joka parhaiten vastaa tarpeita. Uudet kesärenkaat odottaa kevään tuloa nytkin. Ei ole tarvis ajaa huonoilla renkailla, kun on varaa uusia renkaat aina tarvittaessa. Yleensä ne ei ehdi kulua auton alla loppuun, kun uuteen vaihtaessa saa molemmat uudet renkaat auton mukaan.

En vaan ymmärrä sitä, miksi joku tarvitsee nastoja renkaisiin kun tänäkään talvena ei kitkoilla ole ollut ongelmia. Ja kun samat nastakuskit sitten kesän tullen valittaa vähäisiä tiemäärärahoja, kun tiet on ruvella, urilla tai muuten surkeassa kunnossa.

Siinä on ajatuksenjuoksussa ihmettelemistä: ensin jyrsitään tiet pilalle ja sitten valitetaan niiden kunnosta. Ei ymmärrä.

Autonajaja kirjoitti:

Olen näitä keskusteluja sivusta seurannut enkä halua tälläisiin puuttua, mutta nyt on pakko hieman kommentoida. Sen verran lapselliselta vaikuttaa kummankin osapuolen kommentit ja argumentointi. Kummankin rengastyypin (nastarengas ja kitkarengas) suosijat tekevät omista kokemuksistaan lähes elämää suurempia totuuksia. Kannattaa aina muistaa, että oma kokemus on aina oma kokemus. Se on arvokas sellaisenaan, mutta sen perusteella ei voi tuomita toisen kokemusta vääräksi. Jos toinen kokee kitkarenkaan huonommaksi kuin nastarengas, hän on siinä oikeassa omalta kohdaltaan. Ja jos toinen kokee kitkarenkaan paremmaksi kuin nastarengas, hän on siinä oikeassa omalta kohdaltaan. Eiköhän molemmissa renkaissa löydy sekä hyviä että huonoja.

Kun kerran kokemuksia verrataan, niin työkaverillani oli autossaan ostettaessa Keski-Eurooppaan tarkoitetut kitkarenkaat ja niitä hän todella liukkaina ja huonoina. Vaimonsa autossa oli Suomen oloihin tarkoitetut kitkarenkaat ja ne taas olivat työkaverini mielestä ihan erinomaiset. Kumpi kokemus oli oikeampi? Työkaverini päätteli, että kitkarenkaissa on eroa ja hankki omaan autoonsa samanlaiset kitkarenkaat kuin vaimonsa autossa.

Yrittäjäystäväni hankki rengasliikkeestä pakettiautoonsa nastarenkaat. Tuttu rengaskauppias myi korealaiset nastarenkaat ja kehui hyväksi. Ystäväni asuu maalla huonosti hoidetun tien päässä ja ensimmäisenä huonona aamuna ei päässyt pakettiautollaan työmatkalle vaan jäi mäkeen kiinni. Korealainen nastarenags ei pitänyt ja auto ei noussut mäkeä ylös. Ystäväni palautti renkaat myyjälle ja otti tilalle ainakin nimellisesti kotimaiset. Näihin renkaisiin hän on ollut erittäin tyytyväinen.

Haluan näillä esimerkeillä valaista sitä, että oman suppean kokemuksemme perusteella emme voi tuomita jotain kauttaaltaan hyväksi tai huonoksi. Myöskään lehtien testeihin emme voi sokeasti luottaa. Olemmehan vuosien aikaan nähneet, että eri autolehtien testeissä menevät tulokset aivan ristiin toistensa kanssa.

Tälläistä lapsellista ja osittain ala-arvoista eipäs-juupas-väittelyä hyödyllisempää olisi kertoa kiihkottomasti, millaisia kokemuksia renkaista on. Mitkä toimivat missäkin autossa ja kuinka hyvin. Rakentavalle keskustelulle on aina tilaa, mutta tämä ei sitä ole.

Yritän tässä nyt kertoa asiallisesti omista rengaskokemuksistani läes 40 vuoden ajalta.
Käytin nastarenkaita parikymmentä vuotta, joitain vaarattomia lumipenkkaan pöllähdyksiä tuli lähes joka talvi ja joskus jääkelillä ei päässyt loivahkoa mäkeä ylös. Kerran tuli vakavampikin rautakaiteeseen tömäys, siinä auton keula kärsi mutta onneksi henkilövahingoilta säätyttiin.
90-luvun alussa alkoi tulla kitkarenkaita markkinoille. Ensin kuljin työmatkoja kaverin kyydissä jonka autossa oli kitkarenkaat. Tykästyin kitkarenkaiden pitoon ja äänettömyyteen. Ei mennyt kauaakaan kun omassa autossanikin oli kitkarenkaat. Viitisen vuotta ajoin talvet kitkarenkailla, kunnes kokeilin miten niillä pärjää myös kesällä. Senjälkeen en ole kesärenkaita laittanut autooni, kun samoilla renkailla voi ajaa ympäri vuoden. Näin säästää rengaskustannuksissa ja joka keväisiltä ja syksyisiltä renkaanvaihto rulianssilta. toki kerranvuodessa vaihdan etu- ja takarenkaat keskenään tasaisemman kulutuksen vuoksi. Näin olen tehnyt jo kymmenen vuoden ajan, eikä yhtään kolaria tai edes vakavaa vaaratilannetta ole sattunut. Ajan kuitenkin vuosittain noin 40000 km pääasiassa pääkaupunkiseudulla ja itäsuomessa.

kokemusta on kirjoitti:

Yritän tässä nyt kertoa asiallisesti omista rengaskokemuksistani läes 40 vuoden ajalta.
Käytin nastarenkaita parikymmentä vuotta, joitain vaarattomia lumipenkkaan pöllähdyksiä tuli lähes joka talvi ja joskus jääkelillä ei päässyt loivahkoa mäkeä ylös. Kerran tuli vakavampikin rautakaiteeseen tömäys, siinä auton keula kärsi mutta onneksi henkilövahingoilta säätyttiin.
90-luvun alussa alkoi tulla kitkarenkaita markkinoille. Ensin kuljin työmatkoja kaverin kyydissä jonka autossa oli kitkarenkaat. Tykästyin kitkarenkaiden pitoon ja äänettömyyteen. Ei mennyt kauaakaan kun omassa autossanikin oli kitkarenkaat. Viitisen vuotta ajoin talvet kitkarenkailla, kunnes kokeilin miten niillä pärjää myös kesällä. Senjälkeen en ole kesärenkaita laittanut autooni, kun samoilla renkailla voi ajaa ympäri vuoden. Näin säästää rengaskustannuksissa ja joka keväisiltä ja syksyisiltä renkaanvaihto rulianssilta. toki kerranvuodessa vaihdan etu- ja takarenkaat keskenään tasaisemman kulutuksen vuoksi. Näin olen tehnyt jo kymmenen vuoden ajan, eikä yhtään kolaria tai edes vakavaa vaaratilannetta ole sattunut. Ajan kuitenkin vuosittain noin 40000 km pääasiassa pääkaupunkiseudulla ja itäsuomessa.

Itse ajelin kymmenen vuotta nastoilla, eikä sinä aikana yhtään kolaria, eikä edes läheltäpiti tilanteita. Ajattelin sitten kokeilla noita kitkoja. Kolme viikkoa ajeltuani sattuikin sopivan liukas keli ja silloin elämäni ensimmäinen kolari, auto lunastukseen. Syynä liukas keli ja kitkat joista todella yllättäen ja varoittamatta hävisi vain yksinkertaisesti pito. Sen jälkeen kitkoihin en ole enää koskenut, eikä sen jälkeen ole mitään yllättävää sattunutkaan. Kitkoista vain häviää pito yllätäen ja todella arvaamatta. Ei varoita millään tavalla, vaan yhtäkkiä pito veks ja silloin mennään.

Kolme viikkoa riitti kirjoitti:

Itse ajelin kymmenen vuotta nastoilla, eikä sinä aikana yhtään kolaria, eikä edes läheltäpiti tilanteita. Ajattelin sitten kokeilla noita kitkoja. Kolme viikkoa ajeltuani sattuikin sopivan liukas keli ja silloin elämäni ensimmäinen kolari, auto lunastukseen. Syynä liukas keli ja kitkat joista todella yllättäen ja varoittamatta hävisi vain yksinkertaisesti pito. Sen jälkeen kitkoihin en ole enää koskenut, eikä sen jälkeen ole mitään yllättävää sattunutkaan. Kitkoista vain häviää pito yllätäen ja todella arvaamatta. Ei varoita millään tavalla, vaan yhtäkkiä pito veks ja silloin mennään.

Minusta kitkarenkaiden hyviin puoliin kuuluu ennalta varoittava ominaisuus liukkaasta tienpinnasta.
Eli kun tienpinta on sula (ei liukas) ohjauspyörässä tuntuu selvästi ohjauksen keskitys, mutta liukkaalla tienpinnalla keskitys on heikko tai puuttuu kokonaan (ohjauspyörä kääntyy helposti).
Tuo varmaan vaihtelee automerkeittäin tai malleittain. Kaikki minulla olleet autot ovat reakoineet noin kitkarenkailla liukkauteen.

kokemusta on kirjoitti:

Minusta kitkarenkaiden hyviin puoliin kuuluu ennalta varoittava ominaisuus liukkaasta tienpinnasta.
Eli kun tienpinta on sula (ei liukas) ohjauspyörässä tuntuu selvästi ohjauksen keskitys, mutta liukkaalla tienpinnalla keskitys on heikko tai puuttuu kokonaan (ohjauspyörä kääntyy helposti).
Tuo varmaan vaihtelee automerkeittäin tai malleittain. Kaikki minulla olleet autot ovat reakoineet noin kitkarenkailla liukkauteen.

Kiihdytys- ja jarrutustilanteissa en ole kuuden vuoden aikana havainnut kitkarenkaiden kanssa ongelmia (Hakkapeliitta Q tai Conti Cross Contact), mutta sivuttaispidon menetyksiä on tapahtunut liian suurella nopeudella ajetussa kaarteessa ja tiukassa kiertoliittymässä (vai mikä lie...). En tiedä, onko auton painolla merkitystä (omat autot ovat olleet keskimääräistä kookkaampia) mutta sivuttain luistoon lähteminen on aina tapahtunut hyvin rauhallisesti ja siihen on ehtinyt mainiosti reagoida. Pidon katoamista varoittamatta ja yllättäen en ole koskaan huomannut. Sivuluistossa perä alkaa irrota ensin ja siinä vaiheessa kaasun kevennys (automaattivaihteet) ja korjaava ohjausliike luistoa vastaan ovat palauttaneet auton ruotuun ja luisto on ollut koko ajan hallinnassa. Mitään paniikkitilannetta tai vaaraa en ole kokenut.

Kolme viikkoa riitti kirjoitti:

Itse ajelin kymmenen vuotta nastoilla, eikä sinä aikana yhtään kolaria, eikä edes läheltäpiti tilanteita. Ajattelin sitten kokeilla noita kitkoja. Kolme viikkoa ajeltuani sattuikin sopivan liukas keli ja silloin elämäni ensimmäinen kolari, auto lunastukseen. Syynä liukas keli ja kitkat joista todella yllättäen ja varoittamatta hävisi vain yksinkertaisesti pito. Sen jälkeen kitkoihin en ole enää koskenut, eikä sen jälkeen ole mitään yllättävää sattunutkaan. Kitkoista vain häviää pito yllätäen ja todella arvaamatta. Ei varoita millään tavalla, vaan yhtäkkiä pito veks ja silloin mennään.

avuton tumpelo. Sä et vaan osaa. Mutta eihän se sun syysi ole, jonkun muun aina. Tällä kertaa huonojen renkaiden.

nykyajan kirjoitti:

avuton tumpelo. Sä et vaan osaa. Mutta eihän se sun syysi ole, jonkun muun aina. Tällä kertaa huonojen renkaiden.

Meitä on sitten kaksi tässä kirjoittelemassa. Sinä tumpelo ja minä tumpelo. Tosin tällä kertaa vain minä tiedän olevani tumpelo ja sinä et. Sen vuoksi olisin enemmän huolissani sinusta...