Saavatko vartijat

VARTIJAN OIKEUDET JÄÄVÄT KÄRRYJENTYÖNTELY TASOLLE.ELI EIVÄT TODELLAKAAN SAA URKITTUA MISTÄÄN KONEILA MUUTA KUN KÄRRYTILANNETTA MYYMÄLÖISSÄ.SE ON FAKTA.

OLEN ITSE OLLUT KESÄTÖISSÄ VARTIJANA JA TIEDÄN MISTÄ PUHUN!!

ja sekös näitä reppanavartijoita juuri vituttakin täällä:-)


T:Nykyisin Tradenomi, työpaikkana aivan loistava suomen pankki:-)

muhahmuhahahmuhah kirjoitti:

VARTIJAN OIKEUDET JÄÄVÄT KÄRRYJENTYÖNTELY TASOLLE.ELI EIVÄT TODELLAKAAN SAA URKITTUA MISTÄÄN KONEILA MUUTA KUN KÄRRYTILANNETTA MYYMÄLÖISSÄ.SE ON FAKTA.

OLEN ITSE OLLUT KESÄTÖISSÄ VARTIJANA JA TIEDÄN MISTÄ PUHUN!!

ja sekös näitä reppanavartijoita juuri vituttakin täällä:-)


T:Nykyisin Tradenomi, työpaikkana aivan loistava suomen pankki:-)

niin katkeran näköistä tekstiä että taidat olla työtön luuseri :)

tarkoitan henkilötietojen tarkastusta, saako tarkistaa vai kuuluuko vain poliisille?
en ole itse tehnyt mitään mutta eräs henkilö on uhkaillut sellaisella ja aivan turhaan täysin naurettavaa, jos sitä nyt uhkailuksi voi sanoa kun ei minulla ole mitään salattavaa, oudolta vaan tuntuu moinen käytös.

alottaja kirjoitti:

tarkoitan henkilötietojen tarkastusta, saako tarkistaa vai kuuluuko vain poliisille?
en ole itse tehnyt mitään mutta eräs henkilö on uhkaillut sellaisella ja aivan turhaan täysin naurettavaa, jos sitä nyt uhkailuksi voi sanoa kun ei minulla ole mitään salattavaa, oudolta vaan tuntuu moinen käytös.

Siis ns henk.kohtasten tietojen esim osoite jne... Kuuluu poliisille
Vartija voi joissakin tilanteissa tarkastaa henkilöllisyyden esim. yleisöltä suljetuissa paikoissa, joihin on rajoitettu pääsy.

--- kirjoitti:

Siis ns henk.kohtasten tietojen esim osoite jne... Kuuluu poliisille
Vartija voi joissakin tilanteissa tarkastaa henkilöllisyyden esim. yleisöltä suljetuissa paikoissa, joihin on rajoitettu pääsy.

Tarkistaa henkilöllisyyttä ilman asianomaisen henkilön suostumusta. Mutta kuten aiemmin jo todettiin, on vartijalla suljetulla alueella pyytää henkilöllisyyden todistamista ja tarvittaessa poistaa alueelta jos ilmenee että henkilöllä ei ole lupaa olla alueella tai hän ei sitä pysty todistamaan.

alottaja kirjoitti:

tarkoitan henkilötietojen tarkastusta, saako tarkistaa vai kuuluuko vain poliisille?
en ole itse tehnyt mitään mutta eräs henkilö on uhkaillut sellaisella ja aivan turhaan täysin naurettavaa, jos sitä nyt uhkailuksi voi sanoa kun ei minulla ole mitään salattavaa, oudolta vaan tuntuu moinen käytös.

Mikä siinä henkilötietojen tarkastuksessa on ongelmana jos et ole tehnyt mitään eikä sinulla ole mitään salattavaa?

kont5u kirjoitti:

Tarkistaa henkilöllisyyttä ilman asianomaisen henkilön suostumusta. Mutta kuten aiemmin jo todettiin, on vartijalla suljetulla alueella pyytää henkilöllisyyden todistamista ja tarvittaessa poistaa alueelta jos ilmenee että henkilöllä ei ole lupaa olla alueella tai hän ei sitä pysty todistamaan.

Ja jos kieltäydyt todistamasta henkilöllisyyttä/oleskeluoikeuttasi suljetussa kohteessa niin yleensä seuraamukset ovat: Poistaminen kohteesta, jonka jälkeen loppu riippuu miten työnantajasi suhtautuu siihen ettet noudata työpaikkasi turvallisuuskäytäntöjä eli voi tulla varoitus tai potkut...

Käytännön tasolla nyt asiasta tuskin tulee suurempaa ongelmaa, MUTTA täytyyhän turvallisuustarkastuksessakin käytettävät toimenpiteet suorittaa lain edessä kestävästi ja perustellusti.

Aivan joka tilanteessa (mitä nyt tuskin tarkoititkaan), ei kyllä varmasti menisi purematta läpi, että tutkit lompakon perusteena turvallisuustarkastus. Varsinkin jos kiinnioton perusteista jotakin rajanvetoa tehtäisiin mahdollisesti.. (Kohdehenkilö-poliisi-vartija -akeseli jos ei täysin kohtaisi tarkastelussa, oliko kiinniotto oikeutettu).

Sanoisin näin kansankielellä, että jos nyt jonkun pirinassen lompakon tsekkaat perusteluna, että kurkkasit vain ettei siellä ole mitään piikkejä jemmassa niin eiköhän mene lävitse ok, mutta jos 85v rollaattorieläkeläisen kohdalla teet turvallisuustarkastuksen vihannesnäpistyksen jälkeen ja omin päin menet lompakolle niin kyllä varsin rajalla jo mennään... SAAHAN turvallisuustarkastuksen suorittaa tietenkin kiinniotetulle, mutta ehkä pieni maalaisjärki siinäkin. Jokainenhan nyt vetää rajan omalle kohdalleen mutta vaikket nyt ihmisen korvien väliin näekään ja voihan tavallinenkin ihminen olla millainen sekopää tahansa ja kantaa mukanaan samuraimiekkaa piilotettuna, niin silti itse ainakin aikanaan kauppaa kun tein itse vartijan hommissa pitkään niin maalaisjärki kuitenkin ketä aletaan kollata ja millä painokkuudella.

Sanoisin näin, että mitä enemmän koko tarkastuksen suorittaminen tuntuu kohdehenkilön kohdalla turhalta, niin sitä huonompi se ehkä on sanoa hyvällä syyllä tutkineensa lompakon kiellettyjen esineiden tai aineiden vuoksi.

Tuollainen voitaisiin huonossa tapauksessa (ihan jo teoreettinen heitto) tulkita jopa virkavallan anastukseksi ja poliisin toimenpiteisiin menevälle alueelle jos alat omin päin viedä tarkastusta noin pitkälle. Etenkin jos tosiaan on joku täysin tavallinen henkilö ilman mitään suoranaista syytä alkaa sen enempää tarkastaa (esim. täysin selvä ja joku turhaakin turhempi ohipunnitus, josta kauppa haluaa soitettavan poliisille) ja todistetusti sanoo, että "Sä et mun lompakolle mene". (Ilman sen kummempaa mekastamista, vain sanoo) ja menet turvallisuustarkastuksen nimissä lompakon kollaamaan niin kyllä heikoilla voi olla.

Aina täytyy kuitenkin osata vastata perustellumpinkin kysymyksiin kuin heittää yleislinjauksena: "Tein turvallisuustarkastuksen, koska olen siihen oikeutettu" tms. Kuitenkin aika laaja alue ja turvallisuustarkastuksenkin voi tehdä täysin väärinkin, vaikka sallitusti itse toimenpiteen suorittaisikin.

Tai no, oikeuksista puhuten niin eräs jo jokusen kuukauden vartijana toiminut henkilö kivenkovaan alkoi väitellä, että kyllä ne kurssilla puhui selvästi vartijan olevan oikeutettu tehdä ruumiinkatsastus ja hän on oikeassa. Oli sitten katsonut netistäkin mitä kaikkea ruumiinkatsastus pitää sisällään... Onneksi ei ollut vielä ennen tuota yhtään kiinniottoa ollut suorittanut, koska selvästi teki jokaisessa toimenpiteessä kaiken mihin on oikeus...:) Eli jos/kun jopa tällaisia esimerkkejä on, niin oletan ettei aivan jokaisella ole omat oikeudet ja lakitietous niin hyvin hanskassa, että läpäisisi edes hataraakaan tulkitaseulaa jos tulisi murheita.

Myös Tveat kirjoitti:

Käytännön tasolla nyt asiasta tuskin tulee suurempaa ongelmaa, MUTTA täytyyhän turvallisuustarkastuksessakin käytettävät toimenpiteet suorittaa lain edessä kestävästi ja perustellusti.

Aivan joka tilanteessa (mitä nyt tuskin tarkoititkaan), ei kyllä varmasti menisi purematta läpi, että tutkit lompakon perusteena turvallisuustarkastus. Varsinkin jos kiinnioton perusteista jotakin rajanvetoa tehtäisiin mahdollisesti.. (Kohdehenkilö-poliisi-vartija -akeseli jos ei täysin kohtaisi tarkastelussa, oliko kiinniotto oikeutettu).

Sanoisin näin kansankielellä, että jos nyt jonkun pirinassen lompakon tsekkaat perusteluna, että kurkkasit vain ettei siellä ole mitään piikkejä jemmassa niin eiköhän mene lävitse ok, mutta jos 85v rollaattorieläkeläisen kohdalla teet turvallisuustarkastuksen vihannesnäpistyksen jälkeen ja omin päin menet lompakolle niin kyllä varsin rajalla jo mennään... SAAHAN turvallisuustarkastuksen suorittaa tietenkin kiinniotetulle, mutta ehkä pieni maalaisjärki siinäkin. Jokainenhan nyt vetää rajan omalle kohdalleen mutta vaikket nyt ihmisen korvien väliin näekään ja voihan tavallinenkin ihminen olla millainen sekopää tahansa ja kantaa mukanaan samuraimiekkaa piilotettuna, niin silti itse ainakin aikanaan kauppaa kun tein itse vartijan hommissa pitkään niin maalaisjärki kuitenkin ketä aletaan kollata ja millä painokkuudella.

Sanoisin näin, että mitä enemmän koko tarkastuksen suorittaminen tuntuu kohdehenkilön kohdalla turhalta, niin sitä huonompi se ehkä on sanoa hyvällä syyllä tutkineensa lompakon kiellettyjen esineiden tai aineiden vuoksi.

Tuollainen voitaisiin huonossa tapauksessa (ihan jo teoreettinen heitto) tulkita jopa virkavallan anastukseksi ja poliisin toimenpiteisiin menevälle alueelle jos alat omin päin viedä tarkastusta noin pitkälle. Etenkin jos tosiaan on joku täysin tavallinen henkilö ilman mitään suoranaista syytä alkaa sen enempää tarkastaa (esim. täysin selvä ja joku turhaakin turhempi ohipunnitus, josta kauppa haluaa soitettavan poliisille) ja todistetusti sanoo, että "Sä et mun lompakolle mene". (Ilman sen kummempaa mekastamista, vain sanoo) ja menet turvallisuustarkastuksen nimissä lompakon kollaamaan niin kyllä heikoilla voi olla.

Aina täytyy kuitenkin osata vastata perustellumpinkin kysymyksiin kuin heittää yleislinjauksena: "Tein turvallisuustarkastuksen, koska olen siihen oikeutettu" tms. Kuitenkin aika laaja alue ja turvallisuustarkastuksenkin voi tehdä täysin väärinkin, vaikka sallitusti itse toimenpiteen suorittaisikin.

Tai no, oikeuksista puhuten niin eräs jo jokusen kuukauden vartijana toiminut henkilö kivenkovaan alkoi väitellä, että kyllä ne kurssilla puhui selvästi vartijan olevan oikeutettu tehdä ruumiinkatsastus ja hän on oikeassa. Oli sitten katsonut netistäkin mitä kaikkea ruumiinkatsastus pitää sisällään... Onneksi ei ollut vielä ennen tuota yhtään kiinniottoa ollut suorittanut, koska selvästi teki jokaisessa toimenpiteessä kaiken mihin on oikeus...:) Eli jos/kun jopa tällaisia esimerkkejä on, niin oletan ettei aivan jokaisella ole omat oikeudet ja lakitietous niin hyvin hanskassa, että läpäisisi edes hataraakaan tulkitaseulaa jos tulisi murheita.

saavat ainakin häiritä ihmisiä seuraamalla minne menee ja tällä tavoin kiusata, raukkamaista, joskus ajattelin vartijan ammatista positiivisesti, jopa itse alalle ryhtymistä mutta nykyään siinä ammatissa on monenlaista tolloa jotka keskittyvät muuhun kuin rikollisuuden ehkäisyyn.

Myös Tveat kirjoitti:

Käytännön tasolla nyt asiasta tuskin tulee suurempaa ongelmaa, MUTTA täytyyhän turvallisuustarkastuksessakin käytettävät toimenpiteet suorittaa lain edessä kestävästi ja perustellusti.

Aivan joka tilanteessa (mitä nyt tuskin tarkoititkaan), ei kyllä varmasti menisi purematta läpi, että tutkit lompakon perusteena turvallisuustarkastus. Varsinkin jos kiinnioton perusteista jotakin rajanvetoa tehtäisiin mahdollisesti.. (Kohdehenkilö-poliisi-vartija -akeseli jos ei täysin kohtaisi tarkastelussa, oliko kiinniotto oikeutettu).

Sanoisin näin kansankielellä, että jos nyt jonkun pirinassen lompakon tsekkaat perusteluna, että kurkkasit vain ettei siellä ole mitään piikkejä jemmassa niin eiköhän mene lävitse ok, mutta jos 85v rollaattorieläkeläisen kohdalla teet turvallisuustarkastuksen vihannesnäpistyksen jälkeen ja omin päin menet lompakolle niin kyllä varsin rajalla jo mennään... SAAHAN turvallisuustarkastuksen suorittaa tietenkin kiinniotetulle, mutta ehkä pieni maalaisjärki siinäkin. Jokainenhan nyt vetää rajan omalle kohdalleen mutta vaikket nyt ihmisen korvien väliin näekään ja voihan tavallinenkin ihminen olla millainen sekopää tahansa ja kantaa mukanaan samuraimiekkaa piilotettuna, niin silti itse ainakin aikanaan kauppaa kun tein itse vartijan hommissa pitkään niin maalaisjärki kuitenkin ketä aletaan kollata ja millä painokkuudella.

Sanoisin näin, että mitä enemmän koko tarkastuksen suorittaminen tuntuu kohdehenkilön kohdalla turhalta, niin sitä huonompi se ehkä on sanoa hyvällä syyllä tutkineensa lompakon kiellettyjen esineiden tai aineiden vuoksi.

Tuollainen voitaisiin huonossa tapauksessa (ihan jo teoreettinen heitto) tulkita jopa virkavallan anastukseksi ja poliisin toimenpiteisiin menevälle alueelle jos alat omin päin viedä tarkastusta noin pitkälle. Etenkin jos tosiaan on joku täysin tavallinen henkilö ilman mitään suoranaista syytä alkaa sen enempää tarkastaa (esim. täysin selvä ja joku turhaakin turhempi ohipunnitus, josta kauppa haluaa soitettavan poliisille) ja todistetusti sanoo, että "Sä et mun lompakolle mene". (Ilman sen kummempaa mekastamista, vain sanoo) ja menet turvallisuustarkastuksen nimissä lompakon kollaamaan niin kyllä heikoilla voi olla.

Aina täytyy kuitenkin osata vastata perustellumpinkin kysymyksiin kuin heittää yleislinjauksena: "Tein turvallisuustarkastuksen, koska olen siihen oikeutettu" tms. Kuitenkin aika laaja alue ja turvallisuustarkastuksenkin voi tehdä täysin väärinkin, vaikka sallitusti itse toimenpiteen suorittaisikin.

Tai no, oikeuksista puhuten niin eräs jo jokusen kuukauden vartijana toiminut henkilö kivenkovaan alkoi väitellä, että kyllä ne kurssilla puhui selvästi vartijan olevan oikeutettu tehdä ruumiinkatsastus ja hän on oikeassa. Oli sitten katsonut netistäkin mitä kaikkea ruumiinkatsastus pitää sisällään... Onneksi ei ollut vielä ennen tuota yhtään kiinniottoa ollut suorittanut, koska selvästi teki jokaisessa toimenpiteessä kaiken mihin on oikeus...:) Eli jos/kun jopa tällaisia esimerkkejä on, niin oletan ettei aivan jokaisella ole omat oikeudet ja lakitietous niin hyvin hanskassa, että läpäisisi edes hataraakaan tulkitaseulaa jos tulisi murheita.

Niin, jos lain kirjoja katsoo tarkasti, niin turvallisuustarkastusta ei ole määritetty kovinkaan tarkaan, mitä se pitää sisällään ja mitä ei. Eli toisin sanoen oikeus suorittaa kiinniotetulle turvallisuustarkastus ja oikeus ottaa pois vaaralliset esineet ja aineet ei kiellä lompakon tutkimista (LYTP). On täysin laillinen peruste katsoa lompakkoon halusi kohdehenkilö sitä tai ei. Lompakkoon voi piilottaa esim. partakoneenteriä tai huumausaineita.

Mielestäni tässä ei ole mitään tulkinnan varaa. Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista määrittää vartijan oikeuden tarkastaa kiinniotettu ja tämän kantamukset, niin silloin EI OLE MITÄÄN epäselvää saako lompakkoon katsoa, oli kiinniotettu sitten mummo taikka ns. "narkki". Toimenpiteille tulee aina löytyä peruste laista ja tässä tapauksessa peruste on.

TVEAT kirjoitti:

Niin, jos lain kirjoja katsoo tarkasti, niin turvallisuustarkastusta ei ole määritetty kovinkaan tarkaan, mitä se pitää sisällään ja mitä ei. Eli toisin sanoen oikeus suorittaa kiinniotetulle turvallisuustarkastus ja oikeus ottaa pois vaaralliset esineet ja aineet ei kiellä lompakon tutkimista (LYTP). On täysin laillinen peruste katsoa lompakkoon halusi kohdehenkilö sitä tai ei. Lompakkoon voi piilottaa esim. partakoneenteriä tai huumausaineita.

Mielestäni tässä ei ole mitään tulkinnan varaa. Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista määrittää vartijan oikeuden tarkastaa kiinniotettu ja tämän kantamukset, niin silloin EI OLE MITÄÄN epäselvää saako lompakkoon katsoa, oli kiinniotettu sitten mummo taikka ns. "narkki". Toimenpiteille tulee aina löytyä peruste laista ja tässä tapauksessa peruste on.

Mutta jos henkilö on kiinniotettu niin poliisillehan hänet luovutetaan jolloin poliisilta saa myös henkilötiedot jolloin kikkailu henkilöllisyyden selvittämiseksi harmaalla alueella on turhaa. Ei kannata riskeerata tuomioistuimen ymmärtäväisyyttä turhaan.

TVEAT kirjoitti:

Niin, jos lain kirjoja katsoo tarkasti, niin turvallisuustarkastusta ei ole määritetty kovinkaan tarkaan, mitä se pitää sisällään ja mitä ei. Eli toisin sanoen oikeus suorittaa kiinniotetulle turvallisuustarkastus ja oikeus ottaa pois vaaralliset esineet ja aineet ei kiellä lompakon tutkimista (LYTP). On täysin laillinen peruste katsoa lompakkoon halusi kohdehenkilö sitä tai ei. Lompakkoon voi piilottaa esim. partakoneenteriä tai huumausaineita.

Mielestäni tässä ei ole mitään tulkinnan varaa. Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista määrittää vartijan oikeuden tarkastaa kiinniotettu ja tämän kantamukset, niin silloin EI OLE MITÄÄN epäselvää saako lompakkoon katsoa, oli kiinniotettu sitten mummo taikka ns. "narkki". Toimenpiteille tulee aina löytyä peruste laista ja tässä tapauksessa peruste on.

"Mielestäni tässä ei ole mitään tulkinnan varaa. Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista määrittää vartijan oikeuden tarkastaa kiinniotettu ja tämän kantamukset, niin silloin EI OLE MITÄÄN epäselvää saako lompakkoon katsoa, oli kiinniotettu sitten mummo taikka ns. "narkki". "

Olet oikeassa. Mitään epäselvää ei ole asiassa. Vartijalla ei todellakaan ole oikeutta penkoa lompakkoa turvatarkastuksen perusteella.

lakimies ei vartija kirjoitti:

"Mielestäni tässä ei ole mitään tulkinnan varaa. Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista määrittää vartijan oikeuden tarkastaa kiinniotettu ja tämän kantamukset, niin silloin EI OLE MITÄÄN epäselvää saako lompakkoon katsoa, oli kiinniotettu sitten mummo taikka ns. "narkki". "

Olet oikeassa. Mitään epäselvää ei ole asiassa. Vartijalla ei todellakaan ole oikeutta penkoa lompakkoa turvatarkastuksen perusteella.

Jos näin on, niin laitatko linkkinä tai copy-pastena lakipykälän, mikä kieltää lompakon tutkimisen? Mikäli olet lakimies, niin varmaan osaat pykälän tänne laittaa? Millä perusteella en saa kiinniotetun lompakkoa tutkia? Missä lakipykälässä se kielletään?

lakimies ei vartija kirjoitti:

"Mielestäni tässä ei ole mitään tulkinnan varaa. Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista määrittää vartijan oikeuden tarkastaa kiinniotettu ja tämän kantamukset, niin silloin EI OLE MITÄÄN epäselvää saako lompakkoon katsoa, oli kiinniotettu sitten mummo taikka ns. "narkki". "

Olet oikeassa. Mitään epäselvää ei ole asiassa. Vartijalla ei todellakaan ole oikeutta penkoa lompakkoa turvatarkastuksen perusteella.

Toivottavasti myös lakimiehenä ymmärrät mikä ero on turvatarkastuksella ja turvallisuustarkastuksella :D