Objektiivi urheilukuvaukseen

Juu.. tuo näyttäis ihan hyvältä mutta mites se ny nuon halpa on?? Ja tiedäkkö tuota kaupan luotettavuutta ku hintaseurannassa oli 100e kalliimmalla?

8 kirjoitti:

Juu.. tuo näyttäis ihan hyvältä mutta mites se ny nuon halpa on?? Ja tiedäkkö tuota kaupan luotettavuutta ku hintaseurannassa oli 100e kalliimmalla?

Lisätään että 100e kalliimmalla suomalaisista kaupoista.. Ja vielä muita vaihtoehtoja??

Tuo 70-200 f/4 L ilman vakaajaa on kyllä hintaansa nähden loistava. Mulla on myös 2.8 IS versio ja ei se täydellä aukolla ole läheskään niin terävä kun tuo f/4. Se nyt kuitenkin sopii muihin tarkoituksiin paremmin mutta "joko-joko" palloon tuo 4:n valovoima kyllä riittää. Ja jos ei niin nosta ISOa.

Ja jurrin hinta on kyllä halvimmasta päästä.

8 kirjoitti:

Lisätään että 100e kalliimmalla suomalaisista kaupoista.. Ja vielä muita vaihtoehtoja??

http://www.simplyelectronics.net/mainproduct.php?pid=646&setcurrency=eur

canonEOS kirjoitti:

Tuo 70-200 f/4 L ilman vakaajaa on kyllä hintaansa nähden loistava. Mulla on myös 2.8 IS versio ja ei se täydellä aukolla ole läheskään niin terävä kun tuo f/4. Se nyt kuitenkin sopii muihin tarkoituksiin paremmin mutta "joko-joko" palloon tuo 4:n valovoima kyllä riittää. Ja jos ei niin nosta ISOa.

Ja jurrin hinta on kyllä halvimmasta päästä.

Lue lisää

Ja luin että urheilukuvauksessa kuvanvakaaja on aivan turha? Ja kameran mukana tuli se 18-55mm IS putki jolla saa sitte ne henkilökuvat otettua.. Mites tuon tarkennus? Kuinka nopee se on tarkentamaan? Ja onkos tuosta hallikuvaamiseen?

8 kirjoitti:

Ja luin että urheilukuvauksessa kuvanvakaaja on aivan turha? Ja kameran mukana tuli se 18-55mm IS putki jolla saa sitte ne henkilökuvat otettua.. Mites tuon tarkennus? Kuinka nopee se on tarkentamaan? Ja onkos tuosta hallikuvaamiseen?

Lue lisää

Taitaa jäädä sisäurheiluissa f/4 hiukan hitaaksi. Riippuu tietysti urheilulajista, kuvauskulmasta liikkeeseen nähden ja valaistuksesta ja siitä kuinka suuria ISOja voi käyttää. Aika monessa urheiluhallissa ei oikein tuo 2.8:kaan riitä tai sitten pitää nostaa ISO 3200.

Kyllä tuossa ihan hyvä USM tarkennus on.

canonEOS kirjoitti:

Taitaa jäädä sisäurheiluissa f/4 hiukan hitaaksi. Riippuu tietysti urheilulajista, kuvauskulmasta liikkeeseen nähden ja valaistuksesta ja siitä kuinka suuria ISOja voi käyttää. Aika monessa urheiluhallissa ei oikein tuo 2.8:kaan riitä tai sitten pitää nostaa ISO 3200.

Kyllä tuossa ihan hyvä USM tarkennus on.

Lue lisää

Njoo.. täytyy varmaan sillä vanhalla sitte noita sisäkuvia ottaa.. Mut pääasias toi tulis vaan siihen pesäpallon kuvaamiseen ja vaikka luontokuvaamiseenki? Mutta eikö muita vaihtoehtoja löydy?? Ja mites tuo kestää ehkä pölyävää hiekkaa ja muuta? Ja menikö tuo tuohon canoniini?

8 kirjoitti:

Njoo.. täytyy varmaan sillä vanhalla sitte noita sisäkuvia ottaa.. Mut pääasias toi tulis vaan siihen pesäpallon kuvaamiseen ja vaikka luontokuvaamiseenki? Mutta eikö muita vaihtoehtoja löydy?? Ja mites tuo kestää ehkä pölyävää hiekkaa ja muuta? Ja menikö tuo tuohon canoniini?

Lue lisää

Nuo EF-objektiivit kaikkiin EOS-runkoihin. EF-S-objektiivit käy vaan "croppirunkoihin", ei Fullframeen.
Onhan noita muitakin, esim. EF 70-300 IS USM mutta siinä on pykälää huonompi valovoima eli käytännössä 5.6.
Ja noita Sigmoja ja Enroneja tietysti.

Tokihan tuolla 70-200 sisälläkin ja salamalla kuvaa saa. Se ei ole mitenkään erityisesti sää/pölysuojattu mutta objektiivin rakenne on sellainen ettei se mikää paha pölynimuri ole (zoomatessa tai tarkentaessa ei veny eikä pauku).

8 kirjoitti:

Njoo.. täytyy varmaan sillä vanhalla sitte noita sisäkuvia ottaa.. Mut pääasias toi tulis vaan siihen pesäpallon kuvaamiseen ja vaikka luontokuvaamiseenki? Mutta eikö muita vaihtoehtoja löydy?? Ja mites tuo kestää ehkä pölyävää hiekkaa ja muuta? Ja menikö tuo tuohon canoniini?

Lue lisää

sääsuojattu, joten ei voi suositella sateeseen tai hiekkapölyyn itse runkoakaan....

Jos oikeaa kameraa katsoin niin tuo maksoi yli 1000e.. Ja tuohon CanonEOS tekstiin.. Jos nyt objektiivin hommaan niin se on tuo jos se nyt ei mikään piraatti ole ja sillä aloitteleva kuvaa saa? Kamera on hommattu 2kk sitten eli kokemus ei ole valtavaa.. Ja suojelen kameraa aika hyvin joten luulis että ei tuota tavaraa nyt sinne kauheesti menisi jos ei sitten jätä maahan..

8 kirjoitti:

Jos oikeaa kameraa katsoin niin tuo maksoi yli 1000e.. Ja tuohon CanonEOS tekstiin.. Jos nyt objektiivin hommaan niin se on tuo jos se nyt ei mikään piraatti ole ja sillä aloitteleva kuvaa saa? Kamera on hommattu 2kk sitten eli kokemus ei ole valtavaa.. Ja suojelen kameraa aika hyvin joten luulis että ei tuota tavaraa nyt sinne kauheesti menisi jos ei sitten jätä maahan..

Lue lisää

ohoh.. aina korjauksia Jos oikeaa objektiivia katsoin niin se makso yli 1000e.. ja onko porukka menny saunaan vai mikä on ku ei oo vastausta:D

8 kirjoitti:

ohoh.. aina korjauksia Jos oikeaa objektiivia katsoin niin se makso yli 1000e.. ja onko porukka menny saunaan vai mikä on ku ei oo vastausta:D

Sigma 50-150mm f/2.8 II EX DC HSM
Tollanen Sigma vois olla aika kiva sun tarpeisiin, on uusi päivitetty malli, kovin kehuttu ja sopis ainakin hinnan puolesta sulle (500-699€ riippuu mistä ostaa).
Eli ei liene aivan em. Canonin EF 70-200/4.0 L USM:n veroinen piirrossa, mutta jos joudut kuvaamaan myös sisällä toi valovoima kääntää edun Sigmalle, muussa tapauksessa osta se Canon...

Eos 50d kirjoitti:

Sigma 50-150mm f/2.8 II EX DC HSM
Tollanen Sigma vois olla aika kiva sun tarpeisiin, on uusi päivitetty malli, kovin kehuttu ja sopis ainakin hinnan puolesta sulle (500-699€ riippuu mistä ostaa).
Eli ei liene aivan em. Canonin EF 70-200/4.0 L USM:n veroinen piirrossa, mutta jos joudut kuvaamaan myös sisällä toi valovoima kääntää edun Sigmalle, muussa tapauksessa osta se Canon...

Lue lisää

poika sigman 300 2.8 ni ei o nuon halapa kuin canonin 70-200 f4. itsellä juuri tuo sikma ja tyytyväinen olen, edullisempi kuin kanoonin vastaava, kuvien terävyys riittää vallan mainiosti mulle.
Tai sit jos haluat tsuumin niin kanoonin 70-200 2.8 ja vakaajalla..mutta jos o riihikuivaa palijo ni sit tyyriimpää vaan!

iha kui vaa! kirjoitti:

poika sigman 300 2.8 ni ei o nuon halapa kuin canonin 70-200 f4. itsellä juuri tuo sikma ja tyytyväinen olen, edullisempi kuin kanoonin vastaava, kuvien terävyys riittää vallan mainiosti mulle.
Tai sit jos haluat tsuumin niin kanoonin 70-200 2.8 ja vakaajalla..mutta jos o riihikuivaa palijo ni sit tyyriimpää vaan!

Lue lisää

Raha ei mulla kasva puus niin ei oo varaa tohon canonin parempaan ja itekki oon pohojammaalta:D Mutta paljoa siis en kuvaa sisällä että kevään hallipelit niin niitä on varmaan jotakin 3 kpl vuodessa että ei halliin sitä osteta.. Joten canon taitaa vieläki olla paras vaihtoehto jos sen käyttö ei oo aivan mahdotonta? Jos jollaki muullaki olis se sama kamera.

8 kirjoitti:

ohoh.. aina korjauksia Jos oikeaa objektiivia katsoin niin se makso yli 1000e.. ja onko porukka menny saunaan vai mikä on ku ei oo vastausta:D

ajattelin?

Kiitosta kaikista korjailuista ja kuten kerkesin sanoo että kovin taitava en vielä oo käsittelemään mutta löydän varmaanki nuo kaikki:D Mutta noilla olis siis hyvä kuvata urheilua? Ja kamera on 450D ja sivuilla luki näin: Canonin CMOS-kennot ovat herkkiä hämärässä ja lähes kohinattomia

8 kirjoitti:

Kiitosta kaikista korjailuista ja kuten kerkesin sanoo että kovin taitava en vielä oo käsittelemään mutta löydän varmaanki nuo kaikki:D Mutta noilla olis siis hyvä kuvata urheilua? Ja kamera on 450D ja sivuilla luki näin: Canonin CMOS-kennot ovat herkkiä hämärässä ja lähes kohinattomia

Lue lisää

helposti kokeilla
"Canonin CMOS-kennot ovat herkkiä hämärässä ja lähes kohinattomia "
– laita kamera jalustalle, aukon esivalinta päälle, vakain pois päältä ja aukko f/5,6
– ota kuvat sellaisessa valossa joka vastaa n. tulevaa kuvaustilannetta arvoilla ISO 400, 800, ja 1600
– kamerassasi on muistaaksen valittavana: ISO automaattinen (100-800), 100, 200, 400, 800, 1600,
Tuota automaattistakin kannattanee kokeilla, mutta se ei ulotu 1600: asti — miksiköhän, pelkään pahinta?

– kuvia tarkastelemalla huomaat helposti mikä on suurin ISO-arvo jota voit käyttää. Samalla näet minkälainen valotusaika on tarpeen/mahdollinen n. vastaavassa valossa.

Lyönnissä maila liikkuu kuitenkin niin nopeasti ja lyhyen aikaa, että tuskin saat sitä terävänä kuvaan paitsi aivan satumaisella onnella.
Muistathan, että kamerassasi on ns. laukaisuviive ja kuvaajalla ns. reaktioaika eli sinun pitää painaa laukaisinta selvästi ennen kuin lyöjä lyö!
Sarjakuvauksella maksiminopeudella temppu saattaisi hieman helpommin onnistua.

8 kirjoitti:

Kiitosta kaikista korjailuista ja kuten kerkesin sanoo että kovin taitava en vielä oo käsittelemään mutta löydän varmaanki nuo kaikki:D Mutta noilla olis siis hyvä kuvata urheilua? Ja kamera on 450D ja sivuilla luki näin: Canonin CMOS-kennot ovat herkkiä hämärässä ja lähes kohinattomia

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/CCD-kenno

urheilukuviin ... no on ihan sama mitä putkee , kohankun siinä on vain valovoimaa jotta voidaan käyttää riittävän nopeeta suljinaikaa (kuva pysäytettynä).

ihan shamaani,halpa,perusrunkokin pystyy 1/4000 valoitusaikoihin jos vain valoa riittää optiikan läpi , varmasti pesäpalomaila pysähtyy

kokeilin muuten sekunti sitten tolla sonyn a200 ja minolta 70-210 f4 lasilla ja kyl telen maksimipäässä automatiikka tarjoaa maksiminopeeta suljinaikaa kun aurinko paistaa möllötti

ukee kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/CCD-kenno

urheilukuviin ... no on ihan sama mitä putkee , kohankun siinä on vain valovoimaa jotta voidaan käyttää riittävän nopeeta suljinaikaa (kuva pysäytettynä).

ihan shamaani,halpa,perusrunkokin pystyy 1/4000 valoitusaikoihin jos vain valoa riittää optiikan läpi , varmasti pesäpalomaila pysähtyy

kokeilin muuten sekunti sitten tolla sonyn a200 ja minolta 70-210 f4 lasilla ja kyl telen maksimipäässä automatiikka tarjoaa maksiminopeeta suljinaikaa kun aurinko paistaa möllötti

Lue lisää

Joo täytyy joku päivä kattoo toi ISO arvot mut ei tänään vielä.. Ja oon ite aatellu aina sarjakuvaa ottaa siitä lyönnistä.. Ja syöksyjä myös kuvailen.. Mutta tuossa lauantaina olin siis kuvaamassa ja huomasin että ei riitä edes 1 pesälle kunnolla se objektiivi ja päätin laittaa tänne vähän kysymystä.. Myös syöksyjä kuvailen ja siinä tuli vahingossa kuvattua vaan sitte ku etenijä tuli kuvaan ja seuraavana päivänä luin myötäämiestä.. Ja lauantaina kuvasin ekaa kertaa pesistä..

ukee kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/CCD-kenno

urheilukuviin ... no on ihan sama mitä putkee , kohankun siinä on vain valovoimaa jotta voidaan käyttää riittävän nopeeta suljinaikaa (kuva pysäytettynä).

ihan shamaani,halpa,perusrunkokin pystyy 1/4000 valoitusaikoihin jos vain valoa riittää optiikan läpi , varmasti pesäpalomaila pysähtyy

kokeilin muuten sekunti sitten tolla sonyn a200 ja minolta 70-210 f4 lasilla ja kyl telen maksimipäässä automatiikka tarjoaa maksiminopeeta suljinaikaa kun aurinko paistaa möllötti

Lue lisää

"kohankun siinä on vain valovoimaa jotta voidaan käyttää riittävän nopeeta suljinaikaa"
—kohankun valovoima ei vaikuta suljinaikaan, mutta suuri valovoima melpottaa tarkennusta ja tähtäystä hämärässä.

Suljinaikaan vaikuttaa (välillisesti) vain aukkoarvo ja herkkyysasetus.
Mistähän tuo varsin yleinen väärinkäsitys valovoiman vaikutuksista suljinaikaan mahtaa tulla?

vai ei kirjoitti:

helposti kokeilla
"Canonin CMOS-kennot ovat herkkiä hämärässä ja lähes kohinattomia "
– laita kamera jalustalle, aukon esivalinta päälle, vakain pois päältä ja aukko f/5,6
– ota kuvat sellaisessa valossa joka vastaa n. tulevaa kuvaustilannetta arvoilla ISO 400, 800, ja 1600
– kamerassasi on muistaaksen valittavana: ISO automaattinen (100-800), 100, 200, 400, 800, 1600,
Tuota automaattistakin kannattanee kokeilla, mutta se ei ulotu 1600: asti — miksiköhän, pelkään pahinta?

– kuvia tarkastelemalla huomaat helposti mikä on suurin ISO-arvo jota voit käyttää. Samalla näet minkälainen valotusaika on tarpeen/mahdollinen n. vastaavassa valossa.

Lyönnissä maila liikkuu kuitenkin niin nopeasti ja lyhyen aikaa, että tuskin saat sitä terävänä kuvaan paitsi aivan satumaisella onnella.
Muistathan, että kamerassasi on ns. laukaisuviive ja kuvaajalla ns. reaktioaika eli sinun pitää painaa laukaisinta selvästi ennen kuin lyöjä lyö!
Sarjakuvauksella maksiminopeudella temppu saattaisi hieman helpommin onnistua.

Lue lisää

CMOS-kennot ovat samalla tekniikalla tehtyjä valmistajasta riippumatta. Nikon käyttää Sonyn kennoja kuten Sonykin, Samsung pieksee CMOS-kennoja monelle kuten myös itselleen. Tietysti kennon tiheys vaikuttaa resoluutioon ja käänteisesti kohinaan. Nähdäkseni itse CMOS-kennolla ei suoranaisesti vaikutetaan kohinaan vaan miten kennon jälkeen kohinanpoisto on onnistunut.

CCD kennot ovat vallalla suurissa kennoissa joita käytetään digiperissä ja isomman koon kameroissa. PENTAX 645D on Kodakin CCD kenno. Kodakin CCD kennosarjaa käyttää muutkin: http://www.kodak.com/global/en/business/ISS/Products/Fullframe/index.jhtml?pq-path=14425

8 kirjoitti:

Joo täytyy joku päivä kattoo toi ISO arvot mut ei tänään vielä.. Ja oon ite aatellu aina sarjakuvaa ottaa siitä lyönnistä.. Ja syöksyjä myös kuvailen.. Mutta tuossa lauantaina olin siis kuvaamassa ja huomasin että ei riitä edes 1 pesälle kunnolla se objektiivi ja päätin laittaa tänne vähän kysymystä.. Myös syöksyjä kuvailen ja siinä tuli vahingossa kuvattua vaan sitte ku etenijä tuli kuvaan ja seuraavana päivänä luin myötäämiestä.. Ja lauantaina kuvasin ekaa kertaa pesistä..

Lue lisää

huomasin että ei riitä edes 1 pesälle kunnolla se objektiivi
—kyllähän se objektiivi aina riittää ärettömään asti

Olit vaa liian kaukana.
Se menee yleensäkin niin, että kuva onnistuu kun kamera on oikeassa paikassa ja laukaiset oikealla hetkellä. Jos ei onnistu, niin mene lähemmäksi, lähemmäksi …

valovoima_ kirjoitti:

"kohankun siinä on vain valovoimaa jotta voidaan käyttää riittävän nopeeta suljinaikaa"
—kohankun valovoima ei vaikuta suljinaikaan, mutta suuri valovoima melpottaa tarkennusta ja tähtäystä hämärässä.

Suljinaikaan vaikuttaa (välillisesti) vain aukkoarvo ja herkkyysasetus.
Mistähän tuo varsin yleinen väärinkäsitys valovoiman vaikutuksista suljinaikaan mahtaa tulla?

Lue lisää

ei siihen vaikuta , suljinaika on se mikä "määrätään"

ja kamerahan kyllä laukee kun se siihen pakotetaan

Eri asia on onnistuuko kuva , voihan sitä mustaa kuvaa katsella ja miettiä että mikä siinä nyt mahtaa olla , mikä meni pieleen

Sit kun aukkoa isonnetaan ja ISOa isonnetaan niin mahd. alkaa jotain kuvasta jo erottumaan mutta jos raja tuli vastaan niin silloin joudutaan pidentämään suljinaikaa

silloin se pesäpallomaila ei enään pysähdykkään

näin ollen joudutaan etsimään valovoimaisempaa putkea jotta taas voidaan koittaa saada se pesäpallomaila pysähtymään

miksi yleensä vaivauduit näsäviisastelemaan kun kuitenkin tiesit mitä tarkoitin/tarkoitettiin

pesälle kunnolla kirjoitti:

huomasin että ei riitä edes 1 pesälle kunnolla se objektiivi
—kyllähän se objektiivi aina riittää ärettömään asti

Olit vaa liian kaukana.
Se menee yleensäkin niin, että kuva onnistuu kun kamera on oikeassa paikassa ja laukaiset oikealla hetkellä. Jos ei onnistu, niin mene lähemmäksi, lähemmäksi …

Lue lisää

Joo kyllähän kamera on vääräs paikas mut jos meinaat lähemmäs mennä niin tuomari sanoo että ulos ja pallonki siinä sais päähän.. Eli putki tarvii pituutta.. Lyöntikuvat tuolla nyt jotenkuten onnistuu jo aivan urheiluasetuksella ja oli kyllä kiva ku sai noita asetuksia vähä tietoon ku yritin ite laittaa ne niin kuvat oli sellasia harmahtavia niinku loisteputki eli ei kovin värikäs.. Täytyis päästä vaan kesään että sais harjotella enemmän niitä asetusten laittoa..

korahdus ja kumarrus kirjoitti:

ei siihen vaikuta , suljinaika on se mikä "määrätään"

ja kamerahan kyllä laukee kun se siihen pakotetaan

Eri asia on onnistuuko kuva , voihan sitä mustaa kuvaa katsella ja miettiä että mikä siinä nyt mahtaa olla , mikä meni pieleen

Sit kun aukkoa isonnetaan ja ISOa isonnetaan niin mahd. alkaa jotain kuvasta jo erottumaan mutta jos raja tuli vastaan niin silloin joudutaan pidentämään suljinaikaa

silloin se pesäpallomaila ei enään pysähdykkään

näin ollen joudutaan etsimään valovoimaisempaa putkea jotta taas voidaan koittaa saada se pesäpallomaila pysähtymään

miksi yleensä vaivauduit näsäviisastelemaan kun kuitenkin tiesit mitä tarkoitin/tarkoitettiin

Lue lisää

Lyöntikuvat tuolla nyt jotenkuten onnistuu jo aivan urheiluasetuksella ja oli kyllä kiva ku sai noita asetuksia vähä tietoon ku yritin ite laittaa ne niin kuvat oli sellasia harmahtavia niinku loisteputki eli ei kovin värikäs.. Täytyis päästä vaan kesään että sais harjotella enemmän niitä asetusten laittoa..

korahdus ja kumarrus kirjoitti:

ei siihen vaikuta , suljinaika on se mikä "määrätään"

ja kamerahan kyllä laukee kun se siihen pakotetaan

Eri asia on onnistuuko kuva , voihan sitä mustaa kuvaa katsella ja miettiä että mikä siinä nyt mahtaa olla , mikä meni pieleen

Sit kun aukkoa isonnetaan ja ISOa isonnetaan niin mahd. alkaa jotain kuvasta jo erottumaan mutta jos raja tuli vastaan niin silloin joudutaan pidentämään suljinaikaa

silloin se pesäpallomaila ei enään pysähdykkään

näin ollen joudutaan etsimään valovoimaisempaa putkea jotta taas voidaan koittaa saada se pesäpallomaila pysähtymään

miksi yleensä vaivauduit näsäviisastelemaan kun kuitenkin tiesit mitä tarkoitin/tarkoitettiin

Lue lisää

"näin ollen joudutaan etsimään valovoimaisempaa putkea jotta taas voidaan koittaa saada se pesäpallomaila pysähtymään"
—no ei se valovoima pysäytä mailaa eikä vaikuta mitenkään itse kuvaan.
Siitä on hyötyä vain tähtäämisessä ja tarkennuksessa hämärässä, kuten aiemmin kirjoitin.

Suurta aukkoakaan ei voi telellä käyttää kun syväterävyysalue ei riitä. Isolla aukolla saa mailan terävänä kuvaan vain 1 – 2 cm:n matkalta, kaikki muu on sumeaa kuvassa (=terävyysalueen ulkopuolella).
Maila liikkuu ja kääntyy samalla niin kovaa vauhtia, että automaattitarkennus ei pysty sitä seuraamaan. joten isolla aukolla käy niin, että osakaan mailasta ei satu tarkennusalueelle.

Sitten on vielä nuo kaikki viiveet: laukaisuviive, tarkennus, kuvanvatkaimen viive ja kuvaajan reaktioaika.
Näistä syistä on ensisijassa himmennettävä vähintään 4 – 5,6:n jotta bterävyysalue riittäisi (valovoimasta ei siis ole apua).
Onneksi pesäpalloa pelataan päivänvalossa ulkona, joten himmentäminen kyllä onnistuu.

Ainoa apu mailan pysäyttämiseen on siis herkkyyden lisääminen niin paljon, että voi käyttää riittävän lyhyttä valotusaikaa.
Arvelen, että temppu onnistuu helpoimmin lukitsemalla tarkennuksen ennakolta ja käyttämällä sarjakuvausta.

"voihan sitä mustaa kuvaa katsella"
—no kerroppa minkälaisilla aukko ja aika-arvoilla tulee valoisana kesäpäivänä "mustaa kuvaa" ISO 1600:lla
"miksi yleensä vaivauduit näsäviisastelemaan"

ehkä et kirjoitti:

"näin ollen joudutaan etsimään valovoimaisempaa putkea jotta taas voidaan koittaa saada se pesäpallomaila pysähtymään"
—no ei se valovoima pysäytä mailaa eikä vaikuta mitenkään itse kuvaan.
Siitä on hyötyä vain tähtäämisessä ja tarkennuksessa hämärässä, kuten aiemmin kirjoitin.

Suurta aukkoakaan ei voi telellä käyttää kun syväterävyysalue ei riitä. Isolla aukolla saa mailan terävänä kuvaan vain 1 – 2 cm:n matkalta, kaikki muu on sumeaa kuvassa (=terävyysalueen ulkopuolella).
Maila liikkuu ja kääntyy samalla niin kovaa vauhtia, että automaattitarkennus ei pysty sitä seuraamaan. joten isolla aukolla käy niin, että osakaan mailasta ei satu tarkennusalueelle.

Sitten on vielä nuo kaikki viiveet: laukaisuviive, tarkennus, kuvanvatkaimen viive ja kuvaajan reaktioaika.
Näistä syistä on ensisijassa himmennettävä vähintään 4 – 5,6:n jotta bterävyysalue riittäisi (valovoimasta ei siis ole apua).
Onneksi pesäpalloa pelataan päivänvalossa ulkona, joten himmentäminen kyllä onnistuu.

Ainoa apu mailan pysäyttämiseen on siis herkkyyden lisääminen niin paljon, että voi käyttää riittävän lyhyttä valotusaikaa.
Arvelen, että temppu onnistuu helpoimmin lukitsemalla tarkennuksen ennakolta ja käyttämällä sarjakuvausta.

"voihan sitä mustaa kuvaa katsella"
—no kerroppa minkälaisilla aukko ja aika-arvoilla tulee valoisana kesäpäivänä "mustaa kuvaa" ISO 1600:lla
"miksi yleensä vaivauduit näsäviisastelemaan"

Lue lisää

onhan rakeisuudessa jo eroa , ison nostaminen ei pitäisi olla se helpoin lääke

aivan oikein taas näsäviisastelet eli valovoimaisemmalla putkella voidaan käyttää pienemmällä isolla (kuvanlaatu) nopeampia suljinaikoja

ei nyt viitsitä vääntää ihan suo kuokka ja jussi asiasta

tottakait tarkennus lukitaan ennakkoon , itsestäänselvyys (t. aika paljon F1 ja WRC autoja kuvanneena)

5 kirjoitti:

onhan rakeisuudessa jo eroa , ison nostaminen ei pitäisi olla se helpoin lääke

aivan oikein taas näsäviisastelet eli valovoimaisemmalla putkella voidaan käyttää pienemmällä isolla (kuvanlaatu) nopeampia suljinaikoja

ei nyt viitsitä vääntää ihan suo kuokka ja jussi asiasta

tottakait tarkennus lukitaan ennakkoon , itsestäänselvyys (t. aika paljon F1 ja WRC autoja kuvanneena)

Lue lisää

"aivan oikein taas näsäviisastelet eli valovoimaisemmalla putkella voidaan käyttää pienemmällä isolla (kuvanlaatu) nopeampia suljinaikoja"

Valovoimalla ei ole vähäisintäkään vaikutusta ISO -asetukseen ja suljinaikaan.

Se mennee urheilukuvauksessa niin, että ensin pitää valita riittävän lyhyt suljinaika ja aukko terävyysalueen mukaan (huom! tele). Ja noiden valintojen jälkeen sitten on säädettävä ISO sopivaksi.
ISO:n nostaminen on juuri se helpoin lääke koska se on ainoa joka on vapaasti valittavissa
suurin mahdollinen aukko ja pisin mahdollinen valotusaika määräytyvät terävyysalueen ja kohteen nopeuden mukaan.

Eli
– aukko valitaan aina ja vain tarvittavan terävyysalueen mukaan
– valutusaika urheilukuvauksessa valitaan liikkuvan kohteen nopeuden mukaan
Mailan (ja pallon) nopeus lienee pesäpallossa jotain 200 km/h suuruusluokkaa, joten maila "pysähtynee" vain n. 1/1000 ja 1/2000 suljinnopeuksilla.


Objektiivin valovoimalla ei ole käytännössä mitää tekemistä noiden em arvojen kanssa, täällä vain on kovin trendikästä rehvastella valovoimilla.
Kun pesäpalloa voi pelata vain hyvässä päivänvalossa niin vähempivalovoimaisellakin näkee hyvin tähdätä f/4 riittää helposti.

vieläkään kirjoitti:

"aivan oikein taas näsäviisastelet eli valovoimaisemmalla putkella voidaan käyttää pienemmällä isolla (kuvanlaatu) nopeampia suljinaikoja"

Valovoimalla ei ole vähäisintäkään vaikutusta ISO -asetukseen ja suljinaikaan.

Se mennee urheilukuvauksessa niin, että ensin pitää valita riittävän lyhyt suljinaika ja aukko terävyysalueen mukaan (huom! tele). Ja noiden valintojen jälkeen sitten on säädettävä ISO sopivaksi.
ISO:n nostaminen on juuri se helpoin lääke koska se on ainoa joka on vapaasti valittavissa
suurin mahdollinen aukko ja pisin mahdollinen valotusaika määräytyvät terävyysalueen ja kohteen nopeuden mukaan.

Eli
– aukko valitaan aina ja vain tarvittavan terävyysalueen mukaan
– valutusaika urheilukuvauksessa valitaan liikkuvan kohteen nopeuden mukaan
Mailan (ja pallon) nopeus lienee pesäpallossa jotain 200 km/h suuruusluokkaa, joten maila "pysähtynee" vain n. 1/1000 ja 1/2000 suljinnopeuksilla.


Objektiivin valovoimalla ei ole käytännössä mitää tekemistä noiden em arvojen kanssa, täällä vain on kovin trendikästä rehvastella valovoimilla.
Kun pesäpalloa voi pelata vain hyvässä päivänvalossa niin vähempivalovoimaisellakin näkee hyvin tähdätä f/4 riittää helposti.

Lue lisää

Myöhäisimmät pelit loppuu viimmestään yheksältä ja kai ilta-aurinkoki riittää kesällä tohon f/4? Ja pallo lähtee parhaimmillaan 160km/h ja maila ehkä hieman lujempaa ku 200km/h ja sitte ku vielä sais sellasen tiivistelmän noista säädöistä ton canonin putken kans.. ostopäätöstä ei oo vieläkään.. Ja jotaki pienempiäki putkia saa ehdotella? Ja kellään tuota putkee ja jos on niin mistä ostit ja mihin hintaan?

8 kirjoitti:

Myöhäisimmät pelit loppuu viimmestään yheksältä ja kai ilta-aurinkoki riittää kesällä tohon f/4? Ja pallo lähtee parhaimmillaan 160km/h ja maila ehkä hieman lujempaa ku 200km/h ja sitte ku vielä sais sellasen tiivistelmän noista säädöistä ton canonin putken kans.. ostopäätöstä ei oo vieläkään.. Ja jotaki pienempiäki putkia saa ehdotella? Ja kellään tuota putkee ja jos on niin mistä ostit ja mihin hintaan?

Lue lisää

"ja sitte ku vielä sais sellasen tiivistelmän noista säädöistä ton canonin putken kans"

—alkuperäinen ohjeeni on edelleen voimassa, tiivistelmän saat sitten kun olet tehnyt tuon ISO-testin:

– laita kamera jalustalle, aukon esivalinta päälle, vakain pois päältä ja aukko f/5,6
– ota kameraa siirtämättä kuvat arvoilla ISO 400, 800, ja 1600
– kamerassasi on muistaaksen valittavana: ISO 100, 200, 400, 800, 1600,

– kuvia tarkastelemalla huomaat helposti mikä on suurin ISO-arvo jota voit käyttää.
Sitten kun osaat sanoa kuinka suurta ISO-arvoa voit/haluat käyttää (kohina) teen sinulle aukko ja aika -tiivistelmän.

Teeppä nyt tuo ISO -kohinatesti niin palataan asiaan.
Ilman sitä voin vain tiivistää:

– aukon esivalinta (Apperture Priority
– ISO 1600
– f/5,6

– laita kamera jalustalle
– tarkenna syöttäjän käsiin (alkuasennossa)
– lukitse tarkennus
– laukaise n silloin kun syöttö on n. 2m:n korkeudella (ennakko) tai käytä sarjakuvausta

vai ei kirjoitti:

"ja sitte ku vielä sais sellasen tiivistelmän noista säädöistä ton canonin putken kans"

—alkuperäinen ohjeeni on edelleen voimassa, tiivistelmän saat sitten kun olet tehnyt tuon ISO-testin:

– laita kamera jalustalle, aukon esivalinta päälle, vakain pois päältä ja aukko f/5,6
– ota kameraa siirtämättä kuvat arvoilla ISO 400, 800, ja 1600
– kamerassasi on muistaaksen valittavana: ISO 100, 200, 400, 800, 1600,

– kuvia tarkastelemalla huomaat helposti mikä on suurin ISO-arvo jota voit käyttää.
Sitten kun osaat sanoa kuinka suurta ISO-arvoa voit/haluat käyttää (kohina) teen sinulle aukko ja aika -tiivistelmän.

Teeppä nyt tuo ISO -kohinatesti niin palataan asiaan.
Ilman sitä voin vain tiivistää:

– aukon esivalinta (Apperture Priority
– ISO 1600
– f/5,6

– laita kamera jalustalle
– tarkenna syöttäjän käsiin (alkuasennossa)
– lukitse tarkennus
– laukaise n silloin kun syöttö on n. 2m:n korkeudella (ennakko) tai käytä sarjakuvausta

Lue lisää

ISO 800 oli kyllä aika hyvä mutta ei tullu oikee sopivia olosuhteita tai valoa oli aikalailla liian vähän siinä.. eli mihinkäs päi tuota pistetään jos tulee vielä valosampaa kentillä? joskus pelit on aamullakin..

8 kirjoitti:

ISO 800 oli kyllä aika hyvä mutta ei tullu oikee sopivia olosuhteita tai valoa oli aikalailla liian vähän siinä.. eli mihinkäs päi tuota pistetään jos tulee vielä valosampaa kentillä? joskus pelit on aamullakin..

Lue lisää

Käytät sitä ISO 800

"… jos tulee vielä valosampaa kentillä?"
— et siirrä siirrä mihinkäs päi vaan pidät aina siinä (ISO 800) kun kuvaat nopeasti liikkuvia kohteita.
— et muistanut ilmoittaa mikä tuli valotusajaksi ISO 800 ja f/5,6:lla mutta:

— sitten kentällä kuvaat aukon esivalinnalla ja kokeilet ensin aukkoa f/5,6
— jos aika asettuu alle 1/500 niin kaikki on ilmeisesti ok
— jos kuvaan jää liike-epäterävyyttä niin valitse aukoksi f/4
— jos kuvista tulee pakosti liian vaaleita niin laita aukoksi f/8, se olisi muutenkin hyvä jos valoa riittää (=aurinkoisena päivänä), saat lisää syväterävyyttä kuvaan tarvittaessa (=tarkennus helpottuu)

Muista, että nopeasti liikkuvia kohteita kuvatessa valotusaika pitäisi olla miel lyhyempi kuin 1/500.
Nuo valotukset kannattaa kokeilla oikeiksi juuri ennen pelin alkua ettei tarvitse niistä pelin aikana huolehtia joten voit keskittyä tarkennukseen, sommitteluun ja laukisuhetkeen.

vai ei kirjoitti:

"ja sitte ku vielä sais sellasen tiivistelmän noista säädöistä ton canonin putken kans"

—alkuperäinen ohjeeni on edelleen voimassa, tiivistelmän saat sitten kun olet tehnyt tuon ISO-testin:

– laita kamera jalustalle, aukon esivalinta päälle, vakain pois päältä ja aukko f/5,6
– ota kameraa siirtämättä kuvat arvoilla ISO 400, 800, ja 1600
– kamerassasi on muistaaksen valittavana: ISO 100, 200, 400, 800, 1600,

– kuvia tarkastelemalla huomaat helposti mikä on suurin ISO-arvo jota voit käyttää.
Sitten kun osaat sanoa kuinka suurta ISO-arvoa voit/haluat käyttää (kohina) teen sinulle aukko ja aika -tiivistelmän.

Teeppä nyt tuo ISO -kohinatesti niin palataan asiaan.
Ilman sitä voin vain tiivistää:

– aukon esivalinta (Apperture Priority
– ISO 1600
– f/5,6

– laita kamera jalustalle
– tarkenna syöttäjän käsiin (alkuasennossa)
– lukitse tarkennus
– laukaise n silloin kun syöttö on n. 2m:n korkeudella (ennakko) tai käytä sarjakuvausta

Lue lisää

Kertokaas nyt mulle miksi se mailan liike pitäisi saada pysäytettyä ja miksi se tarkennus pitäisi osua siihen mailaan?
Mä itse ottaisin mielummin terävän kuvan lyöjästä, jonka maila viuhahtaa kuvassa epäterävänä valtavan nopean liikkeen takia.
Siihen kuvaan tulee paljon enemmän "vauhtia" jos sen mailan liike näkyy siinä kuvassa.
Noita pysäytettyjä mailakuvia varten voi varmaan pyytää sitä pelaajaa pitämään sitä mailaa paikallaan...
Vaikka en mä näistä mitään ymmärrä...

Ja se Canonin 70-200 f/4 on juurikin yks parhaita ja terävimpiä zoom objektiiveja sun kameraas, se IS eli vakaajallinen versio on kuulemma vielä pikkusen terävämpi.

mihinkäs päi kirjoitti:

Käytät sitä ISO 800

"… jos tulee vielä valosampaa kentillä?"
— et siirrä siirrä mihinkäs päi vaan pidät aina siinä (ISO 800) kun kuvaat nopeasti liikkuvia kohteita.
— et muistanut ilmoittaa mikä tuli valotusajaksi ISO 800 ja f/5,6:lla mutta:

— sitten kentällä kuvaat aukon esivalinnalla ja kokeilet ensin aukkoa f/5,6
— jos aika asettuu alle 1/500 niin kaikki on ilmeisesti ok
— jos kuvaan jää liike-epäterävyyttä niin valitse aukoksi f/4
— jos kuvista tulee pakosti liian vaaleita niin laita aukoksi f/8, se olisi muutenkin hyvä jos valoa riittää (=aurinkoisena päivänä), saat lisää syväterävyyttä kuvaan tarvittaessa (=tarkennus helpottuu)

Muista, että nopeasti liikkuvia kohteita kuvatessa valotusaika pitäisi olla miel lyhyempi kuin 1/500.
Nuo valotukset kannattaa kokeilla oikeiksi juuri ennen pelin alkua ettei tarvitse niistä pelin aikana huolehtia joten voit keskittyä tarkennukseen, sommitteluun ja laukisuhetkeen.

Lue lisää

"Nuo valotukset kannattaa kokeilla oikeiksi juuri ennen (pelin) alkua"
—piti olla juuri ennen VUORON alkua
Ja jos ennen pelin loppua valo vähenee kipurajan alle niin avaa aukkoa tarpeen mukaan ja hätätilassa ISO 1600 "päälle" ja kotona sitten poistelet liiat kohinat esim "Ninjalla"

NicoNisti kirjoitti:

Kertokaas nyt mulle miksi se mailan liike pitäisi saada pysäytettyä ja miksi se tarkennus pitäisi osua siihen mailaan?
Mä itse ottaisin mielummin terävän kuvan lyöjästä, jonka maila viuhahtaa kuvassa epäterävänä valtavan nopean liikkeen takia.
Siihen kuvaan tulee paljon enemmän "vauhtia" jos sen mailan liike näkyy siinä kuvassa.
Noita pysäytettyjä mailakuvia varten voi varmaan pyytää sitä pelaajaa pitämään sitä mailaa paikallaan...
Vaikka en mä näistä mitään ymmärrä...

Ja se Canonin 70-200 f/4 on juurikin yks parhaita ja terävimpiä zoom objektiiveja sun kameraas, se IS eli vakaajallinen versio on kuulemma vielä pikkusen terävämpi.

Lue lisää

"Kertokaas nyt mulle miksi se mailan liike pitäisi saada pysäytettyä ja miksi se tarkennus pitäisi osua siihen mailaan? "
—no tuohon on helppo vastata — se on vain ja juuri siksi kun kuvaaja haluaa!

Ajatteleppa F1-kisaakin voisi kuvata niin, että pyytää kuskeja pitämään autot paikallaan.
Helppoa tuo urheilukuvaus — eikö vain!

Mie voisin otaa kuvan siitä kun pallo osuu siepparin räpylään

NicoNisti kirjoitti:

Kertokaas nyt mulle miksi se mailan liike pitäisi saada pysäytettyä ja miksi se tarkennus pitäisi osua siihen mailaan?
Mä itse ottaisin mielummin terävän kuvan lyöjästä, jonka maila viuhahtaa kuvassa epäterävänä valtavan nopean liikkeen takia.
Siihen kuvaan tulee paljon enemmän "vauhtia" jos sen mailan liike näkyy siinä kuvassa.
Noita pysäytettyjä mailakuvia varten voi varmaan pyytää sitä pelaajaa pitämään sitä mailaa paikallaan...
Vaikka en mä näistä mitään ymmärrä...

Ja se Canonin 70-200 f/4 on juurikin yks parhaita ja terävimpiä zoom objektiiveja sun kameraas, se IS eli vakaajallinen versio on kuulemma vielä pikkusen terävämpi.

Lue lisää

"Noita pysäytettyjä mailakuvia varten voi varmaan pyytää sitä pelaajaa pitämään sitä mailaa paikallaan..."
—no joo sehän kävisi helposti, mutta pallo ei tahdo pysyä paikallaan ilmassa siinä mailan edessä kun tuo maan vetovoima tekee pikkuisen haittaa.

Täytyisi liimata pallo mailaan kiinni ja se taas haittaisi peli jatkamista

pysäytetty… kirjoitti:

"Noita pysäytettyjä mailakuvia varten voi varmaan pyytää sitä pelaajaa pitämään sitä mailaa paikallaan..."
—no joo sehän kävisi helposti, mutta pallo ei tahdo pysyä paikallaan ilmassa siinä mailan edessä kun tuo maan vetovoima tekee pikkuisen haittaa.

Täytyisi liimata pallo mailaan kiinni ja se taas haittaisi peli jatkamista

Lue lisää

Siinä syöttäjä piti palloa paikallaan.

Siinä vaan kävi sillälaillä erittäin ikävästi, että meni kämmenselästä kaikki luut poikki, kun lyöjä ei pitänytkään mailaa paikallaan

pysäytetty pallo kirjoitti:

Siinä syöttäjä piti palloa paikallaan.

Siinä vaan kävi sillälaillä erittäin ikävästi, että meni kämmenselästä kaikki luut poikki, kun lyöjä ei pitänytkään mailaa paikallaan

Lue lisää

Täs on kyl aikamoinen väärinkäsitys:S Mä kusin.. Tarkotan siis että lyöjä on terävä mutta että mailan ääriviivat siis näkyis kohtuu aitoina pientä leviämistä sais kuvis olla.. Ja tekstit olis hienot ku ne näkyis:D Mutta lyöjä sais olla aika terävä ja mitä meinaatte? Olisko parasta että syöksykuvis kuvaan kokoajan tuota etenijää eli myötään sitä kohdetta vai että laukasen sitte ku se lähtee syöksymään? Sori vaiei:lle kaikista vaivannäöistä..

mihinkäs päi kirjoitti:

Käytät sitä ISO 800

"… jos tulee vielä valosampaa kentillä?"
— et siirrä siirrä mihinkäs päi vaan pidät aina siinä (ISO 800) kun kuvaat nopeasti liikkuvia kohteita.
— et muistanut ilmoittaa mikä tuli valotusajaksi ISO 800 ja f/5,6:lla mutta:

— sitten kentällä kuvaat aukon esivalinnalla ja kokeilet ensin aukkoa f/5,6
— jos aika asettuu alle 1/500 niin kaikki on ilmeisesti ok
— jos kuvaan jää liike-epäterävyyttä niin valitse aukoksi f/4
— jos kuvista tulee pakosti liian vaaleita niin laita aukoksi f/8, se olisi muutenkin hyvä jos valoa riittää (=aurinkoisena päivänä), saat lisää syväterävyyttä kuvaan tarvittaessa (=tarkennus helpottuu)

Muista, että nopeasti liikkuvia kohteita kuvatessa valotusaika pitäisi olla miel lyhyempi kuin 1/500.
Nuo valotukset kannattaa kokeilla oikeiksi juuri ennen pelin alkua ettei tarvitse niistä pelin aikana huolehtia joten voit keskittyä tarkennukseen, sommitteluun ja laukisuhetkeen.

Lue lisää

Jos kuvataan vaikka n. 250mm putkella perus croppi-rungolla pesäpalloilijaa joka on n. 20-25 metrin päässä niin tarkennus"syvyydessä" ei juuri eroa ole (f2.8 n. metri ja f8.0 n. 2 metriä).

Miksi pitäisi käyttää pienempää aukkoja ja pilata kuvaa suuremman ISOn kohinalla jotta saadaan edes lähelle yhtä lyhyt suljinaika ? Siis tässä tapauksessa . Suljinaika vaan tippuu niin monta sataa prosenttia pelkällä aukon pienentämisellä että ...

coments

8 kirjoitti:

Täs on kyl aikamoinen väärinkäsitys:S Mä kusin.. Tarkotan siis että lyöjä on terävä mutta että mailan ääriviivat siis näkyis kohtuu aitoina pientä leviämistä sais kuvis olla.. Ja tekstit olis hienot ku ne näkyis:D Mutta lyöjä sais olla aika terävä ja mitä meinaatte? Olisko parasta että syöksykuvis kuvaan kokoajan tuota etenijää eli myötään sitä kohdetta vai että laukasen sitte ku se lähtee syöksymään? Sori vaiei:lle kaikista vaivannäöistä..

Lue lisää

Joo seuraa sitä etenijää kameralla ja jatkuva tarkennus päälle. Niin paitsi jos haluut ottaa niitä pysäytyskuvia mitä nää melkeen kaikki sulle ehdottelee ni sitte ei oo väliä seuraatko vai et.

NicoNisti kirjoitti:

Joo seuraa sitä etenijää kameralla ja jatkuva tarkennus päälle. Niin paitsi jos haluut ottaa niitä pysäytyskuvia mitä nää melkeen kaikki sulle ehdottelee ni sitte ei oo väliä seuraatko vai et.

Lue lisää

Täs ei siis oo mitään että otan vaan yhenlaisia kuvia jos niin aattelit? Ku mä otan vinkkei tuosta terävyydestä näis kuvis ja muuta.. Ku olin kuvaamas niin puolet kuvista oli sellasia että tausta on terävä ja kohde aivan tunnistamattomissa jos ei tiedä etenijän verkkareiden raitoja.. Ollu ny 1,5pv hiljasta ton mun viestin jälkee?

8 kirjoitti:

Täs ei siis oo mitään että otan vaan yhenlaisia kuvia jos niin aattelit? Ku mä otan vinkkei tuosta terävyydestä näis kuvis ja muuta.. Ku olin kuvaamas niin puolet kuvista oli sellasia että tausta on terävä ja kohde aivan tunnistamattomissa jos ei tiedä etenijän verkkareiden raitoja.. Ollu ny 1,5pv hiljasta ton mun viestin jälkee?

Lue lisää

Laitat siis sen jatkuvan tarkennuksen kamerasta päälle (AI SERVO) ja yrität seurata keskimmäisellä tarkennuspisteellä sitä etenijää ja kuvaat vaikka sarjakuvauksella. Tausta jää epäteräväksi liikkeen takia ja on myöskin terävyysalueen ulkopuolella ( esim. 200mm f/4 objektiivilla 10 metrin päästä kuvatessa terävyysalue on 37cm).
Niitä huteja tulee tommosissa tilanteissa tietysti, mutta aina siellä seassa joku helmikin saattaa olla.

NicoNisti kirjoitti:

Laitat siis sen jatkuvan tarkennuksen kamerasta päälle (AI SERVO) ja yrität seurata keskimmäisellä tarkennuspisteellä sitä etenijää ja kuvaat vaikka sarjakuvauksella. Tausta jää epäteräväksi liikkeen takia ja on myöskin terävyysalueen ulkopuolella ( esim. 200mm f/4 objektiivilla 10 metrin päästä kuvatessa terävyysalue on 37cm).
Niitä huteja tulee tommosissa tilanteissa tietysti, mutta aina siellä seassa joku helmikin saattaa olla.

Lue lisää

Ohjeesi on aivan oikein, samoin Yrjö Jurrin ehdotus L-sarjalaisesta, joka on luotettava ja nopea Pro-sarjan
objektiivi kohtuuhintaan.

Näreet kirjoitti:

Ohjeesi on aivan oikein, samoin Yrjö Jurrin ehdotus L-sarjalaisesta, joka on luotettava ja nopea Pro-sarjan
objektiivi kohtuuhintaan.

Joo mutta tärähtääkö kuvat tuolla canonilla? Jalusta kyllä löytyy mutta sitä ei kehtais aina raahata mukana ja näyttäis olevan noi yksjalkaset aika halpoja? Sellanen olis näppärä pitää vaikka kameras koko kuvauksen ajan:D Mutta onko niistä hyötyä ollenkaa?

8 kirjoitti:

Joo mutta tärähtääkö kuvat tuolla canonilla? Jalusta kyllä löytyy mutta sitä ei kehtais aina raahata mukana ja näyttäis olevan noi yksjalkaset aika halpoja? Sellanen olis näppärä pitää vaikka kameras koko kuvauksen ajan:D Mutta onko niistä hyötyä ollenkaa?

Lue lisää

Eli Monopod, ehdottomasti on hyötyä, taitaapa olla pakkohankinta.

Näreet kirjoitti:

Eli Monopod, ehdottomasti on hyötyä, taitaapa olla pakkohankinta.

http://www.digitarvike.fi/product_details.php?p=2000

Mitään kokemusta näistä halppiksista? Onko noi ihan käytettäviä ku en aatellu että siihen tarvin mitää? Ja eikö noita putkia olisi lyhkäsempinä? Toi on aika iso=/

8 kirjoitti:

http://www.digitarvike.fi/product_details.php?p=2000

Mitään kokemusta näistä halppiksista? Onko noi ihan käytettäviä ku en aatellu että siihen tarvin mitää? Ja eikö noita putkia olisi lyhkäsempinä? Toi on aika iso=/

Lue lisää

Mihin sä tuollaista tarvit pesäpallokentällä?

Se nyt on vaan tiellä jos haluat kunnollisia kuvia. Unohda koko mono. Ja muut jalustat, ei niitä käytä kun vanhat tutisevat vaarit tai 400 f/2.8 lasien käyttäjät. Koska putki painaa. Muuta hyötyä niistä ei ole.

urpoeinari kirjoitti:

Mihin sä tuollaista tarvit pesäpallokentällä?

Se nyt on vaan tiellä jos haluat kunnollisia kuvia. Unohda koko mono. Ja muut jalustat, ei niitä käytä kun vanhat tutisevat vaarit tai 400 f/2.8 lasien käyttäjät. Koska putki painaa. Muuta hyötyä niistä ei ole.

Lue lisää

Konttorikoneiden ohella myös vakaajilla varustettuja jonkinlaisia objektiivejä. Ei kai ne mitään halpoja ole,
muttakun en tarvitse niitä, niin eipä paljon kiinnostakkaan turha roina.

NicoNisti kirjoitti:

Laitat siis sen jatkuvan tarkennuksen kamerasta päälle (AI SERVO) ja yrität seurata keskimmäisellä tarkennuspisteellä sitä etenijää ja kuvaat vaikka sarjakuvauksella. Tausta jää epäteräväksi liikkeen takia ja on myöskin terävyysalueen ulkopuolella ( esim. 200mm f/4 objektiivilla 10 metrin päästä kuvatessa terävyysalue on 37cm).
Niitä huteja tulee tommosissa tilanteissa tietysti, mutta aina siellä seassa joku helmikin saattaa olla.

Lue lisää

(esim. 200mm f/4 objektiivilla 10 metrin päästä kuvatessa terävyysalue on 37cm).
—objektiivin valovoimalla ei ole mitää tekemistä terävyysalueen kanssa, se riippuu vain aukkoasetukseta ja terkennusetäisyydestä.

Tuo 70–200 f/4 käy kyllä pesiskuvaukseen objektiiviksi.
– mene niin lähelle kiuin mahdollista

Jos haluat terävän kuvan esim pesälle syöksyjästä niin
1)
– valitse manuaaliasetuksilla f/5,6 ja 1/500 sek
– ISO-asetus automatiikalle
– tarkenna ennakolta siihen kohtaan pesää mihin tiedät etenijän syöksyvän ja lukitse tarkennus ja ota "testikuva"
Jos kuva on liian vaalea niin kokeile f/8 tai/ja 1/1000 sek
2)
– lukitse tarkennus
– seuraa kameralla etenijää ja paina laukaisinta kun syöksy alkaa (tai vähän ennen) Huom! reaktioaika ja laukaisuviive. Älä pysäytä seurantaliikeettä laukaistessa

Se on siinä

vai ei kirjoitti:

(esim. 200mm f/4 objektiivilla 10 metrin päästä kuvatessa terävyysalue on 37cm).
—objektiivin valovoimalla ei ole mitää tekemistä terävyysalueen kanssa, se riippuu vain aukkoasetukseta ja terkennusetäisyydestä.

Tuo 70–200 f/4 käy kyllä pesiskuvaukseen objektiiviksi.
– mene niin lähelle kiuin mahdollista

Jos haluat terävän kuvan esim pesälle syöksyjästä niin
1)
– valitse manuaaliasetuksilla f/5,6 ja 1/500 sek
– ISO-asetus automatiikalle
– tarkenna ennakolta siihen kohtaan pesää mihin tiedät etenijän syöksyvän ja lukitse tarkennus ja ota "testikuva"
Jos kuva on liian vaalea niin kokeile f/8 tai/ja 1/1000 sek
2)
– lukitse tarkennus
– seuraa kameralla etenijää ja paina laukaisinta kun syöksy alkaa (tai vähän ennen) Huom! reaktioaika ja laukaisuviive. Älä pysäytä seurantaliikeettä laukaistessa

Se on siinä

Lue lisää

Njoo.. Urpoeinarille että ku tos ei oo sitä vakaajaa niin vois olla joku tuki ihan hyvä.. Kiitosta taas noista asetuksista mutta vieläkin otan vähän halvempiakin objektiiveja ja pienemmät olis vähä mukavampia kuskata:)

vai ei kirjoitti:

(esim. 200mm f/4 objektiivilla 10 metrin päästä kuvatessa terävyysalue on 37cm).
—objektiivin valovoimalla ei ole mitää tekemistä terävyysalueen kanssa, se riippuu vain aukkoasetukseta ja terkennusetäisyydestä.

Tuo 70–200 f/4 käy kyllä pesiskuvaukseen objektiiviksi.
– mene niin lähelle kiuin mahdollista

Jos haluat terävän kuvan esim pesälle syöksyjästä niin
1)
– valitse manuaaliasetuksilla f/5,6 ja 1/500 sek
– ISO-asetus automatiikalle
– tarkenna ennakolta siihen kohtaan pesää mihin tiedät etenijän syöksyvän ja lukitse tarkennus ja ota "testikuva"
Jos kuva on liian vaalea niin kokeile f/8 tai/ja 1/1000 sek
2)
– lukitse tarkennus
– seuraa kameralla etenijää ja paina laukaisinta kun syöksy alkaa (tai vähän ennen) Huom! reaktioaika ja laukaisuviive. Älä pysäytä seurantaliikeettä laukaistessa

Se on siinä

Lue lisää

Tarkennusalueen pituudessa ei juurikaan eroa ole jos tuolla putken mitalla kuvataan 20 metrin päässä olevaa kohdetta oli sitten käytössä F4 tai F8.

Piirrossa taas on usein eroa , yleensä kun optiikkaa hiukan nimmentää tulos on terävämpi . On myös optiikoita joilla isoimmillakin aukoilla jälki on loistavaa .

Itse kuvaan Sonyn Järkkärillä ja Minoltan 70-210 F4 röörillä ja 210mm F5.0 luovasta terävyyttä 1 niin johan piirtää kaunista

3 kirjoitti:

Tarkennusalueen pituudessa ei juurikaan eroa ole jos tuolla putken mitalla kuvataan 20 metrin päässä olevaa kohdetta oli sitten käytössä F4 tai F8.

Piirrossa taas on usein eroa , yleensä kun optiikkaa hiukan nimmentää tulos on terävämpi . On myös optiikoita joilla isoimmillakin aukoilla jälki on loistavaa .

Itse kuvaan Sonyn Järkkärillä ja Minoltan 70-210 F4 röörillä ja 210mm F5.0 luovasta terävyyttä 1 niin johan piirtää kaunista

Lue lisää

Miksi tänne pitää kirjoitella vaikka ei tiedä mitään po. asiasta?

"Tarkennusalueen pituudessa ei juurikaan eroa ole jos tuolla putken mitalla kuvataan 20 metrin päässä olevaa kohdetta oli sitten käytössä F4 tai F8."

—no kylläpä vitsin murjaisit eikö 1,2 ja 2,4 m ole juurikaan eroa?


tarkennus 20 m:
aukolla f/4 terävyysalue on n. 19,42 – 20,62 m ≈ 1,2 m
aukolla f/8 terävyysalue on n. 18,87 – 21,27 m ≈ 2,4 m

tarkennus 10 m:
aukolla f/4 terävyysalue on n. 9,85 – 10,15 m ≈ 0,3 m
aukolla f/8 terävyysalue on n. 9,71 – 10,31 m ≈ 0,6 m

Oletko koskaan ottanut yhtään valokuvaa?
"niin johan piirtää kaunista "

vai ei kirjoitti:

Miksi tänne pitää kirjoitella vaikka ei tiedä mitään po. asiasta?

"Tarkennusalueen pituudessa ei juurikaan eroa ole jos tuolla putken mitalla kuvataan 20 metrin päässä olevaa kohdetta oli sitten käytössä F4 tai F8."

—no kylläpä vitsin murjaisit eikö 1,2 ja 2,4 m ole juurikaan eroa?


tarkennus 20 m:
aukolla f/4 terävyysalue on n. 19,42 – 20,62 m ≈ 1,2 m
aukolla f/8 terävyysalue on n. 18,87 – 21,27 m ≈ 2,4 m

tarkennus 10 m:
aukolla f/4 terävyysalue on n. 9,85 – 10,15 m ≈ 0,3 m
aukolla f/8 terävyysalue on n. 9,71 – 10,31 m ≈ 0,6 m

Oletko koskaan ottanut yhtään valokuvaa?
"niin johan piirtää kaunista "

Lue lisää

sinun 210 mm:llä

tarkennus 20m.
aukolla f/4 terävyysalue on n. 19,50 – 20,53 m ≈ 1,2 m
aukolla f/8 terävyysalue on n. 19,03 – 21,08 m ≈ 2,4 m

Jos ei tiedä jotakin niin aina kannattaa kysyä, eikä hörhöillä ;—D

vai ei kirjoitti:

sinun 210 mm:llä

tarkennus 20m.
aukolla f/4 terävyysalue on n. 19,50 – 20,53 m ≈ 1,2 m
aukolla f/8 terävyysalue on n. 19,03 – 21,08 m ≈ 2,4 m

Jos ei tiedä jotakin niin aina kannattaa kysyä, eikä hörhöillä ;—D

Lue lisää

tietenkin
19,50 – 20,53 m ≈ 1,03 m
ja
19,03 – 21,08 m ≈ 2,05 m

vai ei kirjoitti:

Miksi tänne pitää kirjoitella vaikka ei tiedä mitään po. asiasta?

"Tarkennusalueen pituudessa ei juurikaan eroa ole jos tuolla putken mitalla kuvataan 20 metrin päässä olevaa kohdetta oli sitten käytössä F4 tai F8."

—no kylläpä vitsin murjaisit eikö 1,2 ja 2,4 m ole juurikaan eroa?


tarkennus 20 m:
aukolla f/4 terävyysalue on n. 19,42 – 20,62 m ≈ 1,2 m
aukolla f/8 terävyysalue on n. 18,87 – 21,27 m ≈ 2,4 m

tarkennus 10 m:
aukolla f/4 terävyysalue on n. 9,85 – 10,15 m ≈ 0,3 m
aukolla f/8 terävyysalue on n. 9,71 – 10,31 m ≈ 0,6 m

Oletko koskaan ottanut yhtään valokuvaa?
"niin johan piirtää kaunista "

Lue lisää

Tuossa pätevä laskuri, jolla saa minkä vaan etäidyyden, aukon ja polttovälin tuottaman syväterävyysalueen laskettua. Ei tarvi sitten väyrystellä yksittäisten tapausten kanssa.

http://www.dofmaster.com/doftable.html

vai ei kirjoitti:

Miksi tänne pitää kirjoitella vaikka ei tiedä mitään po. asiasta?

"Tarkennusalueen pituudessa ei juurikaan eroa ole jos tuolla putken mitalla kuvataan 20 metrin päässä olevaa kohdetta oli sitten käytössä F4 tai F8."

—no kylläpä vitsin murjaisit eikö 1,2 ja 2,4 m ole juurikaan eroa?


tarkennus 20 m:
aukolla f/4 terävyysalue on n. 19,42 – 20,62 m ≈ 1,2 m
aukolla f/8 terävyysalue on n. 18,87 – 21,27 m ≈ 2,4 m

tarkennus 10 m:
aukolla f/4 terävyysalue on n. 9,85 – 10,15 m ≈ 0,3 m
aukolla f/8 terävyysalue on n. 9,71 – 10,31 m ≈ 0,6 m

Oletko koskaan ottanut yhtään valokuvaa?
"niin johan piirtää kaunista "

Lue lisää

...miten nuo on laskettu, mutta minä sain ainakin 20 metrin päässä olevalle kohteelle 210mm:n polttovälillä Sony A700:lla Dofmaster:ista f/4:lla 1,44m:n ja f/8:lla 2,89m:n terävyysalueet. Helpompi sääntö lienee kuitenkin se, että terävyysalue kaksinkertaistuu kun f/4:sta siirtyy f/8:iin.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

...miten nuo on laskettu, mutta minä sain ainakin 20 metrin päässä olevalle kohteelle 210mm:n polttovälillä Sony A700:lla Dofmaster:ista f/4:lla 1,44m:n ja f/8:lla 2,89m:n terävyysalueet. Helpompi sääntö lienee kuitenkin se, että terävyysalue kaksinkertaistuu kun f/4:sta siirtyy f/8:iin.

Lue lisää

jos sulla pelaaja heiluu mailan kanssa 20 metrin päässä niin se vie tilaa siihen n. 100-130 senttiä kaikkine liikkeineen

jos sulla terävyysalueessa on metrin ero (ja nyt todellakaan jos alueen ulkopuolelle mennään 25 senttiä niin tarkennus ei silmissä muutu) niin onko järkevää inistä tyyliin : ON VALMASTI ELOA KUN MUN LATSKULI SANOO NIIN

vittu mitä pellejä tännekkin eksyy , kirjanoppineita luusereita jotka käytännöstä ei tiedä hevon paskaa

200mm ja F4 ja etäisyyttä n. 20m :

http://www.flickr.com/photos/samuel_k/252569043/sizes/l/

On ihan pe...leen sama seisoisko hemmot metrin kauempana tai lähempänä .

210mm F4 ja kohtuu läheltä räpsästy:

http://www.servimg.com/image_preview.php?i=44&u=11043148

Nyt puhutaan jo tarkasta etäisyydestä aj bokehia riittää

lopetetaan lässytys

9 kirjoitti:

jos sulla pelaaja heiluu mailan kanssa 20 metrin päässä niin se vie tilaa siihen n. 100-130 senttiä kaikkine liikkeineen

jos sulla terävyysalueessa on metrin ero (ja nyt todellakaan jos alueen ulkopuolelle mennään 25 senttiä niin tarkennus ei silmissä muutu) niin onko järkevää inistä tyyliin : ON VALMASTI ELOA KUN MUN LATSKULI SANOO NIIN

vittu mitä pellejä tännekkin eksyy , kirjanoppineita luusereita jotka käytännöstä ei tiedä hevon paskaa

200mm ja F4 ja etäisyyttä n. 20m :

http://www.flickr.com/photos/samuel_k/252569043/sizes/l/

On ihan pe...leen sama seisoisko hemmot metrin kauempana tai lähempänä .

210mm F4 ja kohtuu läheltä räpsästy:

http://www.servimg.com/image_preview.php?i=44&u=11043148

Nyt puhutaan jo tarkasta etäisyydestä aj bokehia riittää

lopetetaan lässytys

Lue lisää

"jos sulla terävyysalueessa on metrin ero (ja nyt todellakaan jos alueen ulkopuolelle mennään 25 senttiä niin tarkennus ei silmissä muutu) niin onko järkevää inistä tyyliin : ON VALMASTI ELOA KUN MUN LATSKULI SANOO NIIN

vittu mitä pellejä tännekkin eksyy , kirjanoppineita luusereita jotka käytännöstä ei tiedä hevon paskaa

200mm ja F4 ja etäisyyttä n. 20m :"

...sulla s...n tampio ei sen verran ole luetun ymmärrystä tallella, ettet ymmärrä mitä tuolla "...mutta minä sain ainakin 20 metrin päässä olevalle kohteelle 210mm:n polttovälillä Sony A700:lla Dofmaster:ista f/4:lla 1,44m:n ja f/8:lla 2,89m:n terävyysalueet. Helpompi sääntö lienee kuitenkin se, että terävyysalue kaksinkertaistuu kun f/4:sta siirtyy f/8:iin." tarkoitin, niin lakkaa nimittelemästä täällä, on varmaan kaikille eduksi sekin! Tuohon pesäpalloon en tuossa tiettävästi ottanut mitään kantaa, totesin vaan sen että tuo terävyysalue tuossa tapauksessa tuplaantuu siirryttäessä aukosta f/4 aukkoon f/8, että sillei. (H)

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

...miten nuo on laskettu, mutta minä sain ainakin 20 metrin päässä olevalle kohteelle 210mm:n polttovälillä Sony A700:lla Dofmaster:ista f/4:lla 1,44m:n ja f/8:lla 2,89m:n terävyysalueet. Helpompi sääntö lienee kuitenkin se, että terävyysalue kaksinkertaistuu kun f/4:sta siirtyy f/8:iin.

Lue lisää

f/4 19,50 – 20,53 m ≈ 1,03 ja f/819,03 – 21,08 m ≈ 2,05 m

"En tiedä...miten nuo on laskettu, mutta minä sain ainakin 20 metrin päässä olevalle kohteelle 210mm:n polttovälillä Sony A700:lla Dofmaster:ista f/4:lla 1,44m:n ja f/8:lla 2,89m:n terävyysalueet."

—en tarkoittanut noita arvioitani uskonkappaleeksi, jokainen uskokoon mihin taulukkoon haluaa. Sinä varmaan uskot omiin laskelmiisi ja niin on hyvä!
Kuulisin mieluusti mihin faktaan ja laskentakaavaan sinun ilmoittamasi 1,44 ja 2,89 m perustuvat
En voi enkä edes halua kenenkää toisen puolesta päättää mikä on ainoa oikea hyväksyttävä hajontaympyrä.

—minusta ei ole vääriä ja oikeita laskentatapoja, on van erilaisia näkemyksiä siitä mikä on hyväksyttävä hajoamisympyrän halkaisija. Näyttää siltä, että osalla viisastelijoista ei ole vähäisintäkään käsitystä hajontaympyrä (terävyys) -käsitteestä.
Yleisimmin käytetty hajontaympyrä lienee d/1730 jossa d= kuvaympyrän (kuvan) lävistäjä.

Katsoin nuo ylinnä mainitsemani arvot vanhasta lunttilapustani tuolle Minoltan lasille kun arvelin (turhaan) niiden osoittavan riittävällä tarkuudella 3:lle mistä aikuisten oikeasti on kysymys.

Mutta jos on tarpeen viilata pilkkua niin
Minulle tuo d/1730 on kyllä turhan karhea hyvälle digikennolle ja tekeillä onkin uusi diagrammi.

Lasken itselleni uudet taulukot alkajaisiksi n. d/3460 arvoilla ja katson miten ne natsaavat omiin kokeiluihini ja välineisiini (jos mahdollista niin kiristän vielä ehkä d/4000:n). Alan sitten tinkiä uusista vaatimuksistani "hätätilassa".
Täytynee myös tsekkailla olisiko syytä asettaa suurille ISO-arvoille "lievemmät" laatuvaatimukset.

Ehdin jo luvata uudet taulukkoni parin kaverinkin käyttöön joten piakkaoin minulla on kokemusperäistä tietoa kolmesta eri objektiivi ja kamerayhdistelmästä (kenno)

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

"jos sulla terävyysalueessa on metrin ero (ja nyt todellakaan jos alueen ulkopuolelle mennään 25 senttiä niin tarkennus ei silmissä muutu) niin onko järkevää inistä tyyliin : ON VALMASTI ELOA KUN MUN LATSKULI SANOO NIIN

vittu mitä pellejä tännekkin eksyy , kirjanoppineita luusereita jotka käytännöstä ei tiedä hevon paskaa

200mm ja F4 ja etäisyyttä n. 20m :"

...sulla s...n tampio ei sen verran ole luetun ymmärrystä tallella, ettet ymmärrä mitä tuolla "...mutta minä sain ainakin 20 metrin päässä olevalle kohteelle 210mm:n polttovälillä Sony A700:lla Dofmaster:ista f/4:lla 1,44m:n ja f/8:lla 2,89m:n terävyysalueet. Helpompi sääntö lienee kuitenkin se, että terävyysalue kaksinkertaistuu kun f/4:sta siirtyy f/8:iin." tarkoitin, niin lakkaa nimittelemästä täällä, on varmaan kaikille eduksi sekin! Tuohon pesäpalloon en tuossa tiettävästi ottanut mitään kantaa, totesin vaan sen että tuo terävyysalue tuossa tapauksessa tuplaantuu siirryttäessä aukosta f/4 aukkoon f/8, että sillei. (H)

Lue lisää

ja mieti sit mitä puhut

tarkennuksen lasku on hyvin loiva noilla etäisyyksillä vert. jos kuvataan kys. aukoilla vaikka 4 metrin päässä olevaa kohdetta , ELI TARKENNUKSEN ETÄISYYDELLÄ EI OLE NIIN HIRVITTÄVÄSTI MERKITYSTÄ ... (vielä isommalla) ELI TARKENNUSKEN OSUMINEN KOHDALLEEN ON SUHT HELPPOA

paperilla on eroa tarkennusalueessa noilla etäisyyksillä kys. optiikalla / rungolla , käytännössä ei

Käyttäkää vain reilusti himmennystä ja nostelkaa pojat ISOa , elkää kuitenkaan ihmetelkö miksi sitä SUURTA urheilukuvaa ei koskaan synny

ps. alun avaajalle

jos kuvaat liikkeessä olevaa urheilijaa n. 20m päästä ja zoomi max 210mm

-valikkopyörästä asento S
-suljinaika rullasta 1/1000
Varmista että ISO on autolla

SHOOT (aukko lävähtää kyl täysin auki,kamera hoitaa)

vai ei kirjoitti:

f/4 19,50 – 20,53 m ≈ 1,03 ja f/819,03 – 21,08 m ≈ 2,05 m

"En tiedä...miten nuo on laskettu, mutta minä sain ainakin 20 metrin päässä olevalle kohteelle 210mm:n polttovälillä Sony A700:lla Dofmaster:ista f/4:lla 1,44m:n ja f/8:lla 2,89m:n terävyysalueet."

—en tarkoittanut noita arvioitani uskonkappaleeksi, jokainen uskokoon mihin taulukkoon haluaa. Sinä varmaan uskot omiin laskelmiisi ja niin on hyvä!
Kuulisin mieluusti mihin faktaan ja laskentakaavaan sinun ilmoittamasi 1,44 ja 2,89 m perustuvat
En voi enkä edes halua kenenkää toisen puolesta päättää mikä on ainoa oikea hyväksyttävä hajontaympyrä.

—minusta ei ole vääriä ja oikeita laskentatapoja, on van erilaisia näkemyksiä siitä mikä on hyväksyttävä hajoamisympyrän halkaisija. Näyttää siltä, että osalla viisastelijoista ei ole vähäisintäkään käsitystä hajontaympyrä (terävyys) -käsitteestä.
Yleisimmin käytetty hajontaympyrä lienee d/1730 jossa d= kuvaympyrän (kuvan) lävistäjä.

Katsoin nuo ylinnä mainitsemani arvot vanhasta lunttilapustani tuolle Minoltan lasille kun arvelin (turhaan) niiden osoittavan riittävällä tarkuudella 3:lle mistä aikuisten oikeasti on kysymys.

Mutta jos on tarpeen viilata pilkkua niin
Minulle tuo d/1730 on kyllä turhan karhea hyvälle digikennolle ja tekeillä onkin uusi diagrammi.

Lasken itselleni uudet taulukot alkajaisiksi n. d/3460 arvoilla ja katson miten ne natsaavat omiin kokeiluihini ja välineisiini (jos mahdollista niin kiristän vielä ehkä d/4000:n). Alan sitten tinkiä uusista vaatimuksistani "hätätilassa".
Täytynee myös tsekkailla olisiko syytä asettaa suurille ISO-arvoille "lievemmät" laatuvaatimukset.

Ehdin jo luvata uudet taulukkoni parin kaverinkin käyttöön joten piakkaoin minulla on kokemusperäistä tietoa kolmesta eri objektiivi ja kamerayhdistelmästä (kenno)

Lue lisää

noilla etäisyyksillä on hyvin loiva vert vaikka 5 metrin päästä kuvattavaan kohteeseen , siksi käytännössä on ihan sama terävyyden osalta onko f4 tai f8 käytössä , f8 vain pudottaa hurjasti suljinnopeutta , ISOn nosto pitäisi sallia vain äärimmäisenä vaihtoehtona

AINA , AINA suurimmat urheilukuvat lätkitään aukko auki , PISTE

Suttuzoomilla kuvaavat puolustelevat suttuja liikkeen jatkuvuudella

vai ei kirjoitti:

f/4 19,50 – 20,53 m ≈ 1,03 ja f/819,03 – 21,08 m ≈ 2,05 m

"En tiedä...miten nuo on laskettu, mutta minä sain ainakin 20 metrin päässä olevalle kohteelle 210mm:n polttovälillä Sony A700:lla Dofmaster:ista f/4:lla 1,44m:n ja f/8:lla 2,89m:n terävyysalueet."

—en tarkoittanut noita arvioitani uskonkappaleeksi, jokainen uskokoon mihin taulukkoon haluaa. Sinä varmaan uskot omiin laskelmiisi ja niin on hyvä!
Kuulisin mieluusti mihin faktaan ja laskentakaavaan sinun ilmoittamasi 1,44 ja 2,89 m perustuvat
En voi enkä edes halua kenenkää toisen puolesta päättää mikä on ainoa oikea hyväksyttävä hajontaympyrä.

—minusta ei ole vääriä ja oikeita laskentatapoja, on van erilaisia näkemyksiä siitä mikä on hyväksyttävä hajoamisympyrän halkaisija. Näyttää siltä, että osalla viisastelijoista ei ole vähäisintäkään käsitystä hajontaympyrä (terävyys) -käsitteestä.
Yleisimmin käytetty hajontaympyrä lienee d/1730 jossa d= kuvaympyrän (kuvan) lävistäjä.

Katsoin nuo ylinnä mainitsemani arvot vanhasta lunttilapustani tuolle Minoltan lasille kun arvelin (turhaan) niiden osoittavan riittävällä tarkuudella 3:lle mistä aikuisten oikeasti on kysymys.

Mutta jos on tarpeen viilata pilkkua niin
Minulle tuo d/1730 on kyllä turhan karhea hyvälle digikennolle ja tekeillä onkin uusi diagrammi.

Lasken itselleni uudet taulukot alkajaisiksi n. d/3460 arvoilla ja katson miten ne natsaavat omiin kokeiluihini ja välineisiini (jos mahdollista niin kiristän vielä ehkä d/4000:n). Alan sitten tinkiä uusista vaatimuksistani "hätätilassa".
Täytynee myös tsekkailla olisiko syytä asettaa suurille ISO-arvoille "lievemmät" laatuvaatimukset.

Ehdin jo luvata uudet taulukkoni parin kaverinkin käyttöön joten piakkaoin minulla on kokemusperäistä tietoa kolmesta eri objektiivi ja kamerayhdistelmästä (kenno)

Lue lisää

laskukaavani osoittais tuon ilmoittamasi A700: lasketun 0,020 mukaan. Jos se on mielestäsi oikea arvo, niin en väitä vastaan vaikka olenkin eri mieltä.
Jokaisella on tietysti oikeus asettaa omat terävyysvaatimuksensa, mutta karsastan ajatusta, että se olisi ainoa oikea

29 kirjoitti:

noilla etäisyyksillä on hyvin loiva vert vaikka 5 metrin päästä kuvattavaan kohteeseen , siksi käytännössä on ihan sama terävyyden osalta onko f4 tai f8 käytössä , f8 vain pudottaa hurjasti suljinnopeutta , ISOn nosto pitäisi sallia vain äärimmäisenä vaihtoehtona

AINA , AINA suurimmat urheilukuvat lätkitään aukko auki , PISTE

Suttuzoomilla kuvaavat puolustelevat suttuja liikkeen jatkuvuudella

Lue lisää

jossa oli vastaavia ongelmia
"ISOn nosto pitäisi sallia vain äärimmäisenä vaihtoehtona"
Eikö olekin hassua, että objektiivissasi on himmennin jota et koskaan tarvitse kun joudut kuvaamaan aina "täydellä aukolla"
No nyt alankin ymmärtää miksi herne meni nenääsi. Kannattaisiko harkita kameran vaihtoa?

—onneksi nykyisillä kameroillani ei ole pakko kuvata alimmalla ISO-arvolla. Kaltaiselleni harrastelijalle on suuri helpotus kun voi himmentää ja käyttää myös ISO 80 –800 arvoja tarvittaessa eikä "vain äärimmäisenä vaihtoehtona"

oh no kirjoitti:

laskukaavani osoittais tuon ilmoittamasi A700: lasketun 0,020 mukaan. Jos se on mielestäsi oikea arvo, niin en väitä vastaan vaikka olenkin eri mieltä.
Jokaisella on tietysti oikeus asettaa omat terävyysvaatimuksensa, mutta karsastan ajatusta, että se olisi ainoa oikea

Lue lisää

"Jokaisella on tietysti oikeus asettaa omat terävyysvaatimuksensa, mutta karsastan ajatusta, että se olisi ainoa oikea."

...kohtaa olen kyllä vahvasti samaa mieltä. Jos nyt otetaan vaikka katsojasta poispäin etenevästä aidasta pienestä kulmasta kuva 20 metrin päästä, niin kyllä nuo aidan puolat tulevat epäteräviksi eri kohdassa aitaa kun katsoja vaihtuu melkein aina.