Ostimme syksyllä rintamamiestalon suoraan yksityiseltä. Kaikkien mielenrauhan vuoksi teetätimme ennen kauppoja kuntokartoituksen Raksystemsillä. Talo oli kuntoraportin mukaan terve. Muutamia korjauskehoituksia toki tuli, mutta ei mitään ihmeellisempää.
Talon katto on konesaumattu peltikatto, joka on asennettu suoraan vanhan pärekaton päälle. Katto on ehjä, mutta kuntotarkastaja sanoi, että sen uusimiseen tulee lähivuosina varautua, sillä se on "teknisen käyttöikänsä päässä". Pesu ja huoltomaalaus riittäisi pitkälle.
Rupesimme nyt talvella uusimaan vanhoja eristeitä, sillä katto vuosi lämpöä ja muodosti isoja jääpuikkoja. Vanhat villat olivat kattotuolien välissä ja villojen takana pikipaperi ja sitten pahvia, suoraan kiinni päreessä. Tuuletusraoista ei ollut tietoakaan. Päre ja siinä kiinni ollut pahvi tuntuivat kosteilta, mutta mitään muuta emme havainneet.
Makuuhuoneemme vaatekomeron eristeitä vaihtaessamme näkyi päreessä ja laudoissa selvästi valkoista hometta, sekä enemmän kosteutta kuin muualla.
Mielestämme tämä tarkoittaa sitä että kattoremontti on teetettävä pikaisesti. Meille syntyy keväällä vauva ja emme oikein haluaisi tuoda pienokaista kotiin, missä on pienikin mahdollisuus homeen leijailusta huoneilmassa.
Onko myyjällä tällaisessa tapauksessa vastuuta, vaikka kuntokartoituksessa sanottiinkin katon uusimisen olevan ajankohtaista lähivuosina? Hometta tai kostaetta ei kuntokartoituksessa havaittu.
Kiitos asiantuntevista vastauksista!
Talon katto on konesaumattu peltikatto, joka on asennettu suoraan vanhan pärekaton päälle. Katto on ehjä, mutta kuntotarkastaja sanoi, että sen uusimiseen tulee lähivuosina varautua, sillä se on "teknisen käyttöikänsä päässä". Pesu ja huoltomaalaus riittäisi pitkälle.
Rupesimme nyt talvella uusimaan vanhoja eristeitä, sillä katto vuosi lämpöä ja muodosti isoja jääpuikkoja. Vanhat villat olivat kattotuolien välissä ja villojen takana pikipaperi ja sitten pahvia, suoraan kiinni päreessä. Tuuletusraoista ei ollut tietoakaan. Päre ja siinä kiinni ollut pahvi tuntuivat kosteilta, mutta mitään muuta emme havainneet.
Makuuhuoneemme vaatekomeron eristeitä vaihtaessamme näkyi päreessä ja laudoissa selvästi valkoista hometta, sekä enemmän kosteutta kuin muualla.
Mielestämme tämä tarkoittaa sitä että kattoremontti on teetettävä pikaisesti. Meille syntyy keväällä vauva ja emme oikein haluaisi tuoda pienokaista kotiin, missä on pienikin mahdollisuus homeen leijailusta huoneilmassa.
Onko myyjällä tällaisessa tapauksessa vastuuta, vaikka kuntokartoituksessa sanottiinkin katon uusimisen olevan ajankohtaista lähivuosina? Hometta tai kostaetta ei kuntokartoituksessa havaittu.
Kiitos asiantuntevista vastauksista!
Vastaukset 12
Vanhimmat
http://www.jarviseutu.fi/Default.aspx?id=282160
kuntokartoitus on aina vain kartoitus ja arvio joka perustuu vain aistinvaraisiin havantoihin,ei mittauksiin eikä tutkimuksiin tai tuloksiin. yleensä arvion tekijä ei joudu/ota vastuuta jos oku onglema sitten ilmaantuu. siksi kannattaa aina sijoittaa hieman enemmän ja teettä kuntotutkimus jolla on paljon enemmän painoarvoa ja sen tekijällä vastuuta tekemästään tutkimuksesta. nämä on todella hankalia paikkoja ostajan kannalta ja tästä hyvän esimerkkinä on juurikin telkkarista tullut hometalo-ohjelma, jossa asukkaille kävi juurikin samalla tavalla. yleensä jos lähdet näitä asioita käräjille viemään, menee äkkiä pari vuotta ja rahaa pirusti. kannattanee ottaa yhteyttä kuluttaja suoja viranomaisiin/ vastaaviin ja yrittää sopia asia myyjän kanssa ja joko perua kauppa/ alentaa hintaa tuntuvasti. itse purkaisin kaupan jos vain mahdollista.
Oliko raportissa tosiaankin mainita, että talo on terve? Tuskinpa vaan. Enkä oikein usko, että sellaista olisi yhteenkään muuhunkaan raporttiin kirjoitettu.
Tuo saumapeltikatto on oman kokemukseni mukaan yksi hankalimmista katemateriaaleista äärimmäisen tiiviytensä vuoksi, mikäli kattorakenteen tuulettumista ei ole toteutettu. Vanhat tuulettumattomat kattorakenteet ovat yhdessä tiiviin peltikaton kanssa lähes varma kosteuspommi. Saumapeltikate muodostaa niin suuren yhtenäisen vesihöyryä läpäisemättömän kentän, ettei sen alla olevat rakenteet tuuletu edes vähäisimmässäkään määrin reuna-alueiden kautta.
Tässä ko. tapauksessa taitaa kuitenkin pahin virhe olla nuo villat ja niiden kylmällä puolella oleva pikipaperi, jotka estävät rakenteen vähäisenkin tuulettumisen ja saavat aikaan kosteuden tiivistymisen eristekerrokseen ja sen sisällä oleviin puurakenteisiin. Todennäköisesti villakerros on myös liian ohut.
Sen voi varmuudella sanoa, että remontoitava on ja pikaisesti, mikäli aiotte terveitä päiviä tulevaisuudessa viettää.
Meillä oli vähän samankaltainen tilanne. Raportissa maininta, että teknisen käyttöikänsä päässä ja tulee vaatimaan uusimista. Kun sitten enemmän tarkasteltiin, se tekninen käyttöikä oli vähän niinkuin jo mennytkin ja ongelmia tiedossa. Mutta, koska raportissa tuo maininta oli niin oikeus katsoi, että ostajan selonottovelvollisuus oli tavallista korkeampi ja se siitä. En lähtisi riitelemään, menee rahat turhaan oikeudenkäyntiin ja myyjän kuluihin, sen lisäksi mielenrauha ja terveys.
Riitelemään ei kannata lähteä, mutta olisi tietysti hyvä, jos myyjä vapaaehtoisesti tulisi vastaan ja korvaisi edes jotain.
Kuntokartoituksessa maininta "teknisen käyttöikänsä päässä" tarkoittaa sitä että ostajalle on tehty selväksi että katto on vaihtokunnossa. Ostajan pitäisi itse ottaa selvää lisää.
Tosin jos haluat tapella hävitä kuntokartoitus jos olet sen itse hankkinut eikä myyjälle ole toimitettu kopiota. ja selitä kirkkain silmin että sinua on kusetettu. Tosin menee petoksen puolelle....
Tosin jos talo on myyty kattovikaisena se pitäisi näkyä hinnassa. Kattovikaisen ja ei kattovikaisen hintaeron tulkinta voi olla vaikeaa ja oikeusasteissa asia voi kääntyä miten päin tahansa.
Suosittelisin laitattamaan katon itse kuntoon ilman turhia poruja. Maksaa siinä kympin molemmin puolin.
Kiitoksia vastauksista!
Ei tässä tappelemaan olla ryhtymässä. Laitetaan katto vaan kuntoon ja jatketaan elämää eteenpäin. Kattoremontti olisi joka tapauksessa tullut eteen muutamien vuosien päästä, kuten kuntokartoittaja antoi ymmärtää. Tässä tapauksessa tosin ehkä tähän elämäntilanteeseen hiukan huonoon aikaan, mutta niinhän ne aina... Parempi kuitenkin, että se ongelma tuli tietoon ajoissa, ennenkuin olisi tullut enemmän vaurioita.
Meilläkin on vanha talo. Tiesimme jo ostovaiheessa, että talossa on tekemistä, vaikka varsinaisia ongelmia ei mainittu. Noita "teknisen käyttöikänsä päässä" olevia juttuja tuli alkuun yllättävän paljon, kun mm. vanhat ulko-ovet vetivät julmetusti ja patteritermostaatit falskasivat pienelläkin ropelluksella. (Tosin, tarkastuspapereissa niitä ei mainittu erikseen vaihtokuntoisiksi, vaan ikäänsä nähden hyväkuntoisiksi.) Niitä vaihdettiin alussa ahkerasti. Ja rahaa paloi. :)
Samoin kellariin tuli ensimmäisen kevään kuluessa melko reippaasti kosteutta, kun ulkona kallistukset olivat paikoin väärään suuntaan, siis kohti sokkelia. Senkin sitten oppi kantapään kautta ja kallistukset korjattiin... Ja öljysäiliötä ei oltu tarkastettu luultavasti koskaan. Me tarkastutimme ja korjautimme sen melkeinpä viime tingassa. Ja niin edelleen. Olemme korjailleet taloa rahatilanteen mukaan kuntotarkastajan vinkit huomioiden ja koittaneet tuoda talon varustelua lähemmäksi tätä päivää.
Vanhan talon korjauksiin (ja yllätyksiin!) kannattaa varautua jo ostohetkellä, sillä kuntokartoitus ei voi kertoa kaikkea. Se on lähinnä vain silmämääräinen katselmus. Hyvä, että huomasitte katon ongelmat varhain!
rakenteet mistään nähtävillä ilman purkamista? Tuo villojen laitto kattotuolien väliin ilman tuuletusrakoa on kyllä pahemman luokan moka, joskin hyvin yleinen sellainen. Juuri tälläisiä ongelmia tulee, kun nykyiset ja ensiset vapaavuoret suorastaan vouhottavat energiatehokkuudesta ymmärtämättä asiata yhtään mitään. Noita "pilattuja" asuntoja löytyy Suomesta paljon. Seuraavana mätänee matalaenergiatalot...
Ongelmakohdat eivät olleet nähtävillä kuntokartoituksessa, ilman purkamista siis, ja silloin ei mikään antanut viitteitä siitä että olisi tuollaista vikaa. Nyt kun talvella rupesimme vanhoja eristeitä vaihtamaan, ja purkamaan rakenteita, huomasimme vasta tuon ongelman, onneksi vain yhdessä kohtaa pahana. Tällaisesta ilman tuuletusrakoa tehdyistä eristyksistä ei ollut minkäänvaltakunnan tietoa etukäteen. Täysin typerästi tehty, kuka sitten lieneekään vanhat villat sinne laittaneen. Myyjä ei ollut asunut talossa kymmentäkään vuotta ja hän ei ollut niihin koskenutkaan, joten lienee myyjää edeltävän asukkaan tekosia... Saas nähdä mitä muuta "kivaa" vuosien mittaan paljastuu...
Kannattaahan ne ulkoseinätkin tarkistaa sieltä lappeiden puolelta ainakin. Jos lämpöä on päässyt ja kosteutta tiivistynyt niin saattaa olla että on vuotanut myös alas, seiniä pitkin. Onko seinien ulkoverhous kiinni räystäslaudoituksessa / ruodelaudoituksessa, siis onko tuuletusrakoa. Jos ei ole niin valuva vesi on mennyt seiniin. Ilmeisesti olette ostaneet talon siten että hinnassa on huomioitu talon ikä ja mahdolliset remontintarpeet. Jos olette maksaneet talosta (vähentäkää tontin arvo ja liittymät kauppasummasta) esim lähemmäs 200000€ niin silloin kannattaa teettää oikein kunnollinen kuntotutkimus ja vaatia myyjä osallistumaan jos löytyykin jotain todella isoa ja kallista korjattavaa. Puutalo pysyy terveenä jos se pysyy suojassa ulkopuoliselta kosteudelta, eikä ole ollut putkisto ym vahinkoja. Jos kosteutta on päässyt eikä ole kunnolla korjattu niin silloin voi olla mikrobivaurioita. Se että korjauskehoituksena on sanottu vesikatteen uusiminen, ei poista vastuuta siitä jos muihin rakenteisiin on päässyt muodostumaan piileviä vaurioita. Vanhan korjaaminen on vaikeampaa ja kalliimpaa kuin uuden rakentaminen, tarkoitan että jos olette maksaneet talosta paljon ja nyt tulee eteen kalliit korjaukset niin lopputuloksena on että olisi ollut sama ostaa uudehko talo.
Myytiinkö taloa minkäkuntoisena ja miten kirjasitte myyjän kanssa korjaustarpeet. Oliko niistä puhetta myyjän puolelta vai olettiko myyjä kaiken olevan kunnossa ?
Ei talo voi olla uusi eikä uuden veroinen jos peltikaton alla on pärekatto. Vanha talo on ja virheitä löytyy pilvin pimein mikä on aivan normaalia tuon ikäiselle talolle. Turha on alkaa rahaa tuhlaamaan oikeuskuluihin.
Onko ostaja tiennyt ostaessaan että peltikatteen alla on päre ? Onko taloa remontoitu ennen myyntiä kuinka paljon ja mitä siitä on maksettu ? Kyllä kaikenlaisen paskan saa pintaremontilla, ulkoverhouksen maalaamalla tai uusimalla ja peltikaton asentamalla näyttämään ihan muulta. Jos se on mahdollistanut kovemman kauppahinnan niin.....
Jos lakeja ei olisi määrätty niin helppohan se olisi kierrellä pitkin syrjäseutuja ja ostella vanhoja tyhjillään olevia taloja. Kipsilevy vaan seiniin, kittaus, maalaus ja upeat tapetit. Kattoihin halpa mdf paneli. Ulkopuolen maalaus, uudet sadevesikourut ym ja kämppä myyntiin 100000,00€ voitolla.
Sitten jos ostaja löytääkin vikoja niin voi sanoa että turpa kiinni, vanha talo ja tottakai on vikoja.
Korjaa pois, mitäs maksoit.