voisi alkaa maksaa ex vaimolle äidinpalkkaa, kun hoitaa yksin yhteisiä lapsia. Ei kukaan saa ilmaista lastenhoitoa missään, niin miksi isät, jotka ei asu perheen parissa? Liian helpolla pääsee isät.
Äidit hoitaa yötä päivää, tekee kotityöt, ja käy töissä.
Isät vaan käy töissä, ja loppu aika onkin omaa aikaa. Rahasta se ei ole miehellä useinkaan kiinni, vaan ei haluta maksaa, ja on kiva kiusaa exää, kun ei itsellä ole huolta lapsista, eikä heidän toimeen tulosta.
Sanoisin että nykyelareille ei lapset elä, ellei äiti maksa enemmän kuin isä. Äidiltä menee kaikki rahat lapsiin.
Ehdottaisin äidin palkkaa, jota mies maksaa niin kauan kun lapset asuu kotona. Se voisi olla alussa 200 e ja nousee joka vuosi 60 e. Se ei voi olla liian suuri taakka miehelle, joilla on muutenkin suuremmat palkat kuin naisilla.
Elarit ja äidin palkka olisi hyvä idea. JOS isä hoitaa ja maksaa lapsista yhtä plajon, (kuitit tarkistettava kuukausittain) voi äidinpalkkaa hieman laskea, riippuen kuinka kauan isä lapsiaa hoitaa.
JOs olisin ministeri, tekisin heti lain äidin palkasta. Äänestäkää mua.
Äidit hoitaa yötä päivää, tekee kotityöt, ja käy töissä.
Isät vaan käy töissä, ja loppu aika onkin omaa aikaa. Rahasta se ei ole miehellä useinkaan kiinni, vaan ei haluta maksaa, ja on kiva kiusaa exää, kun ei itsellä ole huolta lapsista, eikä heidän toimeen tulosta.
Sanoisin että nykyelareille ei lapset elä, ellei äiti maksa enemmän kuin isä. Äidiltä menee kaikki rahat lapsiin.
Ehdottaisin äidin palkkaa, jota mies maksaa niin kauan kun lapset asuu kotona. Se voisi olla alussa 200 e ja nousee joka vuosi 60 e. Se ei voi olla liian suuri taakka miehelle, joilla on muutenkin suuremmat palkat kuin naisilla.
Elarit ja äidin palkka olisi hyvä idea. JOS isä hoitaa ja maksaa lapsista yhtä plajon, (kuitit tarkistettava kuukausittain) voi äidinpalkkaa hieman laskea, riippuen kuinka kauan isä lapsiaa hoitaa.
JOs olisin ministeri, tekisin heti lain äidin palkasta. Äänestäkää mua.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Hyvä idea kannatetaan:)
Ehdotuksesi oli hyvä. Nostaisin summaa vain hieman.
Naisilta menee uramahdollisuudetkin lapsivuosina viemäriin. Ja eläkkeet ovat surkeita.
Meillä isä maksaakin 550/kk ja ihan nurisematta. Yhdestä lapsesta.
Pitää sitten olla siitosvaiheesta todistus, että isäkin todella halusi sitä lasta ja sitoutui sen hoitamiseen. Monesti kun käy niin, että nainen ihan itse päättää, että meistäpä tulee perhe, vaikka miestä ei kiinnosta. Eli jos tähän mentäisiin, pitäisi miehen allekirjoitaa todistus lapsen haluamisesta ja sen hoidosta jo ennen siittämistä. Muutenhan tuo olisi törkeää.
tehdä toisen todistuksen, että lapsen isä sitoutuu lapsen elatukseen ja hoitamiseen yhtäpalon kuin äitikin, myös eron jälkeen. Isin allekirjoituksella.
valmiiksi sängyn viereen, ja nimet alle, ennenkuin ryhdytään hommiin!;)) Todistajat kans!;))))))
...lakimiehen joukosta...
Veit sanat suustani.
Ainakaan "vahingon" sattuessa, isällä ei ole mielestäni mitään velvoitteita lapsen elatukseen. Nämä vahingot kun ovat liian usein äidin tietoisesti tekemiä.
Tahalliset vahingot ovat perseestä, moraalisesti väärin ja epäoikeudenmukaisia sekä lasta että isää kohtaan. Mutta mies voi kyllä ihan itse huolehtia siitä ehkäisystä, niin ei tarvitse vatuloida ja ruikuttaa jos jotain seuraa.
Kondomi on oikein käytettynä 99% varma. Mutta käytännössä 80%, koska käyttäjävirheitä on niin paljon. Olisiko miehillä petrattavaa? (NaisillaKIN toki, mutta ei ehkäisyvastuu ole vain naisella, vaan ihan joka ikisellä ihmisellä joka on yhdynnässä mutta ei halua lasta.)
Mutta aika monessa suhteessa on sovittu, että nainen käyttää pillereitä, tällöin niitä pitää myös käyttää tai kyseessä on sopimusrikkomus. Mies ei voi tietää käyttääkö kondomia vai ei, jos nainen on luvannut huolehtia ehkäisystä. Jos ei ole, niin silloin mies huolehtii siitä. Tuplaehkäisy ei ole ratkaisu tai järkevää, johan siinä menee tuplasti rahaakin.
Miehen on tehtävä se valinta: onko tämä nainen niin luotattava, että uskon häneen tässä asiassa, ja kestän seuraukset, jos hän pettää luottamukseni? Vai käytänkö kuitenkin kondomia? (Tai valitsenko vasektomian, tulevaisuudensuunnitelmista riippuen.)
Jos tämän jälkeen nainen pettää sen luottamuksen, se on enemmän väärin kuin voi sanoin kuvata, mutta mies on edelleen ottanut riskin itse (mikä ei poista yhtään naisen vastuuta ja teon moraalittomuutta!). Samalla tavalla kuin aina suhteeseen ryhtyessäsi otat riskin, että sydämesi särkyy, otat yhdynnässä riskin, että saat lapsen - lupasi se toinen mitä ikinä tahansa!
Pätee myös silloin, jos nainen pamahtaa paksuksi miehen hutiloidessa (tahallaan tai vahingossa) kondomin kanssa. Hänen on vain päätettävä, ottaako sen riskin, että luottaa tähän ihmiseen näin tärkeässä asiassa.
On myös niin yksinkertaisia miehiä, että ellei nainen pyydä erikseen laittamaan kortsua, mies luulee automatic että nainen käyttää pillereitä. Mutta mitäs kyseisessä tapauksessa nainen luulee?
...Niin nainen ei voi luulla mitään, koska nainen TIETÄÄ ettei käytä pillereitä eikä mies laittanut KORTSUA joten ottaa tietoisen riskin.
Fakta on se, että nainen tunnetusti kantaa mahdollista seurausta seuraavat 9 kuukautta, joten luulisi himpunverran kiinnostavan onko sillä ukolla se kortsu vai ei! Mies voi lähteä käpälämäkeen, jos huvittaa, niin se vaan on ja sen tietää jokainen. Nainen taas ei pääse mihinkään. Tulee mieleen todella leväperäinen nainen, joka ei välitä ehkäisystä tai ota siitä mitään vastuuta.
"Miehen on tehtävä se valinta: onko tämä nainen niin luotattava, että uskon häneen tässä asiassa, ja kestän seuraukset, jos hän pettää luottamukseni? Vai käytänkö kuitenkin kondomia? (Tai valitsenko vasektomian, tulevaisuudensuunnitelmista riippuen.)"
Kiimassa mies nyt uskoo mitä vain. Varsinkin jos alkoholilla on yhtään osuutta. Naisen pitää olla järkevämpi. Epäoikeudenmukaistako? Eiväthän miehetkään synnytä. Vai onko sekin mielestäsi epäoikeudenmukaista? Ei ole, vaan se on päivänselvä asia.
"Jos tämän jälkeen nainen pettää sen luottamuksen, se on enemmän väärin kuin voi sanoin kuvata, mutta mies on edelleen ottanut riskin itse (mikä ei poista yhtään naisen vastuuta ja teon moraalittomuutta!). Samalla tavalla kuin aina suhteeseen ryhtyessäsi otat riskin, että sydämesi särkyy, otat yhdynnässä riskin, että saat lapsen - lupasi se toinen mitä ikinä tahansa!"
Eli puolustat nyt petollista naista, jota mies sinisilmäisesti uskoi? Mies oli vain hölmö ja liian luottavainen ja jeejee, nainen taas teki rohkeasti oharit niinkuin itse halusi? Just. Sehän ei poista sitä tosiasiaa, että nainen siinä teki moraalisesti väärin ja miehen ei kuuluisi olla tuossa tapauksessa mitenkään elatusvelvollinen!
"Pätee myös silloin, jos nainen pamahtaa paksuksi miehen hutiloidessa (tahallaan tai vahingossa) kondomin kanssa. Hänen on vain päätettävä, ottaako sen riskin, että luottaa tähän ihmiseen näin tärkeässä asiassa."
Niin mikä pätee myös silloin? Mies yleensä joko laittaa sen kortsun tai ei laita. Sääli miestä (ja lasta) jos onkin vastassa petturinainen. Kyseiset voisi sterilisoida.
Mielestäni kyllä edellisissä viesteissäni riittävän moneen kertaan ja riittävän selvästi ilmaisin, että mielestäni on erittäin halveksuttavaa ja sanoinkuvaamattoman väärin, jos nainen tahallaan hankkiutuu raskaaksi miehen tietämättä. Siksi en viitsinyt sitä tuohonKIN viestiin kirjoittaa pitkän kaavan mukaan.
Kiima ei ole mikään selitys ryhtyä vastuuttomaksi. Olisi toivottavaa, että se nainenkin olisi kyseisessä tilanteessa kiimassa, tai muuten voi jättää temput tekemättä. Molemmat ovat kiimassa ja molemmilla on yhtälainen vastuu miettiä tekojensa seurauksia ja tehdä senmukaiset valinnat.
Synnytyspointtiasi en tajunnut lainkaan. On totta, että vain naiset voivat synnyttää, ja sen oikeudenmukaisuutta tai epäoikeudenmukaisuutta on vaikea arvioida, koska se on asia jota toistaiseksi ei voi muuttaa. Mutta kun lapsi syntyy, sillä on isä ja äiti (yleensä), se on saanut alkunsa siittiöstä ja munasolusta, ja sekä äiti ja isä olisivat voineet tehdä jotain ehkäisyksi, jos olisivat halunneet. Vain nainen voi synnyttää, mutta molemmat voivat kyllä huolehtia ehkäisystä.
En puolusta petollisia naisia. Se on väärin. Luulin, että se on niin selvä asia, että siitä on turha enää länkyttää. Ja naista en tietääkseni missään vaiheessa sanonut rohkeaksi :) Sellainen nainenhan on helvetin lunttu, itsekäs paska. Mutta koska me kaikki tiedämme, että maailma on täynnä paskoja ihmisiä, niin miehiä kuin naisia, meidän kaikkien pitää kaikissa ihmissuhteissamme valita, kenen luotamme ja millaisissa asioissa. Jos joku sen luottamuksemme pettää, hän tekee väärin, mutta se ei muuta lopputulosta... jos haluamme muttaa lopputulosta, valitsemme itse ottamamme riskimme tarkkaan. Esimerkiksi jos e-pillereitä käyttävä nainen luottaa mieheen joka sanoo että "ei hänellä ole tauteja" tietäen, että jotain saattaa ollakin, on TYHMÄ. Vaikka mies tekee väärin ja on paska, nainen ei voi syyttää vain miestä, koska on itse ottanut riskin. Tai jos mies antaa ensitreffien päätteeksi ymmärtää, että on oikeasti kiinnostunut, vaikka haluaakin vain haarojen väliin, ja nainen uskoo sen ja päästää haarojen väliin, mies on tehnyt moraalisesti väärin, mutta naisen on kannettava myös oma vastuunsa valinnasta - on aina riski että ihminen valehtelee. Me kaikki aikuiset tiedämme sekä yhdyntään että ihmissuhteisiin liittyvät riskit.
Sinun mielestäsi mies joko laittaa kondomin tai ei, ja asia on niin yksinkertainen. Mutta taidat kuulua juuri niihin, joiden kondominkäytön ehkäisyteho ei olekaan 99%, koska kondomin toimimiseksi ei riitä että sen laittaa... sen kondomin tulee täyttää liuta erinäisiä kriteerejä (säilytystapa, päiväys, koko), se tulee laittaa oikein ja ottaa pois OIKEIN. Jos mies näissä toheloi, ja nainen tulee ei-toivotusti raskaaksi, hän ei voi syyttää vain miestä siitä että joutuu vasten tahtoaan äidiksi tai tekemään abortin (ei helppo tie sekään), koska levittäessään jalkansa hän on ottanut riskin.
Tajuat sinä mitä tarkoitan, jos haluat.
Ymmärtäisi jos teini toheloisi kortsujen kanssa, kun ei oikein osaa vielä. Itse peräänkuulutat aikuista miestä nimimerkissäsi. Kyllä "aikuinen" mies osaa jo käyttää kondomia oikein ellei sitten ole joku todella nörtti peräkammarin poika joka saa tyyliin naista ensi kertaa.
Nämä vahingot useimmiten sattuvat juuri tavanneilla tai jopa yhdenyön suhteissa, pahimmassa kiimassa. Nainen on todella tyhmä jos ei käytä kumia jo mahdollisen tautipelonkin takia. Vaikka mies tuntuisi kuinka luotettavalta tahansa, niin eihän hän voi itsekään aina tietää jos kantaa jotakin tautia. Mutta vastuuntuntoisen AIKUISEN miehen ja naisenhan kuuluu ymmärtää se sanomattakin.
Kumi oikein käytettynä (aikuinen mies) on kyllä ihan luotettava ehkäisyväline.
Isät pitäisi saada enemmän osallistumaan lastensa mailmaan. Jos lapsia tehdään, niin kyllä ne pitää myös yhdessä hoitaa.
Nyt tarvittaisiin jokin nainen hoitamaan ja ajamaan yksihuoltajien asioita!
Eli siis jos on tavallinen ero, jossa lapsi on 50-50 isällä ja äidillä niin sinun mielestä miehen tulee maksaa lastensa äidille äitiydestä rahaa? Nämä epämääräiset vkl-iskät sitten tietty erikseen, poissaolo täytyy varmasti jollain korvata. Kyllä normaali ihminen haluaa olla lapsensa kanssa..