Huonoja uutisia kaikille opiskeleville mt-ongelmaisille. Opetusministeriön työryhmä on esittänyt, että korkeakouluopiskelija voitaisiin erottaa koulusta sairauden takia. Pyrkimyksenä on kuulemma "lisätä korkeakoulujen turvallisuutta." Heidän olisi myös luovutettava potilastietonsa koululle, jonka hallinto tekisi päätöksen, saako henkilö jatkaa opiskelua. Tämä hallinto ei koostu terveydenhuollon ammattilaisista.
Taas hirveitä ennakkoluuloja mt-ongelmia kohtaan, vaikka niitä omaavia on kolmasosa opiskelijoista. Laki tulisi voimaan 2011 syksyllä, joten jos on mielenterveystaustaa, kannattaa pyrkiä valmistumaan sitä ennen. Lakiehdotus on kyllä perusoikeuksien vastainen, rikkoo muun muassa oikeutta yksityisyyden suojaan, joten sitä ovat vastustaneet mm. Lakimiesliitto ja opiskelijajärjestöt. Kritiikkiä kannattaa nyt esittää, kun sillä voi vielä olla vaikutusta.
Te, joilla on mt-ongelmia tai on ollut, oletteko uskaltaneet kertoa niistä opiskelupaikassanne? Miten siihen on suhtauduttu?
Taas hirveitä ennakkoluuloja mt-ongelmia kohtaan, vaikka niitä omaavia on kolmasosa opiskelijoista. Laki tulisi voimaan 2011 syksyllä, joten jos on mielenterveystaustaa, kannattaa pyrkiä valmistumaan sitä ennen. Lakiehdotus on kyllä perusoikeuksien vastainen, rikkoo muun muassa oikeutta yksityisyyden suojaan, joten sitä ovat vastustaneet mm. Lakimiesliitto ja opiskelijajärjestöt. Kritiikkiä kannattaa nyt esittää, kun sillä voi vielä olla vaikutusta.
Te, joilla on mt-ongelmia tai on ollut, oletteko uskaltaneet kertoa niistä opiskelupaikassanne? Miten siihen on suhtauduttu?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Oisko sulla mitään linkkiä em asiaan?
Huono homma kyllä toteutuessaan. Nyky-Suomen meininki alkaa muistuttaa jo natsi-Saksaa, jos tuon kaltaiset lait menee läpi: kansallissosialistisessa Saksassakin eliminoitiin "huono aines" eli mielenterveysongelmaiset, rikolliset, vaikeasti sairaat.. Tietenkin vähän eri asia tappamisella kuin oppilaitoksesta erottamisella, mutta periaatteessa sama merkitys.
Ei helvetti soikoon tätä yhteiskuntaamme. Toivo henk. koht. on mennyt jo tähän maahan pikku hiljaa. Ensin puhutaan opintotukien laskusta, sitten opiskelun maksullisuudesta ja viimeisenä vielä "epäkelpojen" opiskelijoiden erottamisesta. Nyt kustaan niille kuuluisille omille kintuille.
"Oisko sulla mitään linkkiä em asiaan?"
On. Tässä muutama.:
http://www.ylioppilaslehti.fi/2009/10/30/yliopistoille-kaavaillaan-kovaa-kuria/
Tuo juttu on viime syksyltä, jossa lääkäriopiskelijat vastustavat terveystietojen luovuttamista yliopistolle. Se kun rikkoisi potilaan ja lääkärin luottamuksellisen suhteen. ( ja on perustuslain vastaista)
"Aalto-yliopiston ylioppilaskunta (AYY) toteaa Opetusministeriön soveltumattomuuden ratkaisua pohtineen työryhmän päätelmien palauttavan suomalaisen yliopistolaitoksen 1800-luvulle, jolloin yliopiston rehtori käytti suoraan tuomio- ja poliisivaltaa ohittaen normaalin oikeuslaitoksen.."
http://www.ayy.fi/node/610
Laajan kritiikin takia esitystä muutettiin hieman maltillisemmaksi, mutta se on edelleen huono opiskelijan kannalta. Edelleen opiskelijan voisi erottaa määraikaisesti kahdeksi vuodeksi, jonka jälkeen hänen olisi uudestaan anottava hallinnolta vai oliko se peräti hallinto-oikeudelta, mahdollisuutta päästä takaisin opiskelemaan. Monet kuitenkin suorittavat opintojaan täysipäiväisesti psykiatrisesta diagnoosista huolimatta, joten mitä järkeä tuollaisessa väliaikaisessa erottamisessa olisi? Parempi se on valmistua nopeammin, etenkin jos opinnot ovat jo loppusuoralla. Tuo on ihan silkkaa rasismia vamman tai sairauden omaavia opiskelijoita kohtaan. ( joka ei tarkoita soveltumattomuutta alalle, jos sairaus ei käytännössä estä opiskelua!)
Pysyviä esteitä opiskelulle olisi rikosrekisterimerkintä mm. huumausainerikoksesta. En missään nimessä puolustele minkään rikosten tekemistä, mutta onko vähän turhan ankaraa kieltää vaikka huumeita käyttäneeltä IKUISESTi opiskelu? Nuoruudessa hölmöilleet kun saattavat joskus kasvaa aikuiseksi. Mihin nämä ihmiset sitten sijoitetaan, jos he eivät voi opiskella eivätkä tehdä työtä? Hehän ajautuvat tällöin entistä todennäköisemmin tekemään uusia rikoksia.
Opiskelu on yliopistoissa sitäpaitsi enimmäkseen teoreettista, ei sellaisessa opiskelussa esim. vaaranna liikenneturvallisuutta, vaikka turvallisuus oli tämän ehdotuksen keskeinen pointti. Lääkäriopiskelijat sanoivat, että he työskentelevät aina valvotusti, joten eivät he pysty ketään vakavasti vaarantavaan.
Oikeus opiskeluun voitaisiin ehdotuksessa viedä myös sellaiselta opiskelijalta, joka olisi jo suorittanut opiskelun ne osat, jotka voivat edellyttää suurempia turvallisuusvaatimuksia, vaikkei henkilö edes aikoisi työskennellä ihmisten parissa, vaan esimerkiksi tutkijana. Tätä perusteltiin sillä, että opiskelija voisi tutkinnon saatuaan kuitenkin joskus työskennellä työelämässä, alalla jolle ei sovi. Eikö tällöin vastuu ole työnantajilla, sitten jos se on ajankohtaista? Sitäpaitsi terve opiskelijakaan ei aina pysy terveenä eikä sairas sairaana.
Olisin laittanut myös Lakimiesliiton lausunnon, mutta se sivusto ei toimi tällä hetkellä. Siinä tuotiin hyvin esille, miten ehdotus on yleisen oikeusturvan vastainen.
On järjenvastaista erottaa opiskelija kahdeksi vuodeksi kesken opintojen. Samoin se on kansalaisten perusoikeuksien rikkomista, kun mm. opiskelu kuuluu peruspalveluihin. Erityispedagogiikassa on muutenkin ollut jo yli 10 vuotta tavoitteena kaikille yhteinen koulu, ns. inkluusio-opetus, joka Amerikassa on antanut luotettavia tuloksia (TV-dokumentit).
Kelan tiukka ehto opintotuen jatkamiselle (5 op/tukikuukausi) ennaltaehkäisee mm. rikollisuutta, kun opiskelee ahkerasti, ettei tarvi maksaa Kelalle liikoja tukikuukausia. Nimenomaan ajankulun ongelma eli joutenolo altistaa rikollisuudelle, mitä varmaan tarkoitatkin.
Työskentely alalla, jolle ei sovi, on huono panos hyvinvointiyhteiskuntaan. Sillä lisätään pahoinvointia eikä hyvinvointia. Tuolloin korostuisi työnantajan ja työpaikkaohjaajan rooli, kun kokopäiväisesti pitäisi ennaltaehkäistä huonon työn jälki kokoaikaisella ohjauksella.
Esilläoleva lakiuudistus on siis lainvastainen ja rasistinen, kuten kiitettävästi tuot asian esille.
"Nimenomaan ajankulun ongelma eli joutenolo altistaa rikollisuudelle, mitä varmaan tarkoitatkin."
Itseasiassa puhuin toisesta kohdasta lakiehdotuksessa. Siinä oli erikseen lueteltu rikosnimikkeet, joihin syyllistyneet eivät saisi opiskella koskaan korkeakouluissa. Siis vaikka olisivat tehneet rikoksen jo vuosia sitten. En tiedä koskeeko tämä ehdotus kaikkia aloja, vai ainoastaan niitä, joissa edellytetään erityisiä turvallisuusvaatimuksia, kuten terveydenhuollossa.
Tässä viimein se Lakimiesliiton lausunto syksyltä 2009:
http://www.lakimiesliitto.fi/lausunnot/SORA
Suomen Lakimiesliitto pitää ongelmallisena, että
• esitysluonnos ei täytä perusoikeuksien rajoittamisen edellytyksiä rajoittamisen laintasoisuuden, täsmällisyyden ja tarkkarajaisuuden eikä rajoittamisen välttämättömyyden ja kohtuullisuuden osalta.
• esitysluonnos ei selvitä, mitä esitettävällä lainsäädännöllä tosiasiallisesti turvataan
• esitettävä opiskeluoikeuden peruuttaminen on luonnoksen perusteluista huolimatta opiskelijaan kohdistuva sanktio
• opiskeluoikeuden peruuttamisen edellytykset on kirjattu liian väljästi
• opiskelijan oikeusturva on heikompi, häneen kohdistuvat seuraamukset ovat raskaampia ja niiden edellytykset vähäisempiä kuin vastaavassa tilanteessa olevalla työntekijällä. Opiskeluoikeus voitaisiin esitysluonnoksen mukaan peruuttaa pysyvästi syillä, jotka eivät vie ammatissa toimivalta henkilöltä oikeutta harjoittaa ammattiaan
• esitys pyrkii ratkomaan työelämän turvallisuuteen liittyviä ongelmia koulutusjärjestelmään kohdistuvan sääntelyn avulla.
Luonnoksen perusteluissa esitetään, että ”Opiskeluoikeutta voidaan rajoittaa vain, mikäli terveydentila tai muu henkilöön liittyvä seikka objektiivisesti arvioiden estää opinnot ja voisi vaarantaa muiden henkilöiden turvallisuutta.”
Lakimiesliitto katsoo, että esitetyt säädökset eivät vastaa esitettyä rajausta, eivätkä toimenpiteet rajoitu tapauksiin, joissa opinnot objektiivisesti arvioiden estyvät tai muiden henkilöiden turvallisuus vaarantuisi. Kumpikin puute erikseen on merkittävä ja yhdessä ne heikentävät merkittävästi esityksen perusteita.