Asunto-osakelaki 01.07.2010 astuu voimaan ja laissa on parannus "hissipykälä", tarkoittaa kustannusten kohdentamisesta kerroksien välillä niin että ensimäinenkerros osallistu kustannuksiin ollenkaan, mutta siitä ylöspäin kerros kerrokselta kustannukset nousee niin että ylinkerros maksaa eniten...tästä aasinsillasta asiasta toiseen, kysymykseni kuuluu, olenko velvollinen osallistumaan rivitaloyhtiössä maksumieheksi kaavailtuun parvekeremonttiin vaikka pientalossamme ei ole parvekkeita on 9 pientaloa ja 5 taloa yhtiössä joissa on yhteensä 10 parveketta, osakkaita on 50:n asunnon verran, eli pientaloja erilaislla varustuksilla ja nämä parveke-asunnot ovat neliömäärältään 53m2, jäävät yhtiökokouksessa vähemmistöksi osakemäärällään, koska muut asunnot ovat -84m2 -94m2 -110m2.
Asunto-osakelaki ?
Kustannuskohdistamin
201434
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ilmeisesti ns.hissipykälää voi soveltaa myös mikäli kokonaan uusia parvekkeita rakennetteisaan vain osalle, mutta nythän on kysymyksessä kunnostustyö.
Vanhan hissin kunnostukseenkin osallistuvat kaikki yhtiöjärjestyksen vastikejaon puitteissa.
Eli tyo "hissipykälä" koskee vain hissiä, ei muuta kunnossapitoa tai uudisrakentamista.
Eli aloittajan tapauksessa hän kyllä osallistuu parveremontin kustannuksiin omalla, yhtiöjärjestyksessä määrätyllä, osuudellaan myös uuden as oy lain mukaan.
http://www.om.fi/1247668114314
Linkistä löytyy uusi laki kokonaisuudessaan.
tämä on asia jonka yhtiökokouksessa päätätte! Joskus näitä selkeästi vain ja ainoastaan muutamaan asuntoon kohdistuvia ( vrt. autotalli korjaukset, jotka vain osalla ja vuokrattuina) jyvitetään korjauuskohteiden mukaan.
Useimmiten vaan yhtiökokouksessa enemmistö haluaa kaikkien maksavan - paitis, jos korjaustarve on vain pienen vähemmistön asutoihin, silloin tahtovat jäädä vähemmistöön ja maksumiehiksi.
Tosin vomassa voi olla myös periaatepäätös, että kaikki maksaa kaikesta.
Kyllähän tuo tietysti on sinänsä yhtiökokouspäätös, mutta maksuperusteiden muutos vaatii muutoksen yhtiöjärjestykseen ja aina vähintään 2/3 osan enemmistön.
Maksuperusteen muutos saattaa vaatia myös hyväksynnän niiltä, joiden maksu kasvaisi.
Joten tuollaisen läpimeno yhtiökokouksessa on enemmän kuin epävarmaa.
Lisään keskusteluun että parvekkeita on rakennettu myöhemmin yhtiöön 5 kappaletta lisää joutuuko parvektomat maksamaan myös uusien parvekkeitten rakennelmien korjauskustannuksista myöhemmin vikojen sattuessa? Olisiko parempi viedä asiat käräjäoikeuteen, että saisi vastuuliset maksamaan omista kustannuksista niin kuin autotalli korjauksista , "periaaatepäätöksella" talonpoikais järkeä käyttäen? että maksat siitä mitä omistat, eikä muusta!
"joutuuko parvektomat maksamaan myös uusien parvekkeitten rakennelmien korjauskustannuksista"
Kyllä joutuu jos ja kun nuo uudet parvekkeet ovat as oy:n kunnossapitovastuulla. Jos yhtiöjärjestyksessä ei ole mitään mainintaa siitä, että noiden uusien parvekkeiden kunnossapitovastuu on niiden huoneistojen osakkailla, niin silloin kaikki osakkaat osallistuvat niiden kunnostuskustannuksiin. Ihan samalla tavalla kuin kaikki osallistuvat muihinkin yhtiölle kuuluviin korjauksiin ja muihin kuluihin.
"Olisiko parempi viedä asiat käräjäoikeuteen"
Mitä se hyödyttäisi, koska yhtiöjärjestyksen sanamuoto ratkaisee maksajan.
Aino oikea tapa on muuttaa, tai yrittää muuttaa, yhtiöjärjestystä.
Olisko jollan osakeenomistajalla kokemusta yhtiöjärjestyksen muuttamisesta ja miten on asia on edennyt oikeus ja kohtuus kaikille, maksetaan siitä miliöstä mitä omistaa, eikä mistään muusta "herkusta "jota ei voi käyttää...Jotain järkeä yhtiöjärjestykseen pitää saada, näin talonpoikais "järjellä" varustettuna.
Ei ole sinänsä tuosta kokemusta, mutta tuollaisen päätöksen aikaansaaminen on kyllä enemmän kuin epätodennäköistä.
Tuollaisen päätöksen johdosta joidenkin osakkaiden maksuosuus nousisi ja silloin as oy lain tämä pykälä tulee eteen:
"42 §
Yhtiövastikkeen määräytymisperusteen muuttaminen
Päätös yhtiöjärjestykseen otetun vastikeperusteen muuttamisesta jo annettujen osakkeiden osalta vaatii 40 §:n mukaisen määräenemmistön kannatuksen lisäksi niiden osakkeenomistajien suostumuksen, joiden maksuvelvollisuus muutoksen johdosta kasvaisi."
Eli suostumus tarvitaan myös niiltä, joiden maksuosuus nousisi. Ja voit arvata, suostuisivatko he.
Eli summa summarum: Jos ei ole valmis osallistumaan yhtiön kustannuksiin, vaikka ne eivät suoranaisesti itseä hyödytäkkään, niin silloin pitää valita jokin muu asumismuoto kuin asunto-osakeyhtiö.
Tässä olen tuonnut muutamia epäkohtia ja tunnen että uusi asunto-osakelaki on joltain osin parannettu, mutta ei ole tasapuolinen, vaan "torso", epäoikeudenmukainen ja joistain osakkeittenomistajista on tehty maksumiehiä toisten kustannuksilla, monet asunto-osakkeen ostajat "omistajat" joutuu maksuloukkuun, kun selviää vuosien jälkeen vastikeenmaksun yhteydessä, että "tämäkin"? korjausmaksu kuuluu minulle, (talonpoikaisjärki puuttuu) vaikka minulla ei esim. ole parveketta!
Kiitos vastauksista, asialle täytyy tehdä jotain, vaikka vaihtaa as oy:tä ja antaa vahingon kiertää...
"vaihtaa as oy:tä ja antaa vahingon kiertää"
Samat säännöt ja lait ne on muissakin asuoto-osakeyhtiöissä.
Sinä omistat murto-osan osakeyhtiön osakekannasta, joka antaa sinulle omistamasi murto-osan suuruuden mukaisesti määritellyt oikeudet, mutta samalla velvollisuudet.
Ainoa asunto-osakeyhtiön ero muihin osakeyhtiöihin on osakkeiden omistukseen liitetty oikeus hallita määrättyä huoneistoa.
Voimmehan enemmistön päätöksellä tehdä päätöksiä, suuntaa jos toiseen, ehdottaa korjausta talkoolla, mitä olemme aiemminkin tehneet ja sillä säästäneeet kustannuksia. Hyvin orkanisoitu työ on jo puoliksi tehty.
Taloyhtiömme vuosikokouksessa ilmoitettiin että aletaan periä maksua saunan ja pyykkituvan käytöstä. Tuo asia ei kuitenkaan ollut esityslistalla, vaan ilmoitettiin että hallitus voi tehdä ko päätöksen. Onko asia näin vai olisiko sen pitänyt olla esityslistalla ja kaikkien osakkeenomistajien päätettävissä?
Hallitus voi päättää asiasta.
Toisaalta budjetista päättää yhtiökokous ja varmasti maksut näkyvät siinä käyttökorvauksina.
Yhtiöjärjestys antaa hallitukselle valtuudet ja yhtiökokous päätää talousarviosta. Samoin mm. isännöitsijän valinta.
Entäpä jos yhtiökokous nollaa käyttökorvaustuotot? Isännöintikulut?
Mennäänkö jojona hallitus päättää/yhtkok hylkää/hallitus päättää/yhtkok hylkää?
Viisas hallitus ilmoittaa ettei enää ole käytettävissä.
että hallituksen toimivaltaan kuuluvat, varsinkin erikseen mainitut asiat peittoavat yhtiökokouksen. Niitä ei pidä edes käsitellä (huuto-)äänestyksissä.
Uuden asoy-lain jälkeen tiedän, että lainlaatija on täys pönttö mutta jos yj mainitsee hallituksen valtuuksista niin niitä ei muualla käsitellä.
Kiitokset kaikille vastanneille! HYVÄÄ PÄÄSIÄISTÄ
Yhtiöjärjestyksen määräykset ovat ensisijaisia lakiin nähden. Jos yhtiöjärjestyksessä ei ole määrätty kunnossapitovastuun jakautumisesta osakkeenomistajien ja yhtiön kesken, voimassa on vanha asunto-osakelain78 §. Siinä todetaan muun muassa, että "yhtiökokous voi päättää osakeenomistajalle kuuluvien kunnossapitotöiden suorittamisesta yhtiön kustannuksella, jos se saattaaa tapahtua osakkeenomistajien yhdenvertaisuutta loukkaamatta".
Yhdenvertaisuutta on lokattu, yhtiön päätökestä, asia voi kannella käräjäoikeuteen kolmen kuukauden kuluessa päätöksen tekemisestä. Jos osakkeenomistajalla on ollut hyväksyttävä syy viivästymiseen ja päätökseen päteväksi jääminen olisi ilmeisen kohtuutonta, saa kanteen tehdä viimeistään vuoden kuluessa päätöksen tekemisestä. Yhtiökokouksen päätös on pätevä, ellei kannetta ole nostettu määräajassa.
Yhtiöjärjestyksen muuttamisesta päättää yhtiökokous. Osakkeenomistajalla on lain mukaan oikeus saada yhtiöjärjestykseen sisältyvä kohtuutomuuteen johtava määräys muutetuksi niin, että kohtuttomuus poistuu. Jos yhtiökokous ei hyväksy yhtiöjärjestyken muuttamista koskevaa ehdotusta, voi käräjäoikeudessa nostaa kanteen myös yhtiöjärjestyksen muuttamiseksi. Tälläinen kanne on niin ikään nostettava kolmen kuukauden kuluessa yhtiökokouksesta.
Terveiset, yhdenvertaisuus kunniaan vaikka käräjäoikeuden kautta!
Haluaisin tietää onko kukaan osakeenomistaja saannut käräjäoikeuden kautta oikeutta kanteella "yhdenvertaisuus" ja mitä se on tullut maksamaan?
Maksukynnys mietityttää...?