"Ongelma-alueiden konfliktien syyt eivät ole kulttuurissa tai uskonnoissa. Terrorismin ja väkivallan syyt niin Palestiinassa kuin New Yorkissakin ovat taloudellisia ja sosiaalisia: köyhä, työtön ja turhautunut ihminen turvautuu helposti väkivaltaan. Parempi vaihtoehto on, että tällainen ihminen juo liikaa alkoholia ja mukiloi lähiympäristöään, huonommassa vaihtoehdossa ihminen tekee samanlaisia asioita, mutta paljon tehokkaammin -- eli ryhtyy terroristiksi."
"Islamin nimissä toimivat terroristit eivät tule kaikki slummeista, mutta heidän ajattelutapansa ja koko väkivallan kulttuuri versoaa juuri sieltä: ajatus esimerkiksi siitä, ettei tilanteeseen saada muutosta millään hyväksyttävällä tavalla. Slummeista väkivaltainen reagointitapa leviää kaikkialle ääriaineksiin", toteaa Hämeen-Anttila.
Islam-tutkijan pahin pelko on siinä, että lännen ja islamin kuvitteellinen konflikti alkaa toteuttaa itse itseään. "En usko kulttuurien konfliktin olemassaoloon, mutta kyllä sellaisen pystyy rakentamaan, jos tarpeeksi yrittää. Kun kylvetään riittävän suuri määrä ennakkoluuloja molemmin puolin ja molemmat käyttäytyvät tarpeeksi kauan ennakkoluuloja vahvistavalla tavalla, niin lopulta meillä on käsissämme iloinen maailmansota", Hämeen-Anttila tuhahtaa."
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2002_2/2325
"Islamin nimissä toimivat terroristit eivät tule kaikki slummeista, mutta heidän ajattelutapansa ja koko väkivallan kulttuuri versoaa juuri sieltä: ajatus esimerkiksi siitä, ettei tilanteeseen saada muutosta millään hyväksyttävällä tavalla. Slummeista väkivaltainen reagointitapa leviää kaikkialle ääriaineksiin", toteaa Hämeen-Anttila.
Islam-tutkijan pahin pelko on siinä, että lännen ja islamin kuvitteellinen konflikti alkaa toteuttaa itse itseään. "En usko kulttuurien konfliktin olemassaoloon, mutta kyllä sellaisen pystyy rakentamaan, jos tarpeeksi yrittää. Kun kylvetään riittävän suuri määrä ennakkoluuloja molemmin puolin ja molemmat käyttäytyvät tarpeeksi kauan ennakkoluuloja vahvistavalla tavalla, niin lopulta meillä on käsissämme iloinen maailmansota", Hämeen-Anttila tuhahtaa."
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2002_2/2325
Vastaukset 22
Vanhimmat
Maailmassa on paljon muitakin köyhiä ihmisiä kuin islamilaiset terroristit. Tämä on ollut tuttua jo vuosikymmenien ajan ihmisille, jotka ovat olleet yhteydessä avustusjärjestöihin. Minäkin olen tuntenut niitä mm.Intiassa, etelä-Amerikassa, Bangladeshissa. Arabimaitten köyhät eivät ole koskaan olleet edes avustusjärjestöjen kohteena. Niitä ei ole katsottu avustusta tarvitseviksi. Maailman todella köyhät ihmiset elävät hiljaisesti ja yrittävät parantaa elämäänsä.
Terroristit eivät ole köyhiä. Sotaa ei voida käydä köyhänä. Terroristit rahoittavat toimintaansa rikollisuudella, huumeiden myynnillä, arabien öljyrahoilla, länsimaiden avustusrahoilla jne.
Terrorismi leviää, koska värväävät voivat tarjota kaiken valmiina pakettiratkaisuna. Lisäksi tulee kaupanpäälliseksi jonkinlainen sankarin status. Terrorismi on rahamiesten hommia.
>>Arabimaitten köyhät eivät ole koskaan olleet edes avustusjärjestöjen kohteena. Niitä ei ole katsottu avustusta tarvitseviksi. Maailman todella köyhät ihmiset elävät hiljaisesti ja yrittävät parantaa elämäänsä. >>
Muslimimaiden köyhät Agfganistanissa, Pakistanissa, Indonesiassa, Iranissa, Irakissa ynnä muualla ovat aina olleet avustusjärjestöjen toiminnan kohteina kuten muutkin köyhät. Myös muslimiavustusjärjestöjen.
>>Terroristit eivät ole köyhiä. Sotaa ei voida käydä köyhänä. Terroristit rahoittavat toimintaansa rikollisuudella, huumeiden myynnillä, arabien öljyrahoilla, länsimaiden avustusrahoilla jne. >>
Terrorismia on esiintynyt ja esiintyy kaikilla maailman köyhillä alueille. Paitsi muslimimaissa sitä on esiintynyt ja esiintyy Latinalaisessa Amerikassa, Kaakkois-Aasiassa, Filippiineillä, Afrikan kristityillä alueilla jne. Slummeista IRAkin värvää tappajansa.
>>Terrorismi leviää, koska värväävät voivat tarjota kaiken valmiina pakettiratkaisuna. Lisäksi tulee kaupanpäälliseksi jonkinlainen sankarin status. Terrorismi on rahamiesten hommia. >>
Jep jep. Mustan, keinotekoisten siirtomaarajojen ja jatkuvien sisällissotien repimän Afrikan, heimosotien riepotteleman Afganistanin, Vietnamin sodan ja sisällissotien riepottelema Kaakkois-Aasian, Sri Lankan tamilien, Etelä-Amerikan kaupunkislummien ja maaseudun intiaanien, Intian hindujen, muslimien ja sikhien rahamiehet ne terrorismia hommailevat. Ja joukon jatkona tietysti Bushin valtaan nostaneet öljypiirit, joissa piireissä raha todellakin liikkuu.
Lisätekijänä toki on
"Kun kylvetään riittävän suuri määrä ennakkoluuloja molemmin puolin ja molemmat käyttäytyvät tarpeeksi kauan ennakkoluuloja vahvistavalla tavalla, niin lopulta meillä on käsissämme iloinen maailmansota."
Eli eskot, eclipset, nuoliristit, yeshualaiset, öljypropagandistit ja vastaavat kristillisellä puolella ja melkoinen joukko vihanlevittäjiä muslimipuolella.
Sinun asiankäsittelyn tapasi on järjetön. Meitä vaivaa eurooppalainen al-Qaida terrorismi, eikä mikään muu. Haluat tehdä asiasta sotkun, käsittelemällä koko maailman terroristit samaan aikaan. Se on idiootin tapa. Probleeman ratkaisussa pyritään aina vikapaikka eristämään ja määrittelemään. Ongelmapaikka hajotetaan aivan pieniin osiin, joita on mahdollista käsitellä.
Tämä on analyysinä tunnettu menetelmä. Asiankäsittelyn tapasi paljastaa, ettet ole rehellinen.
Toinen tapasi on henkilökohtainen herjaaminen. Syytät minua yhtämittaa vihanlietsomisesta. Kuitenkaan et ikinä ole voinut antaa lainausta minun vihaa lietsovasta tekstistäni.
Minä sanon sinua valehtelijaksi, ja se sinua vihastuttaa. Minä näytän kuitenkin aina, mistä valheesta on kysymys.
Toistaiseksi et liene näyttänyt yhtään kertaa, että olisin valehdellut. Sen kylläkin olet näyttänyt monta kertaa, ettet ymmärrä vähänkään pitempiä kirjoituksia.
Sen sijaan aika moni on tainnut jo huomauttaa sinulle vihan lietsonnastasi. Mutta eipä se vain tunnu menevän jakeluun kohdallasi. Et taida haluta aina ymmärtää edes omia kirjoituksiasi.
Niitä maita, jotka ovat sodassa, vaivaavat al Quaida ja vastaavat terroristiliikkeet. Monia maita Euroopassa on jo pitkään vaivannut ja yhä vaivaa myös omasyntyinen terrorismi, joka on tappanut täältä tuhansia ihmisiä. Tsetseniaaa vaivaa kansanmurha, jota tekee eräs euriooppalainen valtio. USA liittolaisineen vaivaa aika tavalla irakilaisia. Vihanlietsojat - joista sinäkin olet yksi - vaivaavat ikävä kyllä koko maailmaa.
>>Toistaiseksi et liene näyttänyt yhtään kertaa, että olisin valehdellut.
Minä olen sanonut sinulle lukemattomia kertoja;
Anna lainaukset minun teksteistäni. Sitä sinä et tee, koska minun tekstini ovat oikein ja sinä syytät väärin. Silloin se on valhe.
>>Sen sijaan aika moni on tainnut jo huomauttaa sinulle vihan lietsonnastasi.
Et voi antaa näytettä minun vihan lietsonnastani. Se on valheellinen väite.
>>Niitä maita, jotka ovat sodassa, vaivaavat al Quaida ja vastaavat terroristiliikkeet.
Al-Qaida räjäytti ensimmäisen kerran WTC tornin pohjakerroksen rauhan aikana ja myöhempi tornien tuho oli myös rauhan aikana. Myös Afrikassa tehty räjäytys oli rauhan aikana. Al-Qaida ei kuulu mihinkään valtioon ja ei voi myöskään julistaa sotaa.
Sanot minua vihanlietsojaksi. Siitä sinulla ei ole mitään näyttöä, kuten tavallisesti. Se on siis sinun valheesi.
Tässä vähän viimeaikaisia esimerkkejä vihanlietsonnastasi. Tarvittaessa voin panna lisääkin - näytteitähän viesteissäsi piisaa. Olen korvannut kustakin otteesta pari sanaa, jotta sinun olisi helpompi kuvitella, miltä viestisi näyttävät toisuskoisesta ja millaisen kuvan ne pyrkivät jättämään ao. uskonnosta.
Minusta toisten ihmisten ajattelun vapauden riistäminen on mielipuolista ja sitä kristinuskossa on paljon.
Kirjoittanut: Esko, 6.1.2004 klo 00.16
Kristillinen omatunto on ilmeisesti aivan toisille arvoille ohjelmoitu. Siksi he vaikuttavat mielipuolilta aika usein.
Kirjoittanut: Esko, 5.1.2004 klo 20.46
Ihmisuhreja ovat myöskin kristilliset pommittajat, siitä ei ole epäilystäkään. He ovat nykyajan uhreja Jahve-jumalalle.
Kirjoittanut: Esko, 10.4.2004 klo 16.56
Kristinuskossa ei ole hengellisyyttä, eikä sitä ollut Paavalissa. Hengen mies ei voisi tehdä sellaisia tekoja mitä Paavalin kerrotaan tehneen. Tämä on niin yksinkertaista ja selvää, että täytyy ihmetellä miten kristinuskosta on voinut tulla suuri uskonto. Selitys täytyy olla, että tyhmiä ihmisiä on ollut ympärillä tarpeeksi. Kaikki viisaammat ja ymmärtävämmät on tapettu. Kristinusko on kultti, sen on todenneet muutkin.
Kirjoittanut: Esko, 5.1.2004 klo 19.39
Kristityt miehet käyttävät valtaa naistensa yli ja sotivat ja ovat terroristeja. Se on kristinuskon toinen puoli. Hyvän harjoittaminen kuulostaa hyvältä, mutta se vain puolet kristinuskosta. Toinen puoli on se paha puoli, vallan levittäminen, jäsenien katkominen ja muu tunteettomuus, murhat, aviorikokset, viha, suvaitsemattomuus, ylimielisyys,jne. onhan niitä ennenkin mainittu.
Kirjoittanut: Esko, 4.1.2004 klo 09.03
***
Mitä al-Qaidaan tulee, al Qaida ei ole uskonto. Se on sissi- ja terroristiliike. Tällaisia sissi- ja terroristiliikkeitä ovat olleet mm. suomalainen aktivistiliike Venäjän vallan aikana, ranskalainen vastarintaliike natsimiehityksen aikana, virolaiset metsäveljet Viron miehitykjsen aikana, kreikkalaiset vapaustaistelijat Turkin vallan aikana, kenialainen mau mau -liike Englannin siirtomaavallan aikana, juutalaisten vastarintaliike Varsovan ghetossa jne. Mikään niistä ei kuulunut mihinkään valtioon eikä voinut siinä mielessä julistaa sotaa. Kaikkia niitä on kutsuttu terroristeiksi tai vastaavilla nimityksillä. Kaikki ne ovat katsonneet taistelevansa jonkin kansallisuuden tai kansojen puolesta ja kaikissa niissä on vedottu johonkin uskontoon.
Kuules Aaprahammi, noi sinun väitteesi olisivat olleet uskottavampia jos et olisi kauheasti korvaillut sanoja.
"
Ihmisuhreja ovat myöskin kristilliset pommittajat, siitä ei ole epäilystäkään. He ovat nykyajan uhreja Jahve-jumalalle.
"
Kerropa minulle milloin viimeksi joku on kristinuskon nimissä itsensä räjäyttänyt.
Huomaa vielä, että minä en ole kristitty sen enempää kuin muslimikaan.
Olet väärentänyt kaikki tekstit, sinultahan se sujuu. Yhtään osoitetta et voi antaa.
>>Mitä al-Qaidaan tulee, al Qaida ei ole uskonto. Se on sissi- ja terroristiliike. Tällaisia sissi- ja terroristiliikkeitä ovat olleet mm. suomalainen aktivistiliike Venäjän vallan aikana,
Tämäkin on selvää valetta. Usama bin Ladenilta on otettu pois Arabian kansalaisuus. Hän ei voi olla mikään sissi. Sissit puolustavat omaa maataan ja sitä ei tee al-Qaida.
Valehtelit taas.
Väittääkö Esko,
ettei hän ole kirjoittanut siteeraamiani tekstejä islamiin kohdistettuna?
Silloin pikku Esko valehtelee niin että korvat heiluvat. Väittääkö Esko minun valehtelevan, kun kirjoitan, ettei al Qaida ole uskonto, vaan että se on sissi- ja terroristiliike? Onko al Qaida siis pikku Eskon mukaan uskonto?
Silloin pikku Esko valehtelee taas niin että korvat heiluvat?
Mitä tulee Eskon määritelmään, jonka mukaan Osama bin Laden ei voi olla sissi, koska häneltä on otettu pois kansalaisuus, se on Eskon aivan ikioma määritelmä. Esko varmaan myös on ollut päättämässä, mitä Osama bin Laden katsoo puolustavansa?
Toistetaanpa teksti, koska ilmeisesti Esko ei ole tälläkään kertaa lukenut kunnolla:
"Mitä al-Qaidaan tulee, al Qaida ei ole uskonto. Se on sissi- ja terroristiliike. Tällaisia sissi- ja terroristiliikkeitä ovat olleet mm. suomalainen aktivistiliike Venäjän vallan aikana, ranskalainen vastarintaliike natsimiehityksen aikana, virolaiset metsäveljet Viron miehityksen aikana, kreikkalaiset vapaustaistelijat Turkin vallan aikana, kenialainen mau mau -liike Englannin siirtomaavallan aikana, juutalaisten vastarintaliike Varsovan ghetossa jne. Mikään niistä ei kuulunut mihinkään valtioon eikä voinut siinä mielessä julistaa sotaa. Kaikkia niitä on kutsuttu terroristeiksi tai vastaavilla nimityksillä. Kaikki ne ovat katsoneet taistelevansa jonkin kansallisuuden tai kansojen puolesta ja kaikissa niissä on vedottu johonkin uskontoon."
Arveleeko Esko, että esim. Saksaan menneillä ja laillista keisariaan vastaan taistelleilta jääkäreillä olisi ollut enää Suomen suurruhtinaskunnan kansalaisuutta? Arveleeko Esko, että he olivat Suomessa puolustamassa maataan, kun he taistelivat Saksan joukoissa Saksan itärintamalla? Tai että Suomen Suurruhtinaskunnan hallitsija ja senaatti olisivat hyväksyneet heidän toimensa?
Tai että Varsovan ghetossa natseja vastaan taistelleilla saksanjuutalaisilla olisi ollut Saksan kansalaisuus tai että he olisivat puolustaneet jotain maata?
Tai että virolaisille metsäveljille olisi myönnetty Neuvostoliiton (Eestin neuvostotasavallan) kansalaisuus?
Tai että Kreikan vapaussotaan osallistuneilla suomalaisilla olisi ollut Kreikan kansalaisuus ja että he olisivat olleet siellä puolustamassa omaa maataan?
Tai että mau mau-sisseillä olisi ollut Kenian kansalaisuus? Tai että tuolloin olisi ylipäätään ollut maata nimeltä Kenia?
Tai että ranskalaisilla vastarintamiehillä olisi ollut Ranskan presidentti Pétainin siunaus?
Pikku Esko joko ei osaa lukea tai sitten hän yrittää kiemurrella selkeillä valheilla.
Kysymys oli vihan lietsomisesta uskontoa ja sen edustajia vastaan. Jos tällaisia väitteitä olisi esitetty kristinuskosta ja kristityistä, eikö kyseessä olisi ollut selkeä vihanlietsonta uskontoa ja sitä edustavaa kansanryhmää kohtaan?
Korvaapas mielessäsi sanat kristitty ja kristinusko vielä sanoilla juutalainen ja juutalaisuus. Miltä kuulostaisi?
Itsemurhapommitus oli sitaatissa korvattu pommituksella sen vuoksi, että suurvaltojen kristillisiin (?) nykyhyveisiin kuuluu se, että pommittaja itse ja hänen kallis koneensa ovat mahdollisimman hyvässä turvassa kuolemaa kylväessään. Varmaan se kuuluisi muidenkin uskontojen edustajien hyveisiin, jos heillä olisi riittävästi strategisia pommikoneita ja täsmäohjuksia käytettävinään.
Vihanlietsonta on tylsää.
Sen lisäksi vihanlietsonta on vaarallisen kaksipiippuista. Se saattaa synnyttää lisää vihaa ns. omissa - ja se aivan varmasti on omiaan synnyttämään lisää vihaa niissä, joiden uskontoa herjataan ja mustamaalataan.
Toivoa sopii, että vihanlietsojat saisivat itse kohdata sen vihan, jota heidän toimintansa on omiaan synnyttämään, ja että se ei kohdistuisi muihin - esimerkiksi naisiin ja lapsiin. Vihanlietsojilla on valitettavan usein itselleen edullinen ja muille epäedullinen tapa toimia nimettömyyden suojissa. Tällaisiin tapauksiin soveltuu (muunneltu) sananparsi "Joka tuulta kylvää, se ei itse ensimmäisenä myrskyä niitä."
Sinä olet tylsä. Soopaa voi kirjoittaa kuka tahansa, joka sille tasolle alentuu.
eli sille tasolle olet todellakin alentunut. Kuukausien ajan. Sen lisäksi yrität vielä valehdella ja syyttää toisia valehtelijoiksi.
Tekstisi puhuvat puolestaan.
Sotakoneita lännellä on enemmän kuin muslimeilla, miksiköhän? Ovatko muslimien insinöörit kyvyttömiä? (OK, selkeä provo :)"
"
Kerropa minulle milloin viimeksi joku on kristinuskon nimissä itsensä räjäyttänyt.
"
Tähän kysymykseen et vastannut. Jään edelleen odottamaan.
Älkää jaksako muslimit olla olevinaan rauhaa rakastavia. Sanokaa suoraan, että haluatte hävittää länsimaisen elämäntavan sellaisena kuin me sen tunnemme. Olisi helpompi luoda keskusteluyhteyksiäkin.
>>Sen lisäksi yrität vielä valehdella ja syyttää toisia valehtelijoiksi.
Ei täällä muut valehtele kuin sinä.
>>Tekstisi puhuvat puolestaan.
Minun tekstini ovat minun puolustuksesi. Siksi sinä et voi niitä lainata.
Toistaiseksi olet vain inttänyt ja inttänyt.
Siispä johtopäätös on, että sinulla ei ole mitään sanottavaa puolustukseksesi. Siispä on syytä olettaa, että et osaa vastata teoistasi.
Sellaisia nimimerkin turvissa toimivat vihanlietsojat usein ovat.
Minä olen sanonut lukemattomia kertoja, että sinä et anna lainauksia minun teksteistäni. Vääriä väitteitä ja valheita on silloin helppo esittää.
Miksikö lännellä on enemmän (ja parempia) sotakoneita kuin muslimeilla? Vastaus on yksinkertaistettuna: Paremmat insinöörit, enemmän varoja, pitempi kokemus.
Modernin teknologian luomisessa länsimaat ovat edellä kaikkia muita maailman kultuureita. Homma aloitettiin länsimailla - ehkä ensiksi nimenomaan sotateknologiassa - jo neljä- viisisataa vuotta sitten. Muslimimaiden kuten myös muiden ei-läntisten maiden (Japania lukuunottamatta) insinöörikoulutus on vasta aluillaan. Toki Pakistankin on jo onnistunut rakentamaan atomipomminsa, mutta todella tehokkaan modernin sotakoneiston vaatiman infrastruktuurin rakentaminen kestänee siltäkin vielä jonkin aikaa. Ja se nielee valtavasti rahaa, jota köyhemmillä mailla ei ole liiemmälti. Kaikkine öljyineenkin esim. rikkaana pidetyn Saudi-Arabian kansantulo per henkilö on vain kolmasosa Suomen vastaavasta.
>>Kerropa minulle milloin viimeksi joku on kristinuskon nimissä itsensä räjäyttänyt.>>
Taisin jo vastata kysymykseesi: Länsimainen tapa ei yleensä ole räjäytellä itseään muiden mukana. Tapana täällä on mieluummin räjäyttää pelkästään muut - myös kristinuskon nimissä. Ne jotka meillä itseään räjäyttelevät, tekevät sen yleensä vailla laajempia poliittisia tavoitteita ja vailla uskonnollisen palkkion toivoa.
>>Älkää jaksako muslimit olla olevinaan rauhaa rakastavia. Sanokaa suoraan, että haluatte hävittää länsimaisen elämäntavan sellaisena kuin me sen tunnemme. Olisi helpompi luoda keskusteluyhteyksiäkin.>>
Suurin osa muslimeista on rauhaa rakastavia, kuten suurin osa muistakin ihmisistä. Sellaiset eivät yleensä pääse lehtiotsakkeisiin tai kansainvälisten tietotoimistojen artikkeli- ja ohjelmalevitykseen. Osa muslimeista on kiihkomielisiä, ahneita, typeriä, raivohulluja ja kaikin puolin keljuja - kuten osa kaikista muistakin ihmisistä. Sellaiset kiinnostavat mediaa ja suurta yleisöä.
Jos haluat keskusteluyhteyttä nimenomaan kiihkomielisten ja keljujen muslimien kanssa, sinun pitäisi ottaa yhteyttä sellaiseen sivustoon, jossa heitä parveilee. Ei pitäisi olla vaikea löytää nykyisten mielialojen vallitessa. Itse en osaa neuvoa, koska en ole kovin kiihkomielinen enkä oikeastaan hirveän keljukaan - ja sitäpaitsi en ole muslimi.
mitä olet kirjoittanut? Pannaan sitten alkuperäinen teskti uudestaan linkkien kera, mutta uuteen alotukseen, koska hierarkia on jo turhan syvä.
Olen aina arvostanut ihmisiä, jotka seuraavat maailman tapahtumia ja pystyvät myös itsenäisiin johtopäätöksiin jopa tässä YLE:n aivopesemässä maassa. Eli vielä tilanne tasan nimimerkkien välillä. Mutta siinä Aabraham iskee kirveensä kiveen kun luulee tietävänsä aina ns. oikeanmielisen syyn kaikkiin maailman pahuuksiin. Jos arabit vaikka lentävät matkustajakoneilla päin rakennuksia mielessään murhata mahdollisimman monta vääräuskoista, niin siihen on mukamas jokin jalo tarkoitusperä ja syyllisiä ovat tietenkin mädät länsimaat. Etkö voisi joskus olla latelemasta latteuksia.
Moniko tietää mitä moskeijoissa saarnataan, ettei vain vihaa ja kaunaa. Olisiko siinä kuitenkin syy terrorismiin enemmänkin kuin köyhyydessä, mitä on aina ja joka paikassa esiintynyt.
Niin ja mikä ongelma-alue on eurooppa kun täällä näyttää olevan terrorisoluja vähän joka maassa?
Eskolla 100 virhepistettä? Se varmaan pitää paikkansa. Mutta että Aabrahamilla olisi 0 virhepistettä, se on jo imartelua.
Imarteleva käsitys johtunee siitä, että arv. Aina-uusi-nimimerkki ei ehkä ole lukenut kovin tarkkaan Aabrahamin kirjoituksia.
Aabraham ei suinkaan ole väittänyt, että maailman pahuuksilla olisi oikeamielinen syy. Harvoinpa pahuuksilla on oikeamielisiä syitä. Yleensä pahuuksilla on monia syitä, joita harvoin ksäitellään kovin syvällisesti YLEn aivopesussa tai muussakaan median aivopesussa.
Eräs aivopesun myötä monille kehittynyt käsitys on se, että kaiken takana sattuisi nimenomaan muslimien kohdalla olemaan uskonto.
Yhdenkään tuntemani sodan tai laajemman terrorismin varsinaisena ja ainoana syynä ei ole ollut uskonto, vaikka kaikissa tuntemissani tapauksissa uskontoja on käytetty apuna sodanlietsonnassa, kotirintaman vahvistamisessa, joukkojen mielialan ja taisteluvalmiuden kohottamisessa ja niin edelleen.
Tavallisimmat ja olennaisimmat sotien ja laajemman terroritoiminnan syyt liittyvät talouteen, hegemonia- ja valtapyrkimyksiin, kansallistunteeseen, tulevien sotien annakoimiseen (ns. preventiiviset sodat) ja vastaaviin seikkoihin. Terrorismissa mukana saattavat vielä lisäksi olla mielenterveydelliset ja sosiaaliset ongelmat. Esim. kurjuus aiheuttaa kumpiakin. Ja sitähän maailmassa riittää.
Mistä arvoisalle Aina-uudelle-nimimerkille on tullut mieleen, että terroristit lensivät "matkustajakoneilla päin rakennuksia mielessään murhata mahdollisimman monta vääräuskoista"?
Eivätköhän he lentäneet päin rakennuksia nimenomaan murhatakseen mahdollisimman monta amerikkalaista ja tehdäkseen sen mahdollisimman näkyvällä tavalla?
Sodissa on aina vähintäinkin kaksi osapuolta. Nykyisessä terrorisodassa vastapuolina ovat eräät rikkaat länsimmaat, joilla ei ole riittävästi omaa öljyä, ja eräät sissijärjestöt, jotka ajattelevat edustavansa eräitä vähemmän rikkaita muslimimaita, joilla on paljon öljyä. Taustalla on myös kiihtyvä teollistuneiden maiden kilpailu öljystä, missä kilpailussa esim. USA ja manner-Eurooppa eivät ole aivan samalla puolella. Taustalla on monia muitakin tekijöitä, joita en käy tässä erittelemään.
Mitä tulee moskeijoihin, jos moni ei tiedä, mitä niissä saarnataan, lieneekö Arv. Aina-uuden-nimimerkin perusteltua silloin olettaa, että niissä yleisesti saarnattaisiin vihaa ja kaunaa? Eikö kuulosta hieman yleistykseltä ja lattealta yksinkertaistukselta väittää sellaista? Ehkäpä niissä saarnataan myös aivan tavallista Jumalan sanaa eli islamin ollessa kyseessä Koraania. Mikä ei tietenkään sulje pois sitä, etteikö monissa moskeijoissa saarnattaisi myös vihaa vihollista kohtaan. Niinhän on aina tehty sotien aikana monissa kirkoissakin.
Eurooppa on hieman ongelma-alue. Yksi syy siihen on se, että osa Euroopan maista lähti liittolaisiksi sotaan. Toinen syy ovat Euroopassa kärjistuneet sosiaaliset ongelmat, jotka näkyvät yhtäältä uskonnollisena kiihkomielisyytenä (sekä muslimi- että osin myös kristillisissä piireissä), rasismin lisääntymisenä, väestöryhmien välien kiristymisenä ja vastaavina asioina. Kolmas syy on kiristynyt ilmapiiri Palestiinassa, ent. Jugoslaviassa, Tsetseeniassa ja erittäinkin Persianlahden öljyalueella. Se heijastuu tännekin. Eurooppa on yllättävän lähellä kriisialueita.
Joten arv. Aina-uuden-nimimerkin olisi hyvä seurata itsekin maailman tapahtumia ja yrittää samalla hankkia monipuolista tietoa asioista. Kyllä sitä löytää YLE:n aivopesuista huolimatta. Liika yksinkertaistaminen ja yleistäminen on totuuden vihollinen.
>Liika yksinkertaistaminen ja yleistäminen on totuuden vihollinen.>
Naulan kantaan. Oletko ajatellut lopettaa liian yksinkertaistamisen ja yleistämisen?
Inttäminen keinonasi on jo lähellä Karimin hokemia. Sinulle tärkeämpää kuin faktat lienee oikea asenne.
jokin fakta. Tai ylipäätään jotain muuta kuin tyhjiä fraaseja. Siis edes hieman asiaa ja argumenttia.