Pieni asunto vuokrattiin naishenkilölle, yksityiseen käyttöön, kuten ymmärrettiin.
Varsin pian kyseinen vuokralainen, ulkomaalainen muuten, perusti pienen kosmetiikka-alan yrityksen. Nyttenmmin asunnossa käy pitkin päivää asiakkaita, ei mitenkään solkenaan, mutta aina muutama päivässä käyttäen mm. hissiä. Vieraista ei muuten ole haittaa ja käynnit rajoittuvat aamu- ja iltapäivän tunteihin.
Kysymys: onko vuokralaisella oikeus käyttää huonettaa tällaiseen toimintaan, josta vuokrattaess ei ollut puhetta ja onko se riittävä syy vuokrasuhteen purklamiseen?
Varsin pian kyseinen vuokralainen, ulkomaalainen muuten, perusti pienen kosmetiikka-alan yrityksen. Nyttenmmin asunnossa käy pitkin päivää asiakkaita, ei mitenkään solkenaan, mutta aina muutama päivässä käyttäen mm. hissiä. Vieraista ei muuten ole haittaa ja käynnit rajoittuvat aamu- ja iltapäivän tunteihin.
Kysymys: onko vuokralaisella oikeus käyttää huonettaa tällaiseen toimintaan, josta vuokrattaess ei ollut puhetta ja onko se riittävä syy vuokrasuhteen purklamiseen?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jos vuoksasopimus on tehty asunhuoniesto sopimuksena.
Niin ei vuokralainen voi käyttää liiketilana huoneistoa.
Nopeasti muistelisin, että on jopa mahdollista purkaa vuokrasopimus ilman varoitusta. Koska tilaa käytetään väärin.
Siis ilmoitus purusta hänelle ja samantien voi kantaa tavaransa muualle.
Jos henkilö perustaa toiminimen/yrityksen ja tekee kotonaan töitä, niin ei se kyllä todellakaan huoneistoa vielä liikehuoneistoksi muuta. Ja miten hissin käyttö liittyy alkuperäisen kysymykseen.
Tässä tuli nyt mieleen kysymys muusta eräästä ammattimaisesta, tai sanotaan mieluummin "ammattimaisesta" toiminnasta, nimittäin ennen kaikkea Venäjältä ja Baltiasta tulevista ilolinnuista, jotka käyttävät vuokraamaansa asuntoa todennäköisesti tunnetun ammattinsa harjoittamiseen, nimenomaan todennäköisesti, sillä kukaanhan ei voine täydellisesti vakuuttua asiasta, kun ei voi olla paikan päällä.
Jos "asiakkaita" on esim. vain pari päivässä, niin sehän ei paljoa herättäne talossakaan huomiota.
Sinänsähän vuokralaisella voi muodollisesti olla jokin muu työkin, esim. voi olla jonkin esim. postimyynnissä olevan tuotteen esittelijä, välittäjä tms. Toimeentulo tulisi kuitenkin (oletettavasti) pääosin parittelusta.
Tässähän lienee kuitenkin kyse asunnon käytöstä toimeentulon harjoittamiseen, mutta samalla myös asuntona. Toinen asia on talon maine.
Jos tällainen tapaus paljastuu tai ainakin sitä epäillään, niin onko se peruste vuokrasuhteen katkaisemiseen (välittömästi)?
Vuokralainenhan voi sinänsä maksaa vuokran asianmukaisesti ja käyttäytyä siivosti.
"Vuokralainenhan voi sinänsä maksaa vuokran asianmukaisesti ja käyttäytyä siivosti. " - Siinä tuli keskeinen asia sanotuksi.
Jos häiriöitä ei tule ja päivittäin jokunen v ieras käy, se ei vielä ole syy kiirehdittyyn irtisanomiseen.
Kun olin as.oy:n hallituksessa niin jouduimme erään osakkeen omistajan vaatimuksesta tutkimaan että voiko yhtiö kieltää perhepäivähoidon... ei voinu kieltää.
Jos yritystoiminta sinänsä olisi syy vuokrasuhteen purkuun, niin eihän kukaan yrittäjä voisi vuokrata asuntoa, kun hän varmaan ajattelee työasioita nukkuessaankin, eli työskentelee kotonaan.
Usein paperitöille on myös varattu nurkkaus jostain tai jopa kokonainen huone. Voisiko se muka olla purkuperuste?
Voisiko asiakaskäynnit olla purkuperuste? Yrittäjällä pari neuvottelua kuukaudessa asiakkaiden tai yhteystyökumppaneiden kanssa? Hierojalla pari asiakasta päivässä omassa kotona?
Itse vetäisin rajan siihen että jos asuntoa ei käytetä enää asuntona vaan liiketilana, niin se on jo purkuperuste. Sittenkin rajanveto on hieman vaikeaa. Jos mitään kohtuutonta haittaa ei synny, niin vaikea sitä purkua on perustella.