mahtaisi itse asiassa toimi, jos sitä oikein käyttäisi ja kirjoitusvirheiltä jotain saisi selvää.
Palstallahan talousneuvoja ja ratkaisusuosituksia jakavat kouluja käymättömät hölmöt vuokralaiset, jotka mielummin maksavat vuokraisännän asuntoa vuokraisännälle kuin omaa asuntoa omaksi.
Kannattaisi varmaan menetelläkin vain juuri päin vastoin, kuin vuokra-aasi neuvoo?
Systeemin toimivuudeen voisi tarkistaa näin:
Otetaan menneitä hömelöitten ohjeita ja ajatellaan miten olisi käynyt:
a) Toimimalla vuokravompatin ohjeiden mukaan
b) Toimimalla täysin päinvastoin kuin vuokradromedaari ehdottaa.
Otetaanpa yksi käytetty ohje:
(huom. ohjeen päivämäärä: 22.2.2005 )
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1545311
Miltä vaikuttaa?
Palstallahan talousneuvoja ja ratkaisusuosituksia jakavat kouluja käymättömät hölmöt vuokralaiset, jotka mielummin maksavat vuokraisännän asuntoa vuokraisännälle kuin omaa asuntoa omaksi.
Kannattaisi varmaan menetelläkin vain juuri päin vastoin, kuin vuokra-aasi neuvoo?
Systeemin toimivuudeen voisi tarkistaa näin:
Otetaan menneitä hömelöitten ohjeita ja ajatellaan miten olisi käynyt:
a) Toimimalla vuokravompatin ohjeiden mukaan
b) Toimimalla täysin päinvastoin kuin vuokradromedaari ehdottaa.
Otetaanpa yksi käytetty ohje:
(huom. ohjeen päivämäärä: 22.2.2005 )
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1545311
Miltä vaikuttaa?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Repesin totaalisesti:
"Vuokralla asuminen on käytännössä ilmaista ja oikeastaan rahavirta on vuokralaiselle päin. Voisi jopa hieman karrikoiden todeta, että näinä aikoina vuokratkin ovat saatavia."
Siinä on varsinainen ajatuksien Vantaan joki!
"Hieno laskelma Markus...22.2.2005 17:31 Hieno laskelma. Itse olen voitolla 1,5 vuoden päästä lähes 5000 euroa. Olen nyt vuokralla kaksiossa Pikku-Huopalahdessa. Vuokra 700 euroa/kk. Asunnon hinta on 150.000 tonnia nyt. Jos hinta putoaa 1,5 vuodessa 135.000 tonniin ja kun vastike on 130 euroa kuussa, olen tekemässä koko ajan aika tiliä. Kiitän. Nyt ei tarvitse enää pohtia vuokralla asumisen järkevyyttä. "
irtoaa nyt, 5 vuotta myöhemmin, hintaan 210-230 ke.
Tyffe on tehnyt 61 kuukaudessa tappiota 60 000 - 80 000 euroa. "Nyt ei tarvitse enää pohtia vuokralla asumisen järkevyyttä."
http://asunnot.oikotie.fi/card/5757561
http://asunnot.oikotie.fi/card/5757553
http://asunnot.oikotie.fi/card/5694197
Siis tappioon pitää luonnollisesti laskea myös maksetut vuokrat viideltä vuodelta. Oletetaan, että vuokra 1. vuonna oli tuo 700 e/kk ja tämän jälkeen on tipahtanut joka tammikuu 5% vuokrankorotuslappu postiluukusta. Näin ollen vuokria on tullut maksettua 47 800 euroa.
Eli lopullinen tili on 107 800 - 127 800 euroa. Negatiivista tiliä siis tietysti.
Aika hurjia lukuja kun miettii, että olisi saanut tuon asunnon ostettua omaksi viisi vuotta sitten hintaan 150 000 euroa.
"Eli lopullinen tili on 107 800 - 127 800 euroa. Negatiivista tiliä siis tietysti."
Onko edes noin?
Vai onko se vasta tuolla aikavälillä tehty negatiivinen tili.
Eiköhän sitä tuhnutlelua ole aikajanan molempiin päihin vielä lisää.
Joka tapauksessa kyseessä on melkoinen omasta tyhmyydestä aiheutunut onnettomuus.
Toivon vain, että kyseinen henkilö ei sitä edes itse ymmärtäisi. On se sen verran mittava taloudellinen virhe, että omalla osallani noin ison summan vitutus olisi megalomaaninen.
alkanut tuolloin vuonna 2005, mutta sitä ei voi ottaa laskelmissa huomioon, kun ei tiedä tarkkaa aikaa. Mutta eiköhän tuossa puhuta oikeasti jo yli miljoonan markan (tuhnut tykkää puhua mummonmarkoista) menetyksestä.
Siis yli 1 000 000 markkaa!!
Tuossa oli tuhnu sentään yrittänyt laskea, yleensähän vuokra-aasit tuhnuttelevat mutu-tuntumalta. Pointsit siitä, vaikka metsään menikin.
Jokaisen vuokra-einarin kannattaisi esittää itselleen kysymys
a) kuinka pitkään aion tuhnutella
b) kuinka paljon hintojen pitäisi rommata jotta tuhnuttelu kannattaa.
Jos noihin kysymyksiin ei ole vastausta tai niitä ei ole edes mietitty, vuokra-asumisen 'mielekkyydestä' ei juuri kannata puhua.
kuolla? Jos vaikka tuhnuttelee 5 vuotta palvellen Läskiä eikä vieläkään rommaa, niin ketutus on varmasti todella tähtitieteellinen.