Oikeustajuni ei kykene ymmärtämään, miksi seuraavat asiat tuntuvan ärsyttävän suunnattomasti nimenomaan joitain sijaishuollon edustajia. Käsittämätöntä on mm. tämä:
1) He eivät kykene yleensä puolueettomasti tarkastelemaan lapsen etua tai huostaanottotilanteita, he puhuvat yleensä vain päihdeperheistä. Miksi muut huostaanotot unohdetaan? Onko se lasten etu?
2) Vaikka vieressä olisi oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimustulos huostaanottojen syistä, niin he eivät edes vilkaise sitä, vaan paasaavat "suurena totuutena" päinvastaista tietoa.
3) He esittävät valheellista tutkimustietoa myös neurologisten oireyhtymien synnystä, jos pyytää linkkiä tutkimuksiin, ei heillä ole sitä antaa kuitenkaan. Perustelut ovat sitä luokkaa, että paistaa jo kauas suuri tietämättömyys koko asiasta.
4) Jos joku todistaa heille aiheettomien huostaanottojen olemassa olosta, he kieltäytyvät keskustelemasta yksittäistapauksista, mutta silti he itse mielellään esittävät yksittäistapauksia YLEISTÄVÄNÄ perusteluna kaikille huostaanotoille. Vähintään ristiriitaista.
5) Yleensä huostaanottovanhemmat keskustelevat fiksummin ja käyttäytyvät paremmin, mutta kun s-huollon edustajia ilmestyy esim. nettikeskusteluun yllä olevine ontuvine perusteluineen, tuovat he mukanaan törkeää nimittelyä, tuntemattomien ihmisten yleistävää haukkumista jne. Millaista rupusakkia meidän s-huollossamme lopulta oikein työskenteleekään? Ja mitkä heidän motiivinsa mahtavat olla lasten "auttamiselle"?
1) He eivät kykene yleensä puolueettomasti tarkastelemaan lapsen etua tai huostaanottotilanteita, he puhuvat yleensä vain päihdeperheistä. Miksi muut huostaanotot unohdetaan? Onko se lasten etu?
2) Vaikka vieressä olisi oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimustulos huostaanottojen syistä, niin he eivät edes vilkaise sitä, vaan paasaavat "suurena totuutena" päinvastaista tietoa.
3) He esittävät valheellista tutkimustietoa myös neurologisten oireyhtymien synnystä, jos pyytää linkkiä tutkimuksiin, ei heillä ole sitä antaa kuitenkaan. Perustelut ovat sitä luokkaa, että paistaa jo kauas suuri tietämättömyys koko asiasta.
4) Jos joku todistaa heille aiheettomien huostaanottojen olemassa olosta, he kieltäytyvät keskustelemasta yksittäistapauksista, mutta silti he itse mielellään esittävät yksittäistapauksia YLEISTÄVÄNÄ perusteluna kaikille huostaanotoille. Vähintään ristiriitaista.
5) Yleensä huostaanottovanhemmat keskustelevat fiksummin ja käyttäytyvät paremmin, mutta kun s-huollon edustajia ilmestyy esim. nettikeskusteluun yllä olevine ontuvine perusteluineen, tuovat he mukanaan törkeää nimittelyä, tuntemattomien ihmisten yleistävää haukkumista jne. Millaista rupusakkia meidän s-huollossamme lopulta oikein työskenteleekään? Ja mitkä heidän motiivinsa mahtavat olla lasten "auttamiselle"?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Saman asian minäkin huomasin. Mutta ehkä heillä kuitenkin on alkanut vajeta totuus vaan he eivät halua myöntää olleensa väärässä ja sitä vaan pitää kiinni siitä mistä ovat lähteneetkin. Niinhän se sossujenkin touhuissa on huomattu. Tai sitten on vaan näitä ns.härnääjiä tiedä sitten..
Siis ihan oikeesti on niin tietämätöntä porukkaa että ei tosikaan ja sitten esiintyvät niin viisaina ja kaikki tietävinä hupaisaa tavallaan mutta uskon että venähtää heidän naamat vielä aikaan =D
Siis jos jo uutisen otsikossa puhutaan kasvattilapsista, kuten sen Ruotsalaisen tutkimuksen yhteydessä, niin vaikka kuinka monet kyselevät siellä, että "Voi voi kun ei käy selville, onko nuo hyväksikäytöt tapahtuneet ennen vai jälkeen huostaanoton." Siis käsittämätöntä. Eivätkö ihmiset tiedä lastensuojelusta yhtään mitään.
on meillä pelkkä ideaali kupla, sellaisena sen mainetta halutaan julkisuudessa ylläpitää.
Kuplaan ei saa tulla tahroja, jos mikä tahansa uhkaa kauniin kuvan ryvettymistä, sitä vastaan on hyökättävä järjettömillä perusteluilla, koska muita perusteita ei ole olemassa, niitä ei löydy ainakaan lasten edussa.
Nimimerkin: Aihetta ihmettelyyn, tarkoitusperää kirjoitukselleen.
Viisaat biovanhemmat kirjoitteleva musta-valkoisesti huostaanotoista ikävään sävyyn.
Huh huh! Onkohan tuo nyt ihan niinkään.
Ymmärän toki, että vanhemmat joiden lapset on otettu huostaan kärsivät kovasti. Etsivät syyllisiä jokaisesta paitsi itsestään.
Minun mielestäni on hyvä, että yhteiskunta puuttuu lasten asioihin. Ymmärrän kyllä, että osa huostaanotoista on varmasti turhia ja olisi ollut korjattavissa perheeseen kohdistuvilla tukitoimilla.
Niiden tukitoimien puolesta on taisteltava kaikin voimin. Turha käyttää energiaansa s-huollon edustajien mollaamiseen.
Huostaanotoissa on harvoin syynä vain yksi asia. Ongelmien sumassa päihteiden käyttö on se näkyvin ongelma.
Minulta ei ole otettu lapsia huostaan. Mutta olen hoitanut montaa huostaanotettua lasta.
Voin tietty selventää vain omasta puolestani, joku toinen voisi vastata toisin.
"Ymmärrän kyllä, että osa huostaanotoista on varmasti turhia ja olisi ollut korjattavissa perheeseen kohdistuvilla tukitoimilla.
Niiden tukitoimien puolesta on taisteltava kaikin voimin. Turha käyttää energiaansa s-huollon edustajien mollaamiseen. "
Tukitoimista tai muistakaan väärinkäytöksistä, jotka liittyvät lastensuojeluun, on aika tuloksetonta taistella. Siksi niin moni päätyy puhumaan lastensuojelubisneksestä, koska törkeätkin kuntapoliitikkojen sallimat lakien rikkomukset eivät näytä valtion johtoa kiinnostavan. Täysin nimellistä puuttumista on kajota sinänsä niin pieniin asioihin kuin jotkin aikarajat, joista nyt on annettu uhkasakkovaroituksia. Paljon räikeämmät väärinkäytökset saavat jäädä koskemattomiksi.
Mollaamiseksi aloitusta en tarkoittanut, vaan pelkästään vaihtaa kokemuksia ko. aiheista muiden kanssa. Tilanne on paremminkin niin päin, että asialliseen kirjoitukseensa saa hirveät haukut ja ilkeilyt silmilleen, jos vain rohkenee mitenkään arvostella lastensuojelun toimia. Se taitaa joillekin olla tabu, en vain ymmärrä miksi, koska lasten edun mukaista olla korjaamatta epäkohtia ei ainakaan ole. Kyllä huostaanottoperheiden asema tuntuu aika oikeudettomalle, jos epäkohtia ei haluta nähdä silloin kun jopa niistä kirjoittajakin leimaantuu lukijan silmissä huostaanottovanhemmaksi, joka "ei ymmärrä lapsen parasta, eikä näe tai halua tunnustaa omia virheitään". Totuushan on se, että ketkä niitä epäkohtia paremmin ja lähempää näkevät kuin nimenomaan lasten vanhemmat. Ja tällä en todella tarkoita päihteistä ja mielisairauksista sekaisin olevia ihmisiä.
Olen entinen huostaanottovanhempi, jolla olisi toissasyksynä ollut mahdollisuus saada kaksi sijaislasta, mutta useastakin eri syystä päädyin vastaamaan kiitos ei.
Tyhmä olet.
ja kuka sinä olet?
Ilmeisesti joku, joka on viisaampi kuin sinä ja monet muut tällä palstalla, joilla ei ole mitään muuta kuin olettamuksia ja luuloja asioista.
Ihan järkyttää tämän palstan joukkutyhmyys.
"joilla ei ole mitään muuta kuin olettamuksia ja luuloja asioista."
tämä vertaus jonka itse kirjoitit =D
Koska esim. minä olen vakio palstalainen niin kirjoittelen ihan oman kokemukseni kautta asioita. Joten eivät nuo aloittajan kirjoittamat ole ihan vain " olettamuksia ja luuloja asioista." Vaan ihan asiaa ja todellisuutta.
Taidat olla maisteri.
Suomi-filmeissäkin oli aina yksi maisteri mukana.