niin myöhään kun nämä faktathan puhuu ilmiselvästi vaimon syyllisyyden puolesta...vaimolla on tapahtunut niin paljon virheitä että luulisi tämän selvinneen jo aikaa sitten...tuntematon tappaja ei murtaudu taloon etsimään sieltä puukkoa jotta saa tappaa talon isännän ja aivan erityisesti minua kummastuttaa miten poliisi ei ole kiinnittänyt mitään huomiota siihen että Anneli oli vaihtanut vaatteita...jutussa todetaan että hän oli vaihtanut vaatteita mutta sehän olisi selvinnyt heti sillä uusista vaatteista oletettavasti puuttui se puukonreikä joka syntyi varmaankin uhrin puukottaessa vaimoa...vaikka tokihan sen jäljen voi jälkikäteenkin uusiin vaatteisiin vetaista...
On varmaan sitten polttanut takassa ne kadonneet kengät, murhavaatteet sekä sen toisen murha aseen kun niitä ei kerran löydetty...tai sitten poliisit ovat tutkineet murhapaikan hutkien...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010032511360767_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010032511360812_uu.shtml
On varmaan sitten polttanut takassa ne kadonneet kengät, murhavaatteet sekä sen toisen murha aseen kun niitä ei kerran löydetty...tai sitten poliisit ovat tutkineet murhapaikan hutkien...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010032511360767_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010032511360812_uu.shtml
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mutta, muutamassa minuutissa ei ihminen hävitä jälkiään rikospaikalta. Poliisi sen sijaan vaikenee jo vieraasta DNA:sta, joka tutkimuksen alussa oli.
Kiinnijäämisen riski pienee jo huomattavasti, jos tekovälineet on otettu käyttöön rikospaikalta.
oli jopa "kuva" rikospaikasta. Asunnossa on 3 makuuhuonetta ja takkahuone jossa uhri nukkui. Vaimo on nukkunut omassa huoneessa, eli eivät nukkuneet enää yhdessä. Takkahuoneen ovessa oleva ikkuna on rikottu sisältäpäin, koska lasinsiruja on ollut enemmän ulkopuolella kuin sisäpuolella. Yksi takkapuu (halko) oli lattialla ja yksi tyynyjen välissä. Miksi pitää etsiä jotain kadonnutta tekovälinettä, kun takkapuut olivat esillä ja luonnollisesti veitsi. Miehen saappaat ovat mystisesti kadonneet, eli "verijälkisaappaat". Hätäpuhelunauha on analysoitu USA:ssa FBI:n toimesta ja nauhalla kuuluu sana "uole" vaimon sen sanoessa aikana kun yksi lapsista oli puhelimessa yhteydessä hätäkeskukseen, olohuoneessa lankapuhelimella.
Vastauksia: 3
Lukukertoja: 14
TEKSTIKOKO: font-sizefont-sizefont-size
Viestien esitystapa:
///Ulvilan surma: Pubissa riehunut edelleen kateissa
27.11.2007 13:05, päivitetty 27.11. 13:39
Poliisi on kuulustellut Ulvilan surmajutun yhteydessä kirjallisesti lähes 500 ihmistä. Suurin osa kuulusteluista on ollut todistajakuulusteluita.
Kuulustelujen lisäksi poliisi on puhutellut kymmeniä muita ihmisiä. Kuulustelut ja puhuttelut eivät kuitenkaan ole tuoneet surmaan ratkaisua.
Kuulustelujen ja puhuttelujen lisäksi noin 200 ihmiseltä on otettu dna-näyte.
Kaksi viikkoa sitten poliisi pyysi vihjeitä ulvilalaisen pubin edustalla vähän ennen surmaa tapahtuneesta pahoinpitelystä.
Pubin edustalla Jukka S. Lahden surmaajan tuntomerkkeihin sopiva mies kävi pubin toisen miehen kimppuun ja yritti kuristaa tätä. Uhri oli töissä samassa paikassa kuin Lahti ja hänellä oli Lahden kanssa sama etunimi.
Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Juha Joutsenlahden mukaan pubitappelijan henkilöllisyyttä ei ole pystytty selvittämään.
Aiemmin syksyllä poliisi paljasti, että surmassa käytetty toinen ase oli fileerausveitsi.
Joutsenlahden mukaan noin kaksikymmentä henkilöä tunnisti veitsen varmasti omakseen: kukaan heistä ei kuitenkaan kyennyt auttamaan poliisia surmaajan jäljille.
Joutsenlahti uskoo edelleen vakaasti, että juttu selviää. Vihjeitä tulee Joutsenlahden mukaan yhä lähes päivittäin. Joutsenlahti saa myös itse omalla nimellään vihjeitä kirjeitse ja sähköpostitse viikoittain.
Joutsenlahden mukaan poliisilla on hallussaan näyttöä, jolla tekijä pystytään varmuudella sitomaan tekoon. Joutsenlahti ei suostu kertomaan asiasta tarkemmin. Kyse on todennäköisesti siitä, että poliisilla on hallussaan tekijän dna-näyte.////
Kaikenkaikkiaan poliisi otti muistaakseni yli 400 dna näytettä. Miksi jos heillä oli jo tiedossa avioparin dnat?
No siksi että sieltä löytyi se vieraan miehen dna, josta ei tosiaan enää puhuta mitään.
Mitä sille tapahtui?
Niin kyllä tuktinnan johdossa (esimiehet) on vastuussa alaisistaan, jos tulosta ei synny kohtuullisessa ajassa, vaan tutkinta polkee tyhjän päällä. Niin silloin on syytä kohtullisessa ajassa vaihtaa tutkintalinja sekä tutkija.Tämä kulunut 3-vuotta ei ollut mielestäni kohtuullinen aika. No parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
Tämä uusi tutkinnan johtaja mainitsi jotain hyttysenpistosta. Ensiksi se tuntui jotenkin huvittavalta, mutta asiaa takemmin ajateltuani pidän sitä mahdollisena. Esim. jos kotonani tapahtuisi henkirkos, vaikka makuuhuoneessa jossa ei ole kukaan ulkopuolinen koskaan käynyt. Mutta hyttysiä siellä on kyllä vieraillut.Ja olen niiden yninään yöllä kyllästynenä lätkinyt niitä hengiltä mm. seinään. Ja jos hyttynen on ruokallut muualla ennen meille tuloaan, niin kun olen sen nirhannut sitten seinään , niin vrmasti siitä jää seinään pieni verijälki. Jota ei niin itse huomaa, mutta rikostutkinnassa se havaitaan luminolin ja valolampun avulla ihmis- vereksi.
murhaajan. Bodomin casessakin poliiseja haukuttiin. No aikalaihölmöilijöitä ehkä syystäkin.
kjäh
sitten on, haloo. Jos lätkit hyttysen hengiltä seinään ja siitä otetaan dna, kait se hyttynenkin siinä nähdään.
Nämä on taas näitä selityksiä, kun ehkä peitellään omia mokia tai sitten siellä tosiaan on ollut vielä yksi henkilö. Ei kait poliisikaan niin tyhmä ole, että ottaa hyttysen verijäljelen perusteella yli 400 dna näytettä miehistä. Vai onko?
Tietysti ratkaisevaa on jo sekin mistä tämä DNA näyte otettiin.Mutta, jos se ei ole perheen jäsenten, niin lähtökohdaksi tulisi lähteä,että kokonaisuuteen liittyy vielä ulkopuolinen henkilö.
Itse luontan tutkijoihin, mutta jos tämä DNA näyte hylätään, niin tutkijoiden luotettavuus saa suuren kolauksen.Ei kokonaisuudesta voi poistaa palasta/tekijää sillä perusteella,- ettei sitä ei voida liittää/hahmottaa mieleisellään tavalla.
Oleteaan, että tämä hyttynen on liiskattu joskus vaikkapa kesällä, niin kyllä itse hyttynen kuivuu siinä ajassa ja varisee/hajoaa pois. Mutta verijälki jää seinään. Kuitenkin tämä vieraan DNAn olemassaolo loppui siihen kun tutkijaa vaihdettiin. Tällä hyttyshypoteesilla halusin tuoda esiin sen seikan, että surmahuoneessa on ollut jokin vanha verijälki joka ei kuulunut asukkaille ja jota ei ole normaali asumisessa huomattu. Mutta kun tapahtuu rikos ja kun tilaan tulee tekninen rikostutkinta ryhmä niin jälki havaitaan ja siitä otetaan DNA-näytteet. Eli oletukseni on, että tässä juostiin jonkun vanhan verijäljen perässä kokonaista kolme-vuotta.
Pääasia että rosmo on nyt kiinni ja saa(nee) ansaitsemansa tuomion.