Uusinta linkkien kera Eskon pyynnöstä

Olen muuttanut tekstisi siten, että olen pannut
sinne sanojen islam ja muslimi kohdalle
kristinusko (kristillisyys) ja kristitty. Etkö
vieläkään huomaa, miltä tekstisi näyttävät ja
miten luokkaavia ne ovat asianomaisista?

Mitähän hyvää kuvittelet saavasi aikaan.
Lisää vihaa ja epäluuloja ainakin tuotat.
Sinun taitaa olla todella vaikea asettua
toisten ihmisten asemaan.



Pannaanpa käyttämiesi sanojen "islam" ja
"muslimi" sijaan "juutalaisuus" ja "juutalainen".
Ehkä se selventää asiaa. Vihanlietsonnalta
tällainenkin teksti näyttäisi:



Esimerkkejä vihan lietsonnasta ja terroristeista
Tässä vähän viimeaikaisia esimerkkejä
vihanlietsonnastasi. Tarvittaessa voin panna
lisääkin - näytteitähän viesteissäsi piisaa. Olen
korvannut kustakin otteesta pari sanaa, jotta
sinun olisi helpompi kuvitella, miltä viestisi
näyttävät toisuskoisesta ja millaisen kuvan ne
pyrkivät jättämään ao. uskonnosta.


Minusta toisten ihmisten ajattelun vapauden
riistäminen on mielipuolista ja sitä
juutalaisuudessa on paljon.
Kirjoittanut: Esko, 6.1.2004 klo 00.16
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 01995125

Juutalainen omatunto on ilmeisesti aivan
toisille arvoille ohjelmoitu. Siksi he
vaikuttavat mielipuolilta aika usein.
Kirjoittanut: Esko, 5.1.2004 klo 20.46
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 01993037

Ihmisuhreja ovat myöskin juutalaiset
pommittajat, siitä ei ole epäilystäkään. He ovat
nykyajan uhreja Jahve-jumalalle.
Kirjoittanut: Esko, 10.4.2004 klo 16.56
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 02970593


Juutalaisuudessa ei ole hengellisyyttä, eikä sitä
ollut Mooseksessa. Hengen mies ei voisi tehdä
sellaisia tekoja mitä Mooseksen kerrotaan tehneen.
Tämä on niin yksinkertaista ja selvää, että
täytyy ihmetellä miten juutalaisuudesta on voinut
tulla suuri uskonto. Selitys täytyy olla, että
tyhmiä ihmisiä on ollut ympärillä tarpeeksi.
Kaikki viisaammat ja ymmärtävämmät on tapettu.
Juutalaisuus on kultti, sen on todenneet muutkin.

Kirjoittanut: Esko, 5.1.2004 klo 19.39
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 01992340


Juutalaiset miehet käyttävät valtaa naistensa yli
ja sotivat ja ovat terroristeja. Se on
juutalaisuuden toinen puoli. Hyvän harjoittaminen
kuulostaa hyvältä, mutta se vain puolet
juutalaisuudesta. Toinen puoli on se paha puoli,
vallan levittäminen, jäsenien katkominen ja muu
tunteettomuus, murhat, aviorikokset, viha,
suvaitsemattomuus, ylimielisyys,jne. onhan niitä
ennenkin mainittu.

Kirjoittanut: Esko, 4.1.2004 klo 09.03
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 01978524

Juutalaisuus on toisesta päästä valkoinen, ja
toisesta päästä musta (niinkuin ankanpaska).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 01978524

***

Mitä al-Qaidaan tulee, al Qaida ei ole uskonto.
Se on sissi- ja terroristiliike. Tällaisia sissi-
ja terroristiliikkeitä ovat olleet mm.
suomalainen aktivistiliike Venäjän vallan aikana,
ranskalainen vastarintaliike natsimiehityksen
aikana, virolaiset metsäveljet Viron miehitykjsen
aikana, kreikkalaiset vapaustaistelijat Turkin
vallan aikana, kenialainen mau mau -liike
Englannin siirtomaavallan aikana, juutalaisten
vastarintaliike Varsovan ghetossa jne. Mikään
niistä ei kuulunut mihinkään valtioon eikä voinut
siinä mielessä julistaa sotaa. Kaikkia niitä on
kutsuttu terroristeiksi tai vastaavilla
nimityksillä. Kaikki ne ovat katsonneet
taistelevansa jonkin kansallisuuden tai kansojen
puolesta ja kaikissa niissä on vedottu johonkin
uskontoon.

Aabraham kirjoitti:

Olen muuttanut tekstisi siten, että olen pannut
sinne sanojen islam ja muslimi kohdalle
kristinusko (kristillisyys) ja kristitty. Etkö
vieläkään huomaa, miltä tekstisi näyttävät ja
miten luokkaavia ne ovat asianomaisista?

Mitähän hyvää kuvittelet saavasi aikaan.
Lisää vihaa ja epäluuloja ainakin tuotat.
Sinun taitaa olla todella vaikea asettua
toisten ihmisten asemaan.



Pannaanpa käyttämiesi sanojen "islam" ja
"muslimi" sijaan "juutalaisuus" ja "juutalainen".
Ehkä se selventää asiaa. Vihanlietsonnalta
tällainenkin teksti näyttäisi:



Esimerkkejä vihan lietsonnasta ja terroristeista
Tässä vähän viimeaikaisia esimerkkejä
vihanlietsonnastasi. Tarvittaessa voin panna
lisääkin - näytteitähän viesteissäsi piisaa. Olen
korvannut kustakin otteesta pari sanaa, jotta
sinun olisi helpompi kuvitella, miltä viestisi
näyttävät toisuskoisesta ja millaisen kuvan ne
pyrkivät jättämään ao. uskonnosta.


Minusta toisten ihmisten ajattelun vapauden
riistäminen on mielipuolista ja sitä
juutalaisuudessa on paljon.
Kirjoittanut: Esko, 6.1.2004 klo 00.16
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 01995125

Juutalainen omatunto on ilmeisesti aivan
toisille arvoille ohjelmoitu. Siksi he
vaikuttavat mielipuolilta aika usein.
Kirjoittanut: Esko, 5.1.2004 klo 20.46
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 01993037

Ihmisuhreja ovat myöskin juutalaiset
pommittajat, siitä ei ole epäilystäkään. He ovat
nykyajan uhreja Jahve-jumalalle.
Kirjoittanut: Esko, 10.4.2004 klo 16.56
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 02970593


Juutalaisuudessa ei ole hengellisyyttä, eikä sitä
ollut Mooseksessa. Hengen mies ei voisi tehdä
sellaisia tekoja mitä Mooseksen kerrotaan tehneen.
Tämä on niin yksinkertaista ja selvää, että
täytyy ihmetellä miten juutalaisuudesta on voinut
tulla suuri uskonto. Selitys täytyy olla, että
tyhmiä ihmisiä on ollut ympärillä tarpeeksi.
Kaikki viisaammat ja ymmärtävämmät on tapettu.
Juutalaisuus on kultti, sen on todenneet muutkin.

Kirjoittanut: Esko, 5.1.2004 klo 19.39
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 01992340


Juutalaiset miehet käyttävät valtaa naistensa yli
ja sotivat ja ovat terroristeja. Se on
juutalaisuuden toinen puoli. Hyvän harjoittaminen
kuulostaa hyvältä, mutta se vain puolet
juutalaisuudesta. Toinen puoli on se paha puoli,
vallan levittäminen, jäsenien katkominen ja muu
tunteettomuus, murhat, aviorikokset, viha,
suvaitsemattomuus, ylimielisyys,jne. onhan niitä
ennenkin mainittu.

Kirjoittanut: Esko, 4.1.2004 klo 09.03
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 01978524

Juutalaisuus on toisesta päästä valkoinen, ja
toisesta päästä musta (niinkuin ankanpaska).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 01978524

***

Mitä al-Qaidaan tulee, al Qaida ei ole uskonto.
Se on sissi- ja terroristiliike. Tällaisia sissi-
ja terroristiliikkeitä ovat olleet mm.
suomalainen aktivistiliike Venäjän vallan aikana,
ranskalainen vastarintaliike natsimiehityksen
aikana, virolaiset metsäveljet Viron miehitykjsen
aikana, kreikkalaiset vapaustaistelijat Turkin
vallan aikana, kenialainen mau mau -liike
Englannin siirtomaavallan aikana, juutalaisten
vastarintaliike Varsovan ghetossa jne. Mikään
niistä ei kuulunut mihinkään valtioon eikä voinut
siinä mielessä julistaa sotaa. Kaikkia niitä on
kutsuttu terroristeiksi tai vastaavilla
nimityksillä. Kaikki ne ovat katsonneet
taistelevansa jonkin kansallisuuden tai kansojen
puolesta ja kaikissa niissä on vedottu johonkin
uskontoon.

Temppusi ei ole oikein. Kukaan ei väitä, että kaikki uskonnot olisivat samanlaisia. Sitä ei väitä muslimitkaan. Siksi samaa arvostelua ei voi käyttää kaikkiin.
Mikä lie tuo viimeinen kappale al-Qaidasta, en tiedä. Kuitenkin on selvää, että al-Qaida terroristeja on kutsuttava rikollisiksi. Mikään maa ei tunnusta heitä omikseen. Millekään maalle heistä ei ole hyötyä. Sensijaan he voivat kärjistää tilannetta niin, että se pahenenee epämiellyttäväksi. Myöskään pahentunutta tilannetta ei mikään maa voi käyttää hyödyksi.

>>Mitähän hyvää kuvittelet saavasi aikaan.
Lisää vihaa ja epäluuloja ainakin tuotat.
Sinun taitaa olla todella vaikea asettua
toisten ihmisten asemaan.

Minä teen niin realistisen arvion kuin mahdollista. Minä en ole ketään ihmisiä vastaan, vaan katselen asioita.

Esko kirjoitti:

Temppusi ei ole oikein. Kukaan ei väitä, että kaikki uskonnot olisivat samanlaisia. Sitä ei väitä muslimitkaan. Siksi samaa arvostelua ei voi käyttää kaikkiin.
Mikä lie tuo viimeinen kappale al-Qaidasta, en tiedä. Kuitenkin on selvää, että al-Qaida terroristeja on kutsuttava rikollisiksi. Mikään maa ei tunnusta heitä omikseen. Millekään maalle heistä ei ole hyötyä. Sensijaan he voivat kärjistää tilannetta niin, että se pahenenee epämiellyttäväksi. Myöskään pahentunutta tilannetta ei mikään maa voi käyttää hyödyksi.

>>Mitähän hyvää kuvittelet saavasi aikaan.
Lisää vihaa ja epäluuloja ainakin tuotat.
Sinun taitaa olla todella vaikea asettua
toisten ihmisten asemaan.

Minä teen niin realistisen arvion kuin mahdollista. Minä en ole ketään ihmisiä vastaan, vaan katselen asioita.

Mutta minkä tahansa uskonnon jatkuva samastaminen terrorismiin on nimenomaan sitä kiihottamista, joka on määritetty mm. Suomen ja arvatenkin myös Ruotsin rikoslaissa rangaistavaksi teoksi. Sellainen ei missään tapauksessa ole "realistisen arvion" tekemistä. Realistisissa arvioissa otetaan terrorismi ja sota terrorismina ja sotana ja jos niiden taustoja halutaan selvitellä, silloin harrastetaan muutakin kuin iänikuista uskonnon leimaamista. Juutalaisten ja juutalaisuuden kohdalla tällaista leimaamista ja kiihoitusta on jo tehty aivan tarpeeksi, ilman että nyt pitäisi ottaa islam ja muslimit uudeksi silmätikuksi.

Viimeinen kappale oli kommentti tekstiisi, jossa - kuten yleensäkin - samastit poliittisen sissi- ja terrorismiliikehdinnän uskontoon.

Osama bin Laden kärjistää tilannetta tavalla, joka ei lopulta hyödyttäne ketään. Sinä yrität tehdä juuri sitä samaa toisella puolella. Jos teksteissäsi sanat "islam" ja "muslimit" korvataan sanoilla "kristinusko" ja "kristityt", tai "juutalaisuus" ja "juutalaiset", tekstisi voisivat aivan hyvin tulla kiihkomielisten terrorismin tukijoiden tietokoneista.

Eli pannaanpa taas loppuun Hämeen-Anttilan arvio:

Islam-tutkijan pahin pelko on siinä, että lännen ja islamin kuvitteellinen konflikti alkaa toteuttaa itse itseään. "En usko kulttuurien konfliktin olemassaoloon, mutta kyllä sellaisen pystyy rakentamaan, jos tarpeeksi yrittää. Kun kylvetään riittävän suuri määrä ennakkoluuloja molemmin puolin ja molemmat käyttäytyvät tarpeeksi kauan ennakkoluuloja vahvistavalla tavalla, niin lopulta meillä on käsissämme iloinen maailmansota", Hämeen-Anttila tuhahtaa."

http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2002_2/2325

Aabraham kirjoitti:

Mutta minkä tahansa uskonnon jatkuva samastaminen terrorismiin on nimenomaan sitä kiihottamista, joka on määritetty mm. Suomen ja arvatenkin myös Ruotsin rikoslaissa rangaistavaksi teoksi. Sellainen ei missään tapauksessa ole "realistisen arvion" tekemistä. Realistisissa arvioissa otetaan terrorismi ja sota terrorismina ja sotana ja jos niiden taustoja halutaan selvitellä, silloin harrastetaan muutakin kuin iänikuista uskonnon leimaamista. Juutalaisten ja juutalaisuuden kohdalla tällaista leimaamista ja kiihoitusta on jo tehty aivan tarpeeksi, ilman että nyt pitäisi ottaa islam ja muslimit uudeksi silmätikuksi.

Viimeinen kappale oli kommentti tekstiisi, jossa - kuten yleensäkin - samastit poliittisen sissi- ja terrorismiliikehdinnän uskontoon.

Osama bin Laden kärjistää tilannetta tavalla, joka ei lopulta hyödyttäne ketään. Sinä yrität tehdä juuri sitä samaa toisella puolella. Jos teksteissäsi sanat "islam" ja "muslimit" korvataan sanoilla "kristinusko" ja "kristityt", tai "juutalaisuus" ja "juutalaiset", tekstisi voisivat aivan hyvin tulla kiihkomielisten terrorismin tukijoiden tietokoneista.

Eli pannaanpa taas loppuun Hämeen-Anttilan arvio:

Islam-tutkijan pahin pelko on siinä, että lännen ja islamin kuvitteellinen konflikti alkaa toteuttaa itse itseään. "En usko kulttuurien konfliktin olemassaoloon, mutta kyllä sellaisen pystyy rakentamaan, jos tarpeeksi yrittää. Kun kylvetään riittävän suuri määrä ennakkoluuloja molemmin puolin ja molemmat käyttäytyvät tarpeeksi kauan ennakkoluuloja vahvistavalla tavalla, niin lopulta meillä on käsissämme iloinen maailmansota", Hämeen-Anttila tuhahtaa."

http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2002_2/2325

Jotta saisit kuvan siitä, missä kohdassa olet mennyt harhaan, rohkenen pyytää, että samalla metodilla vaihdat joko omiin tai vaikkapa eskon viesteihin "kristinuskon", "juutalaisuuden", "islamin" jne. tilalle "interahamwen", "kansallissosialismin", "stalinismin", "kulttuurivallankumouksen", "khmer roguen" jne.

Esko on tällä kertaa, se myönnettäköön, todellakin oikeassa. On kokonaan eri asia puhua ideologioista ja ihmisistä. Kaikki natsit _eivät_ olleet keskitysleirien kaasuhanojen vartijoita. Se ei tee kansallissosialismista yhtään sen parempaa - tai huonompaa; se ei vaikuta ideologiaan mitenkään. Islamin keskeinen ongelma ja fasistisuus ei ole muslimeissa, vaan Koraanissa.

Jos tämä tosiasia loukkaa muslimeja/natseja/punaisia khmerejä/hutumurhaajia jne. niin sittenpähän loukkaa.

Aabraham kirjoitti:

Mutta minkä tahansa uskonnon jatkuva samastaminen terrorismiin on nimenomaan sitä kiihottamista, joka on määritetty mm. Suomen ja arvatenkin myös Ruotsin rikoslaissa rangaistavaksi teoksi. Sellainen ei missään tapauksessa ole "realistisen arvion" tekemistä. Realistisissa arvioissa otetaan terrorismi ja sota terrorismina ja sotana ja jos niiden taustoja halutaan selvitellä, silloin harrastetaan muutakin kuin iänikuista uskonnon leimaamista. Juutalaisten ja juutalaisuuden kohdalla tällaista leimaamista ja kiihoitusta on jo tehty aivan tarpeeksi, ilman että nyt pitäisi ottaa islam ja muslimit uudeksi silmätikuksi.

Viimeinen kappale oli kommentti tekstiisi, jossa - kuten yleensäkin - samastit poliittisen sissi- ja terrorismiliikehdinnän uskontoon.

Osama bin Laden kärjistää tilannetta tavalla, joka ei lopulta hyödyttäne ketään. Sinä yrität tehdä juuri sitä samaa toisella puolella. Jos teksteissäsi sanat "islam" ja "muslimit" korvataan sanoilla "kristinusko" ja "kristityt", tai "juutalaisuus" ja "juutalaiset", tekstisi voisivat aivan hyvin tulla kiihkomielisten terrorismin tukijoiden tietokoneista.

Eli pannaanpa taas loppuun Hämeen-Anttilan arvio:

Islam-tutkijan pahin pelko on siinä, että lännen ja islamin kuvitteellinen konflikti alkaa toteuttaa itse itseään. "En usko kulttuurien konfliktin olemassaoloon, mutta kyllä sellaisen pystyy rakentamaan, jos tarpeeksi yrittää. Kun kylvetään riittävän suuri määrä ennakkoluuloja molemmin puolin ja molemmat käyttäytyvät tarpeeksi kauan ennakkoluuloja vahvistavalla tavalla, niin lopulta meillä on käsissämme iloinen maailmansota", Hämeen-Anttila tuhahtaa."

http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2002_2/2325

Mielenkiinnolla olen seuraillut noita kommenttejasi kuinka Esko ja jotkut muut ovat rikkoneet sinun mielestäsi lakia.

Olet myös kertonut keränneesi niitä talteen riittävästi syytteen nostamista varten ja uhkaillut nostavasi tarvittaessa syytteen.

Voisitko kertoa missä vaiheessa syytteennosto-operaatiosi on menossa? Tuskin olet vain uhoamassa ilman toteuttamisaikeita.
Syytteelläsi olisi ihan yleistä mielenkiintoa kuinka pitkälle sensuuri ulottuu Suomessa lain voimalla (tähän asti on toiminut operaattoreiden syytearkuuden varassa). Tapaus loisi varmaankin hyvän ennakkotapauksen.

Aabraham kirjoitti:

Mutta minkä tahansa uskonnon jatkuva samastaminen terrorismiin on nimenomaan sitä kiihottamista, joka on määritetty mm. Suomen ja arvatenkin myös Ruotsin rikoslaissa rangaistavaksi teoksi. Sellainen ei missään tapauksessa ole "realistisen arvion" tekemistä. Realistisissa arvioissa otetaan terrorismi ja sota terrorismina ja sotana ja jos niiden taustoja halutaan selvitellä, silloin harrastetaan muutakin kuin iänikuista uskonnon leimaamista. Juutalaisten ja juutalaisuuden kohdalla tällaista leimaamista ja kiihoitusta on jo tehty aivan tarpeeksi, ilman että nyt pitäisi ottaa islam ja muslimit uudeksi silmätikuksi.

Viimeinen kappale oli kommentti tekstiisi, jossa - kuten yleensäkin - samastit poliittisen sissi- ja terrorismiliikehdinnän uskontoon.

Osama bin Laden kärjistää tilannetta tavalla, joka ei lopulta hyödyttäne ketään. Sinä yrität tehdä juuri sitä samaa toisella puolella. Jos teksteissäsi sanat "islam" ja "muslimit" korvataan sanoilla "kristinusko" ja "kristityt", tai "juutalaisuus" ja "juutalaiset", tekstisi voisivat aivan hyvin tulla kiihkomielisten terrorismin tukijoiden tietokoneista.

Eli pannaanpa taas loppuun Hämeen-Anttilan arvio:

Islam-tutkijan pahin pelko on siinä, että lännen ja islamin kuvitteellinen konflikti alkaa toteuttaa itse itseään. "En usko kulttuurien konfliktin olemassaoloon, mutta kyllä sellaisen pystyy rakentamaan, jos tarpeeksi yrittää. Kun kylvetään riittävän suuri määrä ennakkoluuloja molemmin puolin ja molemmat käyttäytyvät tarpeeksi kauan ennakkoluuloja vahvistavalla tavalla, niin lopulta meillä on käsissämme iloinen maailmansota", Hämeen-Anttila tuhahtaa."

http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2002_2/2325

Hänee-Anttila on oiva islamin ja arabian kielen tutkija. Poliitikkona ja kulttuurintutkijana hän sen sijaan on kolmatta luokkaa. On selvää, että islamin ja "lännen" kulttuurinen konflikti _ei_ ole sen enempää kuvitteellista kuin vaikkapa pohjoismaisen kansanvaltaisen oikeusvaltion ja marxilaisuuden välinen konflikti. On äärimmäisen lapsekasta mennä mukaan nykyisin muodissa olevaan ideologioiden relativisointiin; juuri se oli yksi keskeisiä syitä II maailmansotaan - natseja ei pysäytetty ajoissa. Samoin on nyt käymässä islamin.

Kuitenkin, aivan samoin kuin kansallissosialismin tai marxilais-leniniläisen sosialismin kohdalla, ongelmana on, ettei suostuta keskustelemaan a priori ideologioista vaan halutaan puhua a priori "ihmisistä" - mitä sillä itse kukin sitten tarkoittaakin.

Usama bin Lädiniä kuitenkin motivoi Koraani, islam - ei päin vastoin. Islamilaisesta terrorismista on turha keskustella ilman keskustelua islamista. Koraani ja islam eivät ole terroristien luomuksia, vaan islamistinen terrorismi on Koraanissa julistetun ideologian luomus. Joka ei tätä ymmärrä, ei ole lukenut Taha Islamin viestejä.

Ero pohjoismaisen kulttuurin ja islamin, arabialaisen kulttuurin, välillä on selvä. Se näkyy parhaiten juuri suhtautumisessa organisoituun väkivaltaan; Suomessa murhasta seuraa rangaistus, islamin oppi suo murhasta koston. Joka ei ymmärrä, mitä eroa on rangaistuksella ja kostolla, ei ymmärrä paljoakaan.

Vastaavia analogioita voisi esittää leegion, mutta eiköhän tuo riitä aluksi.

Kuten olen todennut monta kertaa, muutin tekstisi
koskemaan kristittyjä/juutalaisia, jotta tajuaisit(ja mahdollisesti muutkin näkisivät), MITÄ TARKOITTAA HARRASTAMASI VIERAAN USKONNON HERJAAMINEN JA SEN EDUSTAJIEN LOUKKAAMINEN.

Ei taida mennä vieläkään jakeluun?

Ilmeisesti olet aika kykenemätön asettumaan muiden ihmisten asemaan. Tekstisi ovat kaukana asiallisesta asioiden tarkastelemisesta.

Siispä jatketaan samalla linjalla. On mielenkiintoista nähdä, millaisia teksteistäsi tulee, kun niissä vaihdetaan sanat "islam" ja "muslimi" sanoihin "kristinusko" tai "kristillisyys" ja "kristitty".

Aabraham kirjoitti:

Kuten olen todennut monta kertaa, muutin tekstisi
koskemaan kristittyjä/juutalaisia, jotta tajuaisit(ja mahdollisesti muutkin näkisivät), MITÄ TARKOITTAA HARRASTAMASI VIERAAN USKONNON HERJAAMINEN JA SEN EDUSTAJIEN LOUKKAAMINEN.

Ei taida mennä vieläkään jakeluun?

Ilmeisesti olet aika kykenemätön asettumaan muiden ihmisten asemaan. Tekstisi ovat kaukana asiallisesta asioiden tarkastelemisesta.

Siispä jatketaan samalla linjalla. On mielenkiintoista nähdä, millaisia teksteistäsi tulee, kun niissä vaihdetaan sanat "islam" ja "muslimi" sanoihin "kristinusko" tai "kristillisyys" ja "kristitty".

Asia on niin, että minä en herjaa, minä tutkin asioita. Jos näet jotain herjaa, niin esitä se lause, mikä sitä on.

Kun sinun mielestäsi aina pitää verrata ja rinnastaa asioita, niin teen nyt sitäkin. Katso miten kristinuskoa kohdellaan vastustajien taholta.

http://tinyurl.com/32kd3

Esko kirjoitti:

Asia on niin, että minä en herjaa, minä tutkin asioita. Jos näet jotain herjaa, niin esitä se lause, mikä sitä on.

Kun sinun mielestäsi aina pitää verrata ja rinnastaa asioita, niin teen nyt sitäkin. Katso miten kristinuskoa kohdellaan vastustajien taholta.

http://tinyurl.com/32kd3

Murrosikäisen suomalaisen pojan purkausta. Ei tosin juurikaan poikkea erinäisistä herjauksista, joita jotkut samanikäiset ovat täällä esittäneet Koraanista ja Muhammedista. Entä sitten? Tuollaiseen roskaanko rinnastat omat kirjoituksesi? Oletko ylpeä siitä, ettet käytä samanlaista kieltä kuin murrosikäinen kakara?

Tutkimuksesta tiedän itse jotain. Kuuluu amattiin. Tutkimus on jotain aivan muuta, kuin mitä harrastat. Tutkimus ei ole jatkuvaa vikojen etsintää ja yhden uskonnon solvaamista.

Olen esittänyt sinulle lukuisia kertoja sinun herjaavia lausuntojasi. Tässäkin ketjussa ne ovat linkkeineen kaikkineen.

Sinunko mielestäsi on tutkimusta sanoa, että

- jossakin uskonnossa on paljon mielipuolista?
- jonkin uskonnon edustajat vaikuttavat usein mielipuolilta?
- johonkin uskontoon kuuluvat epätoivoisia tekoja tekevät ihmiset ovat nykyajan uhreja Jumalalle?
- jossakin uskonnossa ei ole hengellisyyttä, että sen profeetta ei ole hengen mies, että siitä on voinut tulla suuri uskonto vain ihmisten tyhmyyden takia ja koska kaikki viisaammat ja ymmärtävämmät on tapettu pois
- jotain uskontoa tunnustavat miehet ovat terroristeja, alistavat naisia ja sotivat, levittävät valtaansa, katkovat jäseniä, ovat tunteettomia, harrastavat vihaa, ovat suvaitsemattomia ja ylimielisiä
- jokin uskonto on toisesta päästä valkoinen, ja
toisesta päästä musta (niinkuin ankanpaska)

Arveletko tosiaankin, että tällainen yhden maailmanuskonnon herjaaminen ja sitä tunnustavien ihmisten mustamaalaaminen - ilman mitään erottelua syyllisten ja syyttömien välillä, piittaamatta uskonnon harjoittajien erilaisista näkemyksistä, piittaamatta kansallisuus- ja kulttuurieroista, ottamatta huomioon historiaa, ottamatta huomioon sosiaalisia, kulttuurisia ja poliittisia seikkoja, tutkimatta ilmiöiden taustoja, käyttämällä alentavia nimityksiä - olisi jotain tutkimusta?

Sinulla on lievästi sanoen kummallinen käsitys siitä, mitä on tutkimus.

Tällaista "tutkimustasi" kutsutaan Suomen rikoslaissa kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomiseksi.

Antamassasi linkissä oleva teksti oli pelkästään uskonrauhan rikkomista. Siitä saa sakot tai enintään puoli vuotta vankeutta. Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan nykyinen maksimirangaistus on kaksi vuotta vankeutta.

Aabraham kirjoitti:

Murrosikäisen suomalaisen pojan purkausta. Ei tosin juurikaan poikkea erinäisistä herjauksista, joita jotkut samanikäiset ovat täällä esittäneet Koraanista ja Muhammedista. Entä sitten? Tuollaiseen roskaanko rinnastat omat kirjoituksesi? Oletko ylpeä siitä, ettet käytä samanlaista kieltä kuin murrosikäinen kakara?

Tutkimuksesta tiedän itse jotain. Kuuluu amattiin. Tutkimus on jotain aivan muuta, kuin mitä harrastat. Tutkimus ei ole jatkuvaa vikojen etsintää ja yhden uskonnon solvaamista.

Olen esittänyt sinulle lukuisia kertoja sinun herjaavia lausuntojasi. Tässäkin ketjussa ne ovat linkkeineen kaikkineen.

Sinunko mielestäsi on tutkimusta sanoa, että

- jossakin uskonnossa on paljon mielipuolista?
- jonkin uskonnon edustajat vaikuttavat usein mielipuolilta?
- johonkin uskontoon kuuluvat epätoivoisia tekoja tekevät ihmiset ovat nykyajan uhreja Jumalalle?
- jossakin uskonnossa ei ole hengellisyyttä, että sen profeetta ei ole hengen mies, että siitä on voinut tulla suuri uskonto vain ihmisten tyhmyyden takia ja koska kaikki viisaammat ja ymmärtävämmät on tapettu pois
- jotain uskontoa tunnustavat miehet ovat terroristeja, alistavat naisia ja sotivat, levittävät valtaansa, katkovat jäseniä, ovat tunteettomia, harrastavat vihaa, ovat suvaitsemattomia ja ylimielisiä
- jokin uskonto on toisesta päästä valkoinen, ja
toisesta päästä musta (niinkuin ankanpaska)

Arveletko tosiaankin, että tällainen yhden maailmanuskonnon herjaaminen ja sitä tunnustavien ihmisten mustamaalaaminen - ilman mitään erottelua syyllisten ja syyttömien välillä, piittaamatta uskonnon harjoittajien erilaisista näkemyksistä, piittaamatta kansallisuus- ja kulttuurieroista, ottamatta huomioon historiaa, ottamatta huomioon sosiaalisia, kulttuurisia ja poliittisia seikkoja, tutkimatta ilmiöiden taustoja, käyttämällä alentavia nimityksiä - olisi jotain tutkimusta?

Sinulla on lievästi sanoen kummallinen käsitys siitä, mitä on tutkimus.

Tällaista "tutkimustasi" kutsutaan Suomen rikoslaissa kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomiseksi.

Antamassasi linkissä oleva teksti oli pelkästään uskonrauhan rikkomista. Siitä saa sakot tai enintään puoli vuotta vankeutta. Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan nykyinen maksimirangaistus on kaksi vuotta vankeutta.

>>Sinunko mielestäsi on tutkimusta sanoa, että

- jossakin uskonnossa on paljon mielipuolista?
- jonkin uskonnon edustajat vaikuttavat usein mielipuolilta?
- johonkin uskontoon kuuluvat epätoivoisia tekoja tekevät ihmiset ovat nykyajan uhreja Jumalalle?
- jossakin uskonnossa ei ole hengellisyyttä, että sen profeetta ei ole hengen mies, että siitä on voinut tulla suuri uskonto vain ihmisten tyhmyyden takia ja koska kaikki viisaammat ja ymmärtävämmät on tapettu pois
- jotain uskontoa tunnustavat miehet ovat terroristeja, alistavat naisia ja sotivat, levittävät valtaansa, katkovat jäseniä, ovat tunteettomia, harrastavat vihaa, ovat suvaitsemattomia ja ylimielisiä
- jokin uskonto on toisesta päästä valkoinen, ja
toisesta päästä musta (niinkuin ankanpaska)
......

Tietysti se on tutkimusta, jos tällaista on löydetty. Väitteeni ovat tosiasioihin perustuvia, ja olen kertonut mitä väitteilläni tarkoitan.

>>Tällaista "tutkimustasi" kutsutaan Suomen rikoslaissa kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomiseksi.

Minä en kiihota mitään. On turha väittää minun tekstiäni kiihotukseksi. Se on selvää valetta. Olen tuonut esiin tosiasioita aivan rauhallisella ja asiallisella tavalla. Et voi osoittaa siinä mitään kiihottavaa sanaa.

>>Antamassasi linkissä oleva teksti oli pelkästään uskonrauhan rikkomista. Siitä saa sakot tai enintään puoli vuotta vankeutta. Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan nykyinen maksimirangaistus on kaksi vuotta vankeutta.

En ole koskaan kirjoittanut kansanryhmistä. Olen tutkinut vain tekstejä Koraanista ja internetistä.

Esko kirjoitti:

>>Sinunko mielestäsi on tutkimusta sanoa, että

- jossakin uskonnossa on paljon mielipuolista?
- jonkin uskonnon edustajat vaikuttavat usein mielipuolilta?
- johonkin uskontoon kuuluvat epätoivoisia tekoja tekevät ihmiset ovat nykyajan uhreja Jumalalle?
- jossakin uskonnossa ei ole hengellisyyttä, että sen profeetta ei ole hengen mies, että siitä on voinut tulla suuri uskonto vain ihmisten tyhmyyden takia ja koska kaikki viisaammat ja ymmärtävämmät on tapettu pois
- jotain uskontoa tunnustavat miehet ovat terroristeja, alistavat naisia ja sotivat, levittävät valtaansa, katkovat jäseniä, ovat tunteettomia, harrastavat vihaa, ovat suvaitsemattomia ja ylimielisiä
- jokin uskonto on toisesta päästä valkoinen, ja
toisesta päästä musta (niinkuin ankanpaska)
......

Tietysti se on tutkimusta, jos tällaista on löydetty. Väitteeni ovat tosiasioihin perustuvia, ja olen kertonut mitä väitteilläni tarkoitan.

>>Tällaista "tutkimustasi" kutsutaan Suomen rikoslaissa kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomiseksi.

Minä en kiihota mitään. On turha väittää minun tekstiäni kiihotukseksi. Se on selvää valetta. Olen tuonut esiin tosiasioita aivan rauhallisella ja asiallisella tavalla. Et voi osoittaa siinä mitään kiihottavaa sanaa.

>>Antamassasi linkissä oleva teksti oli pelkästään uskonrauhan rikkomista. Siitä saa sakot tai enintään puoli vuotta vankeutta. Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan nykyinen maksimirangaistus on kaksi vuotta vankeutta.

En ole koskaan kirjoittanut kansanryhmistä. Olen tutkinut vain tekstejä Koraanista ja internetistä.

Tekstisi herjaavat uskontoa ja kansanryhmiä. se on faktaa. Tekstisi eivät ole tutkimusta, sillä mitään väitteitäsi ei ole kriitisesti perusteltu tosiasioilla. Se on faktaa.

Sen sijaan tekstisi sisältävät hyvin vähän faktaa.

Sinun tekstisi ovat täsmälleen sitä, mikä on määritelty rikoslaissa uskonrauhan rikkomiseksi ja kiihotukseksi kansanryhmää vastaan. Islam on lain tarkoittama uskonto ja muslimit ovat lain tarkoittama kansanryhmä.

Jokainen tekstejäsi lukeva huomaa asian. Sinulle ei vain tunnu menevän jakeluun. Ilmeisesti tarvitset Ruotsin tai Suomen viranomaiset ilmoittamaan itsellesi asianlaidan.

Aabraham kirjoitti:

Tekstisi herjaavat uskontoa ja kansanryhmiä. se on faktaa. Tekstisi eivät ole tutkimusta, sillä mitään väitteitäsi ei ole kriitisesti perusteltu tosiasioilla. Se on faktaa.

Sen sijaan tekstisi sisältävät hyvin vähän faktaa.

Sinun tekstisi ovat täsmälleen sitä, mikä on määritelty rikoslaissa uskonrauhan rikkomiseksi ja kiihotukseksi kansanryhmää vastaan. Islam on lain tarkoittama uskonto ja muslimit ovat lain tarkoittama kansanryhmä.

Jokainen tekstejäsi lukeva huomaa asian. Sinulle ei vain tunnu menevän jakeluun. Ilmeisesti tarvitset Ruotsin tai Suomen viranomaiset ilmoittamaan itsellesi asianlaidan.

>>Islam on lain tarkoittama uskonto ja muslimit ovat lain tarkoittama kansanryhmä.

Islam ei ole uskonto. Muslimit itsekin sanovat, että islam on elämäntapa. Islam on myös yhteiskunnan hallintosysteemi ja laki ja pyrkii olemaan myös koko valtion laki. Islam pyrkii myös koko maailman valloittamiseen. Kaikki tämä on Koraanissa mainittu. Islam on siis poliittinen liike. Sitä voi sanoa 50/50 uskonnoksi ja poliittiseksi liikkeeksi, jos haluaa.

>>Ilmeisesti tarvitset Ruotsin tai Suomen viranomaiset ilmoittamaan itsellesi asianlaidan.

Oikeudenkäynti on kallista puuhaa. On sanottu (lakiryhmässä), että 1/2 vanhaa miljoonaa siihen pitää olla. Olisi törkeää tuhlata valtavia rahasummia Tällaisiin kiistelyihin, kun maailmassa on todella puutteessa ja nälässä eläviä pieniä lapsia ja aikuisiakin.
Sanotaan Saudi-Arabian rahoilla rakennettavan moskeijoita ympäri Eurooppaa. Ei kai pakolaisilla ja avustuksilla elävillä olisikaan rahoja moskeijoiden rakentamiseen.
Sinä et tunnusta olevasi muslimi ja vihaat kristinuskoa. Ilmeisesti et tekisi oikeudenkäyntiä omista tunteen syistäsi. Ainakaan et uhraisi siihen puolta miljoonaa mmk. Olet ottanut tehtävän muslimeilta, joilla on rahaa.

>>Sen sijaan tekstisi sisältävät hyvin vähän faktaa.

Minun tekstini on kaikki faktaa. Ihmisen on välttämätöntä selvittää itselleen asioitaja se vaatii ajattelua, aikaa, vaivaa ja tutkimista. Islamia ei tuomita huitaisemalla, sitä tutkitaan tarkkaan.
Minun tekstäni muodostuu kuva islamista, jonka myös monet muut ihmiset jakavat. Myös islamiin syntyneet ja myöhemmin eronneet ovat sellaisia ihmisiä. Heidän kirjoituksiaan pidän hyvinä, koska he tuntevat todella islamia. Heiltä olen saanutkin raamit asioille ja numerot Koraanin jakeisiin, mitä pitää katsoa. Loppu on helppoa, kun netissä on suomalainen Koraani. Ruotsalaista ei muuten olekaan, ja sinä vaan kävisit oikeudenkäyntiä ruotsiksi. Millä kielellä luettaisiin Koraania?

>>Sinun tekstisi ovat täsmälleen sitä, mikä on määritelty rikoslaissa uskonrauhan rikkomiseksi ja kiihotukseksi kansanryhmää vastaan.

Uskonnonvapaus on laissa annettu ja ajatuksen vapaus. Niiden kimppuun sinä nyt olet käymässä.
Minun tutkimukseni on 100% rehellistä ja asiallista ajattelua. En ole koskaan kirjoittanut mitään kansanryhmistä. Kaikki on ideologioitten tarkastelua. Minua ei ollenkaan kiinnosta kansanryhmät eikä oikeastaan ihmisetkään tässä yhteydessä. En elä muslimien keskuudessa, enkä tunne yhtäkään. Siksi minulla ei ole mitään erityisiä tunteitakaan muslimeja kohtaan. Olisi toisin, jos muslimeja olisi joka puolella. Silloin se olisi henkilökohtaista.

>> Tekstisi herjaavat uskontoa ja kansanryhmiä. se on faktaa.

Minun teksteissäni ei ole mitään herjauksia. Se ei ole minun luonteeni mukaista. Voin panna tänne suuren määrän herjauksia Tahalta, olen niitä säästänyt. Myös sinä herjaat paljon minua, parjaat ja etenkin valehtelet. Ongelma sinun kanssasi on juuri puuttuva rehellisyys. Minä arvostan suoraselkäisiä , aitoja ihmisiä olkoot vaikka tyhmiäkin. Epärehellisten luikurien kanssa on vaikeaa ja sellaisesta minä suutun.
Jankutat jatkuvasti minun herjauksistani, mutta et koskaan esitä, missä se ne herjaukset ovat.
SIIS MISSÄ OVAT NE HERJAUKSET, MITÄ JANKUTAT?

Sinä et tunnusta itseäsi muslimiksi, etkä kristityksi. Millä oikeudella sinä syytät rehellistä ihmistä, kun sinulla ei ole mitään uskonnollista vakaumusta? Silloin asia ei ole sinun oma asiasi.
Minä on käsitys uskonnosta ja minä puolustan omaa vakaumustani. Pidän sitä ehdottomasti tärkeänä ja siitä en luovu. Elämällä ei ole mitään arvoa, ellei saa itse muodostaa mielipidettään.
Pidän islamia monessa suhteessa pahana asiana, mutta en puutu muslimien uskonnonharjoittamiseen.
Muslimit ovat kuitenkin kadonneet tätä palstalta, vaikka heitä on kaivattukin vastaamaan. Heillä ei ole halua puolustaa omaa uskontoaan, vaan vetäytyvät suljettuun keskustelualueeseen. Sinne minä en heitä seuraa.

Miksi uhoat ja haastat oikeuteen Aabraham, kun et itse ole muslimi? Se ei tule olemaan halpaa, mutta minä saan ilmaisen oikeudenkäynnin. Mitä omatuntosi sanoo? Jos sinulla on puoli miljoonaa, käytätkö sen riitelyyn oikeudessa. Etkö voisi lahjoittaa ne rahat nälkää näkeville lapsille?
Lastenkoti Baldone on Latviassa. Postisiirtotili 90 02 53-6. (Ruotsissa)

Esko kirjoitti:

>>Islam on lain tarkoittama uskonto ja muslimit ovat lain tarkoittama kansanryhmä.

Islam ei ole uskonto. Muslimit itsekin sanovat, että islam on elämäntapa. Islam on myös yhteiskunnan hallintosysteemi ja laki ja pyrkii olemaan myös koko valtion laki. Islam pyrkii myös koko maailman valloittamiseen. Kaikki tämä on Koraanissa mainittu. Islam on siis poliittinen liike. Sitä voi sanoa 50/50 uskonnoksi ja poliittiseksi liikkeeksi, jos haluaa.

>>Ilmeisesti tarvitset Ruotsin tai Suomen viranomaiset ilmoittamaan itsellesi asianlaidan.

Oikeudenkäynti on kallista puuhaa. On sanottu (lakiryhmässä), että 1/2 vanhaa miljoonaa siihen pitää olla. Olisi törkeää tuhlata valtavia rahasummia Tällaisiin kiistelyihin, kun maailmassa on todella puutteessa ja nälässä eläviä pieniä lapsia ja aikuisiakin.
Sanotaan Saudi-Arabian rahoilla rakennettavan moskeijoita ympäri Eurooppaa. Ei kai pakolaisilla ja avustuksilla elävillä olisikaan rahoja moskeijoiden rakentamiseen.
Sinä et tunnusta olevasi muslimi ja vihaat kristinuskoa. Ilmeisesti et tekisi oikeudenkäyntiä omista tunteen syistäsi. Ainakaan et uhraisi siihen puolta miljoonaa mmk. Olet ottanut tehtävän muslimeilta, joilla on rahaa.

>>Sen sijaan tekstisi sisältävät hyvin vähän faktaa.

Minun tekstini on kaikki faktaa. Ihmisen on välttämätöntä selvittää itselleen asioitaja se vaatii ajattelua, aikaa, vaivaa ja tutkimista. Islamia ei tuomita huitaisemalla, sitä tutkitaan tarkkaan.
Minun tekstäni muodostuu kuva islamista, jonka myös monet muut ihmiset jakavat. Myös islamiin syntyneet ja myöhemmin eronneet ovat sellaisia ihmisiä. Heidän kirjoituksiaan pidän hyvinä, koska he tuntevat todella islamia. Heiltä olen saanutkin raamit asioille ja numerot Koraanin jakeisiin, mitä pitää katsoa. Loppu on helppoa, kun netissä on suomalainen Koraani. Ruotsalaista ei muuten olekaan, ja sinä vaan kävisit oikeudenkäyntiä ruotsiksi. Millä kielellä luettaisiin Koraania?

>>Sinun tekstisi ovat täsmälleen sitä, mikä on määritelty rikoslaissa uskonrauhan rikkomiseksi ja kiihotukseksi kansanryhmää vastaan.

Uskonnonvapaus on laissa annettu ja ajatuksen vapaus. Niiden kimppuun sinä nyt olet käymässä.
Minun tutkimukseni on 100% rehellistä ja asiallista ajattelua. En ole koskaan kirjoittanut mitään kansanryhmistä. Kaikki on ideologioitten tarkastelua. Minua ei ollenkaan kiinnosta kansanryhmät eikä oikeastaan ihmisetkään tässä yhteydessä. En elä muslimien keskuudessa, enkä tunne yhtäkään. Siksi minulla ei ole mitään erityisiä tunteitakaan muslimeja kohtaan. Olisi toisin, jos muslimeja olisi joka puolella. Silloin se olisi henkilökohtaista.

>> Tekstisi herjaavat uskontoa ja kansanryhmiä. se on faktaa.

Minun teksteissäni ei ole mitään herjauksia. Se ei ole minun luonteeni mukaista. Voin panna tänne suuren määrän herjauksia Tahalta, olen niitä säästänyt. Myös sinä herjaat paljon minua, parjaat ja etenkin valehtelet. Ongelma sinun kanssasi on juuri puuttuva rehellisyys. Minä arvostan suoraselkäisiä , aitoja ihmisiä olkoot vaikka tyhmiäkin. Epärehellisten luikurien kanssa on vaikeaa ja sellaisesta minä suutun.
Jankutat jatkuvasti minun herjauksistani, mutta et koskaan esitä, missä se ne herjaukset ovat.
SIIS MISSÄ OVAT NE HERJAUKSET, MITÄ JANKUTAT?

Sinä et tunnusta itseäsi muslimiksi, etkä kristityksi. Millä oikeudella sinä syytät rehellistä ihmistä, kun sinulla ei ole mitään uskonnollista vakaumusta? Silloin asia ei ole sinun oma asiasi.
Minä on käsitys uskonnosta ja minä puolustan omaa vakaumustani. Pidän sitä ehdottomasti tärkeänä ja siitä en luovu. Elämällä ei ole mitään arvoa, ellei saa itse muodostaa mielipidettään.
Pidän islamia monessa suhteessa pahana asiana, mutta en puutu muslimien uskonnonharjoittamiseen.
Muslimit ovat kuitenkin kadonneet tätä palstalta, vaikka heitä on kaivattukin vastaamaan. Heillä ei ole halua puolustaa omaa uskontoaan, vaan vetäytyvät suljettuun keskustelualueeseen. Sinne minä en heitä seuraa.

Miksi uhoat ja haastat oikeuteen Aabraham, kun et itse ole muslimi? Se ei tule olemaan halpaa, mutta minä saan ilmaisen oikeudenkäynnin. Mitä omatuntosi sanoo? Jos sinulla on puoli miljoonaa, käytätkö sen riitelyyn oikeudessa. Etkö voisi lahjoittaa ne rahat nälkää näkeville lapsille?
Lastenkoti Baldone on Latviassa. Postisiirtotili 90 02 53-6. (Ruotsissa)

kiihottaminen ovat yleisen syyttäjän alaan kuuluvia rikoksia. Niiden kohdalla syytteen siis nostavat viranomaiset rikosilmoituksen perusteella. Siteeraamani kohdat jo sellaisinaan riittävät syytteen nostamiseksi. Minun ei sitä tarvitse tehdä eikä myöskään kenenkään muslimin.

Lain edessä on täysin yhdentekevää, katsotko sinä hyväksi määritellä islamin uskonnoksi vai et. Toki sinulle annettaneen mahdollisuus esittää kantasi oikeudessa. Suomen lain mukaan islam katsotaan uskonnoksi rikoslain 17. luvun 10§:n ja 11. luvun 8§:n sekä uskonvapauslain 1. ja 2. luvun tarkoittamassa mielessä siinä kuin kristinuskokin. Muslimit puolestaan katsotaan sellaiseksi kansanryhmäksi, mihin rikoslain 11. luvun 8:ssa pykälässä sekä uskonnonvapauslaissa viitataan.

Itse en pienimmässäkään määrin vihaa mitään uskontoa enkä uskonnollista kansanryhmääkään. Eikä minun henkilökohtaisesti tarvitse käyttää tällaisiin oikeudenkäynteihin senttiäkään. Kuten sanottu, kyse ei ole asianomistajarikoksesta, joten syytteen nostaminen kuuluu yleiselle syyttäjälle viran puolesta. Näin myös tietääkseni Ruotsissa.

Sivumennen sanoen, viranomaisten - sen paremmin syyttäjän kuin tuomioistuimenkaan - tehtävänä tällaisessa tapauksissa ei ole lähteä tulkitsemaan jonkin uskontokunnan pyhiä kirjoituksia. Riittää, että lakia on rikottu ja että se on todistettavissa. Siteeraamani kirjoitukset riittävät täysin osoittamaan, että olet toiminut näin.

Omat motiivini ovat varsin yksinkertaiset:

Katson, että lakia on noudatettava näin tärkeässä asiassa. Rikot uskonnonvapauslakia ja erilaisia kansanryhmiä panettelulta ja solvaamiselta suojaavaa lakia. Samalla loukkaat myös sitä oikeuskäsitystä, joka pyrkii takaamaan uskonrauhan- ja vapauden sekä omantunnonvapauden. Näin tekemällä loukkaat kaikkia ihmisiä, joille nämä asiat ovat tärkeitä.

Katson, että on väärin loukata ihmisiä, jotka eivät ole tehneet mitään pahaa. Kukaan muslimi ei liene tehnyt sinulle pahaa ja suurin osa muslimeista haluaa elellä kaikessa rauhassa. Herjaamalla heidän uskontoaan, herjaat heitä kaikkia.

Katson, että kirjoituksesi ovat omiaan herättämään vihaa sekä muslimeissa ei-muslimeja kohtaan että ei-muslimeissa muslimeja kohtaan ja kärjistämään muslimien ja muiden välisiä suhteita. Nykyisessä tilanteessa pidän tällaista kirjoittamista vaarallisena ja vastuuttomana.

Henkilökohtaisesti en pidä lainkaan uskonnollisesta suvaitsemattomuudesta. Se on saanut liian paljon pahaa aikaan, että sen saarnaamista julkisissa tiedotusvälineissä tulisi sallia. Suomi 24;n islam-palsta on julkinen tiedotusväline, joka tavoittaa satoja, yhteensä ehkä tuhansiakin ihmisiä.

En pidä tekstejäsi edes rehellisinä. Mielestäni ne ovat tarkoitushakuisia ja ilkeitä, kaikkea muuta kuin rehellistä tutkimusta. Tulkitset ja esittelet herjaavalla ja asianomaisen uskontokunnan jäseniä häpäisevällä ja loukkaavalla tavalla kaiken mahdollisen lähtien nuoren miehen satunnaisesta erektiosta saunassa, rituaalisista puhtauskäsityksistä, avioliittokäsityksistä, Muhammedin elämänkerran irrallisista kohdista, Koraanin irrallisista säkeistä, irrallisista haditheista ja päätyen taustastaan irrotettuihin maailman tapahtumiin.

Sellainen on mielestäni ja useimpien tuntemieni ihmisten mielestä yksinkertaisesti inhottavaa. Sananvapaudella on rajoituksensa, silloin kun sitä käytetään väärin. Sama toki koskee eräitä kristinuskoa ja kristittyjä sekä juutalaisuutta ja juutalaisia häpäiseviä ja herjaavia kirjoituksia, joita täällä on myös esiintynyt. Olen niihin puuttunutkin, mutta niitä on esiintynyt huomattavasti vähemmän.

Mutta: Kuten sanottua, syytteen esittäminen kuuluu yleiselle syyttäjälle. Rikosilmoitusta rikoksen tapahtuessa pidettäneen sen sijaan kansalaisvelvollisuutenakin. Sinä olet syyllistynyt jatkettuun rikokseen, olivatpa henkilökohtaiset käsityksesi motiiveistasi mitkä tahansa.

Aabraham kirjoitti:

kiihottaminen ovat yleisen syyttäjän alaan kuuluvia rikoksia. Niiden kohdalla syytteen siis nostavat viranomaiset rikosilmoituksen perusteella. Siteeraamani kohdat jo sellaisinaan riittävät syytteen nostamiseksi. Minun ei sitä tarvitse tehdä eikä myöskään kenenkään muslimin.

Lain edessä on täysin yhdentekevää, katsotko sinä hyväksi määritellä islamin uskonnoksi vai et. Toki sinulle annettaneen mahdollisuus esittää kantasi oikeudessa. Suomen lain mukaan islam katsotaan uskonnoksi rikoslain 17. luvun 10§:n ja 11. luvun 8§:n sekä uskonvapauslain 1. ja 2. luvun tarkoittamassa mielessä siinä kuin kristinuskokin. Muslimit puolestaan katsotaan sellaiseksi kansanryhmäksi, mihin rikoslain 11. luvun 8:ssa pykälässä sekä uskonnonvapauslaissa viitataan.

Itse en pienimmässäkään määrin vihaa mitään uskontoa enkä uskonnollista kansanryhmääkään. Eikä minun henkilökohtaisesti tarvitse käyttää tällaisiin oikeudenkäynteihin senttiäkään. Kuten sanottu, kyse ei ole asianomistajarikoksesta, joten syytteen nostaminen kuuluu yleiselle syyttäjälle viran puolesta. Näin myös tietääkseni Ruotsissa.

Sivumennen sanoen, viranomaisten - sen paremmin syyttäjän kuin tuomioistuimenkaan - tehtävänä tällaisessa tapauksissa ei ole lähteä tulkitsemaan jonkin uskontokunnan pyhiä kirjoituksia. Riittää, että lakia on rikottu ja että se on todistettavissa. Siteeraamani kirjoitukset riittävät täysin osoittamaan, että olet toiminut näin.

Omat motiivini ovat varsin yksinkertaiset:

Katson, että lakia on noudatettava näin tärkeässä asiassa. Rikot uskonnonvapauslakia ja erilaisia kansanryhmiä panettelulta ja solvaamiselta suojaavaa lakia. Samalla loukkaat myös sitä oikeuskäsitystä, joka pyrkii takaamaan uskonrauhan- ja vapauden sekä omantunnonvapauden. Näin tekemällä loukkaat kaikkia ihmisiä, joille nämä asiat ovat tärkeitä.

Katson, että on väärin loukata ihmisiä, jotka eivät ole tehneet mitään pahaa. Kukaan muslimi ei liene tehnyt sinulle pahaa ja suurin osa muslimeista haluaa elellä kaikessa rauhassa. Herjaamalla heidän uskontoaan, herjaat heitä kaikkia.

Katson, että kirjoituksesi ovat omiaan herättämään vihaa sekä muslimeissa ei-muslimeja kohtaan että ei-muslimeissa muslimeja kohtaan ja kärjistämään muslimien ja muiden välisiä suhteita. Nykyisessä tilanteessa pidän tällaista kirjoittamista vaarallisena ja vastuuttomana.

Henkilökohtaisesti en pidä lainkaan uskonnollisesta suvaitsemattomuudesta. Se on saanut liian paljon pahaa aikaan, että sen saarnaamista julkisissa tiedotusvälineissä tulisi sallia. Suomi 24;n islam-palsta on julkinen tiedotusväline, joka tavoittaa satoja, yhteensä ehkä tuhansiakin ihmisiä.

En pidä tekstejäsi edes rehellisinä. Mielestäni ne ovat tarkoitushakuisia ja ilkeitä, kaikkea muuta kuin rehellistä tutkimusta. Tulkitset ja esittelet herjaavalla ja asianomaisen uskontokunnan jäseniä häpäisevällä ja loukkaavalla tavalla kaiken mahdollisen lähtien nuoren miehen satunnaisesta erektiosta saunassa, rituaalisista puhtauskäsityksistä, avioliittokäsityksistä, Muhammedin elämänkerran irrallisista kohdista, Koraanin irrallisista säkeistä, irrallisista haditheista ja päätyen taustastaan irrotettuihin maailman tapahtumiin.

Sellainen on mielestäni ja useimpien tuntemieni ihmisten mielestä yksinkertaisesti inhottavaa. Sananvapaudella on rajoituksensa, silloin kun sitä käytetään väärin. Sama toki koskee eräitä kristinuskoa ja kristittyjä sekä juutalaisuutta ja juutalaisia häpäiseviä ja herjaavia kirjoituksia, joita täällä on myös esiintynyt. Olen niihin puuttunutkin, mutta niitä on esiintynyt huomattavasti vähemmän.

Mutta: Kuten sanottua, syytteen esittäminen kuuluu yleiselle syyttäjälle. Rikosilmoitusta rikoksen tapahtuessa pidettäneen sen sijaan kansalaisvelvollisuutenakin. Sinä olet syyllistynyt jatkettuun rikokseen, olivatpa henkilökohtaiset käsityksesi motiiveistasi mitkä tahansa.

Teet yksinkertaisesti voimakasta propagandaa. Se on sinun vahva puolesi. Olet jonkinlainen propagandan ammattilainen.

Minä en ole kirjoittanut tarkoituksellista herjausta. Olen jo kertonut aikaisemmin, että tutkin terrorismin ja islamin suhteita.

Olen jo usean kerran sanonut sinulle;
Pane tänne se lause, missä katsot herjausta olevan. Sitä pitää käsitellä, onko siinä herjausta vai ei. Tämä ei kuitenkaan sinulle kelpaa. Et suostu antamaan sitä lausetta mitä pidät herjaavana. Paasaat vain yleistä propagandaa mahdollisimman suurin sanankääntein.

Minun teksteissäni ei ole mitään herjaavaa, sanon sen jo sadannen kerran!!!

Esko kirjoitti:

Teet yksinkertaisesti voimakasta propagandaa. Se on sinun vahva puolesi. Olet jonkinlainen propagandan ammattilainen.

Minä en ole kirjoittanut tarkoituksellista herjausta. Olen jo kertonut aikaisemmin, että tutkin terrorismin ja islamin suhteita.

Olen jo usean kerran sanonut sinulle;
Pane tänne se lause, missä katsot herjausta olevan. Sitä pitää käsitellä, onko siinä herjausta vai ei. Tämä ei kuitenkaan sinulle kelpaa. Et suostu antamaan sitä lausetta mitä pidät herjaavana. Paasaat vain yleistä propagandaa mahdollisimman suurin sanankääntein.

Minun teksteissäni ei ole mitään herjaavaa, sanon sen jo sadannen kerran!!!

Toisen sanominen julkisesti hulluksi on - herjaavaa.

Hertta kirjoitti:

Toisen sanominen julkisesti hulluksi on - herjaavaa.

Matteuksen evankeliumin 5. luvussa sanotaan: "---jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."

Esko kirjoitti:

Teet yksinkertaisesti voimakasta propagandaa. Se on sinun vahva puolesi. Olet jonkinlainen propagandan ammattilainen.

Minä en ole kirjoittanut tarkoituksellista herjausta. Olen jo kertonut aikaisemmin, että tutkin terrorismin ja islamin suhteita.

Olen jo usean kerran sanonut sinulle;
Pane tänne se lause, missä katsot herjausta olevan. Sitä pitää käsitellä, onko siinä herjausta vai ei. Tämä ei kuitenkaan sinulle kelpaa. Et suostu antamaan sitä lausetta mitä pidät herjaavana. Paasaat vain yleistä propagandaa mahdollisimman suurin sanankääntein.

Minun teksteissäni ei ole mitään herjaavaa, sanon sen jo sadannen kerran!!!

Useaan kertaankin.

Monista pyynnöistäsi johtuen vieläpä linkeillä varustettuina.

Etkö osaa lukea?

Hertta kirjoitti:

Matteuksen evankeliumin 5. luvussa sanotaan: "---jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."

Ei kohdistu minuun itseeni. Se kohdistuu johonkin esittäjän itse rakentamaan kuvitelmaan, joka ei ole siellä, missä itse olen.

Aabraham kirjoitti:

Useaan kertaankin.

Monista pyynnöistäsi johtuen vieläpä linkeillä varustettuina.

Etkö osaa lukea?

Sinun olisi aika alkaa keskustelemaan näistä asioista. Minä sanon, että niissä ei ole mitään herjaavaa. Islam on kova asia ja arvostelut siitä tulee kovia. Kuitenkin pitää olla mahdollisuus sanoa asiat oikein. Meillä olisi yhtä helvettiä, jos meiltä riistettäisiin sanomisen ja ajatuksen vapaus. Sitä sinä saakeli olet tekemässä. Minun sanontani on korrektia ja harkittua.

Olen antanut sinulle linkin todellisista solvaajista, mutta se ei sinua yhtään kiinnostanut. Profeetta Tero on kirjoittanut 7220 viestiä nimimerkillään ja omalla nimellään 978. Hän ei ole mikään murrosikäinen poikanen.

Minun kirjoitukseni on aina hyvää ja oikein, mutta minun kimppuun sinä käyt. Todellisista häiriköistä ja herjaajista et välitä vähääkään.

Hertta kirjoitti:

Toisen sanominen julkisesti hulluksi on - herjaavaa.

Minä tarkoitan mielisairautta. Aabrahamin hyökkäävä käytös on mielisairauden tuntuista.

Esko kirjoitti:

Minä tarkoitan mielisairautta. Aabrahamin hyökkäävä käytös on mielisairauden tuntuista.

Useimmat psykiatrian erikoislääkärit eivät anna lausuntoja netin anonyymeilla keskustelupalstoilla.

Miten muuten tähtitieteilijänä luonnehtisit nousevan merkkini vaikutusta taloudellisiin taipumuksiini? Noseva merkkini on skorpioni.

Esko kirjoitti:

Sinun olisi aika alkaa keskustelemaan näistä asioista. Minä sanon, että niissä ei ole mitään herjaavaa. Islam on kova asia ja arvostelut siitä tulee kovia. Kuitenkin pitää olla mahdollisuus sanoa asiat oikein. Meillä olisi yhtä helvettiä, jos meiltä riistettäisiin sanomisen ja ajatuksen vapaus. Sitä sinä saakeli olet tekemässä. Minun sanontani on korrektia ja harkittua.

Olen antanut sinulle linkin todellisista solvaajista, mutta se ei sinua yhtään kiinnostanut. Profeetta Tero on kirjoittanut 7220 viestiä nimimerkillään ja omalla nimellään 978. Hän ei ole mikään murrosikäinen poikanen.

Minun kirjoitukseni on aina hyvää ja oikein, mutta minun kimppuun sinä käyt. Todellisista häiriköistä ja herjaajista et välitä vähääkään.

Ja olet kiemurrellut ja kieltänyt. Keskustelulla asia tuskin paranee. Joten en enää jatka tätä kanssasi. Muut ratkaiskoot asian. Jos todella katsot, että tekstisi eivät ole uskontoa tai kansanryhmää solaavia tai panettelevia ja siten lainvastaisia, sinulla ei varmaankaan ole mitään pelättävää. Itse voit huolehtia terosi kohdalla asiat.

Esko kirjoitti:

>>Islam on lain tarkoittama uskonto ja muslimit ovat lain tarkoittama kansanryhmä.

Islam ei ole uskonto. Muslimit itsekin sanovat, että islam on elämäntapa. Islam on myös yhteiskunnan hallintosysteemi ja laki ja pyrkii olemaan myös koko valtion laki. Islam pyrkii myös koko maailman valloittamiseen. Kaikki tämä on Koraanissa mainittu. Islam on siis poliittinen liike. Sitä voi sanoa 50/50 uskonnoksi ja poliittiseksi liikkeeksi, jos haluaa.

>>Ilmeisesti tarvitset Ruotsin tai Suomen viranomaiset ilmoittamaan itsellesi asianlaidan.

Oikeudenkäynti on kallista puuhaa. On sanottu (lakiryhmässä), että 1/2 vanhaa miljoonaa siihen pitää olla. Olisi törkeää tuhlata valtavia rahasummia Tällaisiin kiistelyihin, kun maailmassa on todella puutteessa ja nälässä eläviä pieniä lapsia ja aikuisiakin.
Sanotaan Saudi-Arabian rahoilla rakennettavan moskeijoita ympäri Eurooppaa. Ei kai pakolaisilla ja avustuksilla elävillä olisikaan rahoja moskeijoiden rakentamiseen.
Sinä et tunnusta olevasi muslimi ja vihaat kristinuskoa. Ilmeisesti et tekisi oikeudenkäyntiä omista tunteen syistäsi. Ainakaan et uhraisi siihen puolta miljoonaa mmk. Olet ottanut tehtävän muslimeilta, joilla on rahaa.

>>Sen sijaan tekstisi sisältävät hyvin vähän faktaa.

Minun tekstini on kaikki faktaa. Ihmisen on välttämätöntä selvittää itselleen asioitaja se vaatii ajattelua, aikaa, vaivaa ja tutkimista. Islamia ei tuomita huitaisemalla, sitä tutkitaan tarkkaan.
Minun tekstäni muodostuu kuva islamista, jonka myös monet muut ihmiset jakavat. Myös islamiin syntyneet ja myöhemmin eronneet ovat sellaisia ihmisiä. Heidän kirjoituksiaan pidän hyvinä, koska he tuntevat todella islamia. Heiltä olen saanutkin raamit asioille ja numerot Koraanin jakeisiin, mitä pitää katsoa. Loppu on helppoa, kun netissä on suomalainen Koraani. Ruotsalaista ei muuten olekaan, ja sinä vaan kävisit oikeudenkäyntiä ruotsiksi. Millä kielellä luettaisiin Koraania?

>>Sinun tekstisi ovat täsmälleen sitä, mikä on määritelty rikoslaissa uskonrauhan rikkomiseksi ja kiihotukseksi kansanryhmää vastaan.

Uskonnonvapaus on laissa annettu ja ajatuksen vapaus. Niiden kimppuun sinä nyt olet käymässä.
Minun tutkimukseni on 100% rehellistä ja asiallista ajattelua. En ole koskaan kirjoittanut mitään kansanryhmistä. Kaikki on ideologioitten tarkastelua. Minua ei ollenkaan kiinnosta kansanryhmät eikä oikeastaan ihmisetkään tässä yhteydessä. En elä muslimien keskuudessa, enkä tunne yhtäkään. Siksi minulla ei ole mitään erityisiä tunteitakaan muslimeja kohtaan. Olisi toisin, jos muslimeja olisi joka puolella. Silloin se olisi henkilökohtaista.

>> Tekstisi herjaavat uskontoa ja kansanryhmiä. se on faktaa.

Minun teksteissäni ei ole mitään herjauksia. Se ei ole minun luonteeni mukaista. Voin panna tänne suuren määrän herjauksia Tahalta, olen niitä säästänyt. Myös sinä herjaat paljon minua, parjaat ja etenkin valehtelet. Ongelma sinun kanssasi on juuri puuttuva rehellisyys. Minä arvostan suoraselkäisiä , aitoja ihmisiä olkoot vaikka tyhmiäkin. Epärehellisten luikurien kanssa on vaikeaa ja sellaisesta minä suutun.
Jankutat jatkuvasti minun herjauksistani, mutta et koskaan esitä, missä se ne herjaukset ovat.
SIIS MISSÄ OVAT NE HERJAUKSET, MITÄ JANKUTAT?

Sinä et tunnusta itseäsi muslimiksi, etkä kristityksi. Millä oikeudella sinä syytät rehellistä ihmistä, kun sinulla ei ole mitään uskonnollista vakaumusta? Silloin asia ei ole sinun oma asiasi.
Minä on käsitys uskonnosta ja minä puolustan omaa vakaumustani. Pidän sitä ehdottomasti tärkeänä ja siitä en luovu. Elämällä ei ole mitään arvoa, ellei saa itse muodostaa mielipidettään.
Pidän islamia monessa suhteessa pahana asiana, mutta en puutu muslimien uskonnonharjoittamiseen.
Muslimit ovat kuitenkin kadonneet tätä palstalta, vaikka heitä on kaivattukin vastaamaan. Heillä ei ole halua puolustaa omaa uskontoaan, vaan vetäytyvät suljettuun keskustelualueeseen. Sinne minä en heitä seuraa.

Miksi uhoat ja haastat oikeuteen Aabraham, kun et itse ole muslimi? Se ei tule olemaan halpaa, mutta minä saan ilmaisen oikeudenkäynnin. Mitä omatuntosi sanoo? Jos sinulla on puoli miljoonaa, käytätkö sen riitelyyn oikeudessa. Etkö voisi lahjoittaa ne rahat nälkää näkeville lapsille?
Lastenkoti Baldone on Latviassa. Postisiirtotili 90 02 53-6. (Ruotsissa)

>Etkö voisi lahjoittaa ne rahat nälkää näkeville lapsille?
Lastenkoti Baldone on Latviassa

...kun katselee Riiassa ja Jurmalassa, huomaa helposti että Latviassa on pirusti rahaa jolla voisivat ruokkia lapsensa vaikka graavilohella. Ne uusrikkaat helvetin paskiaiset vain eivät välitä. Siinäpä meillekin moraalin mallia, ja hyvinhän tässä on jo alettu oppia...

Hertta kirjoitti:

Useimmat psykiatrian erikoislääkärit eivät anna lausuntoja netin anonyymeilla keskustelupalstoilla.

Miten muuten tähtitieteilijänä luonnehtisit nousevan merkkini vaikutusta taloudellisiin taipumuksiini? Noseva merkkini on skorpioni.

>> Useimmat psykiatrian erikoislääkärit eivät anna lausuntoja netin anonyymeilla keskustelupalstoilla.

Ne on kalliita lausuntoja. Täällä autetaan ilmaiseksi.

>>Miten muuten tähtitieteilijänä luonnehtisit nousevan merkkini vaikutusta taloudellisiin taipumuksiini? Noseva merkkini on skorpioni.

Olet säästäväinen ja järkevä raha-asioissa, mutta et mikään finanssinero. Häviät aina, kun yrität jotain suurta uhkapeliä.

Aabraham kirjoitti:

Ei kohdistu minuun itseeni. Se kohdistuu johonkin esittäjän itse rakentamaan kuvitelmaan, joka ei ole siellä, missä itse olen.

veljeksiä, sinä ja Esko. Mää jo luulin.

Esko kirjoitti:

>> Useimmat psykiatrian erikoislääkärit eivät anna lausuntoja netin anonyymeilla keskustelupalstoilla.

Ne on kalliita lausuntoja. Täällä autetaan ilmaiseksi.

>>Miten muuten tähtitieteilijänä luonnehtisit nousevan merkkini vaikutusta taloudellisiin taipumuksiini? Noseva merkkini on skorpioni.

Olet säästäväinen ja järkevä raha-asioissa, mutta et mikään finanssinero. Häviät aina, kun yrität jotain suurta uhkapeliä.

että tähtitieteilijät harastavat astrologiaa. Luulin, että he nyt viimeksi.

Repe Ruutikallo kirjoitti:

>Etkö voisi lahjoittaa ne rahat nälkää näkeville lapsille?
Lastenkoti Baldone on Latviassa

...kun katselee Riiassa ja Jurmalassa, huomaa helposti että Latviassa on pirusti rahaa jolla voisivat ruokkia lapsensa vaikka graavilohella. Ne uusrikkaat helvetin paskiaiset vain eivät välitä. Siinäpä meillekin moraalin mallia, ja hyvinhän tässä on jo alettu oppia...

Entisissä itäblokin maissa on paljastunut lastenkoteja, joissa on aivan hylättyjä pieniä lapsia. Ne lapset eivät ole kehittyneet normaalisti, koska ovat jätetyt vaille normaalia ihmisten läheisyyttä. Kukaan ei ole ottanut heitä syliin, eikä keskustellut heidän kanssaan. Lapsen kehitys on pysähtyy siitä syystä.
Vain pelkkää rahaa antamalla voi siellä saada paljon hyvää aikaan. Olot paranee, kun voidaan varustaa paremmin.

Repe Ruutikallo kirjoitti:

että tähtitieteilijät harastavat astrologiaa. Luulin, että he nyt viimeksi.

Itäisten maiden tuntijoille mikään ei näytä olevan mahdotonta.