On se omalaatuista tuo mielipiteiden ja juridiikan välinen rajanveto.
Aborttiväki väittää ja lainsäätäjä uskottelee, ettei abortissa surmautettavaa lasta ole olemassakaan sekä välttää kaiken vastuun lapsen hengestä. Toisaalla tuon "olemattoman" olennon teilaaja joutuu vastuuseen, jopa varhaisella iällä.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2065762
Aborttiväki väittää ja lainsäätäjä uskottelee, ettei abortissa surmautettavaa lasta ole olemassakaan sekä välttää kaiken vastuun lapsen hengestä. Toisaalla tuon "olemattoman" olennon teilaaja joutuu vastuuseen, jopa varhaisella iällä.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2065762
Vastaukset 4
Vanhimmat
...esimerkkitapaus jos vertaamme sitä nyt vaikka siihen mitä Suomessa vastavassa tilanteessa tapahtuu. Viimeisin 12-vuotiaan ajattelemattomuus Suomessa on varmasti edelleen monien mielessä (onneksi siinä ei kuitenkaan kuollut ketään).
Näin me siis näemme, kuinka valtion kansalaisen ihmisoikeudet riippuvat aina valtion laeista, ei pätkääkään siitä mitä joku on jossain julistanut tai sopinut, jos sopimusta ei maassa noudateta.
Käsi ylös kaikki jotka toivovat, että myös yhdysvaltalaiset lapset olisivat YK:n lastenoikeuksiensopimuksen piirissä ja heitä ei voitaisi kohdella kuin aikuista oikeuden edessä...
Jos et sattunut huomaamaan, niin sen sikiön kantaja - NAINEN - kuoli. Josta syystä poika joutuu oikeuteen teostaan vastaamaan.
Alaikäisyytensä takia tosin minusta poika ei kuuluisi vankilaan vaan hoitolaitokseen.
Poika saa syytteet KAHDESTA murhasta, ei vain naisen!!
"Jos lapsen äiti päättää ottaa lapsensa hengiltä mukavuusabortissa, niin lapsi surmataan ilman seurauksia. Lopputolos; lapsi on kuollut ja tekijää hyssytellään."
Tämä on totta. Tosin kysyt myöhemmin miksi? Sitä sinun pitää kysyä itseltäsi. Miksi esimerkiksi sinä vaadit esimerkiksi minua olemaan hiljaa (hyssyttelet) aborttini tekemisestä. Miksen minä voi puhua täysin vapaasti siitä miten abortti pelasti ainakin minun elämänlaatuni, eli elämän mukavuuteni? Miten abortista selviää ilman mitään vahinkoa, kun tietää varmasti mitä tekee ja on muuten terve ihminen, miten se ei vaikuta pätkääkään myöhempiin valintoihin lapsien teon suhteen... Miksi hiljennät minua, tai yrität saada minut vähäpätöisemmäksi ihmiseksi, sellaiseksi jonka sanomisilla ei ole mitään merkitystä? Siis hyssyttelet?
"Jos joku kolmas henkilö aiheuttaa lapsen kuoleman, tekijää syytetään murhasta. Lopputulos; lapsi on kuollut ja surmaajaa rangaistaan."
Ihmisoikeuksiin kuuluu aina ihmisoikeuksien loukkaajan "rankaiseminen", eli uhreilla on oikeus saada oikeutta.
Mikäli puhumme syntymättömistä tässä yhteydessä, niin heitähän se ei koska, sillä heillä ei ole ihmisoikeuksia, kuin maissa joissa niin on erikseen määrätty. Suomessahan kukaan ei saisi rangaistusta syntymättömän ihmisoikeuksien loukkauksesta. Syntymätön verrataan eläimen tavoin omaisuuteen, eli totakia äidillä esimerkiksi on oikeus korvaukseen jos tämä kolmas henkilö vaikka potkaisee äitiä ja hän menettää syntymättömän lapsensa. Suurin pahe siinä kuitenkin on se naiseen kohdistunut potku, joka rikkoo naisen ihmisoikeutta. Ihmisoikeusrikokset ne ovat aina pahempia kuin omaisuuteen tai muuhun ei-ihmiseen liittyvät rikokset.
"Surmatun lapsen kannalta lopputulos on sama. Tekijän kannalta seuraus on erilainen.
MIKSI ? "
Koska valtion lainsäädännöt määräävät miten missäkin maassa murhantekijöitä rangaistaan. Tekijällä on siis erilaiset ihmisoikeudet kussakin maassa.
Jos hän olisi tummaihoinen köyhä aikuinen, niin teksasissa hänet melko varmasti teloitetaisiin (siis jos olisi tappanut valkoisen lapsen ja aikuisen), meillä suomessa taas laitettaisiin linnaan 11 vuodeksi, josta ensikertalaisena pääsisi puolessa välissä pois.