eikö kaikki, islamilaiset, juutalaiset ja kristityt ole Abrahamin jälkeläisiä?
Miten nämä uskonnot ovat sitten lyhyesti eriytyneet?
Jos on sama kantaisä kaikilla kansoilla niin miksi jälkeläiset riitelevät?
Eikö perheissäkin ole erimielisyys salittua?
Miksi ei uskonnoissa?
Miksi eri uskontojen edustajat vihaavat toisiaan?
Miten nämä uskonnot ovat sitten lyhyesti eriytyneet?
Jos on sama kantaisä kaikilla kansoilla niin miksi jälkeläiset riitelevät?
Eikö perheissäkin ole erimielisyys salittua?
Miksi ei uskonnoissa?
Miksi eri uskontojen edustajat vihaavat toisiaan?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Suurin osa eri uskontojen edustajista tulee kohtalaisen hyvin toimeen keskenään - eikä uskonto tule aina edes kyseeksi. Sitten on tietysti kaikkialla pieniä, mutta sitäkin äänekkäämpiä vähemmistöjä, jotka pyrkivät kylvämään vihaa ja ennakkoluuloja uskontojen, ihonvärien tai kansallisuuksien välille. He ovat ne, joista jää kuva, että uskontojen, kansallisuuksien tai eri väristen ihmisten välillä olisi vakavia ristiriitoja.
Syitä siihen, että uskonnot eriytyvät, on monia. Usein se alkaa siitä, että uskontoa pyritään uudistamaan tai muuttamaan tai että sen siällöstä on erilaisia käsityksiä. Asiaan vaikuttaa myös maantieteellinen etäisyys, erilaiset olosohteet jne. Vähitellen erot kasvavat niin suuriksi, että kyseessä ovat eri uskonnot. Näin syntyi kristinusko juutalaisuuden sisällä ja näin syntyivät kristillisyyden sisällä vuorostaan ensin jako itäiseen ja läntiseen kirkkoon, sittemmin protestanttiset kirkot ja myöhemmin kaikki yku 22 000 erilaista kristillistä suuntausta.
Islam taas syntyi Arabiassa osin juutalaisuuden ja osin kristinuskon pohjalta. Kaikki kolme kehittyivät omiin suuntiinsa.
>>Islam taas syntyi Arabiassa osin juutalaisuuden ja osin kristinuskon pohjalta. Kaikki kolme kehittyivät omiin suuntiinsa.
Ilmeisesti pidät Muhammedia valehtelijana. Hän kertoi saaneensa ilmestyksiä monien vuosien aikana. Sanomia välitti enkeli Gabriel ja tulivat Allahilta.
Sinun selityksesi mukaan Muhammed olisi vain muunnellut vanhoja uskontoja.
Mikähän rangaistus tästäkin tulisi sharian mukaan? Muslimien ystävälle ehkä juottaisivat vain litran kamelinvirtsaa, että tulisit terveeksi.
Morarji Desai (pääministerinä vv. 1977-79) joi haastattelujen mukaan joka aamu puoli kupillista omaa aamuvirtsaansa. Hän eli vähän yli 99 -vuotiaaksi, joten ehkei se kamelin vastaavakaan välttämättä ihan kehnoa lääkettä olisi. Varmaan makukaan ei olisi sen pahempi kuin kalanmaksaöljyllä, kunhan alkuvaikeudet onnistuisi ohittamaan.
Uskontohistoriassa tarkastellaan uskontojen kehitystä tavallisesti maalliselta näkökannalta. Siinä ei oteta kantaa ilmoitusten ylimaalliseen alkuperään.
etten olisi keskustellut islamin synnystä ja historiallisesta taustasta muslimien kanssa? Yllätys yllätys, olen keskustellut aivan maallisesta näkökulmasta. Kuten myös kristillisten teologien kanssa kristinuskon syntyhistoriasta. Profeettojen valehtelijoiksi tai vaikkapa Paavalin petkuttajaksi kutsuminen tosin kuuluu pikemminkin huonotapaisten uskonnollisten kiihkoilijoiden kuin asioista vakavasti keskustelevien tapoihin. Joten sitä en ole harrastanut.
Kaikkein kauneinta islamilaisuudessa on se osio, joka on vanhasta arabi kansallistarustosta kuun jumalistosta kopioituja kertomuksia.
mieltä olet, kaikki mainitsemasi uskonnothan ovat saaneet vaikutteensa vielä vanhemmista uskonnoista, Egyptistä, Babyloniasta jne. Tämän huomioiden ja tietäen miksi ihmiset kinaavat perimmältään samasta asiasta. En näe siinä mitään järkeä?
Ja mitä ajattelet, kun nykyään puhutaan islamilasista ääriaineksista politiikassa niin itse näkisin että puhutaan suoraan jostain muusta vaikka vallasta. Media ym (valta) haluaa vain peittää todelliset syyt?
Oikeastaan aika harvat ihmiset ajattelevat pintaa syvemmälle uskontojen yhteydessä ja ovat näinollen johdateltavissa heppasin perustein.
Lisään vielä mitä esim Hertta tuossa yllä sanoi, kun puhutaan Abrahamin pojista niin miksei yhtä hyvin tyttäristä? Siinä on jo sovinismin siemen kylvetty?
tarkastellen kaikki nämä uskonnot ovat toki saaneet vaikutteita monista vanhemmista uskonnoista. Esimerkiksi paholais- ja helvettikäsitysten taustalla arvellaan olevan vanhan persialaisen uskonnon (zarathustralaisuus). Liekö tämä yhteinen tausta vaiko sitten jokin muu seikka syynä, että monissa uskonnoissa on hyvin samankaltaisia peruskäsityksiä ja -ohjeita. Eräs niistä on ns. kultainen sääntö eli määräys, että ihminen ei saisi tehdä toiselle sitä, mitä ei itselleenkään haluaisi tehtävän. Kaikissa uskonnoissa myös viitataan johonkin, joka on ihmistä suurempi ja jota pitäisi kunnioittaa.
Uskonnosta kinaaminen ei ehkä sinällään ole kovinkaan vaarallista. Vaaralliseksi se muuttuu silloin, kun se sekottuu valtapyrkimyksiin, taloudellisiin pyrkimyksiin ja vastaaviin. Silloin uskonnollisia erimielisyyksiä on usein käytetty keppihevosina - ja käytetään yhä.
Ns. islamilaiset ääriainekset liittyvät nähdäkseni ennen kaikkea erilaisiin kansallisiin pyrkimyksiin (esim. pan-arabismi, palestiinalaisten vapautusliike, afganistanilaiset ja irakilaiset miehitystä vastustavat liikkeet jne.), osin valtioiden sisäisiin ongelmiin (esim. Algerian, Egyptin, Indonesian jne. eräät ryhmittymät), valtioiden välisiin ongelmiin (esim. Kashmirin ongelma Intian ja Pakistanin välillä), etnisten ryhmien välisiin ristiriitoihin (esim. osaltaan Nigeriassa) ja jo kauan kestäneisiin ristiriitoihin rikkaiden maiden ja köyhien maiden välillä (mitkä ristiriidat alkoivat jo siirtomaavallan aikana). Niiden tausta on siis hyvin monimuotoinen. Kuten aina, uskonto vedetään tällaisiin ongelmiin ja ristiriitoihin helposti mukaan. Missä tällaisia ristiriitoja ei esiinny, siellä uskonnot elävät yleensä verraten rauhanomaista rinnakkaiseloa.
Tuo shovinismipiirre valitettavasti esiintyy lähes kaikissa uskonnoissa. Miehet kaappasivat aikoinaan vallan itselleen ja se toki näkyy myös uskonnollisissa käsityksissäkin. Ehkäpä tämä piirre on vähitellen heikentymässä.
>kultainen sääntö eli määräys, että ihminen ei saisi tehdä toiselle sitä, mitä ei itselleenkään haluaisi tehtävän
Eikös tämä ajatus islamissa mene vähän sen suuntaisesti, että se koskee lähinnä toista muslimia, mutta ei vääräuskoisia? Tai sellainen kuva mulla on, että islam sallii vääräuskoisille (tai vastaavat tiedot, esimerkiksi islamista luopujille) tehtävän paljonkin ikävämpiä temppuja kuin oikeauskoisille.
missäkin tilanteessa sovelletaan, se onkin aivan toinen juttu. Yleensä tätä sääntöä on kaikkialla sovellettu omiin ja läheisiin, vähenevässä määrin kaukaisempiin ja tuskin lainkaan vihollisiin tei eriuskoisiin. Mutta sen varmaan tiedätkin.
Yleisesti ottaen muslimit eivät ole osoittautuneet sen petollisemmiksi toisuskoisia kohtaan kuin muutkaan. Rauhallisissa oloissa heitä yleensä pidetään (siis eurooppalaiset matkailijat ja tutkijat ovat pitäneet) ystävällisinä, vieraanvaraisina ja kohtuullisen luotettavina. Mutta tämä tietenkin vaihtelee kansallisuudesta, seudusta, sosiaalisesta järjestelmästä ja elintavasta riippuen, kuten muuallakin. Muslimeiden kuten kristittyjenkin kohdalla on aina tärkeä muistaa, että erot eri kansojen välillä (ja tietenkin yksilökohtaiset erot) saattavat olla hyvin suuret.
muuten on, tunnetko parssilaisten pyhiä kirjoja Zend Avestaa? En ole itse lukenut joten en osaa niistä mitään sanoa.Zend Avesta on kaiketi käännetty englanniksi mutta miten paljon alkuperäisteksti on muuttunut? Tämä on tälläista harrastusta koittaa ymmärtää uskontojen taustoja.
Vaikka tuskin tulen koskaan ymmärtämään sitä miksi uskonnot aiheuttavat niin paljon tunnetason reagointia, emotianaalista samaistumista arvoihin? Hm, tai paremminkin sitä miksi ne aiheutavat niin paljon agressioita ihmisissä?