Valitus Kouvolan hovioikeudelle

Mitä muutoksia käräjäoikeuden ratkaisuun halutaan tehtäväksi

Kymenlaakson käräjäoikeuden päätös on kumottava virheellisenä ja lakiin perustumattomana ja asia palautettava käräjäoikeuden uudelleen käsiteltä-väksi.

mikäli Kouvolan hovioikeus ei pidä tätä mahdollisena, niin

1) Käräjäoikeuden päätös on kumottava.

2) ProAgria Kymenlaakso ry on velvoitettava järjestämään asiointinsa ja asian käsittelynsä siten, että jäljempänä mainittu Kymenlaakson Voi-manpesä -mielenterveys- ja päihdetyöhanke ja siinä asianosaisina olevat saavat asianmukaisesti hallinnon palveluita ja viranomainen voi suorittaa tehtävänsä tuloksellisesti.

3) ProAgria Kymenlaakso ry on velvoitettava korvaamaan minulle oikeu-denkäymiskaaren 21 luvun 8 §:n (26.11.1993/1013) tarkoittamasta oi-keudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta tähänastisesta työstä 600 (kuusisataa) euroa laillisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua hovioikeuden päätöksen antamispäivästä lukien, ja

4) oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n (19.3.1999/368) tarkoittamat tar-peellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut lail-lisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua käräjäoikeuden päätök-sen antamispäivästä lukien.

Vuotuinen viivästyskorko on korkolain (20.8.1982/633) 4 §:n 1 mo-mentin mukainen viivästyskorko.


Pyyntö pääkäsittelyn toimittamisesta

Pyydän, että asiassa toimitetaan pääkäsittely. Suullinen pääkäsittely on vält-tämätön todistelun takia, sillä käräjäoikeus ei ottanut huomioon juuri mitään esittämääni todistelua. Pidän varsin mahdollisena, että käräjäoikeuden päätös on kirjoitettu jo ennen todistelun vastaanottoa.


Muutoksen peruste

Käräjäoikeuden päätös perustuu selvästi virheelliseen tai puutteelliseen sel-vitykseen tai ilmeisen väärään lain soveltamiseen taikka päätöstä tehtäessä on tapahtunut menettelyvirhe. Näin ollen käräjäoikeuden päätös olisi joka tapauksessa kumottava ylimääräisessä muutoksenhaussa.

Käräjäoikeuden perustelujen virheet ja puutteet

Käräjäoikeus kirjoittaa valituksen alaisen päätöksen kohdassa Päätöksen perustelut: ”Kysymyksessä on siten kanne, jossa vaaditaan käräjäoikeutta puuttumaan yhdistyksen toimintaan siitä syystä, että yhdistyksen toiminta on tältä osin ollut epätarkoituksenmukaista ja toisaalta että yhdistyksen toiminnassa ei ole noudatettu hallintolakia. Käräjäoikeus toteaa, että ns. yh-distysautonomiasta seuraa, että tuomioistuin ei voi tutkia yhdistysten pää-tösten tarkoituksenmukaisuutta. Mikäli kysymys on sellaisesta vaatimuk-sesta, että julkista tehtävää hoitava yhteisö tulisi velvoittaa toimimaan hal-lintolain mukaisesti, käräjäoikeudella ei ole toimivaltaa sen tutkimiseen."

Haastehakemukseni kohdassa Oikeuskysymykset kirjoitan: "Edellä olevan mukaan tässä asiassa on kolme oikeuskysymystä.

1. ProAgria Kymenlaakso ry:n velvollisuus toteuttaa sen säännöissä tarkoi-tettua toimintaa

2. ProAgria Kymenlaakso ry:n velvollisuus toteuttaa seudun kehittämisyh-tiön kanssa solmittuun sopimukseen perustuvaa toimintaa

3. Kuntalain (17.3.1995/365) 27 §:n tarkoittama kunnan asukkaiden osallis-tumis- ja vaikuttamismahdollisuudet"

Kun käräjäoikeus ei edellä olevasta huolimatta ole osannut vastata haaste-hakemuksessani esittämiini oikeuskysymyksiin, kyseessä oleva käräjäoi-keuden päätös perustuu selvästi ainakin virheelliseen tai puutteelliseen sel-vitykseen.

Yhdistyslain (26.5.1989/503) 35 §:n 1 momentin mukaan yhdistyksellä on oltava hallitus, johon kuuluu vähintään kolme jäsentä. Hallituksen on lain ja sääntöjen sekä yhdistyksen päätösten mukaan huolellisesti hoidettava yh-distyksen asioita. Hallitus edustaa yhdistystä.

Saman lain 33 §:n 3 momentin mukaan yhdistyksen jäsen, hallitus tai halli-tuksen jäsen sekä se, joka katsoo päätöksen loukkaavan oikeuttaan, voi nos-taa kanteen yhdistystä vastaan sen vahvistamiseksi, että yhdistyksen päätös on mitätön.

Selvyyden vuoksi totean, että oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 2 §:n (13.3.2009/135) 1 momentin mukaan yhtiötä, yhdistystä, säätiötä tai muuta yksityisoikeudellista oikeushenkilöä taikka muuta julkisoikeudellista oike-ushenkilöä kuin valtiota tai kuntaa vastaan esitetty vaatimus tutkitaan kärä-jäoikeudessa, jonka tuomiopiirissä oikeushenkilöllä on kotipaikka tai oike-ushenkilön hallintoa pääasiallisesti hoidetaan.

Tällä perusteella käräjäoikeuden päätös perustuu ilmeisen väärään lain so-veltamiseen, taikka päätöstä tehtäessä on tapahtunut menettelyvirhe.

Perustelut Asiassa ratkaistavana oleva oikeuskysymys on rajanveto perustuslain
13 §:n 3 momentissa tarkoitetun julkisen vallan tehtävän edistää yksilön mahdollisuuksia osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan ja vaikuttaa häntä itseään koskevaan päätöksentekoon ja yhdistyslain 35 §:n 1 momentissa tarkoitetun yhdistyksen velvollisuudesta hoitaa lain ja sääntöjen sekä yhdis-tyksen päätösten mukaan huolellisesti yhdistyksen asioita.

Työ- ja elinkeinoministeriö on lähettänyt minulle aluekehitysjohtaja Janne Antikaisen ja hallitusneuvos Tuula Maneliuksen allekirjoittaman kirjeen 16.12.2009 nro TEM/3933/03.03.02/2009, jossa he pyytävät minua valmis-telussani olevan hankkeen osalta ottamaan yhteyttä suoraan aluehallintovi-ranomaiseen. Janne Antikainen toimii maaseudun kehittämisestä annetun valtioneuvoston asetuksen (609/2000) 100 §:ssä tarkoitetun Maaseutupoli-tiikan yhteistyöryhmän YTR varapuheenjohtajana. ProAgria on jäsenenä mainitussa yhteistyöryhmässä.

Valtioneuvoston 15.3.2007 kansalaisyhteiskuntapolitiikan neuvottelukun-nasta antaman asetuksen (269/2007) 1 §:n mukaan kansalaisyhteiskunnan ja viranomaisten välisen yhteistyön edistämiseksi on oikeusministeriön yhtey-dessä toimiva kansalaisyhteiskuntapolitiikan neuvottelukunta, jonka valtio-neuvosto asettaa neljäksi vuodeksi kerrallaan. Kansalaisyhteiskuntapolitii-kan neuvottelukunnan puheenjohtajana toimii tällä hetkellä Suomen Liikun-ta ja Urheilu SLU ry:n pääsihteeri Jukka Pekkala. Neuvottelukunnan pää-sihteerinä toimii neuvotteleva virkamies Sari Aalto Matturi oikeusministe-riöstä.

Kymenlaakson Voimanpesä -hankkeeni valmistelun aikana olen käynyt useita keskusteluja Suomen Liikunta ja Urheilu ry:n jäsenseura Kymin Koskenpojat ry:n puheenjohtaja Lauri Eerolan kanssa, joka maanantaina 25.1.2010 käymässämme keskustelussa kehotti minua ottamaan yhteyttä ProAgria Kymenlaakso ry:n yritysasiamies Jari Järviseen, joka yllätyksek-seni lähetti minulle 26.1.2010 sähköpostiviestin, jossa kirjoittaa "Asia ei kuulu toimenkuvaani millään lailla".

Valmistelussani olevan Kymenlaakson Voimanpesä mielenterveys- ja päih-detyöhankkeen valmisteluun liittyvä, lähestymiskieltoasian, pääkäsittely toimitettiin Kotkan käräjäoikeudessa 9.4.2009. Käräjäoikeus ratkaisi tämän asian R 09/235 tuomiolla nro 09/448, josta laaditun pöytäkirjan mukaan kir-jallisina todisteina olivat muun muassa sosiaali- ja terveysministeriön kirjeet 13.2.2008, 18.3.2008 ja 10.4.2008, työministeriön kirje 1.11.2007, Työ- ja elinkeinoministeriön kirje 15.1.2008 sekä opetusministeriön kirje 15.5.2008. Toisena todistajanani tässä oikeudenkäynnissä oli Kotkan kau-punginvaltuutettu, sosiaali- ja terveyslautakunnan jäsen Freddy van Won-terghem, joka oikeudenkäynnissä todistajana kuultuna kertoi keskustelleen-sa kyseessä olevasta hankkeesta silloisen Kymen Perussuomalaiset ry:n pu-heenjohtaja Juho Eerolan kanssa ja tämän jälkeen pyytänyt minua olemaan hanketta koskevissa asioissa yhteydessä Eerolaan.

Edellä olevin perustein Kymenlaakson Voimanpesä -hankkeeni täyttää hy-vän kansalaistoiminnan tunnusmerkistön. Perustuslain 14 §:n 3 momentin mukaan julkisen vallan tehtävänä on edistää yksilön mahdollisuuksia osal-listua yhteiskunnalliseen toimintaan ja vaikuttaa häntä itseään koskevaan päätöksentekoon. ProAgria Kymenlaakson velvollisuutena on toimia sään-töjensä ja ottamiensa julkisten tehtävien edellyttämällä tavalla.

Todisteet Viittaan käräjäoikeudelle jättämääni haastehakemukseen.


Pääkäsittelyssä kuultavat todistajat

Haastehakemuksessani esittämäni todistajat jo ilmoitettuine teemoineen



Päiväys ja allekirjoitus

Kotkassa 31. maaliskuuta 2010



Jukka Sinivaara
rakennusinsinööri AMK, Kotka



Liite - Oikeuskanslerin vastaus 8.3.2010