Monesti tästä toki on puhetta ollut ,mutta jälleenkerran iltasanomat kirjoittaa että uudet asunnot ei mene kaupaksi ,suuret epäilytkohdistuukin nyt 2005-2008 rakennettuihin taloihin.Erikoisen hyvää kovaa hintaa voi pitää jos on 1950-luvun alkupään talo eikä suureilla remonteilla ole pilattu.Vanhat rintamamies talojen omistajat eivät arvaakaan mitä omistavat legendaarisia taloja joieden hinta vaan nousee kokoajan peitoten kevyesti 2000 talojen hinnat.
Rintamamiestalot on kysytympiä kuin uudemmat talot.
Lukihäiriöinen.
8171
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Toimittajalla on varmaan tuollainen paska käsissä ja pitäisi päästä eroon...
Moni ei usko koska luulee 2000 luvun talon olevan hyvä,eihän uusien rakennus normien talot edes hengitä,voi vaan odottaa tulevia homepommeja tulevaisuudessa.
Mitä vielä, puhuvia kiviä?
Rintsikka jutut on tyhmien kusetusta 6-0.
En koskisi pitkällä tikullakaan.
No, eihän tuollaisen rintsikan remonttiin mene kuin 50 tonnia, kun on hyvä tuuri. Huonommalla (löytyykin lahovauriota tms.) palaa tuplasti.
Mut hei, se on se nostalgia, minkä vuoksi noita ostellaan. Muuta syytä ei voi olla, koska ostohinta remonttikustannukset ovat vähintään yhtä suuret kuin uuden talon hinta. Eikä lopputulos silti ole lähelläkään uutta, mm. lämmityskulut ovat edelleen reilusti suuremmat.
Kerrankin lukihäiriöheebolta tuli muutakin kuin skeidaa. Hyvä rintsikka rokkaa, niissä on usein paljon vähemmän kosteus- ja homeongelmia kuin 60-70-80 luvun omakotitaloissa. Edellyttää tietysti, että niitä on peruskorjattu taiten, eikä remontoitu pilalle.
Lisäksi rintsikat sijaitsevat usein hyvillä paikoilla ja isoilla tonteilla.
teidän tyfnyjen oikein puhua omakotitaloista mitään?
Yrittäkää nyt hommata ensin se oma pikkuruinen neukkukuutio.
Vai onko tämä taas niitä "business-vuokralaisten" neuvoja?
jo hinnat kertoo, kummat on halutumpia - vanhat rintsikat vai uusi nykyaikainen talo.
Tässä kuitenkin asioita, jotka omassa talossani löytyvät, mutta suurimmassa osassa 50-luvun taloja ei:
-Koneellinen ilmanvaihto
-kodinhoitohuone
-salaojitus ja sadevesiviemäröinti
-vesieristetyt märkätilat
-tilavat huoneet
-betoninen alapohja
-riittävästi lämmön (ja äänen) eristettä
-pieni energian kulutus
- 3-lasiset ikkunat
- 3 wc:tä
- autotalli
Vielä muutama asia, jota minulla EI ole, mutta rintsikasta saattaapi löytyä:
-ilman vaihto nurkista ja raoista -> vetoa (tätähän tosin rintsikka miehet kutsuu hengittävyydeksi)
-pesukone vessan nurkassa
-vettä kellarissa/ryömintätilassa
-kosteusvaurio märkätiloissa
-pienet huoneet
-puinen alapohja
-10 cm purua eristeenä (mutta sehän edelleen hengittää!!!)
-suuri energian kulutus
-2-lasiset ikkunat
- vain yksi wc (siinä suihkun kanssa samassa)
- autopaikka (sepeliä) ulkona
Tossa nyt vaan muutamia eroavaisuuksia. Jokainen voi sitten itse päätellä kumpi on parempi vaihtoehto.
Kaveri kehuskeli että näyttä menevän rintamamiestalossa lämmitysöljyä 4000 litraa vuoteen, kun oli vähän kylmempi talvi.