Kaksi eri ufologiaa.
Olen jo aika kauan tätä kirjoittaessa esim. haastatteluissa tuonut esille että nykyisin on olemassa kaksi eri ufologiaa joilla käsitykseni mukaan ei ole paljonkaan tekemistä toistensa kanssa.
Ensimmäisenä on n. s. ” Perinteinen ufologia ” jossa tutkitaan sitä mitä ihmiset ovat nähneet esim. taivaalla. Tämä on juuri sitä mitä itsekin harrastan joka päivä.
Toiseksi on olemassa ilmiö josta olen ryhtynyt käyttämään ilmaisua ” nettiufologia ” .
Ja nimensä mukaisesti ” nettiufologit ” hankkivat tietonsa yleensä vain netistä eikä kirjallisuudesta.
Ja netissähän on nykyisin vaikka mitä ” ufo- otsikon ” alla. Löytyy shamaaneja, kontakti-ihmisiä, profeettoja, maailmanlopun ennustajia, avaruusolioita, liskoja, David Ickeja, salaliittoteoriota, y. m. , y. m. Monella näistä on omat komeat kotisivut jotka vetävät ihmisiä puoleensa.
Yleensä ” nettiufologit ” eivät ole lainkaan perehtyneet ” perinteiseen ufologiaan ” eivätkä tiedä siitä yhtään mitään.
Ja ikävä kyllä niin usein eivät välitäkään tietää.
Tiedän itsekin tämän asian omasta kokemuksesta.
Kun itse olen kerännyt kirjoihini FAKTAT ufologiasta niin törmään harva se päivä ihmisiin jotka ovat täysin kiinni ” nettiufologiassa ” eikä esim. heillä ole aavistustakaan mitä tapahtui vaikkapa Teheranissa 1976 tai Trindadella 1958.
Eivätkä ole edes kiinnostuneita.
Eivät ole ikinä kuulleetkaan APROsta tai NICAPista, eivätkä edes välitä kuulla.
Niinpä n. s. Perinteisessä ufologiassa sukeltaa esille tapauksia ja nimiä joista nettiufoharrastajat eivät ole ikinä kuulleetkaan ja päinvastoin.
Ikävää asiassa on tietysti se että n. s. suuri yleisö ei osaa erottaa näitä kahta ufologiaa toisistaan kuten ei myöskään toimittajat tai skeptikot.
Suurelle yleisölle, toimittajille ja skeptikoille on olemassa vain ja ainoastaan yksi ufologia.
Ja kun toimittajat tekevät juttuja tai skeptikot tarttuvat johonkin juttuun niin he suuntaavat useimmiten katseensa juuri nettiufologiaan.
Tietysti on sitten olemassa myös rajatapauksia.
Olen jo aika kauan tätä kirjoittaessa esim. haastatteluissa tuonut esille että nykyisin on olemassa kaksi eri ufologiaa joilla käsitykseni mukaan ei ole paljonkaan tekemistä toistensa kanssa.
Ensimmäisenä on n. s. ” Perinteinen ufologia ” jossa tutkitaan sitä mitä ihmiset ovat nähneet esim. taivaalla. Tämä on juuri sitä mitä itsekin harrastan joka päivä.
Toiseksi on olemassa ilmiö josta olen ryhtynyt käyttämään ilmaisua ” nettiufologia ” .
Ja nimensä mukaisesti ” nettiufologit ” hankkivat tietonsa yleensä vain netistä eikä kirjallisuudesta.
Ja netissähän on nykyisin vaikka mitä ” ufo- otsikon ” alla. Löytyy shamaaneja, kontakti-ihmisiä, profeettoja, maailmanlopun ennustajia, avaruusolioita, liskoja, David Ickeja, salaliittoteoriota, y. m. , y. m. Monella näistä on omat komeat kotisivut jotka vetävät ihmisiä puoleensa.
Yleensä ” nettiufologit ” eivät ole lainkaan perehtyneet ” perinteiseen ufologiaan ” eivätkä tiedä siitä yhtään mitään.
Ja ikävä kyllä niin usein eivät välitäkään tietää.
Tiedän itsekin tämän asian omasta kokemuksesta.
Kun itse olen kerännyt kirjoihini FAKTAT ufologiasta niin törmään harva se päivä ihmisiin jotka ovat täysin kiinni ” nettiufologiassa ” eikä esim. heillä ole aavistustakaan mitä tapahtui vaikkapa Teheranissa 1976 tai Trindadella 1958.
Eivätkä ole edes kiinnostuneita.
Eivät ole ikinä kuulleetkaan APROsta tai NICAPista, eivätkä edes välitä kuulla.
Niinpä n. s. Perinteisessä ufologiassa sukeltaa esille tapauksia ja nimiä joista nettiufoharrastajat eivät ole ikinä kuulleetkaan ja päinvastoin.
Ikävää asiassa on tietysti se että n. s. suuri yleisö ei osaa erottaa näitä kahta ufologiaa toisistaan kuten ei myöskään toimittajat tai skeptikot.
Suurelle yleisölle, toimittajille ja skeptikoille on olemassa vain ja ainoastaan yksi ufologia.
Ja kun toimittajat tekevät juttuja tai skeptikot tarttuvat johonkin juttuun niin he suuntaavat useimmiten katseensa juuri nettiufologiaan.
Tietysti on sitten olemassa myös rajatapauksia.
Vastaukset 46
Vanhimmat
On olemassa metalliufoja joihin viittasitkin. Sitten on olemassa se new age puoli. Sitten on olemassa se puoli joka on vakuuttunut ja tutkii parapsykologian kauttaKIN asioita, media taaseen turvautuu URSAAN.
Dementia änkyräkö vaivaa?
Helevetin poikkitieteellistä hommaa tämä ufotutkimus. Totta helevetissä minäkin lähtisin katselemaan vanhoja VHS:siä ja kuulustelemaan näkijöitä mutta homma on niin jämpti!!! Humanoideja on olemassa ja ne osoittautuvat useinkin lentävinä tuntemattomina objekteina.
Kahta suuntaa pyh ja pah. Paremminkin tsiljoona.
Mitä halusit sanoa?
Minusta on parempi että ilmiöstä yleensäkin pamlataan, kun ei. Mitä arkipäiväisemmäksi asia tulee, sitä enemmän tietoakin kertyy. Toki joukkojen kasvaessa sekaan tulee tasapainottomia tapauksia, bisneksen mahdollisuuden haistavia jne, mutta sen tutkivimman työn tekevät aina alalle vihkiytyneet ammattilaiset, joita edustaa hyvin pieni "poikkitieteellinen" ja varsinkin "poikkiajatuksellinen" joukkio, joka ilman ja muuta käyttää laajenevan harrastaja porukan, sekä valveutuneiden kansalaisten lisääntyvää tietoa hyödykseen. Ei kannata olla 'mustis'. ;D
Kannattaa Borg varmaan mukautua tietoyhteiskunnan tarpeisiin ja julkaista kirjasi netissä, jolloin teknokraatitkin pysyvät aiheessa mukana haluamallasi tavalla. Paperikirjat ovat niin "last season". Jos et voi voittaa, niin liittoudu. ;)
olen jo kauan, kauan , kauan sitten mukautunut muuttuvaan yhteiskuntaan. Vaikka kirjojani on julkaistu vuosien varrella sekä paperimuodossa että romppumuodossa niin ne on ollut jo kauan saatavissa minulta suoraan sähköpostitse vaivaisella kympillä.
Minähän päivitän niitä jatkuvasti aina kun katson että on aihetta siihen.
Eli se joka on kiinnostunut jostain kirjastani saa sen minulta suoraan omasta koneestani omaan koneeseensa tuolla vaivaisella kympillä.
UFO-aihe on edelleen täynnä kysymysmerkkejä, joten miksi sitä pitäisi ruveta jakamaan erilaisiin -logioihin?
Netti on nykyistä tiedonhakua; nopeaa ja ajankohtaista. Kirjat ovat pysyvämpiä vain silloin kun niillä ei sytytetä takkaa. Kummassakin tiedonhaussa erottelukyky on tarpeen, eikä kaikkea tarvitse uskoa!
Itse, ufoista kiinnostuneena ja useampia ufoja nähneenä, olen hankkinut kirjallisuutta (jopa 1 Borgin kirja on) ja lehtiä, vidoita, DVD-koosteita (enimmäkseen vieraskielisiä; suomeksi tosi vähän aineistoa!), mutta en osaa asettaa mitään niistä erikoisasemaan niiden "todellisuuspohjalta". Tunnen myös joitakin 'kanavoijia' ja abduktiokokijoita, kontaktihenkilöitä (jopa lähipiirissäni on).
Mielestäni koko ufo-ilmiö on niin laaja ja monitahoinen. Eikö meidän tässä pienessä Suomessa kannattaisi KOOTA ennemminkin kuin EROTELLA, jos ufotutkimuksen piirissä haluamme olla jotenkin jakamassa asiallista informaatiota koko sen laajasta spektristä (eikä vain ns. peltiufoja!)?
” Perinteinen ufologia ” jossa tutkitaan sitä mitä ihmiset ovat nähneet esim. taivaalla. Tämä on juuri sitä mitä itsekin harrastan joka päivä.
Toiseksi on olemassa ilmiö josta olen ryhtynyt käyttämään ilmaisua ” nettiufologia ” .
Ja nimensä mukaisesti ” nettiufologit ” hankkivat tietonsa yleensä vain netistä eikä kirjallisuudesta.
-----
Kirjoistako löytyy aito oikea ja vääristelmätön tieto eikä minkäänlaista huuhaata tai harhaanjohtamista?
Nykypäivässä elämme informaatiotulvassa. Silloin kun minä synnyin ja kasvoin teinivuoteni, nettiä ei ollut. Se tuli kun kasvoin juuri ja juuri täysi-ikäiseksi ja silloinkin kotona olevat tietokoneet olivat harvinaisia puhumattakaan modeemiyhteyksistä. No mulla oli yks nörtti tiedossa ja sitä kautta olin näkemässä www:n ensivaiheet. Eli olltu tuolloin kotisivuja. Oli netti ihan toisennäköinen ja oloinen.
Sieltä sitten latailimme öiseen aikaan uforaportteja, joita jaettiin, en tiedä yhtään mistä ne tulivat mutta pirun mielenkiintoisia olivat, niistä kun ei ollut mainintaakaan missään suomalaisessa ufokirjassa. Oli huuhaatietoa ja seonneiden ihmisten kertomuksia siitä miten heitä jahdataan ja kuunnellaan sähkörasioiden kautta alieneiden taholta ja ties mitä.
Tämä kaikki opetti ensinnäkin sen, että mikään tieto ei ole varmaa. Edes kirjatieto. Eikä suomalainenkaan kirjatieto. Että oli pakko alkaa kehittämään itselleen tiedon arviointikykyä. Lähdekritiikkiä siis.
--
Itse viihdyn todella hyvin ulkomaisilla alan saiteilla. Jotenkin sielläpäin tutkijoilta puuttuu sellainen uskomaton: kukaan ei voi olla vakavasti otettava jos ei tiedä tsunguskaanin klaanin päällä vuonna risti ja sirrppi nähdystä ilma-aluksesta.
Päh, turhaa tiedon kumartelua tuollainen. Jos sitä tietoa tarvitsee, sen löytää. Vaikka sitten netistä.
Tuolta ulkopuolelta olen myös saanut tuhottoman paljon tietoa itselleni ja käynyt one-to one keskusteluja ihan noitten uhvotutkijoidenkin kanssa. Se on kumma, miten siellä ymmärretään miten kaikki koostuu pienistä puroista ja kaikilla on jotain tärkeää annettavaa riippumatta siitä mikä hänen tietotasonsa aiheeseen on. Sitä paitsi, he jotka eivät tiedä hölkäsen pölystä koko uhvoaiheesta, usein tulevat antaneeksi tutkijoille ahaa-elämyksiä ja näkökulmia, joita eivät osanneet ajatellakaan. Tällaistakin olen nähnyt. Mutta se toimii vain jos osaa olla tarpeeksi nöyrä ymmärtääkseen että joku ummikkokin voi opettaa.
Mä vaan tykkään yhteisöllisestä toiminnasta. Ja tällasten asioiden opiskelussa se auttaa hurjasti.
menkää pääsiäsipatojen ääreen! Täällä ainakin mennään.
keskustelu eksyi nyt tuonne kirjapuolelle enemmän kuin ehkä tarkoitin alunperin.
Joo, kyllä nykyisin (!) löytyy vakka millaisia kirjoja.
Mielessäni oli nyt lähinnä vanhat klassikot kuten Hynekin, Valleen, Ruppeltin, Michelin jne., jne. kirjoja.
Näissä kakissa puhutaan nimenomaan perinteisestä ufologiasta, siis ihmisten tekemistä havainnoista.
Niissä ei puhuta siitä mitä nykyisin löytää netistä yllinkyllin ( liskoja, andromedalaisista, siriuslaisista tai siitä onko Tau Cetissa demokratia vai kuningaskunta.).
Eli se mitä ajan takaa on että perinteisellä ufologialla ( = ihmisten tekemät havainnot ) on vähän tekemistä tuon nettiufologian kanssa.
Ja henkilö joka ei ole perehtynyt ufologian historiaan on kyllä täysin ulalla tuolla netissä eikä tiedä mihin uskoa ja mihin ei. Varsinkin nuoret.
Parasta asiantuntemusta on usein niillä joilla on omakohtaista kokemusta ufoista ja avaruusolennoista. Heidänkään ufokokemuksiinsa ei kuitenkaan aina uskota - tai heidät leimataan negatiivisella tavalla - ja
siksipä monet vaikenevatkin ufokokemuksistaan ja muistakin rajatiedonkokemuksistaan. Ihmiset joiden maailmankuva on tiukasti laatikoitu eivät voi hyväksyä rehellisellä tavalla sellaista tietoa, joka tulee heidän "laatikkonsa" ulkopuolelta ja pakottaisi heidätkin laajentamaan omaa maailmankuvaansa.
Pelokkaan ihmisen "laatikon" olemassaolon voi vielä jotenkin ymmärtääkin, mutta oma lukunsa
ovat ne jotka tietävät enemmän kuin mitä esittävät tietävänsä, mutta silti kieltävät totuuden.
Ihmiset jakatuvat ufoasioissa ja henkisissä asioissa kummallisen mustavalkoisella tavalla, eli niihin jotka ovat kiinnostuneita totuudesta ja todellisuudesta sellaisenaan - ja niihin jotka tekevät kaikkensa totuuden salaamiseen (esimerkiksi ufoista).
Ufotutkijoidenkin joukossa on ns. "tutkijoita" joilla ei ole tarkoitustakaan olla kokonaan rehellisiä ja vilpittömiä asiassaan. Hyvinkin usein pseudoskeptikot ja tiedeuskovaiset (materialistisen maailmankuvan kannattajat) tekevät myyräntyötään ufojärjestöissäkin.
Okei. Siinä olen samaa mieltä että nää liskoihmiset ja liskoihmisten etsijät ja jahtaajat sekoittavat hyvin kenttää, mutta olen myös sitä mieltä, että hyvä näin. Kunhan kukaan ei oikeasti usko sellaisiin ilman järjen häivää. Ihmisille tekee todella hyvää törmätä tällaiseenkin.
Mutta siitä en ole samaa mieltä, että henkilö, joka ei ole perehtynyt ufologian historian olisi täysin ulalla netisstä. Minä olen perehtynyt ufologian historiaan pienesti, todella pienesti, mutta sen verran, että on kokonaiskäsitys ja väitän osaavani erottaa huonosta historian tuntemuksestani huolimatta itselleni turhan tiedon, jonka luettelen huuhaakastiin.
Tää maailma nyt vain on tällainen, että ikuinen tiedon kaivamisemme on johtanut tiedon räjähtämiseen.
Nykyajassa näemme netin kautta kaiken sen mitä ennen vain tutkija näki. Olipa kyse sitten yliopistotason tieteellisestä tutkijasta tai pseudotieteiden tutkijasta. Ennen he suodattivat tiedon ja kertoivat tyhmällle kansalle, nyt kaikki tieto pääsee suodattamatta eetteriin ja ihmiet pitää kouluttaa suodattamaan se. mutta ei ihmiset eikä nuoret tyhmiä oo tässä. muutenkin ihmisen kehitys uuden asian edessä menee niin, että ensin lukee "kaiken", sitten alkaa muodostua oma käsitys ja sitten taito uida siellä tiedon seassa ja jossain sitten taito erotella ja yhdistellä ja sekä selvitellä tiedon taustoja.
Ja anteeksi, että vein keskustelun sivuraiteille. mä vaan tykkään sivuraiteista. Niiden varelta löytyy aina parhaat asemat.
Ps. Suomessa näillä keskustelupalstoilla on sekin ongelma, että kaikki "uusi" tänne tulee maailman muilta keskustelupalsoilta. Sitten kun niitä täällä näkee, ajattelee, "tosi vanha juttu" ja miettii samalla rikkinäisen puhelimen koetta.
Ai niin tämä vielä:
"Eli se mitä ajan takaa on että perinteisellä ufologialla ( = ihmisten tekemät havainnot ) on vähän tekemistä tuon nettiufologian kanssa."
Mutta kun nettiufologiastakin löytyy mainitsemasi kaltaista perinteistä ufologiaa. Ainakin minä olen löytänyt. Täytyy nyt lukea uudestaan tuo aiemmin tekemäsi erottelu näiden kahden termin väliltä.
Tuo ei nyt kyllä pidä paikkaansa.
"Nykyajassa näemme netin kautta kaiken sen mitä ennen vain tutkija näki. Olipa kyse sitten yliopistotason tieteellisestä tutkijasta tai pseudotieteiden tutkijasta. Ennen he suodattivat tiedon ja kertoivat tyhmällle kansalle, nyt kaikki tieto pääsee suodattamatta eetteriin ja..."
Pätee ehkä ns. UFO-tiedoista, enkä usko että edes siitä. Eikä UFO-alalta kai yliopistotason tutkimuksia taida juurikaan olla meneillään.
Ei tutkimuksen perustietoihin yleensä pääse käsiksi ennen kuin tutkimus on julkaistu jos silloinkaan, eikä tieteellisiä tutkimuksia netissä julkaista kuin poikkeustapauksissa.
"Parasta asiantuntemusta on usein niillä joilla on omakohtaista kokemusta ufoista ja avaruusolennoista. Heidänkään ufokokemuksiinsa ei kuitenkaan aina uskota - tai heidät leimataan negatiivisella tavalla - ja
siksipä monet vaikenevatkin ufokokemuksistaan ja muistakin rajatiedonkokemuksistaan. Ihmiset joiden maailmankuva on tiukasti laatikoitu eivät voi hyväksyä rehellisellä tavalla sellaista tietoa, joka tulee heidän "laatikkonsa" ulkopuolelta ja pakottaisi heidätkin laajentamaan omaa maailmankuvaansa."
Näin on. Silti on hyvä muistaa, että nuo epäilijät saattavat olal hyvinkin tärkeässä roolissa koko ufotutkimuksen kentällä. Olisiko tiede mennyt eteenpäin jos meillä ei olisi ollut epäilijöitä, jota lähtivät etsimään laatikkojen ulkpuolelle silloin kun kaikki vielä uskoivat tuolla pilven päällä asuvaan Jumalaan, joka päättää kaikesta ja kaikkein kohtalosta ja avaa helvetin portit, jos häntä ei pelätä ja kumarreta. Sitten tuli joku epäilijä, joka vähän rykäisi että kröhöm ja menetti päänsä, mutta lopulta kirkkokin joutui tunnustaman että joo, se hemmo saattoi sittenkin olla vähän oikeassa.
Minusta on ollut kiva tavata suomalaisia "outoja" kokeneita ja kuulla heidän kokemuksiaan. Eniten on aina vaikuttanut sellaiset ryhmässä koetetut ilmiöt ja kontaktit. Harmi on ettei näille ole oikein täällä tutkijoita. sitten eivät kaikki tosiaan tahdokaan leimautumisen pelossa niistä kertoa. Meilläkin on hallussa yhden sotilaan (-40 vuoden sodat) päiväkirja, jossa kertoo taivalla näkemistään valoista ja muista oudoista esineistä. Oli kirjannut kaikki tapahtumapaikat tarkasti ylös kellonaikoineen ja ilmansuuntineen ja kysellyt taistelutovereilta jne. Sellasta koettua historiaa, jota ei enää nykypäivänä voi lopulta mitenkään varmistaa, että mistä havainto syntyi.
(niin ja tuo leimautuminen on kyllä, rehellisesti sanottuna, osaksi myös havainnoitsijoiden omaa syytä. Kun mielenterveyshäiriöt saavat myös uskomaan vakoiluun ja avaruusolentoihin, jotka hallitsevat implanteilla juuri häntä yms. Se sekoittaa myös epäilijöiden pään) ja omaa syytä myös siinä, että ollaan tultu niin pirun herkkänahkaisiksi kritiikin suhteen. Se, että joku ei ehkä heti usko omaa havaintoa, ei tarkoita että ei usko koko henkilöön tai luulee häntä "hulluksi" eikä edes sitä että epäilyn esittäminen = tuo ei voi millään koskaan ikinä olla noin kuin ehdotit ja piste, vaan epäilykin voi olla vain tilapäistä tjv.)
Pitäisi siis saada esiin sellainen kaunis keskitie, jossa epäilijät ymmärtävät, että muutamalla mielenterveysongelmista kärsijällä ei voi selittää koko aiheen havaintojen kuuluvan samaan kastiin. Ufohavainnoitsijat ja kontaktihenkilöt voisivat pitää mielessä, että epäilijöilläkin voi olla tärkeää annettavaa. Oma havainto voi joskus oikeasti olla selitettävissä joksikin ihan arkiseksi havainnointivirheeksi.
Je. lähden käynnistämään luutani nyt. Pölypussi jo vaihdettu.
Nettiufologiasi on pielessä. 50-luvulla julkaistiin paljon kontaktikirjallisuutta, siis paljon ennen nettiä. Siitä lähtien uskonnollinen kirjallisuus on lisääntynyt vähintään samaa vauhtia kuin uforaportteja käsittelevä tai jopa tutkiva kirjallisuus.
Me nyt puhutaan vähän eri asioista.
En kirjoittanut pääsemistä käsiksi tutkimuksen perustietoihin, vaan kokemuksen/silminnäön kertomuksiin. Ei niitä mistään voinut lukea ennen nettiä, kun ihmisillä ei ollut eetteriä mistä niitä ketoa. Siis laajemmassa mittakaavassa, toki ennen internetiäkin ihmiset osasivat puhua ja harrastaa kirjeenvaihtoa. (tieteelliset tutkimukset muuten nykyisin julkaistaan netissä. Ainakin meilläpäin. Yliopistojen kirjastothan ovat kaikille avoimia ja sieltä niitä graduja ja lisureita ja väikkäreitä voi käydä lukemassa. Uusimmat ovat netissä. Tietenkin tästä joukosta miinustetaan pois "salaiset" tutkimukset, mutta ne eivät ole enemmistössä)
Ei ,missään voinut mennä tekemään hakua "personal alien encounters" ja nähdä sitä kautta omin silmin ilmiön laajuus. [Tai paremminkin näkyvyys, laajudesta ei voi sanoa paljoa, koska kaikki eivät omia kokemuksiaan julkaise missään. Emme tiedä tämän vaiti olevan ryhmän kokoa. Sitä kai voisi päätellä tilastollisesti jotenkin.] Piti toivoa, etä tukija löysi tarpeeksi suuren tutkittavien joukon, jotta tukimuksesta voitaisiin sanoa jotain.
Kuulemma tuolla rapakon takana on tehty yliopistotason tutkimuksia ufo-kokemuksen läpikäyneistä (Usa ja Australia ainakin). En tiedä tarkemmin, joten turha kysellä linkkejä tai lisätietoa. Jostain vain kuulin. Asia ei vielä itseä kiinnosta, niin hautasin sen 'ehkä joskus' mappiin.
kirjoitti: " Ei niitä mistään voinut lukea ennen nettiä ".
Tähän voi sanoa että eri maissahan on ollut ja on ufojärjestöjä jotka ovat keränneet arkistoihinsa tapauksia systemaattisesti.
USA: ssa oli APRO ja NICAP joissa itsekin olin jäsenenä kauan sitten.
Liittymällä näihin niin pääsi lukemaan heidän arkistojaan.
Ja Englannissa ilmestyi ( ennen vanhaan ) mainio Flying Saucer Review joka julkaisi joka numerossaan havaintokertomuksia.
Ja sitten meillä oli jo 1970- luvulla tuo UFOCAT josta kerrotaan kirjassani " Tosiasioita ufoilmiöstä " :
" 1977(CUFOS):
CUFOKSEN tietopankissa "UFOCAT"issa oli 50.000 uutista ufoista koko maailmasta
vuonna 1977.1)Sivu 8,85)Sivu 215,176)Sivu 184,431)Sivu 481, 735) Sivu 31.
Vuonna 1980 UFOCAT:issa oli 106.000 uforaporttia joista moni oli kaksoiskappale.341)Sivu 481,501)Sivu 46.
Lähde 347) mukaan UFOCATissa oli vuoden 1993 lopulla 50 939 raporttia.347)Sivu
45,240.
Lähde 647) mukaan ( vuonna 1980) UFOCATissa oli 80.000- 100.000 uforaporttia. 647) Sivu 58.
Lähteen 651) mukaan (vuonna 1979) UFOCATissa oli 100.000 uforaporttia. 651) Sivu 78.
Lähteen 685) mukaan ( vuonna 1981 ) UFOCATissa oli 60.000 uforaporttia. 685) Sivu 44, 952) Sivu 54, 153, 222.
Lähteen 701) mukaan UFOCATissa oli vuonna 1980 100.000 hakusanaa ja 80.000 raporttia. 701) Takakannen sisäpuoli.
Lähteen 725) mukaan UFOCATissa oli vuonna 1978 yli 63.000 raporttia 133 maasta. 725) Sivu xii, 842) Sivu 94.
Lähteen 737) mukaan UFOCATissa oli 80.000 uforaporttia vuonna 1979. 737) Sivu 104- 105.
Lähteen 815) mukaan UFOCATissa oli 62.155 uforaporttia vuonna 1980. 815) Sivu 31- 52."
Toukokuu 1999 (CUFOS:109.000 raporttia tietokoneessa):
Toukokuussa 1999 CUFOS julkaisee UFOCAT99-nimisen tietokoneella olevan ufotiedoston joka sisältää 109.000 eri raporttia.Tiedoston nimi muutetaan vuonna
2000 UFOCAT2000:ksi joka on CD-ROM-muodossa ja sen voi kuka tahansa tilata
hintaan 40 dollaria.198).
Lähde 500) mukaan UFOCAT:issa oli 111.500 havaintoa vuonna 2001.500)Sivu 13.
Lähde 610) mukaan UFOCAT: issa oli 130.000 havaintoa vuonna 1998. 610) Sivu 227."
Pitääkö sitten tuota UFOCATIA lukea kuuluvaksi nettiaikaan tai ei niin sitähän voi miettiä erikseen.
Mutta onhan se selvää että nykyinen netti on mullistanut kaiken täysin.Siinä sivussa netti on sitten " tappanut " monta ufojärjestöä. Esim. Englannin varsin tunnettu BUFORA toimii nykyisin netissä. Ja näkyyhän sama kehitys jopa Suomessakin.
Mitä tulee noihin ufologiaan liittyviin väitöskirjoihin tulee niin niistä on kaikista maininta kirjassani " Tiedemiehet ja ufot " . Tarkoittaa että kaikista löytämistäni väitöskirjoista.
Niitä on kyllä nykyisin aika monta ja USA: ssa tekeillä yksi tälläkin hetkellä.
555,5, kirjoitti: " Ei niitä mistään voinut lukea ennen nettiä ".
B.Borg: Tähän voi sanoa että eri maissahan on ollut ja on ufojärjestöjä jotka ovat keränneet arkistoihinsa tapauksia systemaattisesti.
Mutta väitän (en ole testannut), että tuolloinkaan ei noihin tietoihin päässyt niin helposti käsiksi kuin nykyisin pääsee. Piti tosiaan (kuten mainitsit) olla jonkun järjestön jäsen [tai anella lupaa] tai jotain vastaavaa, nyt voi avata netin ja etsiä tietonsa.
kirjoitit, että netti on "tappanut" monta ufojärjestöä, mitä silla tarkoitit? Että ihmisten nettiin siirtyminen vei heiltä rahat pois jäsenmaksujen menetysten vuoksi? Vai uskottavuusongelmista vai missä mielessä?
että netti on " tappanut " monta ufojärjestöä tarkoitin sitä että kun netistä saa niin paljon tietoa kuin nykyisin saa niin moni ei välitä liittyä jäseneksi ja maksaa jäsemaksuja yhdistyksille.
Ja kun taloudellinen pohja on pudonnut pois yhdistyksilä niin moni on lopettanut tai siirtynyt kokonaan nettiin. Kuten Englannin BUFORA. Mutta monet yhdistykset ovat kadonneet kokonaan.
Siis maailmanlaajuisesti.
Aikaisemmin tieto oli myös paremmin suodatettua. Kirjojen kirjoittaminen vaati paljon enemmin aktiivisuutta kuin nettisivuston perustaminen ja julkaisukynnyksen ylittäminen jopa jonkinlaista tasoa. Netti on johtanut siihen, että informaation määrä on valtavasti paisunut, mutta väittäisin, että nykyään saatavilla olevasta infosta on vielä paljon suurempi osa silkkaa roskaa kuin silloin ennen nettiä. Netissä kun kuka tahansa voi saada "kuuluisuutta" tai ainakin näkemyksesä esiin pienellä vaivalla. Myös kaikenlainen hoax-tehtailu on netin ja tuubivideoiden aikana saanut runsaasti tuulta purjeisiinsa.
Toisin sanoen: UFO-tutkimus hukkuu paskaan.
kirjoitti: " Toisin sanoen: UFO-tutkimus hukkuu paskaan ".
BB:n vastaus: Juuri näin. Olet 100% oikeassa.
Juu, voi olla näinkin. Tosin voi olla myös niin, että ihmiset vierastavat nykyisin järjestöjä muistakin syistä kuin siitä että välttyvät jäsenmaksuilta.
Itse vierastan sellaisia järjestöjä, joiden aatteiden takana en voi seistä kokonaan, tai edes suurella osuudella. Yksi tällaisista on ollut ev.lut kirkko. Tai jos näen että sen hallituksessa on pahoja toimintaongelmia (rotat karkaavat ensimmäisenä uppoavasta laivasta)
mutta onko se parempi juttu, että ennen vanhaan kun sait käsiisi "tietoa" se oli pureskeltu puolestasi? Et saanut mistään kokonaiskuvaa siitä mitä kirjan kirjoittaja/tutkija oli jättänyt pois. Kun nyt avaan netin ja ehkä sitten luen jonkun kirjan, minulla on jo joku käsitys siitä mitä kaikkea tietoa (ja paskaa) netissä on aiheesta. Näin voin lukea kirjan silläkin silmällä ja muodostaa entistä paremman käsityksen siitä onko kirjan kirjoittaja ollut monipuolinen vai ykssisilmäinen näkemyksissään.
minusta ufo-tutkimus ei huku paskaan, se vaan on paskassa. Ufo-tutkimusta ei varmasti häiritse informaation laaja-alaisuus ja laatuongelmat: tutkija kuin tutkija (siis joko akateeminen tai ei-akateeminen) on varmasti harjautunut (tai harjautuu) tiedon erotteluun.
minusta on hyvä, että kaikille on saatavilla "kaikki" tieto eikä se valmiiksi pureskeltu. Aikuiset voi sitten lapsille opettaa miten voi erottaa hyvän tiedon huonosta. Nykyisin se menee joskus toisinkin päin.
asiallinen ufotutkimus nykyisin hukkuu paskaan.
Jos katsotaan vaikkapa videoita niin Google videossa hakusanalla UFO löytyi vielä syksyllä muistaakseni n. 400.000 videota .
Eihän niitä kukaan ehdi analysoida.
Ja suurin osa tietoista huijausta tai ihan arkisia asioita.
NYT niitä on karsittu ja joku aika sitten siellä oli oliko se nyt 7.000 tai 14.000.
Eihän ufotutkijoilla ole minkäännäköisiä resursseja kahlata läpi noita.
Etsi nyt sitten niistä " aitoja " tapauksia.
ufotukjoiden on opiskeltava uudet käytännöt eikä koettaa soveltaa "kirjaufologian" käytäntöjä nykymaailmaan.
Siis: jospa ufotutkijatkin uskaltaisivat astua nykytekniikkaan ja sen suomiin mahdollisuuksiin myös ufovideoiden feikkauksen toteamisessa? Videoanalysointiikin on olemassa ohjelmia jne.
Ehkä kannattaisi hakea (ufotutkijoiden siis) oppia elokuvaohjaajilta, trikkitekniikan taitajilta jne. tai hankkia joukkoon joku teknisesti ansiotunut "näppäinsormi", joka tuntee alan uusimmat kikat ja voi omalta osaltaan auttaa laukomaan nopeasti "paskat" väärennökset pois oikeasti mielenkiintoisten havaintojen joukosta.
Ja jos ufotutkijat kautta maailman löisivät hanskansa yhteen, niin aika nopeasti nuo 14000 ufovideota tulisi kahlattua. Jokaisen ufotutkijan ei ole pakko nähdä jokaista väitettyä ufovideota.
esimerkki youtuben ufovideosta. Mikä muuten tämä teidän mielestä on? Minä tiedän mikä tämä ilmiö on ja se ei ole ufo minulle, mutta olisi hauska kuulla palstalaisten arvioita :)
http://www.youtube.com/watch?v=_6Uibqf0vtA&feature=related
Ei ole kuin yksi "ufologia" ! Kun ihmiselle avautui maailmankaikkeus tällaisena kuin sen nykyään näemme, eli tähdet ovat aurinkoja joilla on planeettoja jane, on siis mahdollista kuvitella että muuallakin on elämää.
On kiehotova ajatus että ufomiehet käyvät salaa Maa planeetallamme, ufobisnes kautta aikain on varmasti ollut joillekin jopa tuottavaa.
Uskon myös että vapaamuurarit ovat enimmän ufoinformaation takana, koskien luotettavan sanan apostolointia, tai kyvyllä tehdä aina ajan parhaita kuvartikkejä, muuten myös lähes joka Nasanautilla oli virallisessa valokuvassa vapaamuurarisormus vasemmassa nimettömässä, joten ne Kuulennot ja Kuuufot?! ehehhehehehhe
Ufoinformaatio vastaan raamattu, on todennäköisin syy koko ilmiölle, vanhat sotivat valtauskonnot voitaisi kaataa luotetavalla ufotodistuksella, yhtään ainoaa veret seisauttavaa todistetta Maapalolla vieraillusta humanoidista tai hänen lentolaitteetaan ei ole olemassa, toki mielestäni olisi hyvä jos humanoidista saisi varman todiesteen jota kaikki voisi uskoa, sotivat valtauskonnot saisivat takkiinsa pahan kerran.
>>Ufoinformaatio vastaan raamattu, on todennäköisin syy koko ilmiölle, vanhat sotivat valtauskonnot voitaisi kaataa luotetavalla ufotodistuksella, yhtään ainoaa veret seisauttavaa todistetta Maapalolla vieraillusta humanoidista tai hänen lentolaitteetaan ei ole olemassa, toki mielestäni olisi hyvä jos humanoidista saisi varman todisteen jota kaikki voisi uskoa, sotivat valtauskonnot saisivat takkiinsa pahan kerran
En oikein aina ymmärrä ufojen ja uskontojen vastakkainasettelua, mutta ilmeisesti ateistit halauvat nähdä asiat niin, että uskonnollisuudessa ja henkisyydessä ei ole mitään perää, vaikka ufoja ja maanulkopuolisia olentoja olisikin todistetusti olemassa. Henkisyys liittyy tähän asiaan aivan olennaisesti, vaikka usein on vaikea tietää, että mikä on tarkalleen totta - ja mikä ei.
"Raamatuun ei sovi millään käsitys elämästä muualla, tämän tiedän varmaan."
"taivaan pojat tulivat ja naivat maan tyttäriä...."
"Minulla on myös muita lämpaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta"
Raamattu taitaa ottaa melko vähän kantaa elämään maan ulkopuolella, joten lauseessasi sanat "tiedän varmaan" ovat perusteettomia.
"Ja nimensä mukaisesti ” nettiufologit ” hankkivat tietonsa yleensä vain netistä eikä kirjallisuudesta.
Ja netissähän on nykyisin vaikka mitä ” ufo- otsikon ” alla. Löytyy shamaaneja, kontakti-ihmisiä, profeettoja, maailmanlopun ennustajia, avaruusolioita, liskoja, David Ickeja, salaliittoteoriota, y. m. , y. m. Monella näistä on omat komeat kotisivut jotka vetävät ihmisiä puoleensa. Yleensä ” nettiufologit ” eivät ole lainkaan perehtyneet ” perinteiseen ufologiaan ” eivätkä tiedä siitä yhtään mitään. Ja ikävä kyllä niin usein eivät välitäkään tietää.
Tiedän itsekin tämän asian omasta kokemuksesta. Kun itse olen kerännyt kirjoihini FAKTAT ufologiasta niin törmään harva se päivä ihmisiin jotka ovat täysin kiinni ” nettiufologiassa ” eikä esim. heillä ole aavistustakaan mitä tapahtui vaikkapa Teheranissa 1976 tai Trindadella 1958. Eivätkä ole edes kiinnostuneita. Eivät ole ikinä kuulleetkaan APROsta tai NICAPista, eivätkä edes välitä kuulla."
Syy miksi he eivät ole kiinnostuneita on että heidän mukaansa (kuten minun) avaruudesta tulleiden älyllisten olentojen vierailut täällä maapallolla ovat jo selvä asia ja he ovat siirtyneet asiassa seuraavaan vaiheeseen: millaisia olentoja ne ovat, miksi ne ovat täällä, mistä ne ovat tulleet ja miten ja mitkä niistä ovat hyväntahtoisia mitkä pahantahtoisia jne...
On luonnollista, että ihminen joka on tullut siihen tulokseen että älylliset rodut muualta avaruudesta ovat jo täällä, ei ole kiinnostunut tutkimaan aihetta sen alkupäästä vaan loppupäästä tai ei ole ainakaan pelkästään kiinnostunut tuosta perinteisestä ufotutkimuksesta joka keskittyy valoilmiöihin ja muihin UFO-havaintoihin. En usko että nämä ihmiset väheksyvät perinteistä ufotutkimusta, mutta heille lentävien lautasten ja niitä ohjaavien olentojen olemassaolo on jo hyväksytty tosiasia. Mitenkään perinteisiä UFO-tutkijoita väheksymättä, teette tärkeää työtä.
Ufo uskovaisilla on sama ongelma kuin kristinuskolla. Ei edes sandaalia ole Jeeksuksesta näyttää.
Ei edes hippustakaan ufon materiaalista, jos olisi edes kunnon kuva ufon kojelaudasta ja
laskeutumistelineestä tai mieluiten kokonainen kulkuneuvo. Jos tuijottaa 15 minuuttia taivaalle,
niin näkee helposti oudon valoilmiön ja hyvällä tahdolla tämä kovalla vauhdilla liikkuva kirkas
taivaankappale voidaan tulkita ufoksi, vaikka olisi tavallinen tähdenlento. En silti lähtisi
tuon havaitsemani valoilmiön pohjalta käännyttämään ketään, vaan tarvitaan todisteita.
Ei ole mitään eroa netti- tai kirjaufologilla. Kummatkin haluavat uskoa ufoihin. Osa haluaisi
tietenkin tehdä rahaa kirjoillaan tai nettisivuillaan, mutta se on inhimillistä.
Eli ongelma on todisteiden puute. Valtava määrä soopaa on painettu, Däniken, Luukanen ym.
Ei se nettihuuhaa sen huonompaa ole. Mielenkiintoisia ovat avaruusaluksien voimanlähde
arvailut. Niissä on se hyöty, että jos osoittautuvat todeksi, niin voidaan käyttää oikeasti.
Sain mielestäni just hyvän idean : jos pyöritettäisiin ufon kuoren sisällä olevassa tyhjiössä
suprajohtavassa magneettikentässä erittäin lujaa ympyränmuotoista runkoa, niin valonnopeus
voitaisiin ylittää, kun kehä magneettijarrulla pysäytettäisiin äkkinäisesti.
Ikäänkuin seiväshyppääjän hyppy. Tämä selittäisi miksi ufo ensin katoaa ja sitten näyttää
poistuvan kovaa vauhtia johonkin suuntaan.
Ongelma on, että keskipakoisvoima tuhoaisi tuon laitteen, ennenkuin tarvittava avaruuden
kaareutuminen saavutettaisiin. Daavidin käyttämä sinko käytti samaa periaatetta.
Ahaa, raamatussa on salaista ufoteknikkaa.
"niin valonnopeus
voitaisiin ylittää, kun kehä magneettijarrulla pysäytettäisiin äkkinäisesti."
Uutta fysiikkaa. Ei muuta kuin Nobelia hakemaan.
Valonnopeutta tyhjiössä EI voi millään vippaskonstilla ylittää.
uskontoa ja ufologiaa keskenään.
Se tehtiin uskontottieteen väitöskirjassa.
mutta tuo väitöskirja lähtikin kokonaan uskontotieteen pohjalta.
Tieteellinen näkökulma uskontotieteen kannalta katsottuna. Mikä olisikaan parempi tieteenhaara, jos tutkitaan ilmiön uskonnolisuutta. Tekijänä oli kuitenkin SUT:n pitkäaikainen eturivin jäsen, joten skeptikoksi ei kai voi syyttää.
yhden väitöskirjan varaan. :)
Ei väittäristä juurikaan makseta.
Jos SUT:n sivustoilta lukee kanavointeja, niin mitä muuta ne ovat kuin uskonnolista julistusta. Galaktiset valo-olennot tulevat pelastamaan ihmiskunnan tai ainakin ne, jotka ovat heidän neuvojaan noudattaen kohoamassa ylemmäle värähtelytasole.....
Aivan selvää uskontoa.
Nimimerkki B. Borg kaipailee kovasti vanhojen hänen mielestänsä hyvien ufoaikojen ja järjestöjen perään. Puhtoisena esimerkkinä aloittajan mielestä kultaisista ajoista aloittaja mainitsee mm oman aikansa ison ufotutkimusjärjestö NICAP:n. Jostain syystä aloittajalta jää mainitsematta, että aloittajan suuri idoli Jacques Vallee luopui NICAP:n jäsenyydestä havaittuaan sen olleen täysin liittovaltion vakoiluagentuurien ja sotilastiedustelun lopeensa soluttama järjestö. Niitä NICAP:n jäseniä jotka eivät olleet agentuurien ja sotilastiedustelun vasikoitua, Vallee kutsuu hienotunteisesti "hyödyllisiksi idiooteiksi". NICAP:n vasikat Vallee jakaa kirjassaan "Messengers of Deception" (1979) kahteen kategoriaan. Ensin ovat "vacuum cleaners", pölynimurit. Toinen kategoria on "little aunts". Että niin kultaista aikaa se vaan oli se NICAP:n aika, jonka perään aloittaja kaipailee. Onneksi nykyään esimerkiksi Suomen SUT on puhtoisella ja kirkasotsaisella toiminnallaan osoittanut, kuinka nykyään ufojärjestöt ovat puhtaita pulmusia verrattuna vaikkapa takavuosien mätämunaan NICAP:iin, josta Vallee erosi koska ei nähnyt kyseisessä järjestössä muita kuin vasikoita ja idiootteja. Kuulostaa tutulta? No, ei todellakaan, ei Suomessa Valleita ole, eräs maailmanennätyskopioija, joka mielellään myös itseään kirjailijaksi kutsuu, kylläkin.
Kutsun ufologian rönsyilyksi sitä, että ufotutkimuksen aiheet leviävät eksoottisempiin teorioihin, kun tutkijat ja harrastajat ilmeisesti kyllästyvät vatvomaan samoja asioita, kun tutkimus ei etene muuten.
Jos ufologiassa rajoitutaan siihen, mistä kaikki suunnilleen lähti eli kolmen ensimmäisen asteen lähituntumiin, niin Blue Bookin 1950-luvun alun työ on edelleen mukana kehityksen kärjessä. Sen jälkeen mitään varsinaisia läpimurtoja ei ole koettu. Esimerkiksi Belgian lentävien kolmioiden aallossa vuosina 1989–1990 ufojen havaitsijoina oli ihmisjoukkoja, poliiseja ja sotilaslentäjiä sekä niitä mitattiin tutkassa ja valokuvattiin, mutta näin oli tehty ufoille jo Blue Bookin alkuvuosinakin, eikä asiassa päästy yhtään pidemmälle.
Ensimmäinen rönsy olivat 1950-luvun kontaktihenkilöt. Tuo ilmiö kuoli kuitenkin melko nopeasti, koska kontaktihenkilöiden väitteet, esimerkiksi kaupungeista Venuksessa, olivat liian helposti falsifioitavissa.
Ensimmäinen elinvoimainen rönsy olivat ufosieppaukset. Uhrit ovat menettäneet muistonsa sieppauksesta, mutta yksityiskohtia voidaan palauttaa hypnoosissa. Yksityiskohdat ovat riittävän ylimalkaisia ja hajanaisia, että niistä voisi päätellä mitään.
Ufosieppaukset ovat yleensä muiden rönsyjen ponnahduslautana. Tässä on mielestäni olennainen ongelma, koska ensimmäisten asteiden lähituntumia ei edes ole pystytty yhdistämään ufosieppausilmiöön. Tapaukset, joissa sieppauskokemukseen liittyy ulkopuolisen havainto lentävästä lautasesta, ovat erittäin harvinaisia. Täten ufosieppaukset voivat olla täysin ensimmäisten asteiden lähituntumista irrallinen ilmiö, esimerkiksi siten, että ensin mainittu on tuntematon mutta luonnollinen psykologinen häiriö ja jälkimmäinen tuntematon mutta luonnollinen ilmakehän ilmiö.
Olen harrastanut ufojuttuja parikymmentä vuotta, mutta muistan kuulleeni vain noin kahdesta tapauksesta, joissa sieppauskertomukseen on liitetty riippumaton havainto ufosta. Jos tällaisia on, haluaisin kuulla niistä.
Sinä tunnut edustavan jonkinlaista ortodoksiufouskovien näkemystä jossa ufot ja humanoidit ovat fyysistä tosiasiaa mutta suurin osa havainnosta on vain ihmis aivojen sähkökemian fysiikkaa, minustakin tämä on jo hieman järkevämpi linja;) eheheh
Mitähän mieltä ortodoksiufouskovaiset ovat implanteista, joiden todistusvoima on suurimmillaan silloin kuin ne ovat vielä ihon alla?
Sinun näkökulmasta toki ei ole pitkä matka siihen, että täällä Maapallolla ei ole käynyt ensimmäistäkään avaruusaluksella lentävää muukalaista, näin on kunnes toisin todistetaan ja siihen todistukseen vaaditaan elävä humanoidi.
Onko oikein taas kerran mustavaris? :D
Ovatko asiat monilta osin aivan päinvastoin kuin yleisesti oletetaan? Onko taho joka haluaa meidän uskovan ulkopuoliseen meitä korkeampaan, ennen kaikkea hyväntahtoisen älyyn, joka on hetkenä minä hyvänsä tulossa auttamaan ihmisiä? Meidän halutaan uskovan kosmiseen pelastukseen ja heittävän oman tahtomme ja harkintakykymme naulaan, tällöin manipulaattoreille jää vapaa temmelleskynttä manipuloida ja muokata ja huiputtaa meitä mielensä mukaan. Moderni ufo-ilmiö kaikenmaailman Roswelleineen - yksi suuri huijausoperaatio? Kuka menee halpaan? Ufoja varmaankin on olemassa, mutta siinä on kyse jostain aivan muusta kuin mihin Manipuloijat Kosmisine kanavointeineen, abduktioineen Roswell-feikkeineen, ym haluavat meidän uskovan. Ufot, uudelleenmietinnän, arvioinnin paikka?
http://www.amazon.com/review/R7U5427YEWK0H/ref=cm_cr_pr_viewpnt#R7U5427YEWK0H
Implantit ovat ufosieppauksista ponnahtanut rönsy, joten on epävarmaa, liittyvätkö ne lentäviin lautasiin tai niiden miehistöön/matkustajiin.
Implantit ovat sentään konkreettisia, joten niitä luulisi voivan tutkia jotenkin. Vierasesineet käsittääkseni pitäisi useimmiten kuitenkin poistaa.
Mustavaris on ihan todellinen olio, olen nähnyt useasti, mustavaris on myös sen kaltainen olio jota kellään ei luulisi olevan tarvetta väittää todellisesksi, vaikka kukaan ei sitä olisi koskaan nähnytkään.
Lukaise huviksesi raamatusta ilmestyskirjan pedon kuvaus, eheheh replitaanitkin saa varmaan siltä kyytiä. ehehehehehehhh
Ufoja toki voi olla olemassa mutta juuri siksi ne ei voi olla missään tapaukessa ulkoavavaruuden olioiden kyhäämiä avaruusaluksia ja varmaa on että suurin osa kaikista ufo kuvista on lisäksi täysin väärennösiä jotta ufokytti saisi katsottavaa, eheheheheh
Implantit ovat ufosieppauksista ponnahtanut rönsy,
Jos joku hoksaa ihonsa alla olevan vierasesineen, vailla selitystä kuinka se sinne joutui, niin miksi sen pitäisi liittyä lentäviin lautasiin ja avaruusolentoihin? Vaikka potilaalla olisikin muistikuva sieppauksesta, niin mielestäni syytä epäilyksettä olettaa näin ei ole. Selitin edellä, miksi.
Konkreettisuutensa vuoksi implanteista varmasti voisi vetää johtopäätöksiä, jos niitä kiikutettaisiin laboratorioihin tutkittavaksi. Mutta yritän sanoa, että johtopäätösten ei pidä rönsyillä, kuten: "Tässä vierasesineessä on käytetty tuntematonta teknologiaa. Näin ollen Roswellissa todellakin putosi maahan humanoidien ufo, ja salaliittoteoriat ovat totta!"