Ostimme puoli vuotta sitten 1920-luvulla rakennetun talon, jonka myyjä itse (kirvesmies ammatiltaan) oli peruskorjannut vuosina 2003-2009. Talo oli halpa, koska osa remontoista oli vielä kesken (esim. 1huone, vesijohdot, jätevesijärjestelmä jne.). Talon kuntoon saattamiseen meni rahaa n.40tuhatta joten teimme siis aika mittavat remontit.
Viime viikkoina olen huomannut lasten huoneessa maakellarimaista hajua ja terveystarkastajan kehotuksesta suljimme huoneen ja avasimme lattian. Rossipohja, jonka myyjä siis uusinut 2003 jälkeen, on täynnä hometta ja osittain lahoa. Kyseessä voi olla hyvinkin lattiasieni joka onkin hankalampi vastustaja. Korjauskustannukset tulevat todennäköisesti ylittämään kauppahinnan, sen verran mittavat remontit on tiedossa.
Joudumme muuttamaan pois kahden pienen lapsen kanssa? Onko kenelläkään kokemusta voiko toimeentulotukea saada kun hometalo on jo olemassa mutta siellä ei voi asua? Lainan korot on siis vähintäänkin maksettava, ja toisen lainan ja sitten uuden asunnon vuokra.
Miten on myyjän vastuun laita? Selvää on että kaupan purkuun joutuvat suostumaan mutta miten remonttikulut? Kyse on kuitenkin suurista summista.. Täytyykö myyjän maksaa remonttikulut vahingonkorvauksena kun homevaurion aiheuttajan on myyjän itse tekemä rakennusvirhe (tuuletustila liian matala, kapillaarikatko puuttuu)? Sen verran vielä lisää, että kyseessä on siis virallisesti ympärivuoden asuttava vapaa-ajan asunto mutta myyty meille ympärivuotiseen käyttöön eikä ainakaan kuluttajaneuvonnan mukaan muuta myyjän vastuuta.
Entä irtaimisto? Voiko sen saada puhtaaksi otsonoinnilla vai onko kaikki heitettävä pois?
Kaikki asiaanliittyvä tieto on tervetullutta, kiitokset jo etukäteen!
Viime viikkoina olen huomannut lasten huoneessa maakellarimaista hajua ja terveystarkastajan kehotuksesta suljimme huoneen ja avasimme lattian. Rossipohja, jonka myyjä siis uusinut 2003 jälkeen, on täynnä hometta ja osittain lahoa. Kyseessä voi olla hyvinkin lattiasieni joka onkin hankalampi vastustaja. Korjauskustannukset tulevat todennäköisesti ylittämään kauppahinnan, sen verran mittavat remontit on tiedossa.
Joudumme muuttamaan pois kahden pienen lapsen kanssa? Onko kenelläkään kokemusta voiko toimeentulotukea saada kun hometalo on jo olemassa mutta siellä ei voi asua? Lainan korot on siis vähintäänkin maksettava, ja toisen lainan ja sitten uuden asunnon vuokra.
Miten on myyjän vastuun laita? Selvää on että kaupan purkuun joutuvat suostumaan mutta miten remonttikulut? Kyse on kuitenkin suurista summista.. Täytyykö myyjän maksaa remonttikulut vahingonkorvauksena kun homevaurion aiheuttajan on myyjän itse tekemä rakennusvirhe (tuuletustila liian matala, kapillaarikatko puuttuu)? Sen verran vielä lisää, että kyseessä on siis virallisesti ympärivuoden asuttava vapaa-ajan asunto mutta myyty meille ympärivuotiseen käyttöön eikä ainakaan kuluttajaneuvonnan mukaan muuta myyjän vastuuta.
Entä irtaimisto? Voiko sen saada puhtaaksi otsonoinnilla vai onko kaikki heitettävä pois?
Kaikki asiaanliittyvä tieto on tervetullutta, kiitokset jo etukäteen!
Vastaukset 19
Vanhimmat
Moi!
Todella ikävä tilanne teillä, ja valitettavasti joudun toteamaan että "selvää on että kaupan purkuun joutuvat suostumaan" ei aivan pidä paikkaansa. Tosin lähtöasetelmat ovat kyllä puolellasi, koska korjaukset menevät suuremmaksi kuin kauppasumma. Tällöin oikeudessa yleensä puolletaan kaupan purkua, jos korjauskustannukset ovat yli 40% kauppahinnasta.
Mutta jotta saatte vahingonkorvauksia, teidän täytyy osoittaa, että myyjä tiesi ongelmasta ennen myyntiä (tai itse asiassa myyjän täytyy osoittaa, ettei tiennyt). Ja tässä kohtaa on sana sanaa vastaan.
Oikeudessa todennäköisesti voitatte, mutta keissi voi kestää jopa vuosia. Paras ratkaisu olisikin, että saisitte kaupat purettua ilman oikeuden päätöstä. Hyvä asianajaja voi saada tämän tapahtumaan jopa kuukaudessa-parissa. Itse ehdimme taistella myyjää vastaan lähes vuoden, kunnes oikea asianajaja sai vihdoin asiat rullaamaan ja kauppa purettiin. Tosin vahingonkorvauksia emme saaneet ja jäimme tappiolle useita kymmeniätuhansia omista asuntoon tehdyistä remonteista, mutta sekin parempi kuin vuosien taistelu, jonka lopputuloksesta ei tiedä.
Paljon onnea ja tsemppiä teille!
PROVOLTA kun homeelta, sori vaan... haluatko huomiota vai, hanki elämä...
Hei. Samassa veneessä ollaan täällä. Olin yhteydessä asumisterveysliittoon ja sieltä sain hyviä neuvoja homeloukkuasiaan. Toimeentulotukea on mahdollista saada. Kunnille on annettu sellaisesta suositus. Kunnasta sitten riippuu, noudattaako suositusta. On lisäksi harkinnanvarainen. Me odotellaan nyt sitä päätöstä sossusta. Toivottavasti pian päästään tästä talosta pois. Asumisterveysliitosta saa myös ohjeita irtaimiston puhdistukseen. Kannattaa olla sinne yhteydessä. Voimia sinne ja tänne:)
Toki nimimerkin hyväkuntoinentalo asumisesta on vastuussa taho, joka asuntonsa on nimimerkille luovuttanut, ja toki yhteiskunta on saman nimimerkin toimeentulosta vastuussa. Meidän yksinkertaisten vastuuna on luonnollisesti tämä veromaksuinemme kustantaa.
nimim. homeessa kirjoitat "Talon kuntoon saattamisessa meni rahaa..." ja lisäksi jäljempänä että pohja on täynnä hometta ja osittain lahoa. Väität kunnostaneesi talon ja toteat sitten kunnostuksen jälkeen löytäväsi hometta ja lahoa. Erikoista peruskorjausta !
Myyjä luonnollisesti vaatii sinulle rangaistusta petoksen yrityksestä.
No ei se kyllä ihan varmaan ole "petoksen yritys". Monessa talossa on uusi omistaja tehnyt esim pihalle parannuksia kuten salaojitukset, pihalaatoituksia, piharakennuksia, valaistusta ym ja ehkä taloonkin uusinut pintamateriaaleja ym. Nuo onkin sitten hankalia kaupanpurkamisessa, koska niiden työ -ja materiaalikuluthan ovat menneet uudelta omistajalta ja niiden vaatiminen myyjältä vaatii yleensä oikeudenkäyntiä. Silloin pitää miettiä ja laskea tarkkaan että kannattaako lähteä oikeuden kautta hakemaan, koska oikeudenkäyntikulut, asiantuntijalausunnot ym maksavat päätökseen mennessä maltaita ja myyjähän voi vaatia vaikka minkälaisia arvioita ym. jotka joutuu ostaja maksamaan.
Oikeudenkäynnit kun on ohi niin sen jälkeen onkin edessä mahdollisesti se että myyjällä ei ole varaa. Talon lunastukseen tarvitaan lainaa jos talon myynnistä saaduilla on maksettu kyseisen talon lainat pois. Hometalolla ei ole korjaamattomana vakuusarvoa, joten jos myyjällä ei ole muuta vakuutta tai rahaa jemmassa niin silloin jää ostajan maksettavaksi oikeudenkäynti ym kulut. Se ei paljon lohduta että myyjä määrätään maksamaan jos ei ole mistä maksaa.
Toinen mitä voi käydä on se että kauppa puretaan, myyjä jää velkaa ja saa itselleen kiinteistön, jonka on myynyt. Kiinteistä menee sitten mahdollisesti pakkohuutokauppaan ja siitä saa tontin ja liittymien verran rahaa. Se on sitten se, jonka myyjältä saa. Saattaa jäädä aika paljon tappiota kun asuntolaina jää kuitenkin ostajalle maksettavaksi ja siitä voi kuitata vain pakkohuutokaupassa saadun summan.
Kannattaisi ehkä kuitenkin hakea hinnanalennusta.......
Nimimerkki "muu selitys?", jos myyjä on peruskorjannut taloa ja uusinut rossipohjan niin eihän me tietenkään sitä menty enää uusimaan koska se oli jo korjattu. Niin miten myyjä voisi syyttää meitä petoksesta jos on itse VÄÄRIN peruskorjannut tai valehdellut korjanneensa talon??? Tehtiin kyllä remonttia mutta keskityttiin niihin osiin jotka olivat vielä kesken. Ei kai hullukaan ala remontoimaan juuri remontoitua vaan siksi että remontoi jotakin muuta!
Ja asiallisille kommenteille vielä iso kiitos, kyllä sitä jaksaa kun ei oikein vaihtoehtojakaan ole. Myyjä ei suostu puhumaan kanssamme ollenkaan joten asianajajan kautta hoidetaan asiaa.
Talolla kävi viime viikolla kuntotarkastaja joka suositteli kaupanpurkua tai vaihtoehtoisesti talon...
Tosi harmi tuollainen tilanne. Myyjä kun ei ala sopimaan niin se on ilmeisesti juuri siksi että se ei ole hänelle mahdollista. Asian pitkittäminen asianajaja palkkaamalla vie "tuomiopäivää" eteenpäin ja hänellä elämä voi jatkua siihen saakka normaalisti, toisin kuin teillä. Hänellä alkaa tulemaan laskuja maksuun vasta kun oikeuden päätös on tullut.
Meillä yritettiin sopia hinnanalennuksesta ja aina vaan pyydettiin kuitenkin uusia lausuntoja ym, joiden jälkeen sitten peruttiinkin sovintoyritykset. Sitten asianajajat kirjeenvaihtoon, joka ei johtanut mihinkään, turhia yleisiä väitteitä siitä että talon remontit olivat jo muutenkin ajankohtaisia ym ,joilla koitetaan vaan saada ostaja perumaan (jos uskoo eikä tarkista asioiden todellista kantaa).
Sitten aletaan vääristämään sitä mitä on kaupanteossa puhuttu "nimenomaisesti" jne.
Kirjoitellaan että osta on ymmärtänyt tai hänen olisi tullut ymmärtää sitä sun tätä.
Asioita joilla ei ole oikeudessa mitään merkitystä, kun ja jos piileviä vaurioita löytyy. Laki on loppujen lopuksi yksiselitteinen, eikä siihen kukaan tuomari lähde poikkeuksia tekemään.
Myyjä on korvausvelvollinen jos jotain löytyy eikä taloa ole myyty korjattavaksi tai purettavaksi.
Oikeudenkäyntiä ennen on alustava käsittely, jossa vain luetaan ääneen jo aikaisemmin kirjoitetut
väitteet. Sitten taas aletaan odottelemaan oikeudenkäyntiä ja sitä ennen saadaan tuomarin yhteenveto suullisen käsittelyn keskusteluista ja kannanotoista. Asianajajille oikeuteen pääsy tuo tietty enemmän palkkiota, joten sinne asia kannattaa antaa mennä. Päämiehethän ne kulut maksaa.
Kaikkiaan aikaa menee omasta aktiivisuudestasi ja ripeydestä riippuen 1-3 vuotta, vastapuolellahan ei ole mitään kiirettä saada asiaa päätökseen. Tuon 1-3 vuoden aikana sitten joko maksat ostamasi talon kuluja ja mahdollisesti uuden vuokraa. Jos alat korjaamaan vanhaa niin silloin pitää varautua siihen että saat rahoituksen ja siihen ei sitten homeinen tai laho talo kelpääkkaan vakuudeksi vaan vaaditaan muuta. Hinnanalennusta vaatimalla, vaikka koko talon osan jos se on vaurioiden johdosta kannattavampi purkaa kuin korjata, saat ainakin pidettyä tontin ja jonain päivänä myyjän maksamaan hinnanalennuksen. Kaupanpurkamisen kautta voi helposti käydä niin että ei jää edes tonttia, eikä rahojakaan saa kattamaan edes tutkimus, oikeudenkäynti ym kuluja. Vakuutushan kattaa vain yleensä 8500 euroon saakka ja nekin rahat saa vasta kun asia on saanut oikeuden kautta päätöksen.
"Kirjoitellaan että osta on ymmärtänyt tai hänen olisi tullut ymmärtää sitä sun tätä.
Asioita joilla ei ole oikeudessa mitään merkitystä, kun ja jos piileviä vaurioita löytyy. Laki on loppujen lopuksi yksiselitteinen, eikä siihen kukaan tuomari lähde poikkeuksia tekemään."
Laki voi olla vaikka kuinka yksiselitteinen, mutta laki puhuu myös ostajan selonottovelvollisuudesta. Meillä tuomari tulkitsi asiaa niin, että vanha talo kun ostettiin niin selonottovelvollisuus oli tavallista suurempi. Riippumatta mittavista kosteusvaurioista myyjä voitti ja laskut, myös myyjien aa-laskut, jäivät meidän maksettaviksi.
Sanon tämän vain siksi, että ei ole olemassa niin yksiselitteistä lakia, että voisi voitostaan olla varma. Aina on tulkinnan varaa ja oikeuteen meno on arpapeliä. En rohkaisisi ketään viemään asiaa oikeuteen asti, jos sen vain voi välttää, ei siellä prosessin päässä varmasti häämötä tämä optimistinen lauseesi: "jonain päivänä myyjän maksamaan hinnanalennuksen". Tuomio voi olla yllätys, vaikka kuinka ajattelisi lain olevan omalla puolella, niin paljon noissa laeissa ja niiden täytäntöönpanossa on tulkinnanvaraa.
"Myyjä on korvausvelvollinen jos jotain löytyy eikä taloa ole myyty korjattavaksi tai purettavaksi."
Pelkkä maininta korjaustarpeesta ei poista myyjän vastuuta. Ja jos kiinteistö myydään ehdolla, että asuinrakennus tulee purkaa, niin ostajan on se tehtävä, ja lisäksi kauppahinnan on oltava purkukustannusten verran alempi, kun samalla alueella sijaitsevan rakentamattoman kiinteistön hinta.
Muuten myyjä vastaa viheistä. Ainoa myyjää suojaava asia, on on vastuuvapautu kauppakirjassa eritellystä(!) virheistä.
Tosin ostajankin täytyy tuntea rakennuksen eri osien käyttöiät, esim. alkuperäinen rossipohja = 50 vuotta..
Meillä on vähän sama asia edessä, talomme rossipohjaan ei päässyt kuin vasta silloin kun itse tein aukon että pääsen sinne katsomaan, no sieltä löytyikin yllätys, puolet keittiönlattiasta aivan lahoa, yhdestä nurkasta tullut myös purut maahan, sitten päätin tehdä toisen reiän että näen olohuoneen lattiankin alle,yllätys yllätys ei ole sekään kunnossa vaan lattia on uusittu joskus 80 luvun alussa kun taloon on tehty myös laajennus, hauskaa olohuoneen lattiassa on se että se on uusittu ylhäältäpäin, eli on laitettu villat purun tilalle ja alalaudat uusittu myös, ongelmana on se että kaikki hirret ovat vanhoja ja osa niistä myös huonoja, joten ne olikin jatkettu uudella tai tuettu, ei siis vaihdettu, ja vielä nämä alimmaiset hirret on tuettu kakkosnelosen pätkillä maahan että eivät notku, ja maa on melkein hirsissä kiinni, ja vanhat lattian rääppet jätetty alle lahoamaan, ja kaikenlisäksi keittiön lattiassa ainakin on homettakin. Tarkastaja sanoi että tämä olohuoneen lattia on jo varmaan aikaisemmin lahonnut ja korjattu sen takia, kaupan yhteydessä ei myyjä sanonut mitään että se olis uusittu..Elikkä meillä menee siis molemmat lattiat(melkein koko alakerta) uusiksi , ja joudumme 5 lapsen ja kohta syntyvän vauvan kanssa muuttamaan vuokralle korjausten ajaksi, terveystarkastaja suositteli pikaisesti muuttamaan. saan pian hinta-arvion mitä lattioiden uusiminen tulee maksamaan, mutta sen tiedän että paljon..ja tietenkin kaikki muut kulut mitä tulee kun asuu muualla vuokrallakin,eikä tarkastukset ja lausunnotkaan ilmaisia ole. Mutta meillä on jo asunto tiedossa ja sossu antaa ainakin takuuvuokran muista en tiedä.. Ja kaiken tämän lystin maksaja on vielä epäselvä.
Otsonointi ei tehoa, sanokoot kauppamiehet mitä luystäävät. Jonkun hajun sillä tietty voi häivyttää, muttei toksiineja ja yhä kasvuvaiheessa olevia kasvustoja jne.
Sijaisasumisen kustannat itse. Samalla kun yrität kustantaa hometalon pakkoremppaa ja lisäksi juoksevia kuluja, kuten tiemaksuja, veroja, sakokaivoja (jos tarttee rakentaa/tyhjentää) yms..yms....
Samalla tietysti maksat siis sijaisasumisesta aiheutuneet vuokramenot ja lyhennät mahd. vielä asuntolainaa hometalosta. Siinä kun vielä pätkähdät yllättäin työttömäksi tai tulee terveyskremppaa tms....Siitä on leikki meinaan aika kaukana, sano.
Ei ole lapsillekaan ostaa kauniita vaatteita edes koulujuhliin, päiväkotiin. Kyllä harmittaa. Varsinkin tilanteessa jossa hometalon myyjä on tahallaan myynyt mädän talon, sairasteltuaan siinä itse lapsinensa jopa sairaalaan asti sitä ennen. Peittelee vauriot ja kirkkain silmin on myyntipuheissaan solkkaamassa, ettei olisi päivääkään nyt myymässään "täysin terveessä talossa" perheineen sairastanut. Jumalavita!
Ostimme talon, asuimme alle kuukauden, kun jo oli lasten oireilujen vuoksi evakkoon lähdettävä.
Kävimme myyjiä vastaan oikeutta. Tuomio oli meitä tyydyttävä lopulta, mutta a-ajokulumme n. 20 000 e:n luokkaa jo siinä vaiheessa ja tämä "ihana" rumba jatkuu koska myyjät valittivat hoviin. Kesäkuussa sitten istutaan hovia.
Mikään sosku ei siis huomioi mitään hometaloa. Ainakaan täällä. "Teillä on talo, asukaa siinä", kuului vastaus kun evakkoon yritimme alkuun. Vaikka hometalo asuinkieltoon julistettu.
Tsemppiä!
Kirjoitin yllä olevan ja lisäisin vielä: oikeus saattaa tuomita myyjähuijarit hukkaamiskieltoon, mutta se vaatiin taas vastapuolelta - teiltä - n. 15 000 e:n "panttia", joka palautetaan teille mikäli oikeus tuomitsee lopulta eduksenne, mutta jos tuomio kallistuu myyjien puolelle, maksetaan ko. summasta myyjille aiheutuneita haittoja (vääryys jos näuin käy!).
Myyjät ovat myös näissä selkeissä huijaritapauksissa eri hanakoita tekeytymään varattomiksi, "varattomiksi". Jos heidät tuomitaankin, ei tuomion jälkeen ole mitään, mistä rahoja edes ulosotolla näiltä konnilta repisi, kele. Meillekin tuomittiin maksamaan kymmeniätuhansia, muttemme näiltä "varattomilta" mitään tule ikinä takaisin saamaan, kuin tipoissa korkeintaan. Kiva kiva. Tähän petokseen meni meidän lapsiperheen unelma omasta, omannäköisestä torpasta maalla.
Kiinteistöesitteen mukaan talo oli "tyydyttävässä ja asuttavassa kunnossa". Oli uusittu putket, sähköt, viemäröinnit, ulkoverhous, katto vuotamaton, kaivovesi tarkistettu vuosittain -----mukamukamuka...Suurin osa myyjien puheista nyt jälkeenpäin selvinnyt sonnaksi. Pintarempalla olisimme välittäjän mukaan selvinneet hyvin. Talossa perusasiat ok-kunnossa ja suljettu alapohja (os. myöhemmin mädäksi) oli myyjän ennen kauppaa tarkistama ja "hyväkuntoinen, kaikki puuaines lujaa" ja päläpälä...Semmoinen satusetä tuo myyjien toinen puolisko, että alta pois. Eikä vettäkään ollut ikinä myyjien toimesta tarkistettu; kaivovesi osoittautui käyttöön sopimattomaksi kun sen sitten itse tarkistimme.
Huollettu katto tarkoitti, että oli vuotokohdat ja valumajäljet peitelty huolellisesti.
Ennen näyttöäjä talo tuuletettu hajuttomaksi. Tai hajulliseksi, vasta kaupan jälkeen löytyi ilmanraikastuspatteri..
Myyjäparista toinen oli vielä siinä samaisessa kiinteistövälitysfirmassa töissä, firmassa, joka tönön meille välitti. Ammattilainen asuntomyynnin alalla siis, ha-ha-ha. Ei naurata.
Rahoilla joita olette hassanneet lakimiehille, tarkastajile, näytteille ym olisitte varmaan tehneet jo talon kuntoon asti. Kannattaako enää lisää hassata rahaa jos myyjät on rahattomia?
krääääääääääääääk--- ?? Oliko teillä korjauksista oikeuteen asiantuntijalausunto (korjaustapa ja kustannusarvio) ? Oliko siihen eritelty katon korjaaminen miten ja oliko tuo ostamanne talo milloin rakennettu ? Vetosiko vastapuoli siihen että talo olisi ollut jo muutenkin remontin tarpeessa, eikä
löytyneillä lahovaurioilla tms ollut mitään merkitystä remontin tarpeeseen, ainoastaan aloitusajankohtaan yms.
Me ostettiin talo, jota välittäjä myi talona, ilman vesivahinkoja tai vesivaurioita. Paljon peruskorjauksia tehty, kahden aikaisemman omistajan toimesta ja talon piti olla valmis asuttavaksi, pintaremontitkin juuri tehty, paitsi pesutiloihin, jotka olivat kyllä terveet pinnoiltaan. Ei hajuja, ei mustia pilkkuja saumoissa yms.
Vaurioita kun alkoi löytymään niin alettiin etenemään asianajajien kanssa. Tässä vaiheessa talossa ei oltukaan tehty mitään remontteja vastapuolen asianajajan mukaan, vaan ostajien olisi tullut tietää että talo on täyden remontin tarpeessa.
Sitten kun asiassa edettiin ja saatiin viestitettyä vastapuolen asianajajalle että taloa myytiin nimenomaan remontoituna ja kerrottiin mitä remontteja oli tehty, oli remontit asianajajalle yllätys.
Sen jälkeen myyjäpuoli alkoi väittämään että vesivahinkojen jälkiä oli jätetty näkyviin ja niiden johdosta olisi pitänyt esittelyssä havaita että tiedossa on remontteja. Kuitenkin talo myytiin sellaisena että vesivahinkoja ei ole ollut, eikä tosiasiassa mitään selvästi havaittavia jäliä ollut näkyvissä. Ei ollut havainnut kiinteistön välittäjä, kuntotarjastuksen tekijä tai ostajat. Eikä jälkeenpäin tervesytarkastaja tai rakennusinsinöörikään. Vauriot kun löytyivät kaikki pintojen takaa.
Ihmetyttää oikeudenkäynnin etenemisessä se että valehdella saa vaikka kuinka ja muuttaa asiaa täysin päälaelleen. Eikö tuomareiden pitäisi jo siinä vaiheessa kun asia on tulossa käsittelyyn ja siinä havaitaan selviä ristiriitoja ja tiedonantovelvollisuuden rikkomista pyytää selitystä asiaan, eikä antaa asian edetä selvän valheen ollessa taustalla alusta saakka.
Turhaa ajantuhlausta ja harmin aiheuttamista molemmille osapuolille, sekä ostajalle että myyjälle.
Asian edetessä asianajopalkkiotkin nousevat jo niin suuriksi että alkaa häviävällä osapuolella tehdä mieli valehdella vaikka mitä että pääsee maksamisesta. Eikä tämän asianajaja voi tietää onko saanut kaikki tiedot tai valehteleeko päämies. Hän ajaa asiaa juuri sen mukaan mitä tietoa on saanut.
Yllätys vaikka kohteen kuntotarkastuksessa ne oli alkuperäisen myyjän toimesta lueteltu. Tuomarille oli kanta jo ilmoitettu ja vaikka paljastuikin että myyjät olivat jättäneet asianajajalle kertomatta että taloa olikin remontoitu, ei asia muuttunut miksikään. Siltä mitään rakenteita ei olisi tarpeen avata ja uusia.
Ihmetyttää kuinka homeet ja lahot saa vesivahinkojen vuoksi vaurioituneista rakenteista poistettua, tarkoitushan olisi saada talo terveeksi asua.
Ei ostajan ja ostajan asiantuntijatodistajien sekä ostajan asianajajan valehtelu ole mitään turhaa ajanhaaskausta! Sillä kaikki saavat kyllä rahallisen korvauksen ottamastaan riskistä, ainahan on mahdollista että oikeus tulkitsee lakia "lain ja sen hengen mukaan"; "todistajan on puhuttava totta".
Lakiin olisi saatava lisäys asianajajiin kohdistuvasta totuusvaatimuksesta.
Miksi kukaan järkevä ihminen ostaisi 1920-luvulla tehdyn talon?
Jos 1920-luvulla rakennettuun taloon eivät ymmärtämättömät ole 2010 mennessä tehneet remonttia, niin se on terveellinen asua.