Odotin viidettä lastamme.
Raskaus komplikaatioineen oli viedä hengen.
Riskit tiedettiin, mutta "ei voi ehkäistä" ohjeet kaikui korvissa ja emme ehkäisseet.
Tuloksena läheltä piti tilanne jossa menetimme viidennen lapsosemme.
Mitä tästä opimme?
Ehkäiskää jos selkeät riskit ovat olemassa. Toinen vaihtoehto on että olemassa olevilla lapsilla ei olekaan enää äitiä.
Me olisimme halunneet vielä lapsia.
No eipä tarvitse enää miettiä tätä asiaa.
Enää niitä ei saada.
Usko? Onko riskiraskaudesta toiseen ryömiminen "sitä oikeaa elävää uskoa"?
Kun puhujasmiehet ova MIEHIÄ, hehän vaativat synnyttämään. Tottakai, kun ainoatakaan synnytyskokemusta ei ole takana muuta kuin katsojan paikalta korkeintaan.Pääasia että lapsia synnytetään. ??????????????????????
Kuinka monta äitiä on kuollut näiden paineiden alla? Olisi mukava tietää?
Raskaus komplikaatioineen oli viedä hengen.
Riskit tiedettiin, mutta "ei voi ehkäistä" ohjeet kaikui korvissa ja emme ehkäisseet.
Tuloksena läheltä piti tilanne jossa menetimme viidennen lapsosemme.
Mitä tästä opimme?
Ehkäiskää jos selkeät riskit ovat olemassa. Toinen vaihtoehto on että olemassa olevilla lapsilla ei olekaan enää äitiä.
Me olisimme halunneet vielä lapsia.
No eipä tarvitse enää miettiä tätä asiaa.
Enää niitä ei saada.
Usko? Onko riskiraskaudesta toiseen ryömiminen "sitä oikeaa elävää uskoa"?
Kun puhujasmiehet ova MIEHIÄ, hehän vaativat synnyttämään. Tottakai, kun ainoatakaan synnytyskokemusta ei ole takana muuta kuin katsojan paikalta korkeintaan.Pääasia että lapsia synnytetään. ??????????????????????
Kuinka monta äitiä on kuollut näiden paineiden alla? Olisi mukava tietää?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Eilen eräs "lääkäri" kirjoitti palstalle siitä miten lukuisat synnytykset ovat naiselle vain hyväksi.
Minä vastasin, että epäilemättä niin on monissa tapauksissa, mutta missä on hänen lääkärinetiikkansa, kun hän ei mainitse niistä tapauksista missä äidin fyysinen tai psyykkinen terveys ei kestä uusia raskauksia.
Seriffi katsoi aiheelliseksi poistaa vastineeni. Nytpä voin todeta, että olin oikeassa, ja lestalääkäri ja lestaseriffi väärässä.
Olet todella täysin tietämätön siitä, mistä kirjoitat. Eli paljon porua, vähän villoja.
Kysymys oli yleensä siitä, vähentävätkö raskaudet äidin elinvuosia ja tilastollisesti katsottuna eivät vähennä.
Ei ollut mitään puhetta siitä, miten asia on riskiraskauksien kanssa. Lääkärinä olen toki ollut niidenkin kanssa tekemisissä, eikä mielipiteeni niistä poikkea muitten lääkäreitten mielipiteistä.
Vapaalla omallatunnolla voin suositella äideille ehkäisyä, kun joko äidin henki/terveys tai tulevan lapsen henki on vaarassa. Kyseessä on aina valintatilanne, eikä silloin ole kuin huonoja vaihtoehtoja valittavana. Niistä valitaan sitten vähiten huono.
Ei pidä Pakanankaan ruveta huutamaan isoon ääneen haloota ja mustaamaan toisten mainetta, kuten tässä näyttää käyneen. Jätin kirjoituksessani pois vain sellaisia asioita, jotka eivät kuuluneet aiheeseen ja tästä poisjätöstä Pakana sai aiheen nimitellä ja herjata. Hyi sinua!
sanoit juuri oikein , "vain huonoja vaihtoehtoja
valittavana", olen sen kokenut todeksi.
En ole ottanut osaa keskusteluun näistä aiheista,
koska olen mies, enkä aijo osallistua tämän enempää vastakaan.
Kuitenkin haluan oikaista monen väärää käsitystä.
Riskit ovat aina tapauskohtaisia , jokaisella on täysi vapaus toimia asintuntian lausunnon perusteella, omantuntonsa ja sydämensä vilpittömällä uskolla tehden päätöksensä,
jokainenhan joutuu kuitenkin vastaamaan itse omat
tekonsa ja tekemättä jättämisensä.
Miten terveellistä äidin elimistölle on olla raskaana lähes koko hedelmällisen aikansa elämässään? Noin 15 vuotta on melko pitkä aika...
Onko raskaus naisen ainoa mahdollisuus siinä tapauksessa, että paikat kestää?
Itse epäilen suunnattomasti naisen valitsevan todella näin omasta vapaasta tahdostaan? Vapaa tahto suhteellinen käsite. Tahto lukemattomiin raskauksiin on iskostettu tajuntaan uskon eläväksi merkiksi ihan pienestä saakka. Lukekaapa vaikka pikkutyttöjen kirjoituksia Lasten Siioneissa. Kirjoituksissa kerrotaan vain oma nimi, kaikkien sisarusten nimet ja iät ja lähetetään terveisiä tutuille ja lehden lukijoille. Tärkeintä on lasten suuri määrä ja sitä korostetaan suuresti. Siinä rakennetaan omaa ja muiden vapaata tahtoa ihan vähitellen.
Kyllä sinä nyt haukut väärää puuta. Fakta on, että et maininnut mitään riskiraskauksista. Ainoastaan ylistit raskauden ikää pidentävää vaikutusta.
Ja pyytäisin saada huomioida, että ylläoleva tekstini ei ole niinkään hyökkäys sinua vastaan, vaan kritiikkiä seriffiä kohtaan. Asiahan meni niin, että sinä kirjoitit mitä kirjoitit, ja minä kritisoin lääkärinetiikkaasi. Seuraavaksi sinä olisit voinut antaa ylläolevan kaltaisen asiallisen vastauksen, jolloin lopputulos olisi voinut olla, että olisimme saattaneet päätyä yhteiseen mielipiteeseen. Seriffi vain ei antanut siihen mahdollistuutta, koska hän sensuroi tekstin.
Jos tällä keskustelupalstalla toimisi keskustelupalstan säännöt ilman että seriffi poistaa ne kirjoitukset joista on eri mieltä, tapahtuisi kärjistyksiä paljon vähemmän. Keskusteluhan on sitä, että vuorotellen vaihetaan mielipiteitä, ikään kuin haarukoidaan totuutta joka ehkä löytyy sieltä kahden mielipiteen välimaastosta. Toistaiseksi se ei täällä toimi niin. Toivokaamme että seriffi oppisi pikkuhiljaa.
Minä vastaan ainoastaan lääketieteellisestä puolesta, en uskonnollisesta.
Joku vuosi sitten tehtiin Oulun yliopistollisessa sairaalassa terveydentilan tutkimus, melkoisen kattava, keski-ikäisille, synnytysiän ohittaneille naisille, jotka olivat synnyttäneet vähintään 10 lasta.
Heidän terveydentilaansa verrattiin samanikäisiin naisiin, jotka olivat synnyttäneet vain muutaman lapsen, tai olivat synnyttämättömiä.
Mitään tilastollista eroa heidän terveydentilassaan ei todettu verrattuna näihin vähän synnyttäneisiin/synnyttämättömiin naisiin.
Tähän tutkimukseen perustin käsitykseni, että nainen on luotu synnyttämään, eikä siitä jälkikäteen aiheudu hänen terveydelleen mitään vaaraa. Jopa etuja löytyy, sillä monisynnyttäjillä on vähemmän rintasyöpää kuin synnyttämättömillä tai vain 1-2 lasta synnyttäneillä naisilla.
On sitten kokonaan toinen asia, jos äidillä on raskausongelmia, toksemiaa, diabetesta jne, heille raskaudet ovat riski synnytysiässä. Näistä menneistä ongelmista synnytysiän jälkeen jää ehkä verenpainetautia (joka on lääkkeillä hoidettavissa) tai diabetesta (melko harvoin). Kuitenkin nämä tapaukset "uppoavat" tilastoon, eli niitä ei ole niin paljon, että näkyisivät "tilastollisesti merkittävinä".
Kun sitten uskonnollisessa mielessä kysytään, onko oikein rasittaa äitiä jne, vastaan vain, että lääkäri ei näitä asioita kysele, se on perheen oma asia. Vaikka minulla olisikin niistä oma mielipiteeni, pidän suuni kiinni, koska on epäeettistä sekaantua perheen sisäisiin asioihin, ellei nimenomaan pyydetä. Joskus asian luonne muista syistä niin vaatii (mm lastensuojelulliset syyt).
Nyt olen tyytyväinen. Mikäli olisimme saaneet jatkaa sen ensimmäisen keskustelun loppuun, olisimme todennäköisesti päässeet tuosta lääketieteellisestä puolesta yksimielisyyteen.
Hyvät sisaret ja veljet!
Maapallon kantokyky on jo täynnä! Katsokaa tulvia, katsokaa saasteita, katsokaa nälkäänäkeviä! Lopettakaa itsekäs lisääntyminen! Ettekö ymmärrä, että ihmiskunta on jo lisääntynyt ja täyttänyt maan? Hyvät sisaret, ettekö näe jo maapallon kärsivän ihmisten paljoudesta? Rajansa kaikella! Kunnioitetaan muutakin luomakuntaa!
Ei Jumala ainakaan.
niin maa ei koskaan täytykään. Mutta liikakansoitukseen se voi tuhoutua.
Suomalaisten lisääntyminen tosin ei liene ekologinen uhka. Mehän emme keskimäärin edes lisäänny. 1.9 lasta keskimäärin pariskuntaa kohden.
metsää puilta. Eivätkö nämä luonnonmullistukset ym. voisi olla juuri merkkejä ylhäältä? Te uskovaiset vain odotatte jotain suurta ja mahtavaa, ette näe metsää puilta. Vai odotatko, että Hän tulee sinulle sanomaan, että "maa on nyt täynnä"?
En ala itse tulkitsemaan noista tapahtumista mitään - sitä paitsi niitä luonnonmullistuksia on aina ollut yhtä paljon kuin nyt on. Esimerkiksi jehovantodistajat sortuvat monesti väittämään, että maailmanloppu on lähellä juuri nyt, kun muka järistyksiä on ollut enemmän kuin koskaan ennen. Ei ole ollut.
Jumala ei muuta ilmoitustaan. Kaikki säilyy niin kuin se on Raamatussa maailman loppuun asti.
Totta puhut, Pakana, liikakansoitukseen maapallomme voi tuhoutua.
Lestadiolaisille/muille innokkaasti lisääntyville tahtoisin sanoa muistutukseksi, että Jumala käski ihmisen viljellä ja VARJELLA luomakuntaa. Oletteko ottaneet tämänkin käskyn yhtä tosissanne kuin lisääntymiskehotuksen? Liikakansoitus on ristiriidassa luomakunnan varjelemisen kanssa. Itse uskovana olen paljon enemmän huolissani tämän käskyn toteuttamisesta!
On totta, että suomalaisten määrä ei lisäänny, (kuten Pakana totesi, 1.9 lasta keskimäärin pariskuntaa kohden) ja mielestäni se on hyvä. Länsimainen ihminen kuluttaa monin verroin enemmän luonnonvaroja henkeä kohti kuin köyhien maiden ihminen.
tykönäsi, mitä Raamatussa sanotaan uskovien lukumäärästä.
Minäkin toivon uskovien määrän kasvavan. Mutta paras (ja paljon tehokkaampi) keino uskovien määrän kasvattamiseen on uskottava saarna, ei vastuuton lisääntyminen!
Toisin sanoen: jos haluat lisätä uskovien määrää, tee se saarnaamalla uskottavasti, johdattamalla jo olemassa olevia ihmisiä oikealla Tielle.
tarkoitin, ettei uskovia ole paljon - käsititkö tahallasi väärin...
Lapset on Jumalan lahja. Jokkaise oma-asia synnyttääkö lapsia vai ei. Se vaan on sillo sellane juttu, että jos siltä tunttuu, ni ei taijja olla uskoasiat kunnossa. eikä sitä mietitä kuolleeko siihen synnytyksen...
..sitä lisääntymistä ja maan täyttämistä???
Elukat lisääntyy luonnossa sen mukaan kuin on evästä tarjolla, toisina vuosina enemmän, joskus vähemmän. Ihmiset voi lisääntyä niinku haluavat, ei ole mitään rajaa, kaikki elätetään, ja ihminen älyllään kyllä hankkii tiettyyn rajaan asti evästä itselleen. Toisaalta kannattas kysyä, onko tarpeen kuormittaa luontoa äärettömiin? Eikö esim. 4 miljardia ihmistä riittäsi "luojallekin"? Jos et ymmärtänyt kysymystä, opiskele matematiikkaa hiukan, vaikkapa potenssilaskua. Toinen vaihtoehto on vähentää olemassaolevaa porukkaa sotimalla, mikä varmaan raamatun mukaan onkin ihan OK-homma, kuten on nähty? En halua ylikuormittaa "uskonto"-funktiota, mutta joskus voisi ottaa ihan maalaisjärjen käteen lisääntymisessäkin.
Hyvää keväänjatkoa.
Jumala kyllä on keinot keksinyt väestön vähentämiseen, kuten sodat ja tappavat kulkutaudit. Tässä sitten vain odotellaan että mitä sieltä seuraavaksi pukkaa; eipä tässä mitään maailmanlaajuista häsmäkkää ole ollutkaan pitkään aikaan. Oli sitten Jumalan- tai luonnon laki, niin ei tänne määräänsä enempää mahdu. Kiinalaiset joutuvat nyt jo rajoittamaan lasten saantia, ja tyttölapsia jopa tapetaan siksi, kun he aikuisena lisääntyvät.
Ymmärsitkin viestin sisällön, mukava huomata..:))
Toivotaan vaan että kiinalaiset ja lestadiolaismiehet myös ymmärtäisivät.
Ite oon mies, eikä ole onneks jälkikasvua, vaikka tykkäänkin lapsista. Miten Sinulla?
En tiiä millon ihmiset saatas ymmärtämään luonnon rajalliset varannot, sen sijaan että naistenlehtien tai lestadiolaisten mukaan on trendikästä lisääntyä ns. väkisin?
Luulisi pöntöimmänkin kiinalaisen tai lestadiolaisen ymmärtävän, että 100:n vuoden kuluttua olis paljon helpompi elää jos jokaiselle nisäkkäälle jäisi edes pari neliömetriä omaa elintilaa.
ei 4 miljardia.. vaan meitä on jo yli 6 miljardia.
voi, sinua ystäväni, kun olet hakoteillä.. ei sodat eikä kulkutaudit Jumalalta tule. Tietämättömyydessänne aina syytätte Jumalaa.
Halusin vain korjata tämän asian.. tässä tehdään niin usein virhe. Ikävät asiat ovat ihmisen käyttäytymisen seurausta.
Jumala on rakkaus.
Tässä näemme Lars Leevi Laestadiuksen perillisten järjenjuoksun.
Vääntäkäämme nyt asia rautalangasta: MINULLE JA MONELLE MUULLE EI-LESTADIOLAISELLE OLISI RIITTÄNYT JO ESIMERKIKSI SE DOKUMENTISSA MAINITSEMANI 4 MILJARDIA KAKSIJALKAISTA VUPPASIJAA. OTTAKAA NYT IHMEESSÄ JO KUMIT KÄYTTÖÖN,..
ps. sano sinä niille kavereillesi, kun olet "tieteilijä"..., että käyvät R-kioskilla vaikka, sieltä niitä saa.
..vaan raamatussakin näkyy se jumala olevan milloin minkin sotajoukon puolella, tosin jätkästä ei sitten näy vilahdustakaan tiukan paikan tullen. Aika paljon pitää raamattuakin "tulkita", jos sen jumalan haluaa kovin rauhanomaiseksi veikoksi saada mielessään..:) Eiköhän ennemmin ole niinpäin, että ko. hemmo on helpompi taivuttaa milloin minkin sodan osapuolten tueksi, ja suomessa esim.
lutterilaisten kirkkoherrapaskiaisten veronkerääjäksi, kuin todelliseksi jeesaajaksi tiukassa paikassa?
Jumalan lahja, kyllä. Mutta on myös tapauksia, jolloin uusi raskaus on hengenvaarallinen. Silloin kyllä joudutaan miettimään, kuoleeko siihen synnytykseen vai ei. On ihan turha väittää, etteikö asiaa mietitä. Eivät kaikkien synnytykset suju ihan tuosta vaan, vaikka nainen onkin luotu kantamaan elämää.
Kun Taivaan Isä on antanut perheeseen lapsia, Hän on ihan varmasti tarkoittanut myöskin, että lapsilla on äiti! Ei nainen tule synnyttämisen - tekojen - kautta vanhurskaaksi, eikä kysymyksessä ole välttämättä kriisi uskonasiassa, kun joutuu pohtimaan, mikä on oikea ratkaisu.
Asiat eivät ole aina mustavalkoisia.
Eli "meikäläisissä" elää vahvasti ajatus, että kaikki jokainen nainen on samalla viivalla raskauksien suhteen.
Yleensä naiset synnyttävät ihan OK, eli synnytykset menee jo voisi sanoa rutiinilla.
Mutta miksi NÄIDEN naisten/miehien on niin vaikea ymmärtää, että kaikkien naisten kohdalla näin ei ole.
Voi olla ahdas lantio (sektio), väärät tarjonnat (perätila tms. muu poikkeava tarjonta), yleissairaus jne..
Toistuvat raskausmyrkytykset, erilaiset muut komplikaatiot jne..jne..
Lukeudun itse näihin marginaalisiin naisiin.
Pointtini on SE, että sinä vl-nainen, jolla kaikki raskaudet synnytykset ovat menneet ns. normaalisti... ÄLÄ TUOMITSE...kun et tiedä taustoja (lue sairaskertomusta).
Jos tämän asian noin suoraviivaisesti vetää uskonasioihin, niin tunnut ajattelevan, että kaikki NE naiset joilla on on ongelmia raskauksiensa kanssa eivät ole kunnon vl-uskovaisia.
Jos olet monta viikkoa teholla synnytyskomplikaatioiden vuoksi niin kyllä silloin kun tajunta palasi miettii synnytykseen kuolemista. Varsinkin kun ammattihenkilökunnan asiantuntevuuden vuoksi ylipäätään säilyi hengissä. Sinä olet aika huono sanomaan minulle "ei sitä kuolemaa mieti?".
Sinun kannattaa vl-nainen miettiä omia uskonasioitasi. Oletko synnyttämisen kautta omasta mielestäsi parempi uskovainen?
Tekeekö Se sinut autuaaksi? Ei.
Sinunlaisesi naiset saivat minun aikanaan uskomaan, että ehkäisemätön tie on se oikea (lääkärit suositteli ehdottomasti ehkäisyä).
Löysin itseni teholta ja mieheni oli viikkoja epätietoisuudessa selviänkö vaiko en. Ja jos selviän olenko täysin autettava vaiko en?
Kysyn sinunkin mielipiteesi.
Näetkö todella siten, että naisen lahja on olla raskaana lähes koko heldelmällisyysaikansa, vain lapsivuodeaika välissä? Viittaan toisessa ketjussa esille tuomaani Lasten Siionin kirjoitukseen, jossa perheessä lapset 1,2,3,5,6,9,10,11,12,14,15,16,17,18,19 vuotiaat. Ehkä seuraava jo tulollaan.
Esim. koirilla, hevosilla, lehmillä ei laillisesti saa terveyssyistä teettää jälkeläisiä määräämättömästi. Eläinrääkkäyksen piikkiin menisi välittömästi, mikäli eläimillä teettää jälkeläisiä jälkeläisten perään. Tulisi linnaa ja elukat pois... Miten on ihmisten laita?
kysymykseen mitään selkeää kyllä-ei - vastausta, koska pyrin käsittelemään asiaa uskon näkökulmasta. Raamattu on antanut ihmiselle tehtävän lisääntymisestä, mutta en usko, että lisääntyä pitäisi oman henkensäkin uhalla, siinä mielessä, että synnyttäminen ja jälkeläisten "tuottaminen" olisi uskon ja autuuden ehto. Tiedän, että tällaistakin näkökantaa esiintyy vl-uskovaisten keskuudessa. Minusta se tuntuu rakkaudettomalta ja lakihenkiseltä, erityisesti naista ajatellen ja erityisesti silloin, kun naisen ja mahdollisesti myös syntyvän lapsen henki on kyseessä.
Vertaisin tällaista tilannetta vakavan sairauden hoitamiseen: on lupa luottaa asiantuntijoiden neuvoihin ja ohjeisiin ja kuunnella omaa jaksamista. Tuossa edellä eräs äiti puhui jatkuvista raskausmyrkytyksistä ja naisen fyysisistä ominaisuuksista, jotka tekevät normaalit lasten synnyttämiset mahdottomiksi. Eivät kaikki todellakaan vain "pyöräytä" lapsia tähän maailmaan - joillekin meistä raskaudet ovat todellisia vaaranpaikkoja.
Jokainen aviopari joutuu jossakin vaiheessa varmasti pohtimaan näitä kysymyksiä mielessään ja toivottavasti myös keskenään. Asiat eivät ole mustavalkoisia ja yksiselitteisiä. Jos olisivat, niistä ei keskusteltaisi. Toivottavasti keskustellaan vieläkin enemmän, koska asia liippaa läheltä monta meistä äideistä.
Nyt varmaan ajattelet, että et tullut hullua hurskaammaksi vastauksestani? Minä jouduin aikanaan tämän kysymyksen eteen ja ratkaisin sen omalla tavallani, pyytäen ymmärrystä Taivaan Isältä. Olen yksi noista äideistä, joka ei saanut synnyttää lapsiaan normaalisti.
käynyt läpi samanlaisn vaiheen.Ymmärrän,mitä tunnet.
ja miten,että voisin antaa jotain lohtuakin.Oma äitini synnytti viisi lasta,väliin mahtui yksi keskenmeno,ja hän joutui sitten käyttämään ehkäisyä,koska terveydelliset seikat ajoivat lisäsynnytyksiä vastaan -(myöhemmin äiti vielä sairastui syöpään,ja hoitojenkin takia ehkäisyä oli käytettävä,vaikkei sitä olisi tarvittu).
Ei lääketieteellisillä seikoilla ole yhteyttä uskonnolliseen "hyvyyteen", minun mielestäni.Sisarellani oli ahtaat sisämitat,ja myös kohtu liki repesi toisen lapsen synnytyksen myötä;hätäsektio pelasti lapsen ja äidin,sektiolla hän olisi muutoinkin synnyttänyt.Eikä kukaan meistä eikä tuttavistamme asettanut kyseenalaiseksi sisareni "uskontokelpoisuutta".Olen pahoillani siitä,mitä olet joutunut kokemaan!Toivon sinulle kuitenkin jaksamista eteenkin päin,ja onnea elämääsi jatkossa,kunhan asiasi ovat järjestyneet.
..miehenä. Olen ateisti itse, joten on sama mihin "ismiin" itsekukin uskoo. Kunnioitan eri aatteita, kunhan järki olis sitten mukana jutuissa. Jos on hyvä olla uskovainen ja pyyhkii hyvin,..niin OK. Johonkin kuitenkin pitäisi vetää raja. Jos uskonnon takia ruvetaan leikkimään terveydellä, tai pyritään "täyttämään maata" lapsilla, ei kovin terveeltä kuulosta.
Toivotan kirjoittajalle hyvää jatkoa ja sellaista
elämää, ettei Sinun tarvitsisi enää puhua mainitsemistasi idiooteista MIEHINÄ.
On olemassa omakin elämä, niin (alkujaan) laestadiolaisnaisille, kuin myös miehille..
Ei se niin vaikeata ole aloittaa alusta, ja jättää sairaalloisuskovaiset taakseen:)
Uskosta tai uskonnosta kannattaa ottaa ne asiat omikseen, jotka omalla järjellä ymmärtää. Kaikki muu on paskaa ja niiden höpinää (anteeks jos sanoin pahasti, mutta noin se vaan on), jotka yrittävät pistää ihmiset milloin mihinkin karsinaan..oli se pilttuu sitten lestadiolaisten, luterilaisten, tai milloin minkin uskonnon nimikilvellä varustettu.
t: "HYVIN läheltä asiaa seurannut"
Otan osaa tapahtuneeseen ja toivon voimia sinulle ja perheellesi!
Mutta.
"Kun puhujasmiehet ova MIEHIÄ, hehän vaativat synnyttämään. Tottakai, kun ainoatakaan synnytyskokemusta ei ole takana muuta kuin katsojan paikalta korkeintaan.Pääasia että lapsia synnytetään. ??????????????????????"
Tämä särähti pahasti korvaan lukiessani!
Minun mielestäni asia ei näin ole. Minä ainakin olen jopa muistaakseni jo rippikoulussa kuullut isännän/puhujaan suusta seuraavaa: "ettei rueta liian kevein perustein ehkäisemään..." tai jotain vastaavaa. Silloin en sitä ymmärtänyt vaan monta vuotta mietin että mitähän se oikein tarkoitti? Että onko olemassa sellaisia syitä että uskovainen voisi ehkäistä? No, nyt kun itsekkin olen äiti ymmärrän sen täysin. Jokaisesta naisesta ei ole synnyttämään lukuisia lapsia jos ollenkaan. Eli jos on fyysisiä tai psyykkisiä ongelmia ja raskaus olisi riski terveydelle tai jopa hengelle niin ei todellakaan tarvitse ottaa sellaista riskiä.
On minullakin kavereita jotka ajattelevat että se on jumalan kädessä ja ei auta kuin rukoilla jos on sellainen tilanne, mutta minä ajattelen todellakin niin että lääkäriä kannattaa kuunnella. Ja hänen ohjeidensa mukaan toimia.