tästedes Ateneumia. Tämä on loukkaus sananvapautta kohtaan, sillä julkisella paikalla kuvaaminen on lain mukaan lähtökohtaisesti sallittua.
Ateneumissa kuvaamista rajoitettu
Boikotoikaa
13580
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Sinne on pääsymaksu joten se ei ole ns julkinen paikka. Pääsymaksun maksamalla hyväksyt kyseisen paikan järjestyssäännöt joten vinkumiselle ei ole aihetta. Jos kuvauskielto ei miellytä, säästä roposi ja mene kuvaamaan vaikka auringonlaskuja.
"Sinne on pääsymaksu joten se ei ole ns julkinen paikka. Pääsymaksun maksamalla hyväksyt kyseisen paikan järjestyssäännöt joten vinkumiselle ei ole aihetta. Jos kuvauskielto ei miellytä, säästä roposi ja mene kuvaamaan vaikka auringonlaskuja. "
Julkinen paikka on paikka "jonne yleisöllä on vapaa pääsy".
Tämä EI tarkoita että pääsymaksu tekisi paikasta ei-julkisen.
Se tarkoittaa paikkaa, johon 'kuka tahansa' voi tulla, eikä pääsymaksu, ikäraja yms vaikuta asiaa.
Jos kyseessä on vaikkapa Kiasmassa järjestetty kutsuvierastilaisuus, tällöin kyseessä ei ole julkinen tilaisuus, eikä paikka :-)
Kannattaa varmaan sitten tehdä rikosilmoitus ;)
menemättä.
todellinen syy
kun samaa taulua saa kuvata joissakin museossa, toisissa taas ei.
Voisiko todellinen syy olla valokuvien myynnissä?
Silviisiikin, jotta jos kuvaaminen olisi sallittua niin miljoonan kävijän salamavalot vuosikymmenien mittaan vaurioittaisi teosten ilmiasua.
Joissakin paikoissa on sallittua salamatta, jalustatta, jolloin teokset ei ole vaarassa mutta korttimyynti voi kärsiä.
Välillä olen kuvannut museoissa salaa, ulosheiton uhalla. Onnistui niin S Hildenillä kuin Kuntsilla tai PiippoKahlamalla hyvin. Ateneumissa niitä vahteja vaan liikkuu senverran taajaan, etten suosittele. Sitäpaitsi Bremer lupasi tehdä ihan oman aidon printin, jos ostohalua ilmenee.
merkittävimmistä taidemuseoista (jääköön nimi mainitsematta) valokuvaaminen on aina ollut sallittua!
"salamavalot vuosikymmenien mittaan vaurioittaisi teosten ilmiasua. "
—voisiko olla niin, että em. museossa salamavalo ei vaurioitakaan "ilmaisua",
Johtuisikohan tuo ilman laadusta vai ilmapiiristä?
Toisaalta
—kuvailin Ranskassa Salon sur Saonen Niepce -museossa valokuvia.
http://www.chalon-sur-saone.net/chalon-patrimoine/art-histoire-chalon/nicephore-niepce.htm
Museosta ulos tullessani vartijat ottivat filmin kamerastani, teokset eivät kai nyt vaurioidu kun minulta vietiin filmini?
ps.
onneksi vaihdoin filmin kameraani,vähän ennen kuin se vietiin joten menetin vain kaksi kuvaa.
yksi pieni ja halpa muistikortti, joka vaihdetaan kameraan heti kun varsinaiset 'kuvat' on otettu. Ja sitten tähän korttiin räpsitään muutama otos ihan vaan syötiksi. Yleensä kyllä vartijoille riittää, kun näyttää heille kuinka kameran muistikortti formatoidaan kamerassa, harvemmin menetät koko kortin ;)
"Joissakin paikoissa on sallittua salamatta, jalustatta, jolloin teokset ei ole vaarassa mutta korttimyynti voi kärsiä."
En ymmärtänyt ollenkaan.
Korttimyynti, toisen kuvista otetuilla kuvilla, on luvanvaraista toimintaa, vaikka kuvaaminen ei olisikaan.
siis museon korttimyyntiä
niijuu aivan :-)
Korttejahan siellä tosiaankin myydään.
se menee niin, että en osta kortteja (enkä myy) jos minulla on valokuvat teoksista.
- pari kuvaa (Picasso, Scherfbeck) on parhaillaan kotini seinällä koristeena
SFO MoMa:ssa
http://www.sfmoma.org/
http://www.sfmoma.org/pages/exhib_events
Kaikenlainen valokuvaaminen oli pääasiassa sallittua.
Vain yhden maalauksen ja yhden veistoksen kuvaaminen on kielletty sekä yhden tilateoksen kuvaamisessa oli salaman käyttö kielletty.
Kuvauskielto oli merkitty teoksen vieressä olevalla ”liikennemerkillä” ja em. salaman käyttökieltoa valvottiin.