Olen yrittänyt vertailla 50 D ja 550 D runkoja keskenään. Kun en ole ihan kaikesta perillä niin kyselenkin mikä oleellinen ero noilla on ja miksi toinen olisi toistaan parempi. Pikselimäärissä on pieni ero ja 550 taitaa olla uudempi versio.
Mikä olisi kunnollinen kohtuuhintainen pikkuzoomi yleislasiksi noihin runkoihin. Onko tuo Rajalan paketeissa tuleva 18-55 millinen joku halpisromu vai tekeeköhän sillä mitään, hinta on ainakin paketissa halpa. Mikä olisi parempi vaihtoehto. Miksiköhän aukkoarvot ovat noin suppeita kun kinoaikana ne olivat sentään f1,4-22 vai pelataanko digikameroissa ns.herkkyydensäädöllä jolloin suppea aukkovalikoima riittää kattamaan eri valotustilanteet.
Onko missään käytettyjä myynnissä ihan hyllytavarana, ei siis netissä.
Mikä olisi kunnollinen kohtuuhintainen pikkuzoomi yleislasiksi noihin runkoihin. Onko tuo Rajalan paketeissa tuleva 18-55 millinen joku halpisromu vai tekeeköhän sillä mitään, hinta on ainakin paketissa halpa. Mikä olisi parempi vaihtoehto. Miksiköhän aukkoarvot ovat noin suppeita kun kinoaikana ne olivat sentään f1,4-22 vai pelataanko digikameroissa ns.herkkyydensäädöllä jolloin suppea aukkovalikoima riittää kattamaan eri valotustilanteet.
Onko missään käytettyjä myynnissä ihan hyllytavarana, ei siis netissä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
50D: Parempi AF-järjestelmä, magnesiumrunko, n. puolet nopeampi jatkuvan kuvauksen nopeus, "micro-adjustment" AF-tarkennuksenkorjaus objektiiveille, suurempi ja kirkkaampi pentaprismaa käyttävä etsin, erillinen näyttö kuvausasetuksia varten kameran päällä, PC-sync portti ulkoisille salamalaitteille ja tehokkaampi akku.
550D: FullHD-video-ominaisuudet, tuottaa hyvin pitkälle 7D:n tasoista kuvaa samalla kohinalla, parempi valonmittausjärjestelmä (sama kuin 7D:ssä), 3:2 kuvasuhteen LCD-näyttö (kuva täyttää koko ruudun, ei mustia palkkeja tms.).
Kannattaakin lähinnä miettiä mitkä asiat ovat itselle tärkeitä, jos videokuvaus ei kiinnosta, 50D voisi olla parempi valinta, sekun tarjoaa enemmän "perinteiselle" kuvaajalle ja runkokin on halvan muovin sijasta magnesiumia. Lisäksi kamera sopii useimmille hieman korkeamman kokonsa puolesta paremmin käteen.
Itselläni oli lähestulkoon samanlainen valinta muutama viikko sitten. En ollenkaan tykännyt 550D:n muovisesta, halpamaisesta rakenteesta, mutta toisaalta myös video-ominaisuudet kiinnostivat, joten 50D ei ollut vaihtoehtona. 7D:tä pidin taas väliinputoajana ainakin omaan käyttööni, joten päädyin lopulta 5D Mark II:een. Hintaeroa hyvän tarjouksen ansiosta kertyi 7D:en vain n. 200 euroa.
18-55 kittiobjektiivi taasen aiheuttanee optiikan huonoutensa puolesta varsinaisen pullonkaulan tuolle 550D:n 18mpix kennolle, se ei oikein pääse oikeuksiinsa tuon objektiivin kanssa. Parempi valinta, jos vain yhtään sijoitettavaa rahaa löytyy, olisi hankkia pelkkä runko ja siihen vaikkapa 15-85mm. Tässä laajempi polttoväli molemmissa päissä, paljon jämäkämpi ja parempi rakenne, nopeampi ja hiljaisempi USM-tarkennusmoottori, full time manual focus (ts. focusrengasta voi käyttää myös AF-puolella) ja tietysti huomattavasti parempi kuvanlaatu. Vanhaa 17-85:sta kannattaa vältellä, sen tuottama kuvanlaatu ei ole kovinkaan kummoinen verrattuna kittiobjektiiviin ja vääristymiä CA:ta tulee varsin paljon, etenkin widepäässä.
Usein näissä "perus"zoomiputkissa on varsin heikko valovoima, poikkeuksen tähän voisi tehdä 17-55 f2.8 ja tietyt L-sarjan putket. Tietysti kiinteäpolttovälisistä löytyy valovoimaisia yllinkyllin ja vaikkapa 50mm f1.8 kustantaa vain noin 100 euroa, tuommoista voisi suositella huokean hintansa, valovoimansa ja loistavan kuvanlaatunsa puolesta lähes kenelle tahansa.
Vitosesta tulee vielä edullisempi suhteessa, kun laskee että halvin käyttökelpoinen normaali on f/1.4 50mm. Canonilla ei ole edullista normaalia croppeihin.
Kiitos näistä tiedoista tällä erää.
Vanhana kinoukkona arvostan kunnon runkoa ja vieroksun muovia. Raahasinhan vuosikausia manuaalista F1:stä toisena runkona laukussa mv-kuville ja se runko oli tehty varmaan lyijystä. Toisena oli sitten viimeistä mallia oleva runko diakuville, molemmissa moottoriperät. Lisäksi kun laittoi puolentusinaa valovoimaista putkea, puoli kiloa pattereita, salaman yms. mukamas tarvittavaa roinaa niin johan olkapäähän painui lovi laukun painosta. Vielä kun raahasi konekiväärin kestoista jalustaa niin johan tuntui. Nyt en enää tähän rääkkiin lähde vaan on pärjättävä parilla lasilla ja yhdellä rungolla. Ennen oli valintakin helpompaa. Valikoima oli ehkä suppeampi ja tekniikka hallussa. Apua oli siitäkin kun meni tuttuun liikkeeseen jossa todella asiantuntevat myyjät puhuivat 'samalla kielellä', tunsivat kalustoni ja tarpeeni ja hommasivat joskus uudenveroisia käytettyjä huippuyksilöitäkin hankintakanaviltaan.
Valintani alkaa selkeytyä ja olen kallistunut tuon 15-85 putken suuntaan ns. normaaliksi. Joku toinen parempilaatuinen kakkula sitten pitemmäksi lasiksi. Enää en tarvitse hirmupitkiä teleobjektiiveja sillä olen huomannut että niiden 'parittelevien kotkien' kuvaamiseen löytyy innokkaampia ja asiantuntevampia kavereita mitä minä olen. Saimaannorpathan ovat niin kesyjä/uteliaita ja niitä on rannat mustanaan ettei niiden kuvaamiseen kummoista polttoväliä tarvitse.
Vinkkejä, opastusta ja mielipitettä kokeneilta digikuvaajilta otan mielelläni vastaan mikäli joku vaan viitsii niitä kirjoittaa. Turhaahan sitä pyörää on moneen kertaan keksiä.
Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO
http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=427
'Tarkennusrengas pyörii tarkentaessa'. Eihän niin saa käydä mikäli on automaattitarkennus käynnissä. Silloinhan kameran kannattelun ehdoton perusote ei ole mahdollinen. (= runko lepää vasemman käden kämmenellä ja vasurin sormet ovat vastaotteella,eli peukalo vasemmalla, objektiivin ympärillä)
mahdollinen on (ei vain parane puristaa tarkennusrengasta), mutta mukavampi tietty olisi jos tarkennusrengas ei pyörisi mukana.
Omistan kyseisen objektiivin, että sikäli mielipiteeni ei perustu mutu tuntumaan.
Niin siis siitä kittiobjektiivin aukosta... Siinä suurin aukko muuttuu polttovälin mukaan, laajimmalla 18mm polttovälillä suurin aukko on se 3,5kö se oli ja telepäässä 55mm suurin aukko on 5,6.
Aukkoa toki saa himmennettyä sinne 22? asti.
Minusta noissa objektiivien ominaisuuksien listauksissa on menty aidan ali. Itse haluan aina tarkempaa tietoa. Ennenmuinoin asuin keskellä Lauttasaarta jolloin saatoin piipahtaa päivittäin niiden asiantuntevien myyjien pakeilla ja jopa kopeloida erilaisia vekottimia. Nyt kun asun ihan muualla, lähempänä varsinaisia kuvauskohteita niin valokuvausliikkeitä ei ole mailla eikä halmeilla eikä monikaan tiedä asioista mitään.
Muutaman vuoden ajan olin sitä mieltä etten koskaan enää tarvitse taskuunmahtuvaa kameraa suurempaa ja siksi nykysien laitteiden ominaisuudet ovat jonkinverran hakusessa.
Pitänee kai tehdä ihan hankintamatka tuonne valtakunnan laidalle Helssinkiin ja vertailla tuotteita ennen ostoa.
Tuonsorttinen matkahan saattaisi olla antoisa muutenkin..............
Maltas nyt ukko vähän odottaa että lumet sulaa ja "neidot" kouriutuu villahousuistaan Helssinkissä. Ja kunhan terassit avautuu, silloin voi olla matkan "saanto" hiukan parempi...tuuripeliä kuitenkin osutko sopivaan saumaan....
Valokuvaaja korvesta matkasi kaupunkiin vain aukot mielessään.... :-)