viimeisimmät tilastot osoittavat että maataloudenharjoittajat maksavat enemmän veroa kuin palkansaajat niin paljon kuin täälläkin on huudettu ettei maatalous maksa veroja ONKO TULLUT VALEHDELTUA.
Palkansaajat 6 907
Maatilataloudenharj. 8 829
Palkansaajat 6 907
Maatilataloudenharj. 8 829
Vastaukset 120
Vanhimmat
veronmaksajain ja yrittäjien sivuilta.
-
-
vähän joutuu palauttaan , niin onko oikeastaan veronmaksua
maanviljelijän kaikki invstoitaessa maksamat tuotteiden hinnoissa olevat verot. Niistä vaietaan.
Esim. traktori , hinnassa maksetaan jopa duunarin palkan vero. Vaan toiseen kertaan.
maksu, joutuuko hänkin vähän palauttamaan
Niin täytyy muistaa että arvonlisäveroa on sekä myytävissä tuotteissa että ostettavissa panoksissa. Ja vasta tuosta tuleva erotus tilitetään verottajalle. Eli kun ostat traktorin ja siinä on vaikkapa 5.000 euroa arvonlisäveroa. Sitten myyt viljaa ja siinä on arvonlisäveroa sama 5.000 euroa. Todellisuudessa olet silloin tilittänyt verottajalle 0 euroa. Vielä kun huomoidaan että tuet ovat verottomia niin monella tilalle on se tilanne että kun tuloista iso osa tulee tuista jotka ovat verottomia ja taas myyntituotot ovat verollisia ja menot verollisia niin päim vastoin verottaja palauttaa vuosittain liikaa maksetun arvonlisäveron.
että tuet on verottomia , normaali tuloveron alaisia ne on.
Tuet ovat arvonlisäverottomia. Pieni esimerkki, 30 hehtaaria viljatila. Tuet 550*30=16.500 euroa. ALV 0%. Viljan myyntituotot 15.000 alv 17%. Näin alvittomia tuloja on enemmän kuin alvillisia. Jos alvittomia menoja on enmmän kuin tuo 15.000 niin silloin tulee alv-palautusta. Joka tapauksessa menoja on niin paljon että tällainen tila ei käytännössä juurikaan maksa alvia.
maataloudesta kuten ei muutkaan yrittäjät joten erilaiset laskelmat ovat täysin turhia.
nimimerkki "maavaari" väitti että tilastoista puuttuvat maatalouden maksamat HURJAN SUURET arvonlisäverot ja että ne pitäisi ottaa ja huomioida vielä lisäksi? Eikös? Vai miten tuo
"Tilastoista puuttuu maanviljelijän kaikki invstoitaessa maksamat tuotteiden hinnoissa olevat verot. Niistä vaietaan."
oikein pitäisi tulkita? Mutta hyvä että myönnät että tilastoista ei puutukaan mitään koska maanviljelijä ei maksa arvonlisäveroa.
maatalous ei maksa arvonlisäveroa, yksityispuolella tietenkin saman alvin kuin muutkin
traktoreita ostella kovinkaan usein, esim. itselläni on traktorikauppaa ollut n.10 v:n välein, ( 1986, 1995, ja 2006) kaikki kolme ovat käytössä, tosin on vielä yksi vuodelta 1962, mutta site ei enää paljonkaan käytetä. Niin se traktorinosto esimerkki on aika huono, viljanviljelijä myy viljaa joka vuosi, josta tulee maksettavaaaa alvia, mutta ei noita traktoreita siihen malliin osteta kuin annat ymmärtää.
Se oliskin traktorikauppiaille kulta-aikaa jos niin vauhdikasta menoa olisi, noin 60 000 traktoria vuodessa tuollaisen n.2000 kpl:en sijaan. Valtrakin joutuisi n. 60%:n markkinaosuudellaan lisäämään tuotantoa lähes 3000 %, että sellaista peliä.
Kun lukutaidoton olet , niin pyydä apua että joku lukisi sinulle.
Maavaarin kirjoitus uudestaan.
KUN JOKU OSTAA TRAKTORIN ; ON SEN HINTAAN SISÄLLYTETTY ---___TUOTANTOKUSTANNUKSET---
siis myös tekijöiden palkat. Maajussi ostaessaan sen , maksaa myös nämä kustannukset , myös
jo kerran maksetun tekijän palkkaveron.
Mistään ALV :tä en sanonut mitään , sinä valehtelet minun nimissä. levität valheita.
paikkaansa, jos maataloudesta jää verotettavaa tuloa viljanviljelijälle B-alueella, joutuu yleensä maksamaan alvia.
Kasvinviljelytilan tuet ovat pienempiä kuin kotieläintilan tuet.
kirjoittamani uudestaan.
Kun lukutaidoton olet , niin pyydä apua että joku lukisi sinulle.
eli tuolla
"siis myös tekijöiden palkat. Maajussi ostaessaan sen , maksaa myös nämä kustannukset , myös
jo kerran maksetun tekijän palkkaveron."
Niin kuluttaja ruokaa ostaessaan maksaa maanviljelijän verot? Hei haloo?
maataloudessa viljelijälle on määrätty tuotteen hinta , määrätty ottamaan ns.tukia ,
joita myös hinnan alennus korvauksiksi kutsutaan.
Kun kuluttaja ostaa ruokaa , sen hinnalla ja maanviljelijällä ei enää ole yhteyttä ,hinta
kuluttajalle on aivan oma maailma.
Sekoilijoita vaan on liikaa , sähläreitä.
"Viljelijälle on määrätty tuotteen hinta".
Nyt olen varmaan ymmärtänyt väärin mutta viljan maailmanmarkkinahinta on viimeisen parin viikon aikana noussut 50-100%? Kukas se tämän hinnan viljelijälle "määrännyt"? Eikös se liene että se on markkinahinta joka määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan? Ihan sama juttu kuin Nokian kännyköillä, hinta määräytyy kysynnän, tarjonnan, laadun, kilpailun, maksajan maksukyvyn yms yms mukaan. Tiedätkös mihin hintaan suomalaisia maitotuotteita myydään Helsingissä ja mihin hintaan Tallinnassa ja Pietarissa? Kannattaisi tutustua.
Nyt sanoisin että perustelusi ontuvat? Pahasti?
edes puitu , ja sinä puhut jo maajussin tuloista , SÄHLÄRIT juuri tekee näin.
Sitten , aikanaan nähdään mitä jussi saa. seon varmaa että 10 senttiä kilo se ei tule nousemaan , vaan vähemmän. loppututteelle sen vaikutus tulee olemaan vähäinen.
Välikäsien vaikutus sen sijaan määrää loppuhinnan esim. leipä nyt 5000 €/ tonni
mahdollisesti pian 7000 €/tonni.
Viljelijälle nousu arvio on 50- 70 € tonni , revi siitä huumorisi.
alvia ei maksamaan
ja venkoilet etkä vastannut?
Kuka se on joka on MÄÄRÄNNYT viljan tai muiden maataloustuotteiden hinnat?
Kyllä on on markkinat, kysyntä, tarjonta jne jne kaikki samat kuin muissakin tuotteissa. Jos joku olisi MÄÄRÄNNYT viljan hinnan niin eihän se mihinkään nousisi vaan pysyisi ennallaan vaikka viljasta näyttäisi tulevan pula. Ja jos joku olisi määrännyt maidon hinnan niin MTKn puheenjohtaja ei arvelisi että viljan hinnan nousun takia liha kallistuu 5-6% ja maito 2-3% syksyn aikana.
Viljeiljöidenkin pitäisi vain sopeutua markkinatalouteen. Ilman tukia. Tai ainakin ilman kansallisia tukia, EU-tuen pitäisi riittää kuten Ruotsissakin.
tiedä..
viljan hintaa. Ei todellakaan! Kuka se ns EU sitten olisi? Komissio? Euroopan parlamentti? Kyllä viljan (ja muidenkin maataloustuotteiden) hinta määräytyy pitkälti maailmanmarkkinoilla kysynnän ja tarjonnan mukaan. Mm nyt kun Venäjän sato jäi pieneksi niin hinta nousi. Taannoin siasta tuli maailmanlaajuinen ylitarjontatilanne ja hinta nousi. Laman seurauksena taannoin maidon kulutus laski ja kun EUssa tuotettiin enemmän maitoa kuin mitä oli kulutus niin ylituotannon takia hinta laski. Ei sitä mikään EU tai instanssi sitä tuottajahintaa määrää, kyllä se markkinoilla määräytyy. Ihan samalla tavalla kuin minkä tahansa tuotteen, kännykän, autojen, asuntojen, rakennustarvikkeiden jne jne ihan kaikki. Ei maatalouden tuotteet siinä muista poikkea. Siinä kyllä että tuotantoa tuetaan toisin kuin muita.
tuonti ja vientiluvilla sekä tuotantoluvilla ja esim. kesännöinnillä ja interventio varastoillaan.
vain ja ainoastaan interventio varastot. Ja niissäkin ainoastaan se että niillä estetään viljan hinnan lasku alle interventiohinnan. Periaatteessa purkamalla interventiovarastoja voidaan lieventää hintahuippuja mutta silloinkaan ei voida mitenkään estää huippuhintoja.
Missään muissa ei ole "tuotantolupia" kuin maidossa maitokiintiöt ja nekin ovat poistumassa. Nämä kiintiöt ovatkin pitäneet maidon hintatason meillä muita korkeampana.
Tuontilupia ei ole, kuka tahansa vaikka minä voi ottaa ja mennä ja ostaa brasiliasta lastin naudanlihaa ja tuoda se tänne. Tuontiluvanomaisia tuontirajoituksia on ollut joskus mm tautitilanteeseen, hormoneihin tms liittyen mutta niille on oltava tosi hyvät perusteet tai muuten asiaan puututaan reippaasti muiden taholta.
Vientilupa? Tarvitaan kai joissakin sellaisissa tilanteissa joissa on ylituotantoa ja pyritään estämään hinnan lasku EUn alueella. Tilanne jossa EU siis rahoittaa ylituotannon viennin ja jolla pyritään estämään tuottajahinnan lasku. Sen sijaan päinvastaisessa tapauksessa eli jos on pulaa ja vaikkapa Valio saa juustosta paremman hinnan Australiaan vietynä kuin sisämarkkinoilla niin EUlla ei ole keinoja estää asiaa.
Yleensä ottaen EUn sääntely siis pyrkiin takaamaan tietyn minimihinnan jonka tuottaja vähintään saa tuotteestaan, maksimia EU ei pysty rajoittamaan. Vaikka maksetaan tuet niin jos pula tulee ja tuottaja nostaa vaikka viljan tai maidon hintaa 200% niin EU ei sitä pysty estämään.
Viljan , maidon ,lihan ,jne. ostava taho , jotka ostavat alkutuotannon.
Tässä kaupassa ei kuluttajalle ole oikeastaan mitään mitään vaikutusta.
Sinä kuluttajana sekoilet vain ja sähläät ruuan hintaa viljelijän syyksi.
Viljelijä on pakoitettu myymään tuotteensa halvemmalla , jotta , sekä
tuotantokustannukset , että ruuan markkina hinta pysyisi alhaalla.
Kehoitan sekoilevia kuluttajia ottamaan selvää , ennen kuin alatte sählätä.
Ostat minkä ¨maan ruokaa hyvänsä , niin maksat aina maatalous tukia ,
sen valtion pudjettiin , missä maassa ruoka on tuotettu.
Toisin sanoen ostaja maksaa vieraalle maalle veroa.
"Maajussin hinnan määrää viljan , maidon ,lihan ,jne. ostava taho , jotka ostavat alkutuotannon."
Ja tämä on totta ja juuri näin! Mutta sitä ei määrätä millään hallinnollisella päätöksellä jolla muka rajoitettaisiin maajussin tuloja ja sen takia tarvittaisiin sitten muka niitä tukia kun hinta on niin alhainen. Hinta määräytyy kuten muidenkin tuotteiden markkinoilla eli kun on ylituotantoa niin hinnat laskevat ja niukkuutta niin hinnat nousevat. Ensimmäisiä talousteorioita oli ns sikasykli joka toteuttaa tämän aika lailla hyvin yhä edelleen. Mutta turha tulla sanomaan että "kun hinta on määrätty niin alhaiseksi niin tarvitaan tukia". Riittävästi turhia tuottajia vaan pois kannattamattomasta tuotannosta niin loppujen jäljelle jäävien tuotanto alkaa kummasti kannattaa.
"Viljelijä on pakoitettu myymään tuotteensa halvemmalla , jotta , sekä
tuotantokustannukset , että ruuan markkina hinta pysyisi alhaalla."
Ja tämä ei edelleenkään ole totta, viittaan edelliseen. Nytkin kun tuli viljasta niukkuutta niin hinta nousi heti. Sen sijaan kun oli ylituotantoa niin hinta oli alhainen. Markkinamekanismi siis toimii, hinta määräytyy markkinan mukaan, kukaan ei pakota myymään yhtään millään hinnalla.
"Ostat minkä ¨maan ruokaa hyvänsä , niin maksat aina maatalous tukia ,
sen valtion pudjettiin , missä maassa ruoka on tuotettu. Toisin sanoen ostaja maksaa vieraalle maalle veroa. "
Tämä on totta. Mutta ajatteles asia toisinpäin? Otetaas vaikka maito esimerkiksi. Tällä hetkellä täällä tuotetusta maidosta viedään aina tietty osa. Aina kun täältä viedään litra maitoa niin siinä on keskimäärin 10 c/l kansallista omista verovaroista maksettua tukea. Tämä tuki on meillä EU-tuen päälle tulevaa tukea. Mutta että aina kun vaikka ruotsalainen juo litran suomalaista maitoa niin siinä samalla hän saa 10 c avustuksen suomalaisilta veronmaksajilta. Entäs jos ei maksettaisi tuota kansallista tukea? Ei ainakaan tuettaisi muiden syömistä omilla verovaroillamme?
valehtelija vai miksi. Interventio toimii kumpaakin suuntaan esim, nyt kun hinnat nousee varastoja puretaan ja hinnat laskee. Myös lihantuotanto on käytännössä lupien takana, mitään et rakenna ellei esim. ympäristölupaa ole taskussa. Milläs viet jos viljat on EU:n varastoissa ja tuot jos tuontitullien ansiosta EU:n varastoista saa halvemmalla eli EU hallitsee siis täysin markkinoita ja määrää hintatason. Maataloustuki on tärkeä elementti siinä, tuota tai et saa mitään, vaikka markkinat ovat täynnä ja hinnat pohjissa.
"Interventio toimii kumpaakin suuntaan esim, nyt kun hinnat nousee varastoja puretaan ja hinnat laskee. Myös lihantuotanto on käytännössä lupien takana, mitään et rakenna ellei esim. ympäristölupaa ole taskussa. Milläs viet jos viljat on EU:n varastoissa ja tuot jos tuontitullien ansiosta EU:n varastoista saa halvemmalla eli EU hallitsee siis täysin markkinoita ja määrää hintatason. Maataloustuki on tärkeä elementti siinä, tuota tai et saa mitään, vaikka markkinat ovat täynnä ja hinnat pohjissa."
ei huomioi tuotantomääriä yhtään. Eli tuo
"mitään et rakenna ellei esim. ympäristölupaa ole taskussa. "
on totta mutta ympäristölupaa ei voida evätä esimerkiksi sellaisen syyn perusteella että maidosta tai lihasta on ylituotantoa. Ympäristöluvilla ei siis säädellä eikä edes voida säädellä tuotantomääriä.
Ja kun luet tuon
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/maatalouspolitiikka/markkinajarjestelytjasentehtavat/ViljastaversooEUnperusmaatalous/luelisaa.html
niin huomaat että
"Viljan hinnat EU:ssa ovat keskimäärin korkeampia kuin maailmanmarkkinoilla jonka vuoksi viljan ja siitä jalostettujen tuotteiden vienti on ollut ajoittain vaikeaa ilman tukia."
WTO taas ehkäisee tehokkaasti sitä että tuontia ja vientiä voidaan kovasti rajoittaa, tulee äkkiä sellaiset rajoitukset muiden taholta päälle että kaikki vienti ja tuonti loppuu.
Ja miksi viljan hinta ei nyt sitten pysynyt kuitenkaan vakaana vaan nousi ja nousee edelleen kuin raketti? Vaikka vielä pari kuukautta sitten interventiovarastot pullistelivat viljaa? Miksi viljan hinnan annetaan nousta ja viljelijän tuottojen kasvaa? Eikös kun kerran EU antaa tuet niin sen pitäisi riittää ja hintataso painettaisiin EUn toimesta alas? Mutta kun ei? Miksi ei?
ja EU määrittelee käytännössä perusteet millä lupia myönnetään esim. lannan levitysalat. Rakennusluvat ovat myös yhteiskunnan kontrollissa ja esim. investointituilla voidaan lisätä tuotantoa nopeastikin, keinot ovat siis monet ja niitä myös käytetään.
aletaan maksamaan hintaa maaseudun alasajosta, hinnat nousee kun tavaraa ei ole riittävästi markkinoilla..
tämäkään. Valitettavasti. Totta kai luvalla on perusteet ja mm lannanlevitysalat ja kaikki muut. MUTTA. Jos täytät luvan ehdot niin vaikka ministeriössä tiedettäisiin että nyt on jo 130% ylituotantoa ja tämä iso investointi nostaa sitä entisestään niin viranomaiset eivät sillä perusteella voi lupaa evätä. Ennen EU-aikaa oli näin mutta ei enää.
Investointituet taas ovat asia erikseen ja niillä voidaan tehdä paljonkin ohjausta. Mutta edelleen. Jos täytät lupaehdot ja teet ilman investointitukea niin mikään viranomainen ei voi asiaa estää.
Tuet vaan pois niin alkaisi normaali markkinatalous maataloudessakin toimia. Tiloja tippuisi ja itku olisi kova mutta jäljelle jäävä tuotanto olisi markkinaehtoista, ammattitaitoista ja kannattavaa. Tuotteelle kun on periaatteessa aina markkinat. Jos tulisi ylituotantoa niin hinta markkinamekanismin mukaan laskisi ja huonoimpia tuottajia tippuisi pois, parhaat jatkaisivat. Ns sikasykli toimisi.
Onko? Ainakin on sama kirjoitustyyli pitkälti? Ja aikaa tuntuu riittävän?
kuin maanviljelijöiden pitää ruveta ostamaan kaikki koneensa ulkolaisina,
nämä paukapäät täällä oikein rukoilevat sitä.
verran että tälle palstalle on turha tulla valehtelemaan tai tai esittämään punikkien yksisilmäisijä vääristeltyjä matroja ne ei yksinkertaisesti mene läpi.
tuli voimaan maatalous tuki lait , Eduskunta ratifioi ne ,maanviljelijä
pakoitettiin tukilakia noudattamaan.
Kun täällä nyt ainakin yksi sekoilija vääristelee asioita , sählää.
Niin ymmärtääköhän edes sitä että voimassa oleva laki on se joka määrää.
Maanviljelijä on alistettu noudattamaan näitä lakeja, pysyäkseen itse
hengissä.
"Interventio toimii kumpaakin suuntaan esim, nyt kun hinnat nousee varastoja puretaan ja hinnat laskee. "
Hinnatko laskee tällä hetkellä? Se olikin uutta minulle...
Ja miksi viljan hinta ei nyt sitten pysynyt kuitenkaan vakaana vaan nousi ja nousee edelleen kuin raketti? Vaikka vielä pari kuukautta sitten interventiovarastot pullistelivat viljaa? Miksi viljan hinnan annetaan nousta ja viljelijän tuottojen kasvaa? Eikös kun kerran EU antaa tuet niin sen pitäisi riittää ja hintataso painettaisiin EUn toimesta alas? Mutta kun ei? Miksi ei?
niin pihalla perusasioistakin, ties missä hinnat olisivat nyt ellei nyt olisi varastoja joita voi purkaa ELI HINNAT VOIVAT LASKEA VAIKKA NE NOUSEVATKIN en usko että ymmärrät mutta sille en voi mitään. Markkinatalous toimii vaikka hintoja säännöstellään emme toki ole suunnitelmataloudessa tai komentotaloudessa ainakaan vielä, hinnat nousevat, tarjonta lisääntyy ja hinnat alkavat laskea ei se sen monimutkaisempaa ole..
toimii .Interventio hinta viljanhinnan alarajana toimii kohtuullisesti esim.keskieuroopassa mutta ei suomessa.Viljakuorma esim.saksassa voi päätyä kotimaahan tanskaan ,ranskaan ym.mistä saa parhaan hinnan.Meillä laivarahti maarahti on niin kallis että ostajaliikkeet voivat pitää hinnat sillätasolla että interventiohinta on hinnan yläraja.
maitonesteenä on noin 100%, eli samanverran viedään ja tuodaan.Maitorasva ylijäämä on noin20%.Rasvaylijäämä syntyy siitä että Suomessa kulutetaan paljon rasvatonta ja vähärasvaista maitoa sekä että Suomessa myytävät juustot ovat kansainvälisesti hyvin vähärasvaisia.Esim.Belgiaan ostetaan voita muista maista.
Noissa maksetuissa veroissa on maataloudenharjoittajaperheiden kaikista tuloista maksetut verot. Vaimo palkkatyössä => hänen veronsa ovat tuossa maatilataloudenharjoittajien veroissa. Päätellen verottajan tilastoista niin tuosta summasta noin 30% on varsinaisesti maataloudesta maksettua veroa, loppu on palkkatyöstä, muusta yritystoiminnasta ja metsästä maksettavaa veroa. Ja kun tuossa on sitten mukana noita "köyhälistöviljelijöitä" kuten Koneen Antti Herlin ja Sammon Björn Walhroos ja muutama muukin kartanonomistaja, mm Laakkosten autotalo ja muita niin heilläkin voi olla keskiarvoon (laskeva?) vaikutus?
palkkatulot ovat suuremmat kuin yritystoiminnasta, luetaan palkansaajaksi
silloin tilasto olisi eri näköinen. Ihan johtuen siitä yksinkertaisesta tosiasiasta että maataloustulo (on suurinpiirtein sama tai vähän korkeampi kuin verotettava tulo) on noin 1 miljardin. Jos veroja maksavat maanviljelijäperheissä noin 1,9 miljardia niin on aika vaikea maksaa 1 miljardin tulosta 1,9 miljardia veroja? Keskimääräinen veroprosentti lienee noin 30% eli tuohon 1,9 miljardin veroihin täytyy olla noin 6,3 miljardin tulot. Ja kun maataloustulo on vain noin 1 miljardin niin siitä jo seuraa ihan suoraan että maataloudesta saatava tulo on pienempi kuin palkkatulo / muu yritystulo. Tilastoissa on tosiaan se että täytyy ymmärtää vähän muutakin kuin se yksi luku? Muuten ei tiedä mikä on realistisesti mahdollista ja mikä ei?
maksaa toki hurjasti muitakin veroja kuin tuloveroa
ne muut verot sitten mahtavat olla? Arvonlisäveroa? Se on suurella osalla tiloista "nollasummapeliä" eli vähennettävää arvonlisäveroa saman verran kuin tilitettävää => verottaja ei saa tilalta yhtään rahaa. Sitten jos puhutaan jostakin kauppoihin liittyvistä leimaveroista yms yms, energiaveroista yms niin kun katsot valtion tulo- ja menoarviosta noiden verojen määriä niin tuo "hurjasti" on melkoista liioittelua?
naapurille tai sirkkelöin suulin värkit tai kaivelen piiriojia ei maalla olla tumput suorassa ja verotettavaa tuloa kertyy ja ei kertyisi ellei meillä olisi omaa maataloutta..
.
Opetelkaa lukemaan.
kuinka sumeilemattomasti kuluttaa johdetaan harhaan tässäkin asiassa ei kukaan oo uskonu että eemelit makseleee 200% vreroo todekllisuudes verokarhukklta vaan kynnett tylsyy mjaastilaa karhutes
PASKAARSKA
investoi esim. koneisiin , hän luo TYÖTÄ , antaa duunarille "leipää" , tähän asti investoinneista on
palautteena tullut pelkkää kateutta ja ivaa.
Palataan viime sotiin.
Maajussit joutui luovuttamaan armeijalle hevoset.
Nyt on jo tehty rekisteri traktoreista , mahdollisen konfliktin varalle , jos sellainen tulee , ei kysytä
maajussilta , annatko Traktorisi ,ei , vaan määrätään se antamaan .
Jyrki Katainen eilen uhitteli jo naapuria , ja sai sen ärähtämään , näitä hulluja alkaa ilmestyyn lisää,
maatalous on aina ollut se joka joutuu kärsimään. silloin on maksettu 500% veroa.
"investoi esim. koneisiin , hän luo TYÖTÄ , antaa duunarille "leipää" , tähän asti investoinneista on
palautteena tullut pelkkää kateutta ja ivaa."
ostaa kaupasta ruokaa niin hän luo työtä mm maanviljelijälle, elintarviketeollisuudelle, traktorimyyjälle. Ja sen lisäksi että kuluttaja tekee tämän niin kerätään vielä ylimääräisiä veroja että voidaan maataloustuottajille maksaa ylimääräisiä tukiaisia jotka eivät edes alenna ruoan hintaa kaupassa. Jos maitoa tuodaan Ruotsista rahteineen 35 c/l ta Virosta rahteineen 25 c/l ja kotimaan tuottajahinta on 35 c/l ja sen LISÄKSI maksetaan keskimäärin 10 c/l tukea (etelässä 3 c/l, ihan pohjoisessa 30 c/l) ja sen päälle tulevat pohjoisen aluetuet mm kuljetustuet ja muut niin miten se kuluttajan maitolitra halpenee? Kyllä se on niin että kuluttaja maksaa edelleen kaupassa sen saman minkä maksaisi tuontimaidosta ja sen PÄÄLLE tulevat sitten veroina kerättävät maataloustuet.
sodan syttyessä lähtee maasturit, kuorma-autot ja monet muutkin jos tiukka paikka tulee, ei tuo vain traktroreita koske.
tuo metsänhoito tuolla veropuolella, sen saa jo pienillä tie ja ojitus parannuksilla miinukselle, jossei ole sillähetkellä myyntituloa.
maavaarin sydäntä lähellä tuo maatalousasia, ja vielä lähes yksipuolisesti aina jussille miinus merkkinen, kannatamaton, no ei varmana ole, mutta ei saisi palkkatyölläkään edes pärjätä saati vaurastua.
alentaa ruuan hintaa eli tuet suoraan kuluttajan taskuun.
puun myynnista 50 % suoraan valtiolle eikö se riitä ??
noin puolet palkansaajan ansiosta että kuka riistää ketäkin.
perustat huutelusi, eikö luvut ole paikkansapitäviä.
oletuksesi on, puun myynnin verotuksesta, älä arvaile ei aina voi onnistua´.
saadusta rahasta veroa 28 prosenttia ja 22 prosenttia alvia, kyllä siitä 50 prosenttia tulee
Puun myyntituloverotuksessa oleva metsänomistaja maksaa veroa metsästä saamansa taloudellisen tuoton perusteella. Verotettava tulo lasketaan vähentämällä puun myyntituloista metsätalouden menot. Erotuksesta metsänomistaja maksaa 28 % pääomatuloveroa. 1.4.2008–31.12.2010 välisenä aikana tehdyille puukaupoille myyntituloverotusta on kevennetty. Tarkemmat ohjeet Metsäliiton Metsävero-oppaassa
muuttui, ei 50% suoraan valtiolle
veroista niin teen rikosilmoituksen ,ettehän te koskaan niitä ole todellisista tuloista maksanut.
tukitalouteen siirryttiin EU:hun liityttäessä pudotettiin tuottajahinnat puoleen jonka ansiosta ruuan hinta laski kymmenkunta prosenttia ELI KUKA HYÖTYY MAATALOUSTUESTA..
ja verojen nimikkeellä
--
niin miksi sinä sähläät.
Miksi helvetissä sinua kiinnostaa alkutuottajan leipä , kun tuotteen hinta on 3 kertainen sinulle,
ostat ulkolaista , tai kotomaista.
Pitäisiköhän meidän jussien alkaa arvostelemaan duunarin saamaa huippupalkkaa , kun ostamamme
traktori on niin helvetin kallis.
Miksikö ylipäätään tarvitaan palkan korotuksia , kun oma palkkamme on yhä sama , kuin lityttäessä
1994 EU:iin , eihän maanviljelijä ole saanut ollenkaan tuote koroituksia 15 vuoteen.
ahneet paskaduunarit vain on saaneet palkkaansa lisää kymmen kertaisesti.
Olen rehellisesti sanonut , että oli 1.5 milj. mk velkaa kun viljelin , ne velat on maksettu.!
Sanoin jo kerran , että valehtelet , ei niitä velkoja - miinuksella maksettu , vaan raakalla työllä.
Onneni vain oli että pääsin EU:n jaloista pois.
En minä , eikä kukaan maajussi oletäällä kadehtinut palkkaa saavaa , mutta täytyy varmaan ruveta
niin tekemään , parin sähläävän hölmön duunarin sitä pyytäessä ,oikein rukoilevat sitä.
Hinnat tiputettiin normaaliin EUn sisämarkkinahintaan jolla muiden maiden tuottajat olivat tulleet toimeen. Meillä oli maatalous ollut suojamuurien (tullit yms) takana ja siksi hintataso oli keinotekoisen korkea.
nykyisillä tuottajahinnoilla ei kukaan pysty tuottamaan tavaraa, viime vuonna meni tukienkin kansa viljan tuotanto miinukselle. Mikä ihmeen suojamuuri, liki 20 vuotta täysin vapaata ja ennen sitäkin oli kauppasopimuksia EEC ja EFTA jotka mm. aiheutti kuuluisat voi ja viljavuoret kun omasta terveellisestä voista tehtiin myrkkyä ja vaihdettiin teollisiin levitteisiin joiden terveellisyydestä ei ollut mitään takeita..
ahneet paskaduunarit vain on saaneet palkkaansa lisää kymmen kertaisesti, pitää paikkansa roskaaminen maksaa samoin sen jälkiseuraukset, maatalous mukaanlukien. mutta oikeata duunia tekevien palkan kymmenkertaistuminen, tähän tulokseen päästäkseen pitää olla maajussin vähennysmatematiikka.
viljelijöiden tulotaso polkee paikallaan ja duunarit ovat saaneet kymmeniä korotuksia, tuplanneet palkkansa eu aikana
Niin se vain on 1995 duunarin sai töihin 10 mk tunti ,suomalaisen. Nyt eivät pieraisekkaan
vielä 15 eurolla. Jopa nauravat päin naamaa.
15 € =n. 90 mk siinä paska duunarille lasku , kai tänkin vääristelet.
tässä mitään vääristellä,pysy sinäkin tässäpäivässä duunarin palkoissa, millaisesta työstä tarjosit 15€ , ja tekijä nauroi päin naamaa, uskomatonta kertomasi.
tarvinnu edes työkaluja , nauro ja sanoi menevänsä kaljalle , no olin mielissäni , että
lähti heti , tokkopa edes osasi mitään tehdä.
mies tai nainen kumpi olikin vielä ajan saatossa tarkastamaan asennettaan työ teon hinnasta. Miksi menit tarjoamaan oudolle, jos epälit osaamistakin edes tuota 15€:a, harkitsematon teko. Niistä -95 luvun palkoista, 55-60mk:n tuntitöissä samat työt tänäpäivänä neljännes tekoväestä yt- neuvoteltu ulos ja 17-18€tuntikorvaus.
Mutta , kun rakennus miehet alkavat pyydellä 35 € , niin saahan sitä yrittää , jotain
kohtuullisestikin.
No ei harmita , pidettiin talkoot , ja homma tuli tehtyä , koppa kaljaa ja pari koskenkorvaa neni.
nämä jussukat ovat olleet kuin kissanpennut villakorissa suojassa maailman tuulilta. kaikki jotka on sattunu maata tilkun omistamaan ja muutaman lehmän haalimaan on elätetty. minkäänlaista kilpailua ei ole ollut eikä tule olemaan jollei kiintiöjärjestelmää poisteta. ikinä ei ole sattunut meijereiden tarjouspyyntöjä maidon tuotannosta silmiin, ei ikinä. kaikki muu kyllä kilpailutetaan ympäri euroopan, lakisääteisesti. sitte nämä veijarit vielä elvistelee veronmaksullaan. apulannan valmistaja kun on myynyt kapasiteettinsa ja sanoo ettei oo mitä myydän alkaa valtava parku ja poruu ahneudesta ja riistosta. mutta kun viljelijälllä ei ole mitä myydä hänelle maksetaan katokorvaukset!!!!!!!!
Löysikkös sen toisen miehen vierestä , kun niin kiukkunen oot , eikä voi nyt kysyä
vaimon mielipidettä , aina ennen "yhdessä vaimon" kanssa solvasitte jussia.
Nyt sitten löysit oman identtiteettisi ,ja rupesit itsenäiseksi.
ketkä ovat kovan kilpailun kohteena vert, Ruotsin maito, Tanskan kinkut, Puolan ruis tai Ranskalaiset jugurtit vain joitain mainitakseni, palkkapuoli puolestaan on suojattu monella tapaa kilpailulta ja syytä onkin niin kallis Suomalainen duunari on, ulkoa saisi monta kertaa halvemmalla.
maksaa Ruotsin,Tanskan, Puolan ,Ranskan Valtioille Suomesta veroja , niin siitä vaan.
On kuluttajan vastuulla minne tuet menevät.
Jos tällaiseen on varaa Suomalaisella kuluttajalla , ei sitä kukaan voi estää , paitsi
kuluttaja itse.
Lopettakaa tekin arvostelemisenne ulkomaisten koneiden hankinnoista maatalouteen.
SITÄ SAA MITÄ TILAA.
Palstan pitäjää pitäisi pyytää laittaan "nappi"
- Alkuun
-Loppuun ,tai "viimeinen" Löytyykö kannatusta ?
joutuu kauan pyytelee eikä tuteudu ihan heti, tämä kotitalousvähennys nostatti tietyllä porukalla pyyntejä, mutta täytyis siltikin sen maksajankin osaa pyytäjän ajatella, huh huh.
ruotsia vastaan, saanko kysyä????? koneurakoitsijat kilpailee keskenään verissäpäin mutta maidontuottajat ne samaa hintaa kuittailee...
ingmannille , arla - ingmannille , se maksoi tilin.
Menikö paskat housuun . Sori
Maailma on ihmeellinen.
sitten kun monopoli on purettu astuu kehiin se tilanne jossa jussit kilpailee aidosti tanskaa ja ruotsia vastaan.
niin kauan kun meillä vallitsee yksi määräävä taho maitomarkkinoita suomessa meillä ei ole mahdollisuutta pärjätä kilpailussa tuontimaitoa vastaan, näitä kepun torjuntavoittoja kyllä tulee mutta kenen kustannuksella. asiaa vois verrata vaikka valtraan, oltasko nyt kehityksen kärjen kanssa samassa vauhdissa jos kilpailu oisi pääministerin kantaa myöten tyrmätty, epäilen kyllä suuresti että ei
ennen kuin se tapahtuu. Ruotsi putoo pois , ja tanskan maito happanee
matkalla , vaikka kai sinä joisit vaikka kiljupiimää kun vain saisit tehdä
Suomalaisille vahinkoa.
terveellistä valvoa tähän aikaan! ruotsi on ollut tuossa naapurissamme ja tulee olemaan jatkossakin ja myös sen peltoja viljellään jatkossakin, ruotsi on sitkeä, sen ovat suomalaiset saaneet karvaasti kokea jääkiekossa ja maaotteluissa. ruotsissa nyt vaan vedetään löysät pois maidon tuotannosta ja kyllä ne siitä selviää aivan varmasti, terveemmältä pohjalta ponnistavat mitä suomalainen tuottaja. mutta kait me vaarin kanssa ollaan samaa mieltä että sama lääkekuuri on suomellakin edessä?
lävitse jo , rehut nousee ,rahdit nousee jne. Ruotsin viljelijät kilpailee
pienemmillä tuilla , tyhmiä , kun ovat , näistä johtuu jo alkanut konkurssi
aalto ja maitotilojen väheneminen Ruotsissa , toisin kuin Suomessa
vaikka täälläkin on vaikeaa.
Ei tarvita kuin pari huonoa viljavuotta , niin ruotsiin aletaan viemään
maitoa Suomesta.
ei mitään monopolia ja tuontia vastaan on kilpailtu mallikkaasti, minkä kilpailun pääministeri on tyrmännyt, mietihän nyt koko juttu uudelleen..
EU liittymisneuvotteluissa ja katuu sitä nyt katkerasti, seuraukset alkavat näkyä, kokonaiset maakunnat kuihtuvat ja naapurivaltiot ajavat elintasossa ohi mm Suomi..
80% etelämmässä kuin suomen eteläisin piste. Kasvukausi tuolla aluella on miltei kuukauden pitempi kuin suomen keskimääräinen kasvukausi. Kyllä silläkin asialla on vaikutusta kun vertaillaan Suomen ja Ruotsin viljelyä keskenään.
Markkinat vaan lähtee pois tai menee konkkaan , maidontuotanto
on selkäranka vielä ruotsissakin viljan tuottajille , mutta maitoo ei tuu
niin se haetaan muualta ,ja viljantuottajat taas lisääntyy. Tanska saa
kovan kilpailijan Ruotsin viljasta , joka heijastuu taas Tanskan maa-
talouteen.
Aluksi se on Tanskalle kuin lämmin kusi hosuissa pakkasella , mutta
ajan päälle rasite.
Myös ympäristö asiat ovat Tanskan riesa. Mihinkä siellä laitetaan eläinten
paskat , muualle kuin mereen. On maailman suurimpia sian lihan tuottajia. Ja maitoa 3 kertaa enemmän kuin Suomi.
asiaa tuolla ruotsin peltojen sijainnilla. tuorerehussa ne ei ota useampia satoja kuin suomi ja viljakaan ei kerkeä kahta satoa. yöt ovat pitempiä joten tuo eteläinen sijainti ruotsi-suomi vertailussa on -0.
Lukemaan
-
-
-
vero.fi on luotettava tietolähde, silloin kun puhutaan suomalaisten verotuksesta.
Vuonna 2008 verot ja veroluonteiset maksut kertyivät seuraavasti:
- palkansaajat 18,34 miljardia euroa (osuus kokonaisverotuksesta 58,7 %)
- maatilatalouden harjoittajat 1,457 miljardia euroa (osuus kokonaisverotuksesta 4,7 %)
Kun tiedetään, että jo pelkkä tukijusseille maksettava kansallinen suora tuki on
yli 1,5 miljardia euroa, voimme laskea yhteiskunnan jäävän tuon alle 90.000 yksilöä
sisältävän joukkion kanssa pahasti - hyvin pahasti - saamapuolelle, tekeväthän
tuet, lomarahat, tapaturmavakuutusmaksut, ja mitä niitä nyt onkaan, yhteiseen
rahapussiimme pitkälti yli 3 miljardin euron loven.
Että tuo 1,457 pitää sisällään maatalouden harjoittajien sekä palkkatyöstä että muusta yritystoiminnasta että maataloudesta peräisin olevat verot. Muistelisin että tuosta maatalouden osuus on enää noin 30% eli tuosta maksetusta verosta noin 400 miljoonaa on veroja maatalouden tuloista, muut 1.050 miljoonaa on sitten palkkatulojen ja yritystulojen veroja. Että kun suhteuttaa tuon maataloustuloista maksettavan veron tuohon maatalouden tukiin niin hyötysuhde on? Hyvä?
suuren loven poliisin tai opettajan palkka tekee veronmaksajalle, hehän vai palauttavat osan saamistaan veronmaksajan rahoista logiikkasi mukaan, olet kyllä kumma niljake palstalla
Maataloustuki (=maanviljelijän palkka valtiolta) on 1.900 miljoonaa eli 1,9 miljardia. Poliisitoimen budjetti on 680 miljoonaa ja pitää sisällään kaluston, kulut, poliisien koulutuksen yms yms ja palkat. Opetusministeriö sitten onkin 6 miljardia mutta siinä on koulutus kokonaisuutena. Peruskoulu, lukio, opistot, ammattikorkeat, yliopisto. Mukana mm Mustialan agrologiopiston kulut, kaikki maamieskoulut jne jne kaikki.
EU maksaa liki puolet.
Kovin on suuri haarukka. Tukea 1,9 miljardia josta kansallista tukea 1,1 miljardia eli 60%, EUn osuus on vaatimattomat 40%.
miljardi, muutama miljoona auki..
taata ruuan riittävyys ihmisille.
Toinen tarkoitus on toimia tulonsiirtona suurituloisilta pienituloisille.
Lapset eivät maksa veroja, mutta syövät tuettua ruokaa joka päivä.
Firmat ja yhteisöt maksavat veroja, mutta eivät syö.
Näin on enemmistö, eli kaupunkilaiset päättäneet, lähes koko maailmassa.
Meinaan kun tuon
http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2010/he_2010.html
Osasto 12
12. SEKALAISET TULOT 4 656 647 000
30. Maa- ja metsätalousministeriön hallinnonala 893 728 000
01. EU:n maataloustukirahastosta saatavat tulot 565 582 000
02. Maaseudun kehittämiseen saatavat tulot EU:lta 283 866 000
03. Elinkeinokalatalouden kehittämiseen saatavat tulot EU:lta 6 870 000
04. EU:lta saatavat muut tulot 930 000
Tuloja tulee maataloustukiin vain 565 miljoonaa ja maaseututukiin 283 miljoonaa. Yhteensä siis 850 miljoonaa. Onhan tuo "muutaman miljoonan" vajaa miljardista? Tuli vaan mieleeni että mahdetaanko kaikki nuo maaseututuet käyttää nekin maatalouteen, riittääkö muille edes murusia?
EU:lta Suomeen saatu maataloustuki 2009 oli 978 miljoonaa euroa.
Kun ei budjetista löydy? Luulisi tuon summan helposti löytyvän budjetista? Varmaan voit helposti antaa lähdeviitteen vai oletko tempaissut luvun päissäsi?
Maataloustukea 978 mil. rakennerahasto tuet 401 mil. ja muita hilkkuja 11 mil. EU:lle puolestaan maksettiinn 1630 milj. joten tappiolle jäätiin 286 miljoonaa euroa näin äkkiä laskien..
Oletko idiootti
vasemmisto tälläisen tukisysteemin keksi.
-
-