Onko selkeätä yleensä milloin on kyse murhasta ja milloin taposta? Jotenkin rajanveto ei aina helppoa.
Sama hätävarjelussa, sen liioittelussa...
Onko jollain antaa nyrkkisääntöjä näistä asioista?
Entä sitten kännissä ajaminen, jos joku kuolemassa, itse kännissä, mitenkä jos ajaa silti autolla sairaalaan?
Sama hätävarjelussa, sen liioittelussa...
Onko jollain antaa nyrkkisääntöjä näistä asioista?
Entä sitten kännissä ajaminen, jos joku kuolemassa, itse kännissä, mitenkä jos ajaa silti autolla sairaalaan?
Vastaukset 7
Vanhimmat
ajella miten sattuu vaikka olisi kaveri kuolemaisillaan ja sairaalaan pitäisi saada nopeasti.Hätäkeskukseen soitettava ja sitten jos niin kire sano ajavansa vastaan ambulanssia.Samoin ensimmäinen talo tai huoltsikka josta löytyy selvä kuski niin siitä eteenpäin ei enään ajella.Jokaisen on pakko auttaa tuossa tilanteessa eli kuski vaihtuu.Tietysti sen jälkeen,kun potilas pois autosta ei ole mitään oikeutta siirtää edes parkkiin sitä autoa tai käry käy heti.
Nyrkki sääntö jotta voi ajaa jos jossain maalla ensimmäiseen paikkaan josta saa selvän kuskin ei metriäkään enempää.Eli turha kitistä jos naapurista olisi löytynyt kuski mutta ei välejä mökkinaapurin kanssa joten itse ajeli.
Jokainen tapaus tietenkin tutkitaan tapauskohtaisesti eli kortti voi mennä vaikka olisi pelastanut hengen.
vastauksesta. Onko sinulla antaa nyrkkisääntöä tappoon/murhaan?
ihan virallisesti "sanottuna":
"1 § (21.4.1995/578) Tappo. Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
2 § (21.4.1995/578) Murha. Jos tappo tehdään
1. vakaasti harkiten,
2. erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3. vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4. tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava."
Hätävarjeluksi laskettiin se, että tappoi miehen kirveellä saaressa ja upotti ruumiin järveen.
Vainaja oli tunnettu väkivaltaisuudestaan ja ruumiin hävittäminen on tosi pieni rikos.
Toinen esimerkki: Ryöstömurhaajat olivat tappaneet miehen äidin ja istuneet linnatuomionsa.
Kymmenen vuotta myöhemmin sattui niin että nämä olivat kesämökillä mikä syttyi tuleen, miehet paloivat vuoteisiinsa.
Mies ja tämän tyttöystävä otettiin kiinni mökkitieltä bensalta haisevina kun olivat ajaneet ojaan.
Bensalta haiseminen ei ole rikos. Joskus melkein palaa luottamus oikeuslaitokseen.
eihän sitä voi sanoa mikä on murha mikä tappo. on lukemattomia tapauksia, joissa korkein oikeus on antanut täysin käsittämättömän ja kaiken järjen ja oikeustajun vastaisen tuomion.
Toki näitä järjenvastaisia tuomioita on ollut, etenkin kun on alemmissa oikeusasteissa käsitelty poliisien tekemiä alaikäisten raiskauksia. Paljon olisi korjattavaa.
Jostain kumman syystä minun oikeustajuani ei loukkaa ollenkaan jos ryöstömurhatun naisen poika haisee bensiiniltä.
http://www.wikileaks.org/