On syntynyt näihin järjestelmäkameroihin ? Nyt pitäisi saada parempia kuvia, kuin digipokkareilla. Kauhea
kiire, kun pitäisi kuvata kaverin häät. Mikä on paras ja halvin järkkäri minulle. Kuka on se ihmeellinen selvänäkijä, joka sen tietää ? Pelkällä digijärkkärin ostollako ne kuvat paranee ?
kiire, kun pitäisi kuvata kaverin häät. Mikä on paras ja halvin järkkäri minulle. Kuka on se ihmeellinen selvänäkijä, joka sen tietää ? Pelkällä digijärkkärin ostollako ne kuvat paranee ?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Paranee ne. Se buumi johtuu varmaan siitä kun nykyään digijärkkärit on jonkinlaisissa järkevissä hinnoissa, niin meillä "tavallisillakin" ihmisillä on varaa niihin. Kavereiden hääongelmiin en ota kantaa...
Kerronpa jutun:
Ammattilainen alallaan, valokuvaajaksi kutsuttu mies oli naapuriperheen luona kylässä. Perheen emäntä huomasi miehen matkassa ammattimaisen kameran ja innostui kysymään mieheltä, josko tämä ottaisi heidän lapsestaan kuvan, hyvän sellaisen. No tottahan mies suostui, otti ja kehitti kuvan jonka perheelle sitten toimitti. Perheen emäntä oli haltioissaan ja kehui, kuinka äärettömän hyvän kuvan mies oli ottanut! Emäntä tokaisi, että kyllä miehellä täytyi olla tosi hyvä kamera, sillä koskaan aikaisemmin heidän lapsestaan ei ollut niin loistavaa kuvaa onnistuttu ottaa. Emäntä kutsui miehen kiitokseksi syömään, herkullista lohisoppaa, johon mies tietenkin mielihyvin suostui. Mies maistoi lohisoppaa, ja tokaisi: "jopas onkin herkullista lohisoppaa, sinulla täytyy kyllä olla tosi hyvä kattila!"
Ammattilaisiin tämä uppoaa ja pistää hymyilyttämään, ei se pelkkä kamera laseineen hyviä kuvia tee. JOS meinaa hankkia järjestelmäkameran, VIIMEISTÄÄN silloin kannattaa aloittaa opiskelut valokuvaamisen saloissa aloittaen aukkojen, herkkyyksien ja nopeuksien ymmärryksestä.
Valo tekee valokuvan. Muistakaa tämä.
Nyt kun välineet on kehittyneet niin ammattilaisena ei voi enää esiintyä pelkästään omistamalla ammattikameran.
Digikameroiden kehitys ja automatiikka on tehnyt kuvaamisesta teknisesti niin helppoa, että pelkällä tekniikan hallinnalla ei enää pärjää.
On koittanut aika jolloin vaikea filmiajan tekniikka ei enää ole kynnys luovalle kuvailmaisulle.
Oppimishaluiset aloittelijat joilla on näkemystä ja ilmaisutaitoa pesevät 6 – 0 vanhat mestarit joilla on vain tekniikka hallussa.
Nyt on käynyt niin, että kalkkiksen on pantava kamera naulaan tai opeteltava kuvallista viestintää. Teknisesti oikein valotettu kuva ei enää riitä ammattilaisuuteen.
Mikäänhän ei estä kehitystä, se ei ollut pointtina edellisessä. Teknisesti oikein valotettu kuva on lähtökohta ja on päivänselvää että kuvallinen ilmaisu on aivan toista luokkaa tänä päivänä kuin esim. 70 -luvulla. Photoshop ym. kuvankäsittelyohjelmat mahdollistavat kaikenmaailman kikkailut, mutta hyvin käsitelty kuva on hyvä silloin kun käsittelyä tuskin huomaa... Täytyy toki muistaa, että tuote-, muoto-, mainos- yms. kuvaajat ja kuvankäsittelijät toteuttavat lopputuotteen asiakkaan toivomusten mukaan, on sitten paljon tai vähän kikkailua ja käsittelyä.
Ihan omalta kohdaltani voin kertoa, etten kuulu "kalkkiksiin" vaan tämän päivän kuvaajiin. Uusia tuulia haistellen ja viimeisimpiä "trendejä" kuulostellen, mutta silti omaa linjaa vetäen ja itseäni ilmaisten. Mutta tämä tässä.
Hyvä juttu :)
Mutta kyllä se vaan on fakta että kumisaappaassa ei keitä samanlaista lohikeittoa kuin kunnon kattilassa.....
nyt on entistä vaikempi esitää ammattilaista kun kaikilla aloittelijoilakin on komeat järkkärit.
Kyllä jarjestelmäkameroihin pitäisi vaatia ostolupa niinkuin aseisiin.
Tai ainakin jokin keskitason valokuvaustutkinto pitäisi olla jos meinaa järkkärin ostaa. Ilman viranomaisen myöntämää ostolupaa ja tutkintopapereita ei kaupasta järkkäriä kotiin kanneta, kyllä jämpti on näin! Muuten pääsee kaiken maailman ketkokaulat pätemään kalustollaan sukujuhlissa ja todellisten asiantuntijoiden asema kärsii. Ja sitten ne kyselee anonyymina netin palstoilla että mikä se sellainen aukko on ja mitä tarkoittaa valotusaika.
on nuo valokuvausta harrastavat teini-fotosoppaajanörtit.
Tekevät vietävät digikameran kuvia säätämällä parempia kuvia vaativimmissa olosuhteissa kuin vanhat mestari vilmillä.
Ei tunnu enää yhtään hienolta esiintyä vanha filmijärkkäri kaulassa.
Kehitys on joskus todella kurjaa tällaiselle kalkkikselle!
zoomi, mutta ei sinnepäinkään.
on osuutensa mutta järkkärin suuremmalla kennolla ja paremmilla optiikoilla saa parempia kuvia. Eroa ei tosin ole 10 kuvasta helppoa huomata paitsi nykyään kun monissa järkkäreissä on Nikonin D-lightingiksi mainitsema ominaisuus jolloin varjopaikkoihinkin alkaa ilmestyä yksityiskohtia.
Jos oikein hyvää haluat niin osta "täyskokoinen kenno" (Nikon FX) mutta pärjään kyllä kennon puolikkaallakin (Nikon DX) joilla pääset ISO 1600 herkkyyksiin vielä varsin kohtuullisella laadulla ja vähällä kohinalla. Pokkarien kuvat kun tuppaavat kohisemaan jo kun ISO 200 ylitetään. Tosin uusimmilla saatetaan päästä jopa ISO 400:n varsin hyvin tuloksin.
Minä suosittelen Nikonin D90 runkoa ja siihen joku sopiva optiikka, häihin sopii vaikka 18 - 105 mm VR Nikonin omista. Se on myös hyvä turistiputki. Ei huippulaatua mutta ei huippuhintaakaan ja noihin mainitsemiini tarkoituksiin riittävä vaikka kyllä joku hanttiin pistää. Jos haluat halvalla valovoimaa ja käytät tossuzoomia niin Nikonin prime 35 mm F1.8 maksaa vain alle 200€ ollen hyvä valinta ja tekee varsin hyvää jälkeä jo F2.0 aukolla eli hieman himmentäen.
Eroa on myös salamien tehossa. Järkkäreissä on yleensä tehokkaammat kuin pokkareissa ja tuo D-lightning vielä tasoittaa kuvaa jolloin saat käyttökelpoista kuvaa pidemmällä alueella.
Tässä minun mielipiteeni, sanokoon muut omansa.
niitä hyviä kuvia pitäisi saada hämärässä ilman salamaa. Mistä näitä hämäräkuvaajia oikein tulee..
Kyllä jos hämärässä kuvaa niin kuvasta pitäisi silloin tulla yhtä hämärä kuin on kuvaustilannekin..ei siitä saa samanlaista kuin päivänvalossa kuvattuna.
Eiköhän normikuvaan sentään riitä jos kuvia saa hyvässä valaistuksessa ilman salamaa, morsiusvuode pois lukien.
oikein tulee..
—no niitä virtuaalikuvaajia tulee kuvantäristimestä
Kun kuvataan kynttilänvalossa, käsivaralta yli 30 sek valotusajoilla ja terävää pukkaa.
tilanne jossa joutuu varsin vähässä valossa kuvaamaan ilman salamaa, mielestäni salama pilaa kuvaa joten koetan välttää sitä. Minulle tuli viimeksi toukokuussa 2009 kun satuin eksymään Pietarin kirkkoon Vatikaanissa. Kirkon koko ei anna aihetta salamalle, ainakaan millekään tavalliselle, jalustan käyttöyrityksestä melkein lensin pihalle joten iso ISO, VR, iso aukko, hengityksen pidättely ja ajoittain nojailu olivat ne lääkkeet joita saatoin käyttää. Mielestäni sain tuolla 18 - 200 VR turistiputkella varsin kohtuullista kuvaa siinä hämärässä. Ilman väristintä (VR), jota jotkut täälläkin halveksivat, en olisi pärjännyt yhtä hyvin. Ajat olivat useasti vain 1/4 sekunnin luokka, tosin vain 18 - 25 mm osaa putkesta käyttäen mutta kuitenkin.
Noissa kuvissa tulivat värit varsin hyvin näkyviin joten voin suositella yhdistelmää matkakäyttöön.
Kiireellä ystävän häihin kuvaamaan? Tiesitkö että, kuvaaja ei saisi häiritä häitten kulkua olisi parempi jos kuvailisit kauempaa tapahtumia niin ettei kukaan huomaa sinua siinä työssä..harjoittele ensin vaikkapa
hautajaisissa kaikessa rauhassa,,optiikalla on sitten väliä jos se on huono niin vaihda se..älä koko kameraa.
… kuin heinänteko.
Valonhajoitin apusalamaan ja ihan kaikki säädöt automatiikalle ja eikun laakaastaan. Se on siinä ja ihan kaikki kuvat onnistuu.
Turha tuollaista yksinkertaista perhealbumikuvausta on mystifioida - ei siinä mitään erikoisosaamista eikä ihmeellisiä välineitä tarvita. Lapsikin tuohon pystyy!
hämärässä, vieraassa paikassa ei ole helppoa, ei ainakaan 90% nykyharrastajista, jotka eivät tajua valokuvauksen perusteita! Ongelmatilanteita on vaikea ratkaista, kun ei ymmärretä ongelman dynamiikkaa!
oma järkkärini on jotenkin ristiriitainen malli kohinan suhteen , sonyn a200
Joissain testeissä on kehuttu , joissain moitittu . Kohinan laadusta ja muodosta on myös ollut juttua. (ne 3 väriskaalaa). Eli vaikka kuvassa löytys 100% cropilla kohinaa norm enemmän isommilla iso-arvoilla 1600-3200 niin jostain syystä kuvatulosteet jos pysytään pienemmissä kuvakoissa näyttävät silti brillianteilta (näin jutusteli pari brittiläistä testisivustoa , en muista mitkä , ei kuitenkaan teinien dpreview).
Photoshopillahan jpeg-kohinat on helppo duunata , RAW-kuvissa taas sonyn a200 on isommilla ISO-arvoilla loistava. minoltan af-laseja käytän ...
”Kuka on se ihmeellinen selvänäkijä, joka sen tietää ? Pelkällä digijärkkärin ostollako ne kuvat paranee ? ”
—tässäpä sinulle selvännäkijä.
Ilman kameraa kuvat ei parane, siksi pelkkä digijärkkäri osto on ”paranemisen” ensi-askel.
Nuorten vasta-alkajien kameranostoa ei kannata pelätä, kadehtia eikä vastustella. Aivan halvimmallakin pääsee hyvän harrastuksen alkuun, muutta optimi olisi joku Kx, D90 tai vastaava.
Älä turhaan hätäänny ei tänään ensimmäistä digijärkkäriä ostava vielä huomenna kilpaile kanssasi.
Olen seurannut monen nuoren kuvaajan kehittymistä.
Näyttää siltä, että nopeimmin kehittyy jos saa kelvollisen kameran n. 14 -vuotiaana. Silloin ensimmäiset ”mestarilaukaukset” syntyvät n 19 -vuotiaana.
Aika harvan murrosikäisen nuoren pitkäjänteisyys riittää, mutta onneksi edes mutaman. Toisaalta missä muussa lajissa lahjakas nuori voi saavuttaa ammattitason tuon ikäisenä?
Toivottavasti pian nousee myös harrastuskerhoja tms. näille nuorille digikuvaajille.
Tuollaisia kirjoituksia tällä palstalla harvemmin näkee. Tuli hyvä mieli tuota lukiessa. Yleensä kun haukkuminen on helpompaa.
”Yleensä kun haukkuminen on helpompaa.”
—minusta kannustaminen ja aiheesta kehuminen on helpompaa ja paljon mukavampaa.
Haukkuminen vahingoitaa mielestäni enmmän haukkujaa kuin haukuttua.
Uskon haukujan kärsivän siitä, että tietää olevansa toisille pahaa tarkoittava, mutta ei voi itsellensä mitään ja ulostaa pahaa oloaan muihin.
Muistathan vanhan sanonnan ”Ei haukku haavaa tee”
..pointteja, tosiaan!
Tuntuu ainakin välillä siltä, että "erikoisen erinomainen valokuvaaja"-tittelin itse itselleen myöntäneet, eli useinkin juuri nämä yksilöt joiden ainoa tarkoitus on varsinkin aloittelevien kuvaajien mollaaminen, haukkuvat lähinnä pelosta. Siitä pelosta että "mitä jos tuo sattuukin olemaan parempi kuvaaja vaikka mulla on kalliimpi kamera.".
Elämme siitä hienoja aikoja, että jo entry-leveljärkkärit ovat erittäin hyvälaatuisia (toki suhteellista tämäkin, kuten kaikki muukin) ja vieläpä edullisia. Näin nuorilla on varaa kokeilla harrastusta, ja muutamia hyviä kuvaajia sieltä sitten nousee. Nuorenahan tuo harrastus olisi hyvä aloittaa, kun on uusia ja tuoreita, joillakin jopa taiteellisia näkökulmia.
Itse olen vasta kolmisen vuotta harrastanut, enkä enää lukeudu noihin nuoriin. Tekniikka on hallussa, ehkä liiankin hyvin, mutta näkemystä puuttuu.. Välillä joutuu muistuttamaan itseään, varsinkin kun törmää jonkun nuoremman sukupolven ottamiin teoksiin, että minulle kyseessä on "vain" harrastus.
Koetankin suunnata energiani positiivisesti, kannustaa antaa neuvojakin omien kykyjeni mukaan, ja siinä sivussa kehittää itseäni.
Haukkuminen olisi kyllä helpompaa, mutta kannustaminen on huomattavasti palkitsevampaa, varsinkin pidemmän päälle! =)
olemme siis eri mieltä vain tuosta yhdestä asiasta
”Haukkuminen olisi kyllä helpompaa”
eli tuota en usko vieläkään, mutta eipä haitanne
—perustetaanko ”kerho” joka vastaa täällä kaikkiin aloittelijoiden kysymykseen haukkumatta, mollaamatta ja rehvastelematta omalla einomaisuudella ja välineillä?
Emme myöskään tyrkytä emmekä molla mitään kameramerkkiä, emmekä kerro omastamme!
Ja noudatamme hyviä käytöstapoja parhaan kykymme mukaan.
Sovitaanko lisäksi, että jos annan virheellistä tai puutteelista tietoa niin puutut siihen ”kovalla kädellä”, mutta asiallisesti ilman rumia sanoja ja henkilökohtaisuuksia.
Näin meitä olisi täällä kaksi nimimerkkiä vastaamassa (ja kommentoimassa) haukkumatta sekä aina ja vain asiallisesti aloittelijoiden kysymyksiin. Siitä voisi tulla ”ihan kivaa”
Luulisin, että kysyjän on mukavampi lukea vastauksia kun tietää, että emme hauku häntä tyhmäksi.
Minua viehättää nuorissa kuvaajissa erityisesti ennakkoluulottomuus. Ottavat kuvia joista minä ”tiedän” (lue: ”luulen”), että ei voi onnistua.
Olen alustavasti luvannut opettaa alle kouluikäiselle ammattimaista ”järkkärillä” kuvaamista, vanhempansa lupasivat ostaa suosittelemani kameran hänelle. Odotan innolla ensimmäisiä ”mestarilaukauksia” tai …
..eipä tuo isokaan näkemysero tosiaan ole.
Kyllä vain, ideahan on peräti mainio, ja kun kumpikaan ei ilmeisesti saa mitään tyydytystä toisten ihmisten haukkumisesta tai omilla vehkeillään/kyvyillään leveilystä niin tuohan voisi onnistua peräti hyvin!
Ja toteuttaminenhan on helppoa; jatketaan vain samaan malliin.
Jos oikein hyvin käy niin tähän "kerhoon" liittyy sitten väkeä sitä mukaa kun asiallista sakkia ilmenee.
Vääriä käsityksiä on toki toisinaan itsellänikin, ja on aivan paikallaan että niitä oikaistaan. Mielellään tietenkin ilman idiootiksi haukkumisia tottakai, henkilökohtaisuudet on asiallista jättää niille, jotka henkilökohtaisesti tuntevat ja henkilökohtaisesti tulevat henkilökohtaisuuksia kertomaan..=)
Eli jatketaan näin, annetaan neuvoa tarvitseville niitä neuvoja jos osataan, jos ei osata niin neuvotaan mistä kannattaa kysellä..=)
Minunkin puolestani tervetuloa kaikille joille ”säännöt” sopivat
– ei haukuta kysyjää eikä vastaajaa
– ei mainosteta ei rehvastella eikä huijata
– yritetään noudattaa hyviä käytöstapoja
vaihdan kuitenkin nimimerkkini vähän neutraalimmaksi (ehkä herkkänenäisimpiä vähemmän ärsyttäväksi).
Näihin kuviin
”02O” (ex uskoa_)
Mikä ihmeen boomi on syntynyt kännyköihin, tietokoneisiin, navigaattoreihin, taulutelkkareihin ym ym. Ei niitä vielä parikymmentä vuotta sitten näkynyt juuri kellään.
digikamerat ovat vain elektroniikkahöttöä, eivätka välineitä valokuvan tuottamiseen!
Mitäs muuten luulet, oliko parikymmentä vuotta sitten järjestelmäkameroita, ja jos oli, niin miksi eivät vanhemmat ostaneet sellaista joka kakaralle keskihintaan 3000mk!??
Järjestelmäkameroita oli jo 50-luvulla. Sitä en tiedä miksi eivät ostaneet joka kakaralle kun en ole ollut vielä silloin olemassa.
Kemiallisen filmin kehityksen kanssa temppuilu on normikuvaajalle liian hidasta ja hankalaa. Hektisenä aikanamme tulokset täytyy nähdä heti ja vasta digikamera tekee tuon mahdolliseksi. On liian hankalaa viedä filmi kehitettäväksi tai vielä pahempaa ruveta itse räppäämään joidenkin kemikaalien kanssa. Varsinkin jos valotusta on pakko kokeilla ja haarukoida jolloin koko otossarja saattaa olla käyttökelvoton.
Elintaso on ilmeisesti noussut niin paljon että lähes kuka tahansa katsoo voivansa ylläpitää kameraa jossa on vaihdettavat objektiivit. Paitsi jos kameran on pakko olla hyvin pieni.
Niinpä, tuosta viimeisestä lauseesta on kysymys. Ja sillähän ei ole mitään tekemistä valokuvauksen kanssa. Kuten ei sekään ole valokuvan julkaisemista, että sen laittaa näytille johonkin ilmaisgalleriaan. Siellä niitä tuskin kukaan katselee.
Silloin filmiaikaan aikaa tosiaan meni paljon enemmän ko. harrastuksen jälkitoimien parissa. Mutta kyllä siinä karttui oppi ja kokemuskin ihan toisella tavalla, kun piti itse ajatella ensin. Eikä siis sillä tavalla, että räpsäisenpä tuosta, katsotaan, mitä tulee.
"Kuten ei sekään ole valokuvan julkaisemista, että sen laittaa näytille johonkin ilmaisgalleriaan"
Julkaisu missä tahansa suurelle väkimäärälle mahdollisessa mediassa, tai jopa kuvan levittäminen kavereille sähköpostilla voi olla rangaistavaa mikäli kuvan kohde on esitetty loukkaavalla tavalla. Näin sanoo laki.
Sinä puhut nyt vähän siitä kuuluisasta aidanseipäästä. Minä tarkoitin sitä, että jotkut ylpeilevät, kun ovat saaneet kuviaan julkaistuksi. Mutta se ei tee kuvasta yhtään sen parempaa, vaikka sen julkaiseekin jossain ilmaisgalleriassa.
Sitten, kun kuvia julkaistaan jossakin oikeassa forumissa, vaikkapa kamerakerhon omassa näyttelyssä, niin silloin voi jo puhua julkaistusta kuvasta.
Ahahahahhahahahahhaah, nauran itseni kuoliaaksi! Siis oikeasti, kamerakerhon oma näyttely, jossa pari paskaa luontokuvaajaa kehuu toisiaan! Hahahahahahahaaahaaa!