Uhri ei voi missään sellaisessa asiassa, jonka on itse itselleen valinnut.
Fakta.
22
115446
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 27 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 115
Vanhimmat
:O
Tää ajatus on helmi!!!
En nyt tiedä onko se mikään helmi. Voi olla aika yksioikoinen näkökanta.
Voi sitä joutua uhriksi vaikka itse onkin tehnyt valinnan. Minusta uhri on sellainen, joka monen ajan päästä vasta tajuaa, että hän on jonkun uhri. Eli tietoisesti ei kukaan valitse uhrin osaa.
Totta tuokin! :) Toinen helmi!!!
Ja taas eksyilen metsässä.. =)
En mitenkään halua rikkoa tiivistä lasimajaa jossa haluat elää, mutta sanoin, että kukaan ei voi olla uhri asiassa, jonka itse itselleen on valinnut. Tarkoittaa, että silloin on aina osallinen.
Uhri on henkilö, joka itse asiaansa mitenkään edesauttamatta on ajautunut tilanteeseen, jossa kokee olevansa uhri; eli on täysin kyvytön vaikuttamaan tilanteeseensa. Näin ollen tilannetta, jossa aikojen päästä tajutaan olevansa uhri, ei oikean uhrin kohdalla ikinä tule. Se on jotain aivan muuta.
Henkilöt, jotka kiivaasti pitävät omia puoliaan asettuvat usein toinen toistensa uhreiksi. Tällainen uhreus pelkkä manipulointikeino.
Minusta taas narsistin uhrina voidaan nimenomaan pitää sellaista ihmistä, joka kärsii suhteessa ymmärtämättä, että toinen on luonnehäiriöinen ja haluaa yrittää tehdä kaikkensa suhteen eteen onnistumatta siinä. Siinä sitä sitten yrittää ja yrittää, kunnes lopulta tajuaa olevansa uhrina koko näytelmässä. (?)
Se tajunnan hetki sai mussa henk. koht. aikaan pakenemisen, ja henkisen kasvun(tapaisen).
Eli tarvitsin ulkopuolisen voiman osoittamaan sisäisen heikkouteni.
Hemmetti kun en osaa selittää..jotenkin kaikki on "kielen päässä" mutta... :)
Ei "voida pitää". Uhreus on subjektiivinen tunne sitä ei määritellä ulkoa käsin. Jos taas määrittää itsensä uhriksi "näytelmässä", jossa näyttelee itse pääosaa......?
Subjektiivinen tunne tulee siitä väärinkohtelusta, jota näytelmän pääroolia esittävä käyttää uhriinsa. Uhri ei itse välttämättä osaa määrittää itseään uhriksi, mutta narsistin uhri hän kuitenkin on.
Väärinkohtelun ei tarvitse olla mitenkään todellista. Sehän tässä ongelmana on.
Mitä tarkoitat todellisella? Narsiti on tunnevammainen ja hänen käytöksensä sen mukaista, kyllä tunteettoman ihmisen kohtelu on ihan todellista uhrille itselleen ja se riittää, ei sitä tarvitse toisille todistella. Ongelma tässä ei ole uhrin kokemus vaan ongelmaksi muodostuu se, että häntä ei kukaan usko.
Se on narsisti, jolle ihmissuhde on NÄYTELMÄ, yleensä narsistilla on monta näytelmää menossa samaan aikaan, hyppää suvereenisti roolista toiseen.
Jos on suhteessa narsistin kanssa niin valitettavasti se väärinkohtelu on ihan todellista.
Noin varmaan on.
Ne "näytelmät" vahingoittaa kuitenkin usein niitä ihmisiä, jotka ovat narsistia lähellä.
"Minusta ongelmallisimpia ovat nuo piirrelistat"
Minusta piirrelistat puoltavat paikkaansa sikäli että narsistisesti persoonallisuushäiriöisten käyttäytymisessä ja tunne-elämässä on niin paljon samaa, saman kaavan mukaan toimimista.
Piirrelistojen laatijat lienevät asiansa osaavia, joten tuskin ovat huuhaata.
Toki on ihmisiä jotka tulkitsevat piirrelistoja niin kuin itse tahtovat tai paremmin asiaan perehtymättä ja syyttelevät sen perusteella narsistiksi.
Hmm...totta, tavallaan.
Mutta ei asiat aivan noin musta-valkoisia ole kuitenkaan. :)
Ajatellaan, vaikka että olet nuori, asut kotona, ja jäisit sinne vaikka vanhempiesi haukuttavaksi, onko se sitten sinun syy, koska et ymmärrä vain muuttaa kotoa, vaikkei kukaan olisi estämässä. Tai parisuhteessa olet niin hajalla, ettet usko pärjääväsi yksin, ja jäät surkuttelemaan kovaa kohtaloa (vaikka kukaan ei kyllä ole niin pyhimys, ettei ole osaltaan vaikuttanut asiaan edes JOTENKIN) ?
Uhri ei voi olla kokoaikaa, mutta jokainen on jossain määrin aina uhri.
Jos sanoo olevansa PELKKÄ uhri, valehtelee, yhtä lailla jos sanoisi olevansa syyllinen aivan kaikkeen.
Miksei voisi olla pelkkä uhri? Onko uhrin kannettava aina osa vastuu? Mielestäni sitä voisi olla pelkkä uhrikin, vai?
No varmasti ne uhritkin miettii toisinaan, mitä olisi voinut tehdä toisin yms...Kukaan ei ole täydellinen. Virheitä ne on nekin mitä ei sillä hetkellä välttämättä ajattele. Mutta tehtyjä joka tapauksessa...Tuskin se "syyllinen" osapuolikaan jatkuvasti tekojaan miettii, mutta tekee joka tapauksessa, aivan kuten uhrikin.
Jos joku tuntematon käy kimppuun, sitoo, ja pistää johonkin lukittuun huoneeseen, silloin voidaan puhua uhrista. :)
(Mutta tämäkään uhri ei ole ollut uhri koko elämänsä, ja jos hän loppuelämänsä kuluttaa uhrin kaapu päällään, niin kyse on vastuun välttelystä siinä tapauksessa. Hän uhriudellaan peittää omat vanhat ja uudet virheensä. Vaikka hän oli uhri, vain ja ainoastaan silloin kun istui siellä lukitussa huoneessa, sidottuna.)
Parisuhteessakin on monia tilanteita, jolloin olisi tilaisuus vaihtaa asioiden suuntaa, jos vain haluaisi..."Syyllinenkin" osapuoli joutuu aina välillä kuuntelemaan tämän "uhrin" haukkumisia, varmasti.
Jos kadulla ohikulkija lyö sua varoittamatta, oot uhri, mutta entä jos elät suhteessa 10 vuotta ja nimeät sen jälkeen itsesi uhriksi? Ja toisen syylliseksi 0/100%
*pohtii*
Jos ohikulkija lyö mua olen uhri, sillä hetkellä kun se lyö. Jos lyön takaisin se toinen on uhri, vaikkakin ehkä pienempi koska itse aloitti. :) Jos en lyö, vaan jatkan matkaani, hautoen mielessäni kostoa, en ole myöskään uhri, koska käytän toisen hyökkäystä hyväksi. Kuten käyttäisin hyökkäystä hyväksi saadakseni huomioa, kertomalla muille, että "paha setä/täti" löi. Olen siis silloin yhtä paha, kun se toinenkin(lyöjä).
Jos taas lyömisen jälkeen olen vain surullinen ja menen kotiin, enkä kerro asiasta mitään kenellekään, paitsi siinä tapauksessa jos joku kysyy mustelmasta( ja silloinkin lyhyesti )tai teen asiasta ilmoituksen, olen uhri. :)
Parisuhteessa jokainen on sekä uhri, että syyllinen. Aivan sama, vaikka toinen osapuoli olisi millainen sekopää tahansa...Voi alkaa miettimään missä vaiheessa itse kerjäsi verta nenästään, tai provosoi toista, mahdollisesti impulssiivista tapausta toimimaan...Ihmisillä on tapana unohtaa omat pahat tekonsa, saadessaan ympärilleen ihmisiä, jotka ovat samaa mieltä siitä, että puoliso on sekaisin.
Mitä väliä...Ei kukaan ole kokonaan paha, tai hyvä.
Niin normaalissa tasavertaisessa parisuhteessa voikin asioiden suuntaa vaihtaa, mutta siinäpä se uhrin osuus juuri tuleekin esille, kun narsistin kanssa sitä suuntaa ei voi vaihtaa. Uhri voikin tehdä kaikkensa suhteen eteen ja usein tekeekin ja ottaa yleensä vastuun koko parisuhteesta. Uhri miettii mitä olisi voinut tehdä toisin, mutta teitpä niin tai näin, niin lopputulos narsistin kanssa on aina huono.
:O
Perhana 'joku', mulla on suuri kiusaus nimetä sut guruksi ja alkaa opetuslapseksesi!
Olet hyvä matkakumppani tässä tutkimusmatkalla!
Käsi ylös, jotka pystyy myöntämään mun kanssani että ollaan vähän väliä pihalla kuin lintulauta? Mutta vastauksen etsiminen tässä onkin hienointa, ei perillepääsy!
*laskee äänet* yy, kaa, koo, nee, vii, kuu, see, kasi,... jahas, vain yksi käsi ei noussut, sen super-hyper-narsku-robotin...hih hih hih... ;-)
"Parisuhteessa jokainen on sekä uhri, että syyllinen" Päteeköhän tuo parisuhteessa narsistin kanssa? Miten narsistin kanssa uhrista tulee syyllinen, kun koko ilmiö perustuu sille, että narsisti tekee toisesta itselleen uhrin.
Ongelman ydin.
Tätä tarkoitin.
Kuohuva joki, johon mä meen kyytiin kanootilla. Elän kiihkeästi symbioosissa joen kanssa, ja koetan taltuttaa joen voiman taidoillani. Lopulta kanoottini kaatuu, ja ajaudun rantaan, hädin tuskin hengissä.
*pohtii*
No, olit selviäjä et uhri, kun et hukkunut :))
*nostaa käden ylös*
hih hih! Kiitos vain yxex, voin kyllä alkaa sun henkilökohtaiseksi guruksi ilomielin, jos oikein vaadit. 8)
Ainoa mikä on varmaa, on ettei kaikkia vastauksia ole mahdollista saada. Ei ole yhtä ainoaa oikeaa vastausta, eikä ainoaa oikeaa kysymystä. Asioita ei voida laittaa samaan muottiin ja yksinkertaistaa, kuten esimerkiksi tässä "uhri-syyllinen-jutussa". Ja miksi näin?
Kuvitellaan huone täynnä ihmisiä...
Yksi henkilö kysyy näiltä ihmisiltä kysymyksen, johon jokaisen pitää vastata, ihmisten vastaukset vaihtelee...Mikä on silloin oikea vastaus?
Sanoisin, että oikeaa vastausta ei ole. Eikä väärää.
Mutta, koska maailman on pyörittävä se oikea vastaus täytyy keksiä, ja se tulee enemmistön mielipiteistä. Mutta onko tämä vähemmistö ihmisistä siis väärässä? Ei. He ovat vain erimieltä. Oikeaa ja väärää vastausta ei siis ole, kuten ei ole uhreja ja syyllisiä.
Tilanteita ja elämää helpottaaksemme, asioita ei voi kuitenkaan ajatella näin laajasti, vaan asiat tiivistetään tyyliin: "jos hän löi, hän on suhteessa se pahis." ...tai " ja jätä se sika!" :)
Sanoisimme, että me kaikki olemme oikeassa ja väärässä. Eikä ketään näin ollen voida tuomita yhtään mistään, ellei itse ota myös syyllisen leimaa otsaansa.
Pätee ihan kaikkien kanssa...Onko narsisti vähemmän ihmisarvoinen kuin muut, että tällainen kysymys voidaan esittää? :)
Miksi kysyt? Tuntuuko sinusta siltä? :)
Nostamalla käden ylös, alensit itsesi, ja samalla ylenit korkeammalle tasolle =)
Huomaan että huoneeseen missä ennen olit, on auennut uusi ovi!
Hih hih..:) Totta!
Yskiessäni vettä keuhkoistani, luulin olevani uhri..
Esitin oman näkemykseni, joka oli sen laajuinen, että pätee tavallaan mihin tahansa tilanteeseen (parisuhde, kaatuminen rappukäytävässä->syytetään siivojaa, joka vahasi lattian yms.) ja tuo kysymys kummastutti, koska olit sulkemassa narsistin pois, tästä kaikenkattavasta hienosta teoriastani, niinkuin minkäkin luonnonoikun. :D
Vähän sama kuin joku luennoisi painovoimasta ja kysyttäisiin, leijaileeko narskut sitten avaruuteen, ellei heitä ole pultattu maahan kiinni...
Hih, minä nyt olen aina pihalla kuin lumiukko. 8)
hieno joki-vertauskuva
Tekis mieli ottaa kunnia ittelleen joki-vertauksesta mutta se on "siddharthan" tarinasta. Pidän siitä itsekin!
"olen kaikki oppimani" ja hiukka enemmän, hih hih.. =) (yxex 7.4.2010...saa lainata) :-P
:D
:-D
http://www.youtube.com/watch?v=J5_QV7u8GiM&feature=related
Tästäkin biisistä on niiin paljon muistoja. :D
Kerro kerro! ;-P
http://www.youtube.com/watch?v=DPDTJdgIAVk&feature=related
;-D
Kännishä lauleskellut joskus... :D Ja muuta mukavaa...
Kertoisin toki lisää, mutta ei ole muistikuvia. 8)
Hahaa, tää oli hyvä!!! :D :D
Koitin tässä itekin etsiskellä biisejä, muutama tuli mieleen, mutta ei niitä näköjään sellaisenaan ollut juu-tuubissa. Harmi. :P
Huumori ja elämänilo on arvokkaita asioita! Arvostan sitä taitoa sussa. :) Sitäkin...
*punastuu...ainakin leikisti*
Elämä on oluenvakava juttu! 8-)
http://www.youtube.com/watch?v=bef2fSHpAlg&feature=related
Mistä vedät tuon johtopäätöksen, että olin sulkemassa narsistin pois hienosta teoriastasi? Ei kai narsisti/uhri asetelmassa haeta syyllinen/syytön asetelmaa, jos ajattelet asiaa noin olet ymmärtänyt uhri ajatuksen väärin.
Siivooja voi tehdä virheitä aivan kuten meistä jokainen voi elämässään tehdä, ne ovat kuitenkin virheitä, jotka ovat korjattavissa. Narsistin kanssa nuo virheet eivät ole korjattavissa.
Kun mä en tiedä mitään genetiikasta niin olen huono väittämään mitään tästä asiasta, mutta mulla on sellainen mutu, että jos narsisti hajoaa henkisesti, niin hän rakentuessaan uudelleen kasvaa hiukan erilaiseksi? Eli vastaparit, hajoaminen-rakentuminen ("uhri"-"narsisti"), viha-rakkaus..ovat riippuvaisia toisistaan ja pyrkivät eheyttämään toisiaan, joskus hyvinkin kivuliaasti?
*miettii*
Joskus se onnistuu joskus ei. Uudelleen kasvu ja itsensä rakentuminen vaatii aina nöyrytymistä, ilman nöyrtymistä ei voi sisäisesti eheytyä, eikä rakentua. Toisen ihmisen voi nähdä oman henkisen kasvunsa opettajana tai elämänsä pilaajana riippuen täysin ihmisen omasta henkisestä kypsyydestä miten asian haluaa nähdä. Haluaako jäädä uhriksi ja syyttää toista osapuolta kaikesta vai haluaako kokemuksesta oppineena vahvempana ja tietoisempana lähteä rakentumaan ja rakentamaan jotain uutta elämäänsä. Henkinen hajoaminen on kivuliasta ja siitä nousu hidasta, mutta palkinto voi olla tuon kaiken kokeman arvoista.
Narsistin uhri ei hae mitään muuta niin kiihkeästi kuin syyllistä. Hänhän tietysti nimeää itsensä uhriksi, mutta samalla nimeää syyllisen, hänelle uhreus on syyllisyyden poissulkeva asia. Ei kannata tuosta vielä sädekehää kantaa.
Jotta virheen voisi korjata, se täytyy ensin tiedostaa ja jotta siihen kykenisi, pitää osata kritisoida omaa toimintaansa. Henkilö, joka ei halua kritisoida itseään, nimeää syyllisen itsensä ulkopuolelta ja haluaa olla itse tämän uhri.
Toista ihmistä ei voi muuttaa, vain itseään voi, jos kykenee siihenkään. Uhri ei halua muuttaa itseään vaan sitä toista, jota ei voi muuttaa. Joten lopeta pääsi seinään hakkaaminen ja ota vastuu omista teoistasi. Narsistin kanssa tarkoittanee, että narsistia ei voi muuttaa, ei, eikä ketään muutakaan ulkopuolista, mutta itseäsi voit.
Tässä kohden voimmekin palata alkuasetelmaan:
Uhri ei voi olla missään sellaisessa asiassa, jonka on itse itselleen valinnut.
M.O.T.
Minä olen narsistin ja luonnehäiriöisen "uhri" ( en pidä tuosta uhri sanasta tässä yhteydessä käytettynä, koska en koe olevani kenenkään uhri, mutta olkoon ) En hae kiihkeästi syyllistä toisesta, vaan jopa olen pyrkinyt ymmärtään häntä ja tiedostamaan sen, että kumpikaan ei asialle voi mitään, eikä kumpikaan ole syyllsiä. Asian oivaltaminen vei tietenkin aikansa, vaati tietoa ja omaa nöyrtymistä mahdottoman asian edessä myöntää, että toinen on kykenemätön muutokseen. Ainoa mitä voi tehdä on ollut muuttaa omaa suhtaumistani exääni, ymmärtää ja hyväksyä hänet sellaisen kuin hän on, eikä odottaa häneltä mitään. Vain antaa hänen olla se mikä hän on kritisoimatta ja yrittämättä ohjata/opettaa häntä, huomauttaa hänen toimistaan tai yrittää saada hänet ymmärtämään asioita tai muuttaa häntä. Tein valinnan, jonka en tiennyt olevan "viallinen", mutta olenko uhri vai mikä...sitä en oikein tiedä??
Esimerkki: Seisot bussipysäkillä, menet jonkun tyypin viereen seisomaan, tämä alkaa jutella ja sinä puhut hänelle ja yht äkkiä se puukottaakin sinua. Olet valinnut sen että menet tämän tyypin viereen ja puhut sille, mutta et ole valinnut sitä, että tämä puukottaa sinua.
Ja jos elät 10 vuotta suhteessa narsistin kanssa... kun tunnut kuitenkin tietävän tosi paljon narsismista niin tiedät myöskin varmaan sen, että narsisteilla on pirullinen taito sekoittaa uhrinsa mieli ja ajatukset ja alistaa tämä monta kertaa täydellisesti (samaa mieltä ovat myös asiantuntijat) että siitäkin huolimatta uhri on uhri mielestäni, koska narsistilla ei ole oikeutta kohdella toista ihmistä niin. Narsistin henkistä ja fyysistä pahoinpitelyä ei tee yhtään oikeutetummaksi, eikä tee tyhjäksi hänen tekojaan se, että toinen on alistunut, syyllistetty ja mitkä syyt taas tähän johtaa että sen toisen on pystynyt alistamaan.
Todella sairasta sekoittaa henkirikokset ja avioliitto/suhde toisiinsa. Kyseessä on aivan eri luokan asiat.
Jos sinä valitset seisoa siinä bussipysäkillä 10 vuotta sen puukottajan kanssa ja suostut siihen mitä se käskee, niin olet osasyyllinen.
Piste.
"Mistä vedät tuon johtopäätöksen, että olin sulkemassa narsistin pois hienosta teoriastasi?"
Esität tyhjiä kysymyksiä, jotka eivät tarkoita mitään...Yksi manipulointikeino.
Jos ei keksi mitä vastata, voi tehdä aina tikusta asiaa, että voi sanoa sen viimeisen sanan. Ei toimi minuun, tuota olen monet kerrat käyttänyt ite riidellessä, ja saanut asiat menemään ihan eri suuntaan ja pois pääpointista, jos toinen on tähän syöttiin tarttunut. :) (en tosin tietoisesti, tai no...)
"Siivooja voi tehdä virheitä aivan kuten meistä jokainen voi elämässään tehdä, ne ovat kuitenkin virheitä, jotka ovat korjattavissa. Narsistin kanssa nuo virheet eivät ole korjattavissa."
Ei kaikki ihmiset ole samasta muotista tehtyjä. Ei edes narsistit, turha niputtaa mihinkään yhteen nippuun.
Miksi ns.tavallisten ihmisten virheet ovat vähäpätöisempiä?
Siksikö, koska tavalliset ihmiset voivat harkita tekonsa, eivätkä toimi vain pakon edessä, kun eivät muuta keinoa tiedä, kuten narsistit. Eikö se tee teoista vaan entistä "pahempia", koska terveeltä ihmiseltä odotetaan, että hän kykenisi miettimään tekojensa seurauksia yms. Ei ole narsisteja ja terveitä, vaan myös kaikkea siltä väliltä...Jos tilanne ajatellaan janana, missä kohtaa itse ajattelisit olevasi?
Miten niin muiden kuin narsistien virheet ovat korjattavissa?
Jos tuo esimerkin siivooja, vaikka jättää jonkun kohdan putsaamatta pesuaineesta, joku liukastuu, iskee päänsä ja kuolee, eikö se ole melko peruuttamaton virhe...
Jos tarkoitat, että narsistit toistavat virheitään, niin eiköhän jokainen ihminen jossain määrin näin tee. Narsisteilla tämä ilmiö vain korostuu. Mutta ero tavallisiin ihmisiin on ainoastaan liukuva, kysyinkin jo aikaisemmin missä menee se raja.
Sinäkö sen rajan määrität, vai psykiatri? Kuka on niin virheetön ihminen, että voi sanoa missä se raja menee. Raja, milloin virheistä tulee "korjaamattomia" ja anteeksiantamattomia...
Aamen! :)
Ihmiset manipuloivat toisiaan jatkuvasti, jopa nämä normaalit ja terveet. Sinäkin olet harrastanut sitä varmasti useita kertoja, tiedostamattomasti Henna001...
En itsekään tiennyt olevani manipulatiivinen, ennekuin minua siitä syytettiin ja aloin asiaa tarkemmin miettimään...Nykyään tämä tieto vähän häiritsee, kun huomaan aina kesken lauseen taas manipuloivani jotakuta. :D
Jos väität ettet ole manipuloinut ketään, kirjoita googleen, "manipulointi tekniikat wikipedia", niin sieltä löytyy!
Tässä ketjussa on monia erittäin hyvä ja syvällisiä ajatuksia, ihan aloituksesta lähtien.
"Kuka on niin virheetön ihminen, että voi sanoa missä se raja menee. Raja, milloin virheistä tulee "korjaamattomia" ja anteeksiantamattomia... "
Ainakin olet käynyt läpi kivuliaan oppimisprosessin :/
Mutta jotain positiivista:
"tie taivaaseen kulkee helvetin kautta" - lainaus Koppin kirjasta
"narsisteilla on pirullinen taito sekoittaa uhrinsa mieli ja ajatukset"
Tuollainen olo mulle tuli, pää oli sekaisin toisen "hajoita ja hallitse"-taktiikasta. Olin uhri pitkään, kunnes tajusin että koitin itsekin voittaa sen taistelun..
Hävisin. Lähdin pois. Onneksi hävisin :)
Toi oli hyvä :)
Hmm...illalla manipuloin sut ostamaan olvisalkun ja tarjoilemaan sen mulle yläosattomissa. 8-)
Toivotaan, että olemme molemmat taivastiellä, en enää haluaisi takaisin minkäänlaiseen helvettiin ;)
*halii*
Tuli tunne Temppu, koska en sovi uhri kategoriaan niin exäni ei voi myöskään olla luonnehäiriöinen?? Taidat vihjata, että olen vain itse syypää. Kyllä exäni on pahasti luonnhäiriöinen.
Just, siinähän se tulikin jo. Joopa joo, syyllinen ...myönnetään...ootko tyytyväinen, jos myönnän??
Voi, Kurimus kun sinulle on kaikki niin helppoa aina!, ties mistä rämeiköstä löydän itseni jonkun narskun kanssa pian taas, siinä ei itsensä ja omien tarpeittensa tunteminen ja itsensä hyväksyminen paljon auta, kun rakkaus nostaa jalat ilmaan ja taas viedään ;)
Olen huomannut, että kaikki mitä sanon ei ole sinun mielestäsi totta. Minun ei tarvitse selittää itselleni omia valheitani, kun tiedän totuuden ja omatuntoni pitää kyllä lopusta huolen, usko pois.
Oletko varma, että et kykene huijaamaan itseäsi? Mitä, jos valehtelet ja huijaat nyt siinä asiassa itsesi uskomaan tuon? Ehkä sinä podetkin vain syyllisyyttä, hmm...olet ottanut sekä tekijän, että uhrin viitan kantaaksesi sovittaaksesi itsellesi tekemäsi virheen, aijaijai...
Miten sinä selität omat valheesi itsellesi? Vai vaivaudutko ollenkaan selittämään?
Temppu sä olet paska
Jahas, epäilet minun rehellisyyttäni, entä oma rehellisyytesi?
Tupla paska!
Valhe..hmm..ehkä ongelma tosiaan on, että en tiedä mikä valhe on, kun en osaa valehdella. Omaan kohtalooni on vaikuttamassa ollut myös tuo toinen osapuoli, en yksin minä. Oletpa hakoteillä, jos kuvittelet, että kaikesta pitää itse kantaa vastuu...kyllä vastuunkantajina parisuhteessa on molemmat ja aina elämässä yleensäkin kaikki vaikuttaa kaikkeen. Kenenkään hartiat eivät kestäisi sinun antamaasi taakkaa.
Mitä kylvät sitä niität, paskapeltoasi ;)
* auttaako pussillinen rakkautta * ?
Kysyt sitä minulta? Et osaa.
Ihminen on valimis juuri silloin, kun hän on oppinut hyväksymään itsensä ja muut, sen valmiimmaksi hän ei voi tulla.
Voi, paljon rehellisempi voi olla....
Ehkä siitä hyvä pelto vielä tulee, kunhan et tyri sitä liialla paskalla, siinä on niin paljon sitä typpeä, joka kasvattaa vaan turhaa vartta, mutta antaa muuten huonon sadon..
Siitä Jokusta ei taida olla paskapelolle tulemaan, siihen vaadittaisiin pullollinen kirkasta ja sen jälkeen pelto voisikin muistuttaa enenmmänkin kaatopaikkaa, kun peltoa..
Voin hakea Kontiot esille kaapista ja tuun sitten, kun lumet on sulanut.
http://www.youtube.com/watch?v=RIZdjT1472Y
Kun valitsin narsistin (jota en tiennyt narsistiksi ja en tiennyt narsismista mitään) niin en valinnut sitä, että haluan osakseni valehtelua, pettämistä, henkistä ja fyysistä väkivaltaa ym. En tiennyt, että sellaisia ihmisiä, jotka pystyy niin härskisti ja tunteettomasti kaikkeen tuohon, on olemassakaan.
Kun hän alkoi jäädä noista asioista "kiinni", en valinnut sitä, että hän pettää lupauksensa kerta toisensa jälkeen. En tiennyt, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät ikinä pysty oppimaan tekemistään virheistä.
En valinnut sitäkään, että joku pystyy manipuloimaan mieltäni niin että meni vuosia, ennen kuin näin sen syyllistämisen läpi, millä hän sai pysymään suhteessa syyllistäen, alistaen ja UHKAILEMALLA ja ennen kuin sain revittyä itseni irti kaikesta siitä.
" Uhri ei voi olla missään sellaisessa asiassa, jonka on itse itselleen valinnut" Mitä mieltä aloituksesta, oletko uhri?
Naurattaa tämä joidenkin tekopyhyys ja täydellinen itsensä ulkoistaminen omista ongelmista!
"Kun hän alkoi jäädä noista asioista "kiinni", en valinnut sitä, että hän pettää lupauksensa kerta toisensa jälkeen. En tiennyt, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät ikinä pysty oppimaan tekemistään virheistä. En valinnut sitäkään, että joku pystyy manipuloimaan mieltäni niin että meni vuosia, ennen kuin näin sen syyllistämisen läpi, millä hän sai pysymään suhteessa syyllistäen, alistaen ja UHKAILEMALLA ja ennen kuin sain revittyä itseni irti kaikesta siitä. "
Valitsit jäämisen omien sanojesi mukaan vuosiksi. Se on sinun osuutesi, jonka vuoksi et ole uhri vaan osallinen.
Exäni kysyi minulta hieman ivallisen sävyyn, kun luin hänelle narsistin uhrin kirjoittaman artikkelin; "Ja sinä koet olevasi uhri vai?" Hänen mielestään hänessä ei ollut ollenkaan samoja piirteitä kuin hänelle lukemassani artikkelin narsistissa,( täysin sokea omalle itselleen ), eli uhri sana sai karvat pystyyn ja hänet tuntemaan itsensä syylliseksi johonkin sellaiseen, johon hän ei mielestään ollut syyllinen.
Riippuu siitä, mitä uhrilla tarkoitetaaan. En noin yleensä koe olevani elämässäni uhri mutta siinä mielessä kyllä narsistin uhri että en tiennyt narsistia valitessani että minkälaisiin (toisia ihmisiä tuhoaviin) tekoihin hän pystyy ja myös siinä, että hän pystyi "sekoittamaan" (narsisteille ominaiseen tapaan) ajatukseni, että siitä oli vaikea irtaantua. Se, että on narsistin uhri, ei tarkoita mielestäni sitä, että olisi narsistinkaan suhteen avuton loputtomiin, ei sitä etteikö halua piinaajastaan eroon eikä sitä etteikö siitä myös useimmiten pääsisi eroon (paitsi uhkailu voi jatkua joissakin tapauksissa loputtomiin).
Samaa mieltä olen. Uhri sana on jotenkin käsitetty mielestäni väärin koko tässä narsisti/uhri ajattelussa. Sitä eivät ilmeisesti käsitä muut kuin narsistin uhrit itse sellaisessa merkityksessä kuin se on tarkoitus käsittää. Olen edelleen sitä mieltä, että uhri voi olla vaikka itse onkin valintansa tehnyt, entä sinä?
Niin kuin jo sanoin, ei uhri valitse huonoa kohtelua, uhri ei vain tiedä, mitä valitsee valitessaan narsistin. Ja narsisteillehan on tyypillistä esittää erittäin uskottavasti jotakin muuta kuin mitä on ja näin saavuttaa toisen luottamus. Samoin tapahtuu suhteen kestäessä, kun uhri yrittää panna suhteen poikki, narsisti pystyy uskottavasti esittämän muuttunutta miestä/naista siihen saakka että saavuttaa taas uhrinsa luottamusta. Siihen lisättyny uhrin mielen manipulointi, jolla saa uhrinsa uskomaan että kaikki syy on vain uhrissa ym.
Narsistin uhri on monta kertaa pitkänkin aikaa kyvytön valitsemaan muuta kuin jäämisen, koska on niin narsistin aivopesemä, alistettu ja uhkailema. Ja narsisti on itse tehnyt uhrinsa sellaiseksi.
Senpä vuoksi varmaankin narsisteille uhri sana on kuin punainen vaate, jos he hyväksyisivät sanan niin silloinhan heidän pitäisi myöntää omat puutteensa ja pimeä, tunnevammainen puolensa.
Tästä siinä on kysymys. Exäni ilme kertoi sen, että mitään ongelmaa ei ole muuta kuin minun päässäni. Uhri sanalla oli exääni todella ärsyyntyvä vaikutus, eli hän ei halunnut myöntää että hänessä olisi mitään vikaa ja otti melkein marttyyrimaisen uhri ilmeen naamalleen ja tunsin taas miten asetelma käännettiin aivan toisinpäin, minusta tehtiin syyllinen ja hän koki olevansa uhri.
Voi taivas!
Onko sinussa mitään syytä omiin ongelmiisi? Kuvitteletko todellakin olevasi täydellinen?
Minulle on/off suhde kesti pitkään. Tajusin vasta jälkeen päin, että olin manipuloitu uskomaan tarvitsevani ja rakastavani exääni ja jättämällä hänet en pärjäisi ilman häntä. En ollut valmis luopumaan ennen kuin tajusin, että mikään ei ollut totta kaikki liittyi häneen ja hänen omiin kuvitelmiinsa minusta ja meistä. Luonnehäiriöisen kanssa tunteet sekoittuvat aivan järjettömällä tavalla, eikä itsekään enää tiedä mikä on totta mikä kuvitelmaa. Järjetön meininki...
Narsisti heittäytyy mielellään uhriksi. Exäni oli ollut erään naisen luona yötä ja oli siellä vielä seuraavana päivänäkin. Soitti minulle ja halusi tulla kotiin. Sanoin, että saa mun puolesta pysyä siellä missä onkin, koska oli niin hyvin viihtynyt yönkin sen sängyssä. Siinä se alkoi sitten selittelemään, että ei heillä ole seksisuhdetta, johon tämä toinen nainen sen kuultuaan kiljui että "lakkaa valehtelemasta, meillä on ollut seksisuhde jo puoli vuotta". Siinä vaiheessa exä oli sulkevinaan puhelimen mutta kun oli kännissä niin se jäikin vahingossa auki ja kuulin kun exä huusi tälle naiselle että "miks sä j**lauta käräytit minut, miksi sun piti mennä paljastamaan minut jne", oli todella aggressiivinen ja sitten alkoi kuulua rytinää ja pauketta, jolloin ajattelin että taisipa "käräyttäjä" saada turpaansakin. Sitten kun asiaa puitiin niin koko hovi ja narsisti itse koki että hänelle oli tämä nainen tehnyt suurta vääryyttä, mutta eipä nähnyt omaa "syyllisyyttään" ollenkaan, kaikki vika oli tässä hänet "käräyttäneessä" naisessa.
Tottakai minussa on syytä ongelmiini mutta niilllä ei ole mitään tekemistä narsistin sairaan tunne-elämän aiheuttamien ongelmien kanssa. Ei ole minun syy, että narsisti on sellainen kuin on ja ei ole minun syy, että narsistsi käyttäytyy narsisteille tyypilliseen tapaan ja vahingoittaa muita ihmisiä käytöksellään, siihen minulla ei ole mitään osuutta, koska vaikka minua ei olisi olemassakaan niin narsisti käyttäytyisi (ja on käyttäytynyt) ihan samoin tuhoavasti jotain toista kohtaan.
En kuvittele olevani täydellinen :) Eikö narsistin luonnehäiriöstä ja luonnehäiriön aiheuttamista teoista saisi puhua muut kuin täydelliset? Eli niistä ei saisi puhua ylipäätään kukaan? Kukaan ihminen kun ei ole täydellinen.
Just, aivan järjetöntä ja käsittämätöntä touhua ja niin läpinäkyvää joka suhteessa. Narsisti pitää toista ihmistä jotenkin idioottina, aivan kuin tälle voisi kertoilla ihan millaisia tarinoita vaan ja kaikki aina uppoaisi. Sitä olen ihmetellyt, että luulevatko narsistit oikeasti toisten ihmisten olevan heidän alapuolellaan niin paljon, että voivat syytää sitä sontaa ilmeenkään värähtämättä. Vaikka faktat olisivat toisen nenän edessä selityksiä löytyy aina. Exäni oli huono valehtelemaan tai sitten olen vaan niin tarkka lukemaan toista ihmistä, huomasin kun kaikki eleet ja ilmeet kertoivat aivan muuta kuin suu. Valheesta kiinni jääminen tiesi aina sitä, että pian puhuttiinkin minun vioistani ja miten minä olen tehnyt sitä ja tätä tai jättänyt tekemättä. Näin tekemällä hän aivan kuin lakaisi oman syyllisyytensä maton alle ja alettiinkin tarkastella minun vikojani, voi kiesus.
Nonniin. Koska et ole täydellinen, keskity niihin OMIIN vikoihisi ja paneudu niihin samalla innolla kuin muiden vikoihin, niin saatat päästä eroon tuosta marttyyrin elkeestä olla jonkun toisen ikuinen uhri.
Se ei ole sinun syy, eikä se ole narsistin syy, että sinä päätit jäädä. Se on VAIN sinun valinta ja VAIN sinun syysi.
Ikuisesta uhrina olemisestako tässä onkin kysymys? Eihän ole, vaan siitä oli kysymys onko omalla valinnalla vaikutusta siihen, että joutuu uhriksi. Mielestäni on ja ei ole. Siinä mielessä on, että itse on tehnyt valinnan, mutta siinä mielessä ei, koska ei ole voinut tietää toisen luonnehäiriöstä ja yleensä tuollaisia ihmisiä olevan olemassakaan. Normaali parisuhde on tasavertainen suhde, eikä siinä joudu kumpikaan tuntemaan itseään alistetuksi. Narsisti suhde on alistettavan ja alistajan suhde,... alistajan ja hänen uhrinsa suhde.
Parisuhde on kahden ihmisen välinen suhde, jonka pelisäännöt päätetään suhteen alkaessa. Jos kokee olevansa alistettu eikä sellaista halua, ei tosiaankaan kannata jatkaa. Sama tilanne, jos ei koe saavansa suhteesta mitään hyvää itselleen.
On kyllä sanottava, että aikamoinen puupää on sellainen, joka menee yksiin henkilön kanssa jota ei tunne. Ei ole ihme jos myöhemmin paljastuu vaikka mitä. Sekin on silti oma valinta olla tuntematta.
Turha siitä muita on syyttää.
Tämä oli äärimmäisen hyvä pointti. Valinta olla tuntematta.
Silloinhan omat tarpeet ja niiden tyydyttäminen menevät sen edelle, mitä toinen on ja mitä hän haluaa. Vuosia kun tätä jatkuu ei ole ihme, että puoliso alkaa näyttää narsistille ja henkilö "huomaa olevansa uhri", vaikka itseasissa onkin narsisti. (projektiivinen identifikaatio)
Parisuhteeseen mennään monella tavalla, toiset ovat järkeviä pelisäännöistä päättäviä ihmisiä, toiset taas päätä pahkaan suhteeseen meneviä, jotka eivät mieti mitään pelisääntöjä. Lapsellista toimintaa ja ajattelua tietysti, mutta kuinkahan moni solmii tälläkin hetkellä harkitsemattomasti liiton ihmisen kanssa, joka myöhemmin paljastuu aivan toiseksi kuin seurusteluaikana? Totta, itseään saa syyttää, mutta narsisti on susi lammasten vaatteissa, joka paljastuu yleensä vasta, kun puupää on jo joutunut hänen verkkoonsa. Sitä luottaa siihen kuvaan minkä toinen itsestään on antanut, eikä voi ajatellakaan sen kuvan muuttuvan toisenlaiseksi yhteiselon myötä.
Narsisti ei noudata yhdessä päätetty pelisääntöjä. Kun jää kiinni pelisääntöjen rikkomisesta niin manipuloi ja alistaa ja syyllistää, ei myönnä rikkoneensa niitä pelisääntöjä.
Jokainen on niin "puupää", että aloittaessaan suhdetta ei tunne toista. Todelliseen tuntemiseen menee joka suhteessa aikaa. Ja narsistia on vielä vaikeampi tuntea koska hänellä on niin taitavasti rakennetut naamiot päällä ja hän on muuntautumiskykyinen kuin kameleontti. Koska narsistilla ei ole vakaata minuutta niin edes narsisti itse ei taida tuntea itseään useinkaan.
Useimmiten se on juuri se kuva, mihin sitä rakastuu. Itse luotu käsitys siitä toisesta - eikä millään muotoa todellinen. Oman itsen tunteminen on tärkeää. Niin tuntee myös muut.
Jos et näe vilkkaalle kadulle, menetkö silti yli? Jos ajat autoa, etkä näe mutkan taakse tuntemattomalla tiellä, himmaatko vauhtia vai painatko lisää kaasua?
Jos tiedät, että toinen ei ole sinulle tuttu, miksi suinpäin sitoutumaan? Vetoat toisen hyvään manipulointikykyyn, mutta päätökset teet aina sinä omalta kohdaltasi.
Minun on ainakin tiedettävä, mihin sitoudun, jos/kun sitoudun. Jos en tunne toisesta edes perusasioita en todellakaan mene sitoutumaan häneen millään tasoilla.
Henna hyvä, naamio on aina naamio ja sen huomaa kyllä, kun katsoo riittävän pitkään. On rumaa valehdella ja kammottavaa kun sen tekee itselleen.
Kiitos. Eihän tuo muuta ollut kuin pitkän elämänkokemuksen tuomaa kykyä nähdä asioita.
Kyllä se käsitys täytyy perustua ihan siihen toisen antamaan kuvaan itsestään ja se on aina todellinen sillä hetkellä, muutenhan sitä voisi olla vaikka lumiukon kanssa ja kuvitella sen Johnny Deppiksi.
Sekoitat nyt kaksi asiaa.
Minkä kuvan muuten lumiukko antaa itsestään ja onko se vastuussa siitä, että sinä luulet sitä Johnny Deppiksi?
Vertauksesi kadulle menosta oli huono. Jo siitäkin syystä, että rakkaussuhteessa on tunteet mukana, kadulle meno on ihan järkiasia. JOKAISELLE, joka ALOITTAA suhteen, se toinen on ENSIN melko tuntematon, sanoohan sen jo järkikin, ehkä sinunkin? Että voi TUNTEA toisen ihmisen, pitää ensin TUTUSTUA häneen eli OLLA HÄNEN KANSSAAN ja jo siinä vaiheessa narsisti aloittaa hienovaraisen ja usein HUOMAAMAATTOMAN toisen mielen manipuloimisen, hämähäkkimäisen verkkojensa kutomisen, esittää empaattista kun muka haluaa kuulla toisen ajatuksista ja tunteista mutta todellisuudessa kerää vain näin materiaalia sitä tarkoitusta varten, että pystyy tunkeutumaan toisen mieleen ja saa tietää, millä tavalla pystyy käyttämään hyväkseen, mihin toisessa voi vedota manipuloidakseen toista jne.
Narsistin naamion taakse on hyvin vaikea nähdä, varsinkin jos ei ole tietoa narsistin kaltaisten ihmisten olemassa olosta. Ja sitten kun alkaa nähdä narsistin naamion taakse, narsisti on jo pystynyt tekemään paljon vahinkoa. Irtipääseminen on vaikeaa senkin vuoksi, koska narsisti ei päästäkään siitä toisesta ihmisestä irti, painostaa ja uhkailee, mitä ei normaali ihminen tee.
"On rumaa valehdella ja kammottavaa kun sen tekee itselleen. "
Juu, niin on. Ja narsisti tekee sitä kaiken aikaa.
Niin teet sinäkin.
Kaikki on vaikeaa, kun niistä tekee itselleen vaikeita. Epäilemättä olet siinä luonnonlahjakkuus.
Mitkä kaksi asiaa sekoitan?
Jos, oletetaan asian olevan siten kuin sinä sen sanot, "kuva toisesta perustuu pelkästään itse luotuu käsitykseen", niin silloinhan kohde voi olla ihan mikä tahansa vaikka lumiukko, kunhan mielikuvitus vain pelaa.
"Useimmiten se on juuri se kuva, mihin sitä rakastuu"
Noin kirjoitit edellisessä viestissäsi. Ja noinhan se varmaan on, että noin ihminen toimii rakastuessaan. Se on ihmiselle ominaista ja normaalia.
"Minun on ainakin tiedettävä, mihin sitoudun, jos/kun sitoudun. "
Ja sitten kirjoititkin noin.
Onks tossa pikkasen jotain ristiriitaa?
Se lumiukko on varmasti narsisti!
Selkään vaan tuommoselle...Esittää itsevarmaa ja on kuitenkin samaan aikaan kylmä...Ja minä kun luulin sitä lämpimäksi persoonaksi...nyyh.
Tuolla se vain tapittaa mua rauhallisesti hymyillen, sadistikin vielä!
Yritin sitä rakkaudellani sulattaa, mutta samanlaisen kalikkana se vaan pysyi...
On se vaan sellainen narsisti, että huh huh.
Aina kun menin halaamaan sitä, sain aina vain jäätävän vastaanoton ja kerran jopa luudanvarresta päähän. Väkivaltainenkin vielä...
No mutta, sitähän sinä ja tuo toinen surkea (uhri) olette tässä yrittäneet juuri selittää: kohde oli jotain aivan muuta kuin mitä sinä (ja tuo toinen) luulit! Sinusta syy on vain kohteessa. Minusta syy on katsojassa.
Jos asia olisi kuten sanot, lumiukko saisi itsensä näyttämään itsensä J. Deppiksi ja sinä et olisi vastuussa millään tavalla.
Noinhan se ei ole ja sen sinä jo itsekin tajusit - vaan sinä kuvittelet sen kyseiseksi herraksi. Kestää vaan vielä aikansa, ennen kuin haluat sen myöntää.
Elämä on varmaan kamalan vaikeeta noin.
Ai narsisti on yhtä syyntakeeton kuin lumiukko? :)
Hihihi....Varmasti oli narsisti ja takuulla kylmä....lopulta meni ja sulasi vittuuttaan vielä pois...
"Noinhan se ei ole ja sen sinä jo itsekin tajusit - vaan sinä kuvittelet sen kyseiseksi herraksi."
Mutta eihän se noin mene, ei uhri KUVITTELE narsistia "kyseiseksi herraksi" vaan narsisti itse VALEHTELEE OLEVANSA "kyseinen herra".
Lähdet siis siitä, että kuva on aina väärä, ettei siitä voi tulla oikea? Olen eri mieltä.
:D
Kostoksi se varmasti lähtikin, ja jätti jälkeensä vain porkkanan ja hatun pihamaata sotkemaan, tahallaan teki senkin, ihan varmasti...
8)
Sinä sitä väitit, että lumiukon ei tarvitse antaa itsestään mitään kuvaa, koska vastuu kuitenkin on aina katsojan ja katsojan, joka voi nähdä tuon porkkananenän vaikka Johnny Deppinä, koska on niin puupää.
"tunteet sekoittuvat aivan järjettömällä tavalla"
Hyvin sanoit! Tuota ei voi kuvailla paremmin kenellekään joka ei ole sitä itse kokenut!
Voimakas kietoutuminen tuhansin säikein..