Terveyteen liittyviä tutkimuksia uutisoiva journalismi ei ole Suomessa ihan briljanttia. Erityisen ammattitaidotonta on vaihtoehtoilututkimuksista uutisoiminen. Yleensä tällaisesta höpöttävän toimittajan ei tarvitse olla tunnollinen, fiksu tai rehellinen. Häröyleisö ei kuitenkaan huomaa mitään eikä välitä. Vertailun vuoksi esimerkiksi urheilua seuraava yleisö on paljon vaativampaa. Jääkiekkotoimittajan on hyvä saada oikein jopa laji, joukkueet ja pelin tulos.
Palstaa häiriköivä urpo on vuosien ajan jankuttanut uutisesta, joka koskee kaukoparantamiseen liittyvää katsausta. Mielipiteiden varmuutta ei mitenkään vähennä se, että sekä urpo itse että jutun kirjoittanut nimettömänä esiintyvä toimittaja eivät ole viitsineet lukea tutkimusta. Tässä pieniä korjauksia uutiseen, jota urpo piti totena:
>Esirukouksella saattaa olla sairauksista selviämisessä enemmän voimaa, kuin mitä epäilijät väittävät..
Heti alku menee vituralleen. Katsauksessa oli 23 tutkimusta, joista vain 5 käsitteli rukoilua. Näistä kolmessa rukoilu oli tehotonta kaikilla mittareilla. Kahdessa saatiin positiivisia tuloksia edes yhdellä mittarilla ja nollatulosta toisilla. Täysin tavanomainen tulos heikoilla tutkimuksilla, ja tutkijoiden mielestä näyttö kuuluu luokkaan riittämätön. Tämä olisi selvinnyt tukimuksen sivulta kolme, jota toimittaja ja urpo eivät lukeneet.
>Amerikkalaistutkija kävi läpi..
Kansallisuus ja tutkijoiden lukumäärä menevät väärin. Toimittaja ja urpo eivät jaksaneet lukea edes otsikkosivua. Tutkijoiden määrän laskeminen luulisi olevan ihan mahdollisuuksien rajoissa mutta kun ei niin ei.
>Terapeuttisessa kosketuksessa ei itseasiassa kosketeta parannettavaa lainkaan, vaan vaikutetaan hänen "energiakenttäänsä"
Terapeuttisessa kosketuksessa ei vaikuteta mihinkään 'energiakenttään'. Tällaista väitettä ei tutkimuksessa ole ollenkaan vaan se on toimittajan omakeksimä.
>Henkiparantaminen on kasvattamassa suosiotaan länsimaissa..
Väite löytyy tutkimuksen johdannosta mutta se ei ole tutkimuksen kohde eikä väitettä perustella faktoilla henkiparannuksen käytöstä eri vuosina. Tämä olisi selvinnyt lukemalla tutkimuksen toinen sivu, mutta kun ei..
>Esimerkiksi Iso-Britanniassa on tällä hetkellä eniten kaukoparantajia kaikista vaihtoehtoisen lääketieteen edustajista.
Tämäkin väite löytyy tutkimuksesta. Sen tueksi ei kuitenkaan esitetä faktoja. Kaukoparantajien väitetty määrä ei myöskään riitä kuvaamaan käytön yleisyyttä. Lähteiden puuttuminen olisi pitänyt toimittajan havaita lukemalla artikkelin toinen sivu ja päättelyvirheen olisi pitänyt hoksata jopa urponkin.
>Tarkasteluun otettiin ainoastaan julkaistut satunnaistetut, lumekontrolloidut kliiniset tutkimukset
Tutkimuksen ei tarvinnut edes olla lumekontrolloitu. Tämä olisi selvinnyt, jos olisi jaksanut lukea ensimmäiseltä sivulta kohdan data selection, mutta kun ei ..
>Vaikka seula olikin tarkka...
Seula ei ollut tarkka. Mukaan pääsi heikkotasoisia tutkimuksia. Kirjoittajat viittaavat useasti, että tutkimuksista ei käy kunnolla ilmi, mitä hoitajat tekivät, ketä ja kuinka paljon tutkimuksesta putosi henkilöitä pois kesken. Myöskään satunnaistaminen ei usein ole onnistunut ja koe- ja kontrolliryhmät eroavat toisistaan. Jos seula olisi ollut tarkka, niin tällaiset tutkimukset olisi raakattu pois. Tämä olisi selvinnyt, jos toimittaja olisi lukenut tutkimuksen ja jos hän lisäksi olisi sattumalta lukenut jonkun katsauksen, jossa on käytetty tarkkaa seulaa.
>joissakin tutkimuksissa oli merkittäviä menetelmällisiä puutteita.
Aivan. Jos seula olisi tarkka, niin tällaisia tutkimuksia ei otettaisi mukaan. Toimittaja ei ole jaksanut edes kirjoittaa johdonmukaista virkettä ja urpo ei huomannut taaskaan mitään...
>ja tulokset puhuivat kaukoparantamisen puolesta..
Eivät ne puhuneet. Tutkijoiden johtopäätös oli, että aihetta pitää tutkia edelleen. Tutkijat esittävät pitkän listan huomautuksia, miten tutkimukset pitäisi tehdä, jotta metodisilta virheiltä vastaisuudessa vältyttäisiin. Toimittaja olisi huomannut tämän, jos olisi jaksanut lukea katsauksen, mutta kun ei..
Tutkimuksen voi lukea itse, jos kiinnostaa. Ei siinä montaa sivua ole. Urpon kannattaa tietenkin heittäytyä tyhmäksi ja alkaa itkeä, että se pitäisi hänelle kääntää valmiiksi suomeksi. Tai vaihtoehtoisesti hän voi teeskennellä avutonta ja väittää, että ei osaa itse kopioida otsikkoa googleen ja klikata hiirellä juttua auki.
The efficacy of "distant healing": a systematic review of randomized trials.
Astin JA, Harkness E, Ernst E.
Ann Intern Med. 2000 Jun 6;132(11):903-10. Review.
Palstaa häiriköivä urpo on vuosien ajan jankuttanut uutisesta, joka koskee kaukoparantamiseen liittyvää katsausta. Mielipiteiden varmuutta ei mitenkään vähennä se, että sekä urpo itse että jutun kirjoittanut nimettömänä esiintyvä toimittaja eivät ole viitsineet lukea tutkimusta. Tässä pieniä korjauksia uutiseen, jota urpo piti totena:
>Esirukouksella saattaa olla sairauksista selviämisessä enemmän voimaa, kuin mitä epäilijät väittävät..
Heti alku menee vituralleen. Katsauksessa oli 23 tutkimusta, joista vain 5 käsitteli rukoilua. Näistä kolmessa rukoilu oli tehotonta kaikilla mittareilla. Kahdessa saatiin positiivisia tuloksia edes yhdellä mittarilla ja nollatulosta toisilla. Täysin tavanomainen tulos heikoilla tutkimuksilla, ja tutkijoiden mielestä näyttö kuuluu luokkaan riittämätön. Tämä olisi selvinnyt tukimuksen sivulta kolme, jota toimittaja ja urpo eivät lukeneet.
>Amerikkalaistutkija kävi läpi..
Kansallisuus ja tutkijoiden lukumäärä menevät väärin. Toimittaja ja urpo eivät jaksaneet lukea edes otsikkosivua. Tutkijoiden määrän laskeminen luulisi olevan ihan mahdollisuuksien rajoissa mutta kun ei niin ei.
>Terapeuttisessa kosketuksessa ei itseasiassa kosketeta parannettavaa lainkaan, vaan vaikutetaan hänen "energiakenttäänsä"
Terapeuttisessa kosketuksessa ei vaikuteta mihinkään 'energiakenttään'. Tällaista väitettä ei tutkimuksessa ole ollenkaan vaan se on toimittajan omakeksimä.
>Henkiparantaminen on kasvattamassa suosiotaan länsimaissa..
Väite löytyy tutkimuksen johdannosta mutta se ei ole tutkimuksen kohde eikä väitettä perustella faktoilla henkiparannuksen käytöstä eri vuosina. Tämä olisi selvinnyt lukemalla tutkimuksen toinen sivu, mutta kun ei..
>Esimerkiksi Iso-Britanniassa on tällä hetkellä eniten kaukoparantajia kaikista vaihtoehtoisen lääketieteen edustajista.
Tämäkin väite löytyy tutkimuksesta. Sen tueksi ei kuitenkaan esitetä faktoja. Kaukoparantajien väitetty määrä ei myöskään riitä kuvaamaan käytön yleisyyttä. Lähteiden puuttuminen olisi pitänyt toimittajan havaita lukemalla artikkelin toinen sivu ja päättelyvirheen olisi pitänyt hoksata jopa urponkin.
>Tarkasteluun otettiin ainoastaan julkaistut satunnaistetut, lumekontrolloidut kliiniset tutkimukset
Tutkimuksen ei tarvinnut edes olla lumekontrolloitu. Tämä olisi selvinnyt, jos olisi jaksanut lukea ensimmäiseltä sivulta kohdan data selection, mutta kun ei ..
>Vaikka seula olikin tarkka...
Seula ei ollut tarkka. Mukaan pääsi heikkotasoisia tutkimuksia. Kirjoittajat viittaavat useasti, että tutkimuksista ei käy kunnolla ilmi, mitä hoitajat tekivät, ketä ja kuinka paljon tutkimuksesta putosi henkilöitä pois kesken. Myöskään satunnaistaminen ei usein ole onnistunut ja koe- ja kontrolliryhmät eroavat toisistaan. Jos seula olisi ollut tarkka, niin tällaiset tutkimukset olisi raakattu pois. Tämä olisi selvinnyt, jos toimittaja olisi lukenut tutkimuksen ja jos hän lisäksi olisi sattumalta lukenut jonkun katsauksen, jossa on käytetty tarkkaa seulaa.
>joissakin tutkimuksissa oli merkittäviä menetelmällisiä puutteita.
Aivan. Jos seula olisi tarkka, niin tällaisia tutkimuksia ei otettaisi mukaan. Toimittaja ei ole jaksanut edes kirjoittaa johdonmukaista virkettä ja urpo ei huomannut taaskaan mitään...
>ja tulokset puhuivat kaukoparantamisen puolesta..
Eivät ne puhuneet. Tutkijoiden johtopäätös oli, että aihetta pitää tutkia edelleen. Tutkijat esittävät pitkän listan huomautuksia, miten tutkimukset pitäisi tehdä, jotta metodisilta virheiltä vastaisuudessa vältyttäisiin. Toimittaja olisi huomannut tämän, jos olisi jaksanut lukea katsauksen, mutta kun ei..
Tutkimuksen voi lukea itse, jos kiinnostaa. Ei siinä montaa sivua ole. Urpon kannattaa tietenkin heittäytyä tyhmäksi ja alkaa itkeä, että se pitäisi hänelle kääntää valmiiksi suomeksi. Tai vaihtoehtoisesti hän voi teeskennellä avutonta ja väittää, että ei osaa itse kopioida otsikkoa googleen ja klikata hiirellä juttua auki.
The efficacy of "distant healing": a systematic review of randomized trials.
Astin JA, Harkness E, Ernst E.
Ann Intern Med. 2000 Jun 6;132(11):903-10. Review.
Vastaukset 32
Vanhimmat
"Terapeuttisessa kosketuksessa ei vaikuteta mihinkään 'energiakenttään'. Tällaista väitettä ei tutkimuksessa ole ollenkaan vaan se on toimittajan omakeksimä."
Ei vaan toimittaja tietää aiheesta josta kirjoittaa. Tuossa tuli hyvin esiin mikä ero on palstaa häiriköivällä lobbarilla ja fiksuilla kirjoittajilla ja ammattitoimittajilla. Fiksut palstalaiset ja tohtori.fi:n toimittaja tietävät jotain käsittelemästään aiheesta. Lobbarin taas ei tiedä, joten hän viisastelee jollei yksittäinen tutkimus väännä hänelle kaikkia faktoja rautalangasta.
"Tutkimuksen voi lukea itse, jos kiinnostaa."
Jos voit antaa linkin tutkimukseen, niin joku saattaisi lukeakin, mutta ei taida linkkiä löytyä.
Tässä kyseessä oleva artikkeli, josta ei siis ole löytynyt virheitä, koska lobbari esitti "korjauksensa" ilman näyttöä ja antoi muutenkin ymmärtää ettei tiedä aiheesta mitään, kunhan jotain nettijuttuja selaillut.
http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=2349572
Ainakin tämä menee ennaltatietämisen piikkiin:
>>Tai vaihtoehtoisesti hän voi teeskennellä avutonta ja väittää, että ei osaa itse kopioida otsikkoa googleen ja klikata hiirellä juttua auki.
> ei taida linkkiä löytyä.
Linkki olisi löytynyt kopsaamalla otsikko googleen ja klikkaamalla ensimmäinen hakutulos auki. Kyseinen operaatio oli sitten sinulle liian vaikea. Yritäpä tavata juttua ja selvitä vaikka joutessasi, montako tutkijaa tuossa on ollut. Toimittaja veikkasi yhtä. Laskemisen pitäisi onnistua myös kielitaidottomalta.
Katsotaan, osaatko painaa entteriä:
http://www.annals.org/content/132/11/903.full.pdf html
>Ei vaan toimittaja tietää aiheesta josta kirjoittaa.
Tohtori.fi toimittajat ovat ihan syvältä. Ainakin jotkut. Itseä nauratti eniten D-vitamiinista kertovan tutkimuksen uutisointi, jossa virheellisesti väitetään, että D-vitamiinin avulla selkävaivaisten kivut "kaikkosivat".
"peräti 95 prosentilla kivut kaikkosivat"
Antti Voutilainen / Tohtori.fi
http://www.tohtori.fi/?page=8913638&id=7826560
Näitä juttuja tehdään freelancepohjalta. Jos yhdestä kirjoituksesta saa muutaman euron, niin ei siihen ole varaa varttia enempää käyttää.
Ennen vanhaan kirjoitettiin lukijankirjeitä pornolehtiin, niksejä Pirkkaan ja ohjelma-arvosteluja sanomalehtiin. Ei vaatinut perehtymistä aiheeseen. Nykyään yritetään sitten tuottaa nettisisältöä. Ehkä se juuri puhelinmyynnin voittaa.
"Yritäpä tavata juttua ja selvitä vaikka joutessasi, montako tutkijaa tuossa on ollut. Toimittaja veikkasi yhtä."
Toimittaja kertoi näin:
"Amerikkalaistutkija kävi läpi 23 kaukoparantamista koskevaa tutkimusta, jotka olivat seuloutuneet suuremmasta joukosta täyttämällä tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Yli puolessa tutkimuksista voitiin katsoa, että henkiparantaminen auttoi potilasta."
http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=2349572
Eli jos puheena on 23 tutkimusta, lienee jokaiselle täysijärkiselle selvää että tutkijoita on useita, mutta pystytkö osoittamaan edes yhden oikean asiavirheen tohtori.fi:n jutusta?
>Eli jos puheena on 23 tutkimusta, lienee jokaiselle täysijärkiselle selvää että tutkijoita on useita,
Etkö sä tyhmä pässi tajunnut, että kyse ei ollut referoitujen tutkimusten kirjoittajien määrästä vaan niiden katsauksen tekijöiden määrästä, jotka lukivat kyseiset tutkimukset? Ja tämä tieto olisi selvinnyt siitä katsauksesta, jota sinä tai senttaaja ette viitsineet lukea.
Jos sun käsitysrajoittuneisuus on tätä luokkaa, niin on ihan uskottavaa, että sinä vaan et googlella osaa edes löytää katsausta etkä klikata sitä auki vaikka se olisi ensimmäisenä hakutuloksena.
"Etkö sä tyhmä pässi tajunnut, että kyse ei ollut referoitujen tutkimusten kirjoittajien määrästä vaan niiden katsauksen tekijöiden määrästä, jotka lukivat kyseiset tutkimukset?"
Ansiokkaasti yrität viedä huomion pois pääasiasta, eli siitä että energiahoito on näyttöön perustuvaa hoitoa, koska ilmeisesti et sitten yhtään oleellista asiavirhettä löytänyt tohtori.fi:n jutusta, eli tässä asian ydin:
"Tarkasteluun otettiin ainoastaan julkaistut satunnaistetut, lumekontrolloidut kliiniset tutkimukset, jotka oli tehty ihmisillä. Vaikka seula olikin tarkka ja tulokset puhuivat kaukoparantamisen puolesta"
http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=2349572
Sinulle on jo annettu pyytämäsi linkki katsaukseen.
Mikä siinä on, että silti esität ääliötä ja postaat kerta toisensa jälkeen heikkotasoista uutista, jonka kirjoittaja ei ole viitsinyt lukea artikkelia ollenkaan? Miksi et edes yrittäisi itse klikata sinulle annettua linkkiä auki?
Onko tämä joku vitsi, jossa yrität saada vaihtoehtoijat näyttämään jotenkin yksinkertaisilta?
"Sinulle on jo annettu pyytämäsi linkki katsaukseen."
Ja sinulle on annettu linkki tohtori.fi:n artikkeliin. Mikä jäi epäselväksi?
Voi viulu kun sä olet tyhmä.
" http://www.annals.org/content/132/11/903.full.pdf+html "
Mielenkiintoinen linkki, thanks! Pieni lainaus sieltä:
"A national
survey conducted in the United States in 1996 found
that 82% of Americans believed in the healing power
of prayer"
Jos amerikkalaisista 99 prosenttia uskoisi, niin olisiko rukoilu tehokkaampi?
Ehkä ei. Kansalaisten ilmaisema usko taikavoimiin ei ole yhteydessä rukoilun vaikuttavuuteen.
"Terapeuttisessa kosketuksessa ei vaikuteta mihinkään 'energiakenttään'. Tällaista väitettä ei tutkimuksessa ole ollenkaan vaan se on toimittajan omakeksimä."
Sinulla ei taida olla lainkaan älyllistä oma-aloitteisuutta, vaan tunnut olevan uusavuton ajattelun suhteen ja täysin median vietävissä. Sinulle pitäisi ilmeisesti esim. auton koeajoraportissa kertoa että autossa on neljä pyörää, koska muuten kiistät asian, kun ei siitä ole tutkittua tietoa. Tietyt perusfaktat energiahoidoista on asiasta tietävien tiedossa, ei heidän tarvi kaikkea tavata sudenpentujen käsikirjasta. Siinä kyllä teit rehellisesti, kun myönsit ettet tiedä aiheesta mitään, paitsi mitä nyt netistä jonkun pätkän lukenut.
">Henkiparantaminen on kasvattamassa suosiotaan länsimaissa..
Väite löytyy tutkimuksen johdannosta mutta se ei ole tutkimuksen kohde eikä väitettä perustella faktoilla henkiparannuksen käytöstä eri vuosina."
Onko väitetty että olisi tutkimuksen kohde ja väite on perusteltu faktalla että henkiparannuksen suosio on kasvussa. Aiheena on siis tohtori.fi:n artikkeli, jos olet huomannut.
">Esimerkiksi Iso-Britanniassa on tällä hetkellä eniten kaukoparantajia kaikista vaihtoehtoisen lääketieteen edustajista.
Tämäkin väite löytyy tutkimuksesta. Sen tueksi ei kuitenkaan esitetä faktoja."
Siinähän esitettiin fakta, että Iso-Britanniassa on tällä hetkellä eniten kaukoparantajia. Onko luetun ymmärtäminen vielä hakusessa?
">ja tulokset puhuivat kaukoparantamisen puolesta..
Eivät ne puhuneet. Tutkijoiden johtopäätös oli, että aihetta pitää tutkia edelleen."
Olet taas sivussa aiheesta. Ei puhuttu tutkijoiden johtopäätöksistä, vaan tutkimusten tuloksista ja ne siis puhuivat kaukoparantamisen puolesta.
>Ei puhuttu tutkijoiden johtopäätöksistä, vaan tutkimusten tuloksista ja ne siis puhuivat kaukoparantamisen puolesta.
Tyhmä. Tutkimusten tulokset eivät ole mitään kommunikoivia olentoja, jotka puhuisivat. Katsausartikkelilla on kirjoitajia, jotka tutkimuksista päätelmiä. Ne taas voisit lukea, jos viitsisi ja osaisi.
Sinä vinguit itsellesi linkin tutkimukseen ja kun sen sait, niin esität tahallasi ääliötä.
"Tyhmä. Tutkimusten tulokset eivät ole mitään kommunikoivia olentoja, jotka puhuisivat."
Vai että ö-luokan viisastelua, ihan sukkelaa :)
"Sinä vinguit itsellesi linkin tutkimukseen ja kun sen sait, niin esität tahallasi ääliötä."
Kiitos vaan linkistä. Siinä tutkimuksessa ei ollut mitään mikä olisi ollut ristiriidassa tohtori.fi:n jutun kanssa, että selvisi sekin.
>Kiitos vaan linkistä. Siinä tutkimuksessa ei ollut mitään mikä olisi ollut ristiriidassa tohtori.fi:n jutun kanssa
Katsauksen tekijöiden kansallisuus ja määrä menivät väärin, tutkimusten valintakriteeri meni väärin, väite lumekontrollista meni väärin, väite tiukasta seulasta meni väärin ja tuloksetkin menivät väärin.
Mutta hörhöpetteri ei löydä mitään ristiiitaa. Otetaan nyt esimerkki ristiriidasta, jonka havaitsemiseksi riittäisi, kun osaa lukusanat yhdestä kahteen:
Two investigators independently extracted data..
Amerikkalaistutkija kävi läpi...
Kunka tyhmä täytyy olla väittääkseen, että esimerkiksi tuossa ei ole mitään ristiriitaa?
"Two investigators independently extracted data..
Amerikkalaistutkija kävi läpi...
Kunka tyhmä täytyy olla väittääkseen, että esimerkiksi tuossa ei ole mitään ristiriitaa?"
Löytyykö yhtään oleellista asiavirhettä?
>Löytyykö yhtään oleellista asiavirhettä?
Tarkoittaako tämä nyt sitä, että myönnät, että virheitä sittenkin oli? Että jutuiisa sittenkin oli ristiriitaisuuksia, joita sinä et hoksannut vaikka ne sinulle kerrottiin?
">Löytyykö yhtään oleellista asiavirhettä?
Tarkoittaako tämä nyt sitä, että myönnät, että virheitä sittenkin oli?"
Olet ollut vaihtoehtoisella äidinkielen kurssilla. Tuo tarkoittaa sitä että sinulta pyydettiin esimerkkiä oleellisesta asiavirheestä.
Selvä juttu. Sinä ja senttari ette osanneet erottaa lukuja yksi ja kaksi. Sinä et halua myöntää olleesi vääräsi ja yrität siksi siirtyä ristiriidoista "oleellisiin asiavirheisiin".
Otetaan sitten seuraava. Senttari väitti, että katsaukseen seulottiin lumekontrolloidut tutkimukset. Oikeasti katsauksessa on useita tutkimuksia, joissa ei ollut lumekontrollia. Sinun mielestäsi mitään "ristiriitoja" ei ollut. Oliko sitten virheellinen väite lumekontrollin olemassaolosta jotain muuta kuin "oleellinen asiavirhe"?
"Senttari väitti, että katsaukseen seulottiin lumekontrolloidut tutkimukset. Oikeasti katsauksessa on useita tutkimuksia, joissa ei ollut lumekontrollia."
Katsauksessa on kolme taulukkoa ja lumekontrolli löytyy jokaisesta:
"Table 1. Randomized, Placebo-Controlled Trials of Prayer"
"Table 2. Randomized, Placebo-Controlled Trials of Therapeutic Touch"
"Table 3. Randomized, Placebo-Controlled Trials of Other Distant Healing Methods"
http://www.annals.org/content/132/11/903.full.pdf html
Katsauksessa on kolme taulukkoa ja lumekontrolli löytyy jokaisesta:
"Table 1. Randomized, Placebo-Controlled Trials of Prayer"
Taulukossa on viisi tutkimusta. Yhdessäkään ei ollut lumekontrollia.
"Table 2. Randomized, Placebo-Controlled Trials of Therapeutic Touch"
Kahdessa tutkimuksessa ei ole lumekontrollia (Wirthin tutkimukset)
"Table 3. Randomized, Placebo-Controlled Trials of Other Distant Healing Methods"
Lumekontrollia ei ole Wirthin, Sicherin, Millerin ja Harknessin tutkimuksissa.
Sinun käsityksei mukaan nimettömässä uutisessa ja tutkimuksessa ei ole mitään ristiriitaa. Miksi sinä ja senttaaja väitätte, että tutkimuksissa oli lumekontrolli, jos sellainen oli vain puolessa tutkimuksia? Ettekö kumpikaan osaa lukea? Onko tämäkään mielestäsi asiavirhe?
Joko olet viitsinyt tutkailla taulukoitasi? Miksi väitit, että kaikki tutkimukset ovat lumekontrolloituja, kun artikkelin mukaan näin ei ole? Olisiko tässä nyt hieman ristiriitaa?
"Heti alku menee vituralleen. Katsauksessa oli 23 tutkimusta, joista vain 5 käsitteli rukoilua. Näistä kolmessa rukoilu oli tehotonta kaikilla mittareilla. Kahdessa saatiin positiivisia tuloksia edes yhdellä mittarilla ja nollatulosta toisilla."
Älä viitsi, tulokset puhuvat energiahoidon puolesta, niinkuin tiedät:
"Data Synthesis: A total of 23 trials involving 2774 patients
met the inclusion criteria and were analyzed. Heterogeneity
of the studies precluded a formal meta-analysis.
Of the trials, 5 examined prayer as the distant healing
intervention, 11 assessed noncontact Therapeutic Touch,
and 7 examined other forms of distant healing. Of the 23
studies, 13 (57%) yielded statistically significant treatment
effects, 9 showed no effect over control interventions, and
1 showed a negative effect.
Conclusions: The methodologic limitations of several
studies make it difficult to draw definitive conclusions
about the efficacy of distant healing. However, given that
approximately 57% of trials showed a positive treatment
effect, the evidence thus far merits further study."
http://www.annals.org/content/132/11/903.full.pdf+html
Jos tutkimukset ovat niin heikkotasoisia ja eritavalla tehtyjä, että meta-analyysin tekeminen ei edes onnistu, ja tulokset eivät ole johdonmukaisia ja tutkijat toteavat, että varmaa päätellä ei voi tehdä, niin tuohan tarkoittaa, että näyttöä kaukoparantamisen vaikuttavuudesta ei ole.
Miksi muuten uutisen suomeksi kirjoittanut avustaja väitti, että kaikki tutkimukset olivat lumekontrolloituja, kun näin ei ollut?
Miksi asiaa kommentoinut hörhöpetteri väitti, että mitään ristiriitaa ei ole, vaikka lukemalla olisi ollut tosi helppo selvittää, onko lumekontrollia vai ei?
Käviköhän niin, että kirjoittaja ei ollut lukenut koko katsausta ja oli siksikin jättänyt oman nimensä piiloon? Taisiko vähän hävettää?
>ja tutkijat toteavat, että varmaa päätellä ei voi tehdä
Viisas tutkija tietää, ettei mistään tutkimuksesta voi varmaa päätellä.
>Viisas tutkija tietää, ettei mistään tutkimuksesta voi varmaa päätellä.
Tässä tapauksessa kirjoittajat eivät lausuneet vaikuttavuudesta mitään kantaa. Ja perusteluna oli, että tulokset olivat ristiriitaisia ja tutkimukset heikkotasoisia.
Senttarilla puolestaan oli tarve laskuttaa taskurahoja hutaisustaan. Itse tutkimusta hän ei viitsinyt lukea. Olisikohan eurot jääneet tienaamatta, jos uutinen olisi kirjoitettu rehellisesti eli kerrottu, että vieläkään ei ole kaukoparantamisen vaikuttavuutta osoitettu?
Mutta tälläkin on uunotettu hörhöä kymmenen vuotta. Tietysti hörhö ei huomannut mitään ristiriitaa, vaikka senttari päätti vitsikkäästi väittää kaikkia tutkimuksia lumekontrolloiduiksi.
>Tässä tapauksessa kirjoittajat eivät lausuneet vaikuttavuudesta mitään kantaa. Ja perusteluna oli, että tulokset olivat ristiriitaisia ja tutkimukset heikkotasoisia.
Siis lausuivat vai eivät lausuneet? Edellä väitit näin:
"tutkijat toteavat, että varmaa päätellä ei voi tehdä, niin tuohan tarkoittaa, että näyttöä kaukoparantamisen vaikuttavuudesta ei ole."
Tuosta voi myös päätellä, ettei näyttöä ole siitä, että se ei auttaisi. Ja lisäksi päättelen sen, että he ottivat kantaa. Heidän kantansa on, että näyttöä hoitomuodon hyödyttömyydestä ei ole.
Jos tutkimukset ovat heikkotasoisia, niin niiden perusteella ei voi edes päätellä, että kaukoparantaminen olisi tehotonta. Sekin vaatisi hyvätasoisia tutkimuksia. Nollatutkimusten informaatioarvo on nolla. Siksi tutkijat ehdottivat, että kannattaisi tehdä laadukasta tutkimuksesta aiheesta.
Tietenkään ei ole mitään järkeä käyttää rahaa yliluonnollisten olentojen suositteluun tai taikakosketuksiin, jos hoidon vaikuttavuudesta ei ole mitään tietoa.
Sinun on tietenkin turha lausua tutkimuskesta mitän, koska et ole jaksanut tai viitsinyt sitä lukea. Oman kertomasi mukaan kaikki katsauksessa käytetyt tutkimukset olivat esm. lumekontrolloituja. Oikeasti puolet ei ollut. Miksi valehtelet noin sumeilemattomasti vai oletko tyhmä?
>Miksi valehtelet noin sumeilemattomasti vai oletko tyhmä?
Tämä on kolmas viestini. En ole lumekontrolleista mitään puhunut. Lainauksesta päättelen, että sinun täytyy olla tyhmä.
Olen kokeillut vaivaani energiahoitoa. Ei ole auttanut.
Ei siihen ole lääkärin hoitokaan auttanut vaikka lupasi.
">Esimerkiksi Iso-Britanniassa on tällä hetkellä eniten kaukoparantajia kaikista vaihtoehtoisen lääketieteen edustajista.
Tämäkin väite löytyy tutkimuksesta. Sen tueksi ei kuitenkaan esitetä faktoja. Kaukoparantajien väitetty määrä ei myöskään riitä kuvaamaan käytön yleisyyttä."
Erikoinen logiikka lobbarilla. Esim. rekkakuskien määrästä voi päätellä rekkaliikenteen yleisyyttä, sama realiteetti pätee kaukoparannukseen:
"For example, in the
United Kingdom today, there are more distant healers
(about 14 000) than there are therapists from
any other branch of CAM."
http://www.annals.org/content/132/11/903.full.pdf html
Mitkä kaikki tuohon on laskettu ja mistä luku on otettu?
Jos on suorittanut reikikurssin mutta ei ole parantanut ketään, niin riittääkö se?