Plussiksi lasken sen etteivät katso Tv:tä, sieltä tulee vaikka minkämoista sontaa nykyisin.
Samoin sen etteivät juo viinaa,alkoholi aiheuttaa kuormittaa muutenkin jo tarpeeksi terveydenhoitoa.
Sitten synnytys.Okei, katson että kunkin pitäisi saada päättää rauhassa ilman painostusta kuinka monta lasta tekee painostus terveyttä vaarantaviin suorituksiin on huono asia.
Mutta mitä tulee lestadiolaislapsiin niin heistähän kasvaa lainkuuliaisia, ahkeria,työtä-tekeviä veronmaksajia suurimmasta osasta ja täten sillä korkealla syntyvyydellä on positiivinen puolensa.
On puhuttu lestadiolaisten uskonnollisesta ahdasmielisyydestä ja vain-me opista.
Mutta luulenpa etteivät lestadiolaiset ole sen ahdasmielisempiä uskonnollisesti kuin ateistien fundamentalistijärjestö vapaa-ajattelijat joilla on kyllä oma vain-me ajattelutapansa vaikkakin päinvastainen.
Eli kokonaisuudessaan lestadiolaisuus on positiivinen asia.
Samoin sen etteivät juo viinaa,alkoholi aiheuttaa kuormittaa muutenkin jo tarpeeksi terveydenhoitoa.
Sitten synnytys.Okei, katson että kunkin pitäisi saada päättää rauhassa ilman painostusta kuinka monta lasta tekee painostus terveyttä vaarantaviin suorituksiin on huono asia.
Mutta mitä tulee lestadiolaislapsiin niin heistähän kasvaa lainkuuliaisia, ahkeria,työtä-tekeviä veronmaksajia suurimmasta osasta ja täten sillä korkealla syntyvyydellä on positiivinen puolensa.
On puhuttu lestadiolaisten uskonnollisesta ahdasmielisyydestä ja vain-me opista.
Mutta luulenpa etteivät lestadiolaiset ole sen ahdasmielisempiä uskonnollisesti kuin ateistien fundamentalistijärjestö vapaa-ajattelijat joilla on kyllä oma vain-me ajattelutapansa vaikkakin päinvastainen.
Eli kokonaisuudessaan lestadiolaisuus on positiivinen asia.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tänne palstalle yleensä kerääntyy kaikkein vihamielisimmät ja kapeakatseisimmat ihmiset, jotka eivät ymmärrä erilaisia näkökulmia. Tiedän kyllä, mitä tähän tulee vastaukseksi...
Monesti mietin, miksi nämä kritisoijat ottavat juuri meidät hampaisiinsa: onhan monessa muussakin ryhmittymässä eksklusiivisuutta (joskin ne tietenkin ovat harhaoppisia).
Lestadiolaisuus on siis täydellistä !
Lestadiolaisten mielestä.
Eia
emme me. Miksi tämä asia on sinun niin vaikea ymmärtää? *sigh* Olemme ihmisiä siinä missä muutkin, yhtä syntisiä ja vikaan meneviä kuin sinäkin. Kaukana täydellisestä! Tosin "maailmassa, muttei maailmasta"...
meidän asiamme, miten me uskomme, näyttävät olevan kauhea ongelma joillekin muille ihmisille. jos ei ole telkkaria tai tee sitä tai tätä, ihmiset päivittelevät minkä ehtivät. (ei tietenkään kaikki, fiksujakin löytyy!)
"Tänne palstalle yleensä kerääntyy kaikkein vihamielisimmät ja kapeakatseisimmat ihmiset, jotka eivät ymmärrä erilaisia näkökulmia."
Samat sanat teille. Ettepä tekään hirveästi meitä aina ymmärrä.
Muita uskonnäkemyksiä en tietenkään kannata, tulivat ne sitten "vl:ltä" tai joltain muulta. Ei kannata heittäytyä miksikään marttyyriksi.
Kaikilla ei ole vainme -oppia. Paljon katsotaan TV.
montako jäsentä kuuluu Vapaa-ajattelijoihin? Minä en tiedä, siksi kysyn. Oletan kuitenkin, että minimaalisen vähän. Voi olla niin, että Vapaa-ajattelijoissa on ateistihihhuleita. Sellaiset persoonat ovat geeneiltään samanlaisia kuin Jeesus-hihhulitkin. Joillakin persoonilla on sisäinen pakko liittyä johonkin yheisöön jossa saa hihhuloida jonkin asian puolesta tai jotakin asiaa vastaan.
Mutta, on kohtuutonta rinnastaa Vapaa-ajattelijoiden liittoa lahkoihin, kuten lestadiolaisuuteen, koska Vapaa-ajettelijat ry ei sanele minkäänlaisia sääntöjä jäsenilleen, eikä ylläpidä mitään organisaatiota joka pitäisi "hoitokokouksia" tms. Sekin ero on, että jos isä tai äiti kuuluu tuohon poppooseen, niin lasten ei tarvitse käydä mukana kokouksissa. Ei edes toisen puolison. On siis naivia rinnastaa toisiinsa pakkovaltaa ja vapaa-ehtoista järjestötoimintaa.
Itse en liittyisi mihinkään tuon kaltaiseen puljuun. En myöskään tunne ketään ihmistä joka kuuluisi. Taitaa olla enemmän Helsingin herrain ja rouvain piireistä jäsenet kyseisessä poppoossa?
Vapaa-ajattelijat eivät saa sanoa eikä ajatella mitään hyvää uskonnoista. Onko se todellista vapaa-ajattelua? Ko. typerä järjestö vain vastustaa kaikkia kristillisiä uskontoja, kaikki muut se sallii. Jos saisin päättää, kieltäisin moisen kiihkoilun.
ja osoitit uskonnollista ahdasmielisyyttää sekä kannatat totalitäärisyyttä. Vapaa-ajattelijat eivät vastusta kristinuskoa enempää kuin muitakaan uskontoja. Eivätkä he kannata minkään uskonnon kieltämistä, eivät edes ehdota sellaista. Sinä tässä kiihkoilet kieltoinesi, eivät he!
Ihmetyttää se ettei tupakointia koeta synniksi siitä huolimatta että se on keinotekoisesti, oman elimistön terveitä varoitussignaaleja uhmaten hankitun himon tyydyttämistä ja sekä omaa että toisten terveyttä vahingoittavaa käyttäytymistä.
Muistaakseni Luhter selittäessään "Älä tapa" -käskyä sanoo suunnilleen näin: että emme vahingoittaisi lähimmäistämme ruumiin eikä hengen puolesta.
uskomattoman typeränä ja säälittävänä harrastuksena, varsinkin kun monet nuoret tupakoivat vain sen takia, että kuuluisivat joukkoon. Suorastaan vihaan röökin hajua, en voi sietää sitä.
Lisäksi on muistettava, että Lutheria voidaan luonnehtia sanalla "juoppo".
luther OLI juoppo, mutta juuri alkoholin takia, mikä lapissa siihen aikaan hajotti jopa perheitä, luther havahtui..ja lopun tiedätkin..eli luther ei ollut juoppo loppupeleissä.
tupakointi ei ole synti, se on pahe. ihan samalla tavalla voi ajatella esim. roskaruuasta, tietentahtoen syömme epäterveellistä ruokaa, joka vahingoittaa elimistöä..
olisi perustellumpaa tuomita tupakka synniksi kuin viini. Luther joi viiniä. Jeesus joi viiniä, valmisti viiniä, ja jopa kehotti seuraajiaan juomaan viiniä. Siispä on synti kohdella viiniä syntinä.
Tupakka sen sijaan on pakanallisten intiaanien pakanallisissa menoissaan käyttämä riittihuume.
Määrittelepä synnin ja paheen ero.
Luther eli 1500-luvun Saksassa. Hän oli loppuun asti juoppo. Lars Levi Laestadius eli Ruotsin lapissa ja oli juoppo. Hän käänsi takkinsa, ei Luther.
Mutta, ei alkoholi sillä synniksi tule, että yksi juoppo pappi tekee parannuksen.
Tekeekö Raamattu eron synnin ja paheen välillä?
..ehtoollisviini on alkoholiajuoma.
Mutta alkoholin väärinkäyttö on syntiä.
Eihän sitä viinaa, mistä paha meno syntyy, saisi juoda.
Tuskin sentään viiniä nauttivat perhettään lumihankeen ajavat kirves kädessä? Viinajuoppojen joskus kuulee niin tekevän.
Oikeastaan tässä nähdään lestadiolaisten puutteellinen ja suhteellisuudentajuton sekä kypsymätön käsityskyky.
Mikäli synniksi ajatellaan pahat teto, niin eihän se alkoholi ole se synti eli paha teko, vaan se mitä jotkut tekevät humalassa. Jos humalainen perheenisä ajaa perheensä lumihankeen, niin synti ei ole se juominen vaan se lumihankeen ajaminen.
Jos joku tekee rikoksen alkoholin vaikutuksen alaisena, niin ei oikeus langeta tuomiota juopottelusta vaan siitä teosta joka on tehty.
Siispä, lestadiolaislogiikan mukaan Jeesus olisi ollut syntinen kun joi viiniä. Vaikka terveen maaalaisjärjen mukaan tavallinen ihminen ei ole syntinen juodessaan viiniä, jos ei alkoholin vaikutuksen alaisena tee muutoin syntiä.
saada lukea Lutherista näitä valonarkoja tietoja.Mistä voisin saada niitä luettavakseni?
Ei ainakaan tuossa Lutherin Kirkkopostillassa mainita siitä mitenkään.
Me lestadiolaisäidit joudumme painostuksen kohteeksi, kun on kyse peheen lapsiluvusta. Painostus ei ylennsä tule perheen sisältä vaan terveydenhuolto henkilökunnan taholta. Painostuksena pidän sitä, että kehoitetaan käyttämään ehkäisyä, vaikkei ole minkäänlaista terveydellistä estettä uudelle raskaudelle vaikka heti.
Jos on selvästi osoitettavissa oleva lääketieteellinen syy olettaa, että seuraava raskaus on jotenkin vaarallinen, pitää se ilman muuta ilmoittaa, mutta sitä en ymmärrä, että täysin tervettä naista uhkaillaan, että seuraavasta raskaudesta et selviä, ja tämä vain sillä perusteellä, että naisella on lapsia jo useita.