Loukkaako sairaanhoitajan ristikaulakoru Suomessa asuvia muslimeja?
"Sairaanhoitajalta kiellettiin ristin pitäminen työpaikalla
07.04.2010 17:03, päivitetty 07.04. 17:04
Brittisairaanhoitaja ilmoitti keskiviikkona valittavansa työtuomioistuimen päätöksestä, jonka mukaan hän ei saa käyttää ristikaulakorua työaikana. Sairaanhoitaja Shirley Chaplin siirrettiin toimistotöihin, koska hän oli kieltäytynyt jättämästä ristiä kotiin.
Chaplinin esimiehet perustelivat päätöstä lähinnä turvallisuus- ja hygieniasyillä.
Chaplinin mukaan hänellä on ollut risti kaulassaan 30 vuotta, eikä siitä ole koskaan ollut mitään harmia. Sairaanhoitajan mukaan ristikiellon syynä on se, että lounaisenglantilainen Royal Devon -sairaala pelkää ristin loukkaavan muita uskontokuntia.
-Tällainen päätös on pahaksi työpaikkojen kristityille. Näyttää siltä, että kristittyjen loukkaaminen on ihan OK, mutta muiden uskontokuntien ei, Chaplin perusteli BBC:n haastattelussa.
Canterburyn arkkipiispa Rowan Williams kutsui pääsiäissaarnassaan viime viikonloppuna päätöksiä ristikorujen kieltämisestä "puupäiseksi byrokraattiseksi typeryydeksi".
STT-AFP"
Entä kitaristi?
"Sairaanhoitajalta kiellettiin ristin pitäminen työpaikalla
07.04.2010 17:03, päivitetty 07.04. 17:04
Brittisairaanhoitaja ilmoitti keskiviikkona valittavansa työtuomioistuimen päätöksestä, jonka mukaan hän ei saa käyttää ristikaulakorua työaikana. Sairaanhoitaja Shirley Chaplin siirrettiin toimistotöihin, koska hän oli kieltäytynyt jättämästä ristiä kotiin.
Chaplinin esimiehet perustelivat päätöstä lähinnä turvallisuus- ja hygieniasyillä.
Chaplinin mukaan hänellä on ollut risti kaulassaan 30 vuotta, eikä siitä ole koskaan ollut mitään harmia. Sairaanhoitajan mukaan ristikiellon syynä on se, että lounaisenglantilainen Royal Devon -sairaala pelkää ristin loukkaavan muita uskontokuntia.
-Tällainen päätös on pahaksi työpaikkojen kristityille. Näyttää siltä, että kristittyjen loukkaaminen on ihan OK, mutta muiden uskontokuntien ei, Chaplin perusteli BBC:n haastattelussa.
Canterburyn arkkipiispa Rowan Williams kutsui pääsiäissaarnassaan viime viikonloppuna päätöksiä ristikorujen kieltämisestä "puupäiseksi byrokraattiseksi typeryydeksi".
STT-AFP"
Entä kitaristi?
Vastaukset 5
Vanhimmat
tai burga olla paalla? enta sairaanhoitajan paahine?
Mitähän turvattomuutta ristikoru aiheuttaa eikä koru kaulalla ole epähygieeninen jos se ei riipu ruokalautasilla asti. Työtuomioistuin on selvästi syrjivän ja loukkaavan päätöksen tehnyt.
Mielestäni burgan kieltäminen on myös väärin, jos nainen itse haluaa sitä käyttää. Häntä ei saisi pakottaakaan. Sairaanhoitajan päähine lienee hygieniasyistä, mutta jos sillä muutakin merkitystä on hänelle, niin eihän siitä haittaa ole. Meidän on kunnioitettava toistemme periaatteita ja uskontoja vaikka olisimmekin niistä eri mieltä, niin että sopu säilyy.
Kitaristi saa olla ja soittaa kitaraansa - tai aukoa kitaansa jos ei herjaa ketään. Kunnioitusta toisia ihmisiä kohtaan tässä painotan.
Näkyvä ristisymboli loukkaa muitakin kuin muslimeja. Myös ihan tavallinen ateisti voi tuntea tulleensa loukatuksi kun joku vilauttelee kristinuskon keskeistä symbolia, eli ristiä. Se on tavallaan yritys pakottaa muut ihmiset uskomaan samaan Jeesukseen johon kristityt itse uskovat. Itse en hyväksy minkäänlaisia ristisymboleja enkä missään nimessä hyväksy kristinuskon oppia enkä Raamatun ehdotonta auktoriteettia.
Kristityt eivät kenties ole missään vaiheessa ymmärtäneet, että yhteiskunnassa elää laaja joukko ateisteja, agnostikkoja, buddhalaisia, hinduja, luonnon uskontojen harjoittajia sekä monenlaista oman uskontonsa harjoittajaa, joille risti tai jeesustelu ovat pahin mahdollinen loukkaus. En esimerkiksi itse halua kuulla sanaakaan Jeesuksesta enkä Jumalasta, joten ovelle tulevat helluntai hullut tai jehovan todistajat saavat minulta erittäin tylyn kohtelun.
Kristityt saavat minun puolestani uskoa ihan rauhassa vaikka pyhään vessan pyttyyn, mutta pitäkööt uskontonsa omana asianaan ja ristit pitäisi kieltää lailla. Ei siksi, että muslimit niin vaativat vaan siksi, että risti loukkaa niin montaa muutakin uskontokuntaa ja ihmistä. Uskonvapauslaki takaa kaikille oikeuden olla myös uskomatta, jolloin kellään ei ole velvollisuutta joutua yhden uskonnon alistamaksi tai painostamaksi millään lailla.
Eräs hevibändi ilmaisi kantansa ristisymboliin polttamalla ristin esityslavalla julkisesti. Kristityt saivat ihan mitä ansaitsivatkin. Ateisteille ja muille anti-kristityille kyse oli edes pienestä oikeudenmukaisuudesta. Loukkaavaa uskontoa loukattiin takaisin. Jokainen jota joku lyö varmasti lyö siinä tilanteessa myös takaisin.
Eikö uskonvapauslaki takaa kaikille oikeutta uskoa ja elää uskonsa mukaisesti - miksi se uskovilta kielletään? Miksi ei saa pitää burgaa, huivia, ristiä yms? Jos hevibändillä on oikeus polttaa risti, mielenilmauksena - eikö kristityllä ole oikeutta kantaa ristikorua kaulassaan omana mielenilmauksenaan? Onhan hevibändilläkin oikeus pitää omia korujaan ja sellaisia asuja kuin tahtoo, maalata kasvojaan, soittaa omaa musiikkiaan ja sanoittaa musiikkinsa niin kuin haluaa - vaikka se jonkun uskovaisen mummon mielestä olisikin hänen uskoaan loukkaavaa, niin mummot enintään hiljaa kauhistelevat ja heille nauretaan ja haistatellaan takaisin ehkä potkaistaan kumoonkin ja siihen saavat tyytyä eivätkä he lyö takaisin. Se varmaan olisikin sitten sitä epäoikeudenmukaisuutta jos mummo mottaisi rokkaria? Eikö valtavista kovaäänisistä rockfestareilla soiva musiikki pakota ympäristöä uskomaan sanoituksiin ja nauttimaan samasta musiikista? Eikö goottilainen tms. pukeutuminen, kasvomaalaus, mustat vaatteet yms. pakota uskomaan samaan mihin niiden kantajatkin?
Miksi risti loukkaa sinua? Entä hakaristi, puolikuu, taolaisuuden mustavalkoinen ympyrä yms uskonsymboli?
Heikommat uskonnot pelkäävät vahvempia ja kehittyneempiä uskontoja. Minusta jokaisella maalla on halutessaan oikeus esimerkiksi kieltää minareetti niin kauan kuin muslimimaat eivät anna kristittyjen rakentaa kirkkoja ja muutenkin vainoavat heitä! Minun uskoni on niin vahva etteivät muut uskonnot symbooleineen häiritse yhtään!