Olin aikanaan 14-vuotias kun tein yhden rikoksen. Olin jättänyt sormenjälkeni rikospaikalle useaan kohtaan. Poliisi tuli kuulustelemaan viikon päästä teosta ja otti sormenjälkeni verrattavaksi. He tulivat uudestaan seuraavalla viikolla ja sanoivat ''tämä juttu on tässä''. Tietenkin sormenjälkeni antoivat ''positiivisen'' tuloksen, joten he ilmeisesti tiesivät, kuka oli syyllinen. En voi tietenkään kertoa tämän tarkemmin mistä rikoksesta oli kyse. Haluaisin kuitenkin tietää, olisiko ollut mahdollista kiistää teko loppuun asti, ettei olisi ''jäänyt kiinni'', vaikka olikin ilmiselvää, että olin syyllinen? Jos olisin ollut 15 ja joutunut oikeuteen, niin olisiko tuo näyttö riittänyt tuomioon? Sormenjälkeni olivat juttuun olennaisesti liittyneissä, rikospaikalla löytyneissä asioissa. Poliisit sanoivat lisäksi ''meille on tullut muutakin tietoa'', mutta he eivät kertoneet, mitä. He sanoivat, etteivät he voi kaikkea kertoa. Miksi he eivät voineet kertoa kaikkea? Olikohan tätä tietoa edes koskaan tullut? Mihin poliisit muuten laittavat alaikäisen (alle 15v), jos tämä ei tekoaan tunnusta, vaikka näyttö on selvää? Hehän eivät saa käyttää putkaa. Olisko mut laitettu johonkin lastenkotiin yöksi ja kuulusteluja jatkettu seuraavana päivänä, niin kauaksi aikaa kuin tunnustus olisi saatu? Oliko sormenjäljet riittävä todiste? Oli siinä tosin muitakin todisteita, mutta ne eivät olleet missään nimessä vedenpitäviä. Vahvistavia kylläkin. Miten on?
Mietityttämään jäi...
?+?=?
4123
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Yksinkertaisesti niin, että riippuu rikoksen vakavuudesta. Toinen asia on se, että miten ikinä voisit katsoa enää peiliin häpeämättä itseäs jos kiistät rikoksen johon tiedät syyllistyneesi ja jäät ilman rangaistusta? Mun mielestä sellanen joka ei kykene kantamaan tekojensa seurauksia ei ole ihmiselämän arvoinen millään mittarilla ja halveksin niitä enemmän kuin koiranpaskaa lattiamatolla. Mun mielestä ei ole niinkään paha jos tekee pikkurikkeen eikä jää siitä kiinni mutta just sellanen liero joka kiistää ja valittaa kun on jäänyt kiinni rikoksestaan ei ansaitse elää missään tapauksessa. Ainakaan itse en kestäs enää itseeni ja tekisin ainoan oikean ratkasun ja omaisetkin pääsis kerta suremisella, jos nyt yleensä surisivat enemmän kun häpeäisivät. Ja minkä takia pitää tehdä rikoksia kun ei kuitenkaan ole kykenevä ottamaan vastuuta teoistaan???? Kaikki maailman venkulat tulis ehdottomasti tappaa heti kun jäävät kiinni liikennerikkomusta isommasta asiasta. Hulluintahan on että ne itkupillineidit esiintyy vielä miehinä tunnustettuaan kykenemättömyytensä vastuunottoon. YÄK SAATANA!!!!
Mun mielestä asia on toisin: Ne, jotka on päässeet pälkähästä valehtelemalla tai ovat olleet niin viisaita, etteivät ole jääneet kiinni, ansaitsisivat kunniamitalin! Vankiloitakaan ei tarvittaisi, jos kaikki rikolliset olisivat viisaampia...
Kuulostanko mielisairaalta vai koiranpaskakasalta?
Sä kuulostat mielisairaalta koiranpaskalta... Ei kukaan sivistynyt voi olla sitä mieltä että jollain alhaisella lierolla olisi oikeus vahingoittaa toista tai toisten omaisuutta. Oikein olisi jos todellakin sunalaiset hävitettäis maanpäältä sillä teistä on enemmän haittaa kuin hyötyä yhteiskunnalle. Vankiloita ei tarvittaisi jos teidät tapettaisiin tai sitten jos sunlaiset tajuis että jokaisella on oikeus pitää oma omaisuutensa koskemattomana ja sairailla paskoilla ei ole oikeutta koskea sivistyneisiin ja terveisiin ihmisiin. Mutta koska sunlaisen älyllinen kapasiteetti ei kykene ikinä ymmärtämään noinkaan yksinkertaisia asioita niin paras olisi se ensimmäinen vaihtoehto. Kuolemantuomio tulisi antaa jo kolmannen näpistyksen jälkeen ja kolmannen ylinopeussakon jälkeen tulisi suorittaa pakkokastraatio ettei luuseripaskat pääse lisääntymään.
"olisiko ollut mahdollista kiistää teko loppuun asti, ettei olisi ''jäänyt kiinni'', vaikka olikin ilmiselvää, että olin syyllinen"
No tottakai, vaikka maailman tappiin asti olisit voinut kiistää. Onhan niitä jatkuvasti oikeudenkäyntejä, jossa korkeimpaan oikeuteen asti yritetään, täyskiisto-linjalla.
"Poliisit sanoivat lisäksi ''meille on tullut muutakin tietoa'', mutta he eivät kertoneet, mitä. He sanoivat, etteivät he voi kaikkea kertoa. Miksi he eivät voineet kertoa kaikkea"
No, esimerkiksi siitä syystä, että tuossa vaiheessa juttu ei ollut vielä kokonaan loppuun asti tutkittu. Sinun osuutesi oli selvä, mutta koska oli alusta asti selvää, että et ole rikosoikeudellisesti vastuussa, sinua ei jutussa "tarvittu" enää.
"Mihin poliisit muuten laittavat alaikäisen (alle 15v), jos tämä ei tekoaan tunnusta, vaikka näyttö on selvää?"
No ei sitä tunnustusta mihinkään tarvita. Eikä poliisi mihinkään laita.
"Olisko mut laitettu johonkin lastenkotiin yöksi ja kuulusteluja jatkettu seuraavana päivänä, niin kauaksi aikaa kuin tunnustus olisi saatu."
No ei tietenkään. Vähän nyt sulla mielikuvitus laukkaa liikaa.
Tosin, olisivathan ne lastensuojeluviranomaisiin voineet ottaa yhteyttä, ja sut olis saatettu ottaa huostaan siitä syystä, että voi voi, nyt teinillä menee vähän huonosti kun tulee rikoksia tehtyä, onkos kotiolot kunnossa jne.
"Oliko sormenjäljet riittävä todiste? Oli siinä tosin muitakin todisteita, mutta ne eivät olleet missään nimessä vedenpitäviä. Vahvistavia kylläkin. Miten on? "
Näytön riittävyyden suuntaan/toiseen ratkaisee lopullisesti vasta tuomioistuin. Sanotaan nyt näin, että saa olla todella hyvä selitys, miksi muusta syystä sormenjälkesi olisivat rikospaikalla, jos et ole ollut siellä minkään asiallisen syyn vuoksi.