Citroenin yhtä mallia, siinähän tuulilasi ylettyy yli puolenvälin auton kattoa. Onko lasi kästävämpää kuin pelti, tämähän tulee mieleen kun auto kiepsahtaa ympäri vaikka keliolo suhteiden vaikutuksista. No Ladassa näin ei onneksi ole, eikä varmaan sellaista Lada mallia tulekkaan valovuosiin niinkuin täällä on moni useasti todennut. Eittämättä ajon aikana on mukavampi katsella lentokoneita isosta tuulilasista,kuin avonaisesta sivuikkunasta. Auton ostajat varmaan tiedostavat, että hauskuus ja turvallisuus ovat eri asia puhuttaessa autoilusta.
Katsokaapa
Kanto.
22381
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ko. Citroen 5 tähteä ja Lada 0 tähteä Euroncapissa. Mitä sanoo hörhökommunisti Kanto tähän?
että ennemmin kuuntelen asfaltin rohinaa ja rahinaa pellin läpi kuin lasin lävitse.
ainakin ladassa on ihan riittävästi ja aika paljon enemmänkin
Eikö se lasiollut katossa, eikä pohjassa?
Mieluummin kuuntelet nastoja 0,8 millin pellin kuin noin viisi kertaa paksumman lasin läpi?
tuli mieleen kun kuvitteli sen nurin päin huilaavan raviojan pohjalle. Moottorin painosta keula painuu oikein sopivasti alas päin jotta tuulilasin reiästä tulee talvella lumet ja sohjot sisään sitten kesällä sora.
Nyt on myönnettävä, että tuosta vastauksesta en ymmärtänyt mitään.
Siis minkä kuvittelit nurinpäin ja mihin? Ja miten se liittyy mihinkään?
kerto esimerkin kolarista jossa auto kaatuu . Eiköhän siinä tuulilasi ensimmäisenä mene rikki, kun se kyseisessä autossa on sellainen että se on melkein osa kattoa. Tälläinen auto kun luisuu katollaan jonkun matkaa niin ohan sohjoa auto täynä.
malli on turvaton kolari tilanteessa, sitä on vaikea joittenkin myöntää. Tuulilasi ei kestä niin hyvin kuin pelti kyllähän sen pitäisi tietää kenen tahansa mutta sitä ei haluta tunnustaa.
Ketä ovat nämä "jotkut" joiden on vaikea myöntää Citikan turvattomuus? Miksi se on vaikeaa? Omistavatko he ehkä PSA:n osakkeita?
Vai voisiko olla, että turvattomuudesta ei ole mitään näyttöä? Perusteluna "kyllähän sen pitäisi tietää kenen tahansa" ei ehkä vielä vakuuta ihan kaikkia.
On tuo turvallisuuskin melko suhteellista. Itselläni on 60-luvun suunnittelua edustava avoauto, jonka kolariturvallisuus lienee pärekorin luokkaa. Varsinkaan "katolleen" tuota ei kannata kääntää.
Ne ovat kommunistiystäviviäni Esson Baarista. Keski-ikä on 72v. joten kokemusta riittää.
puoli auton kattoa on lasista jos tapahtuisi sellainen kolari tilanne että pyörähtäisi katolleen, niin aika turvaton tunne siinä olisi huilatessa pitkin tietä ja raviojan penkkaa. No jos se on turvallista niin okei, mutta minusta sei ole.
Mistähän autosta nyt mahdat kirjoitella? Aikaisemmin kyse oli varmaan uudesta Citroën C3:sta, johon saa lisävarusteena 20 senttiä tavallista taaemmas ulottuvan tuulilasin. Nyt lasia onkin jo puoli kattoa ja sen läpi lennellään pitkin tietä?
Yksi turvavyön tehtävistä on muuten pitää matkustajat auton sisäpuolella kolaritilanteessa. Ei siihen hommaan kattoa tarvita.
Oletko huomannut että pilvenpiirtäjiäkin tehdään suurelta osin lasista? Ne kuitenkin mitoitetaan kestämään myös maanjäristyksiä, joten tuskin lasi materiaalina teettää isommin tuskaa auton katossakaan.
ymmärtää mitään et mitään turha sulle on selittää mitään.
eivät riitä yhtään mihinkään selittämiseen
tämä kiikastaa, ei minun. Pämmysi ei ota vastaan tietoa silloin sinne on turha sitä syöttää.
jotakin. Valitettavasti viestissäsi ei ollut mitään tolkkua ja vika ei ole nytkään vastaanottajissa.
ymmärsi mutta suurin osa ei näyttänyt ymmärtävän hölökäsen pölläystä kuinka vaarallinen auto uusi Zitikka on.
"Oletko huomannut että pilvenpiirtäjiäkin tehdään suurelta osin lasista? Ne kuitenkin mitoitetaan kestämään myös maanjäristyksiä, joten tuskin lasi materiaalina teettää isommin tuskaa auton katossakaan."
Hehheh, tämän ketjun paras. Oliskohan kuitenkin hiukan käytetty terästä siellä rungossa?
Ai onko pilvenpiirtäjissä tosiaan terästäkin?
Täytyykin varoittaa Citroënin suunnittelijoita etteivät jatkossa tee autojaan _pelkästä_ lasista.
On kyllä terästä ja aika usein myös betonia. Ne eivät ole "suurelta osin lasista", kuten tuossa joku muu antaa ymmärtää.
kyl Ameriikkalainen osaa tehä sellaasta tummaa lasia et näkyy ulos hyvin, sisään ei juurikaan mut voi siitä pilvenpiirtäjän kokonaan laittaa. Sanoohan ne käyneensä kuussakin sillä vanhalla tietsikaohjatulla hökötyksellä.