Miksi digi- kameralla otetuissa kuvissa lumi on usein "väärän" värinen (sinertävä/purppura)?? En tarkoita yksistään itse ottamiani kuvia vaan esim. lehtikuvia.
"Väärät" värit
-??????????-
12749
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
valkotasapainon asetus, lue vaikka täältä:
http://digifaq.info/digifaq/3_valko.html
Vastauksesta! Tuolta löytyi paljon tietoa ko. asiasta. Tuossa hyvä esimerkki "väärän värisestä" lumesta kuvassa.
http://www.koillissanomat.fi/Uuti0006.jpg
– kameran kennon väriherkkyys ei vastaa näköaistia, kenno on herkempi siniselle, purpuralle ja infrapunalle
– em takia kameran kennon edessä on suodin jonka ominaisuudet ovat eri kameroissa hieman erilaiset
– jpg-kuvissa valkotasapaino on usein sattumanvaraista (kameran softan arvaus)
– RAW-kuvissa lumen väri on kuvansäätäjän näkemys (tai osaamattomuus)
– taivaalta tulee sinistä valoa
– usein halutaankin, että lumi on varjossa sinistä
– muisti ”hämää” näköaistia näkemästä lumen sinisyyttä
ja keinoja
– kameran valkotasapainon pitää (käsi)säätää lumesta tai harmaakortista mitaten jos haluaa lumesta värittömän
– kuvansäädössä saman voi tehdä esim WB-pipetillä klikkaamalla kuvan kohtaa jonka tulee olla väritön
Summa summarum
”Miksi digi- kameralla otetuissa kuvissa lumi on usein "väärän" värinen”
—siksi, että:
1. niin on haluttu
2. tai kysymyksessä on välinpitämättömyys
3. tai osaamattomuus
"Miksi digi- kameralla otetuissa kuvissa lumi on usein "väärän" värinen (sinertävä/purppura)?? En tarkoita yksistään itse ottamiani kuvia vaan esim. lehtikuvia. "
Ei se lumi ole välttämättä väärän värinen.
Se voi olla ihan oikeankin värinen, siis kuvassakin.
Lumi kun heijastaa aika tehokkaasti, niin esim sininen taivas voi siitä heijastua, tehden lumesta sinertävän.
Joka onkin sitten ihan oikea väri lumelle just siinä valaistuksessa.
Se, että jos sitten jälkikäsittelee lumen vaaleaksi, on sitten lumen värin muuttamista.
..jep. Sitten mennäänkin sille hämärälle alueelle, että mikä on sitten se "oikea" tapa käsitellä valkoista väriä? Kamera näkee värit absoluuttisina, ja laskee kaikki muut väriarvot valkoisen värin mukaan. Ongelma onkin siinä, että kamera ei tiedä, mikä väri on valkoinen. Ihminen sen sijaan subjektiivisesti "tietää" lumen olevan valkoista, valaistaanpa sitä sitten minkävärisellä lampulla tahansa. Aivojen "WB" onkin sen suhteen hieman joustavampi..
Siksipä esim lumi usein näyttää olevan kuvissa väärän väristä; jos lumesta heijastuu taivaan syvä sininen, niin kameran automatiikka joutuu tekemään itse WB-asetuksen. Koskapa kameralle on insinööri koodannut väritietoja valmiiksi, niin kamera toimii sitten sen mukaisesti, eli tunnistaa siniseen taittuvan lumen siniseksi. Sinänsä autoWB on siis toiminut täysin oikein. Ihminen sen sijaan pitää tätä luonnottomana, koska jumalauta, lumihan on valkoista eikä sinistä!
Tämän takia kameralle on kätevää kertoa, mikä on valkoista (siis neutraalia) kulloinkin vallitsevassa valossa esim harmaakortin tai valkoisen paperin avulla.
”Kamera näkee värit absoluuttisina, ja laskee kaikki muut väriarvot valkoisen värin mukaan.”
—ei digikamera mitää värejä näe se vain muuttaa jannitteksi eräitä suodatettuja valon aaltopituuksia ja ilmaisee ne binäärilukuina.
RAW-data ei siällä mitään tietoa valkoisesta se vain ilmoittaa paljonko kunkin pikselin jännite poikkeaa mustasta.
”Siksipä esim lumi usein näyttää olevan kuvissa väärän väristä; jos lumesta heijastuu taivaan syvä sininen, niin kameran automatiikka joutuu tekemään itse WB-asetuksen.”
—no ei kun lumi näyttää siniseltä siksi, että kameran softa muuttaa jpg kuvan väärän väriseksi.
Tai siksi, että RAW on väärin säädetty
..ja ei näe. Eihän ihminenkään varsinaisesti silmillään näe. Verkkokalvoilta hermoimpulsseja takaraivoon, ja "softa" muuntaa sen sitten kuvaksi. Jos nyt pitää kivestä alkaa vettä puristamaan, vaikka kivi on järvessä.
Mitään virheellistä tietoa en liene siis kuitenkaan antanut? Insinööri en ole, mutta olen ymmärtänyt asian kuten sen esitin. Siis raakadatasta tehdään pakattu kuvatiedosto, joko sen tekee kameran softa sille annetuilla tiedoilla (eli se kameran softa tarvitsee tiedon siitä, minkä halutaan olevan valkoista) tai sitten kuvankäsittelijä vääntelee käyriä itse koneella.
Tuohon toiseen väitteeseen.. No, siis enkö minä noin suunnilleen sanonut..?
Yritin kirjoittaa lyhyesti, sukeltamatta sen syvemmälle sähköisten ilmiöiden maailmaan. Se ei kuitenkaan (oletettavasti) kiinnosta suurinta osaa valkotasapainoilevaa väestöä paskan vertaa.. Ja myönnettäköön, että itsellenikin elektroniikka on vain harrastus, enkä kaikkea aiheesta ymmärrä itsekään. Jos nyt jotain oleellista olen väärin ymmärtänyt, niin muutan näkemyksiäni mielelläni. Kunhan vastapuoli esittää asiansa perustellusti..
alkajaisiksi
Mitä tarkoittaa:
”jos lumesta heijastuu taivaan syvä sininen, niin kameran automatiikka joutuu tekemään itse WB-asetuksen”
—mitä jos lumesta heijastuukin jokin muu kuin ”taivaan syvä sininen”, kuka silloin ”joutuu” tekemään WB-asetuksen?
—mikä tai missä on WB-asetus?
Miksi lumi ei sitten olekaan valkoista vaikka kaikka automatiikka joutui tekemään WB-asetuksen?
Eikö lumi ole väärän väristä juuri siksi, että WB-asetusta ei ole tehty?
Oliko tuossa aiemmassa WB:n kirjoittamassa vastauksessa jokin virhe jota lähdit korjaamaan?
On tuo WB-säätö.
Vähän kun ns. heraldiset eli kuninkaalliset Kalsarit: Edestä keltainen ja takaa ruskea....
Eiköhän se lumi ole ihmisenkin silmässä eri väristä valaistuksen mukaan vaihdellen.
”ihmisenkin silmässä eri väristä”
—hyvä esimerkki on esim risteysten oranssit tievalot, risteysten lumikin on oranssin väristä.
Mutta ”villakoiran ydin” lieneekin siinä, että muistamme lumen olevan valkoista.
Ihmisen mieli on kumma aparaatti myös värien suhteen.
Vaikka lumi on pimeässä ”ihmisenkin silmässä” täysin mustaa niin tiedämme sen olevan ”lumivalkoista”, mutta kamera ei sitä tiedä.
Samankaltainen ”tauti” lienee sekin, että vesi on mielestämme sinistä vaikka tiedämme sen vain heijastavan siihen osuvan valon väriä..
Tuo heraldiikka on siinä mielessä hyvä veto, että me suomalaiset luulemme, että että lippun ristin väri on sama kuin väriopin tarkoittama sininen.
Kyllä RAW on hieno ”keksintö”, väritasapaino on kuvissa aina mahdollisimman todenmukainen ja kuvansäätäjä voi aina näyttä minkä väristä lunta kuvaaja näki (=matkia näköaistin toimintaa).
Mistähän johtuu, että kuvaajat varsin yleisesti kuvaavat lumen sinisenä?
Näyttävätkö muut värit silloin oikeammilta?
Ei valkotasapainoin säätäminen ole sen mystisempää kuin valotuksenkaan säätäminen. Ei pimeässä valoteta samoilla arvoilla kuin valoisassa ja sitten selitetä pimeitä kuvia sillä, että on pimeää. Silmä korjaa itse valotuksen ja valkotasapainon. Kuville kuvaajan tai kameran on tehtävä nämä. Se, miten kameran automatiikka pärjää tässä riippuu kamerasta. Minulla on IXUS 30 ja PS 700. Edellinen tekee talvella sinisiä kuvia automaatilla, jälkimmäinen ei.
Valkotasapainon ottaminen lumesta on nopea keino. Lunta on aina siellä, missä kuvaa lumimaisemia, toisin kuin joku harmaakortti. Se tosin saattaa hieman ylikorjata, sillä ihminen mieltää lumen hieman kylmän sävyiseksi. Lumessa voi myös joutua hieman ylivalottamaan riippuen siitä, miten hyvin kameran automatiikka ottaa huomioon asian. Digikuvauksessa ongelma on, ettei vanhat säännöt välttämättä toimi, koska kamera voi tehdä korjauksia automaattisesti. Toisissa kameroissa on oma ohjelmansa lumessa kuvaamiselle.
”Ei pimeässä valoteta samoilla arvoilla kuin valoisassa ja sitten selitetä pimeitä kuvia sillä, että on pimeää”
”Kuville kuvaajan tai kameran on tehtävä nämä.”?
—pitäisikö pimeässä kuvata niin, että kuvassa ei näy , että oli pimeää ettei tarvitse selitellä?
Eli pitäisikö yökuvan näyttää päivällä kuvatulta?