Ongelma on seuraava: Opiskeluihin kuuluvalla kurssilla täytyy tutkia jonkin puurakenteisen rakennuksen rakenneratkaisuja. Parhaitsen tutkiminen onnistuu kun käy valokuvaamassa erilaisia liitoksia ihan paikan päällä.
Valitsin rakennukseksi Lappeenrannan huonekaluliike Jysk-myymälän, joka on puurunkoinen. Kävin paikan päällä ja tyhmänä kysyin, saisinko mahdollisesti kuvata muutamia liitoksia ja pilareita, jotka ovat siinä myymälässä kaiken kansan nähtävillä. Myyjä otti asiasta selvää ja soitti jonnekin. Vastaus oli tyly: EI ONNISTU.
Nyt jälkikäteen aloin miettimään, että eikös Jyskin myymäläkin kuulu julkisiin tiloihin, missä kuvaaminen on sallittu? Eli enkö periaatteessa ja käytännössä pysty menemään liikkeen aukioloaikana paikan päälle ja kuvaamaan vaikka miten monta kuvaa, ja täysin laillisesti. Eihän siihen pitäisi kenenkään lupaa tarvita..?
Valitsin rakennukseksi Lappeenrannan huonekaluliike Jysk-myymälän, joka on puurunkoinen. Kävin paikan päällä ja tyhmänä kysyin, saisinko mahdollisesti kuvata muutamia liitoksia ja pilareita, jotka ovat siinä myymälässä kaiken kansan nähtävillä. Myyjä otti asiasta selvää ja soitti jonnekin. Vastaus oli tyly: EI ONNISTU.
Nyt jälkikäteen aloin miettimään, että eikös Jyskin myymäläkin kuulu julkisiin tiloihin, missä kuvaaminen on sallittu? Eli enkö periaatteessa ja käytännössä pysty menemään liikkeen aukioloaikana paikan päälle ja kuvaamaan vaikka miten monta kuvaa, ja täysin laillisesti. Eihän siihen pitäisi kenenkään lupaa tarvita..?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Olet oikeassa. Kaupat ovat julkisia paikkoja ja julkisella paikalla kuvaamista ei voi kieltää. Pyytää voi, mutta pyyntöä ei tarvitse noudattaa.
Julkisella paikalla saa kuvata (myös ihmisiä):
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip/?${base}=ereoapaa&${html}=eoap5000&${freetext}=tunniste=405/2003
http://www.jsn.fi/Default.aspx?d=820
http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200801187113102_uu.shtml
Kiitos varmistuksesta. Tuo kävi mielessä jo kun kävelin pois liikkeestä, mutta en viitsinyt enää alkaa vastaan väittämään kun en ollut varma asiasta.
Menen huomenna kuvaamaan hyvillä mielin, hieman jopa odotan näkeväni saman työntekijän, jonka kanssa keskustelin kuvaamisen laillisuudesta.
Kiitos!
Kunhan käyttäydyt asiallisesti etkä häiritse muita asiakkaista kuvaamisellasi saat tehdä niin. Jos taas provosoidut myyjän käytöksestä saa sinun poistaa. Jos myyjä yrittää kieltää kuvaamisen ja ehdottaa kaupasta poistamista kannattaa pyytää hänen esimiestä paikalle ja/tai että hän soittaisi poliisit.
"Kunhan käyttäydyt asiallisesti etkä häiritse muita asiakkaista kuvaamisellasi saat tehdä niin. Jos taas provosoidut myyjän käytöksestä saa sinun poistaa. Jos myyjä yrittää kieltää kuvaamisen ja ehdottaa kaupasta poistamista kannattaa pyytää hänen esimiestä paikalle ja/tai että hän soittaisi poliisit. "
Pitää muistaa että asiaa koskee myös yksityisoikeudellinen puoli, mikä tarkoittaa että kiinteistön omistajalla/haltijalla tai hänen edustajalla on aina kiinteistön omistus-/hallintaoikeuteen perustuva oikeus poistaa yksityiskiinteistöstä vastoin kieltoa kuvaava henkilö. Kuvaajan käyttäytymisellä ei ole merkitystä, eikä poliisikaan voi silloin asialle mitään, vaan lähdettävä on.
Asiasta on väännetty aikaisemmin niin pitkät väittelyt, joiden perusteella sanotaan nyt kättelyssä, että järjestyslaki tai rikoslaki, ja niiden perusteella syntyvät oikeudet koskevat vain tilannetta yksityisen suhteessa julkisen vallan käyttöön, (esim. poliisin toimivaltaan), mutta ne eivät koske kuvausasiassa kahden yksityisen välistä oikeussuhdetta, joka syntyy kun toinen yksityinen kuvaa toisen yksityisen tiloissa vastoin hänen tahtoaan, vaan kyse on täysin toisenlaisesta yksityisoikeudellisesta säätelystä.
Alkuperäinen kysyjä voi kuvata ulkopäin niin paljon kuin tahtoo, ja sisälläkin siihen asti kunnes hänet poistetaan, mitään rikollista se ei sinänsä ole.
Kappas, enää et ole sitä mieltä että kuvaaminen vaarantaa kauppiaan omaisuutta tai on jopa vaaraksi liiketilalle.
Suomessa on liikkumisvapaus ja sananvapaus, joita ei mikään yksityisoikeudellinen oikeus poista julkisella paikalla.
http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2010/06/artikkelit/minullakin_on_oikeus/
"Kappas, enää et ole sitä mieltä että kuvaaminen vaarantaa kauppiaan omaisuutta tai on jopa vaaraksi liiketilalle."
Annoin ensimmäisen vastauksen tähän ketjuun, joten miten olen voinut vaihtaa mielipidettäni?
"Suomessa on liikkumisvapaus ja sananvapaus, joita ei mikään yksityisoikeudellinen oikeus poista julkisella paikalla. "
Mikään kuvaamisasiaan liittyvä liikkumisvapaus tai sananvapaus ei poista omistajan/haltijan oikeutta hallita ja päättää omaisuutensa käytöstä.
Mistä lähtien journalistiliitto on muuten tullut joksikin päättäväksi auktoriteetiksi sille mitä saa tehdä ja mitä ei? Sehän edustaa ilmiselvästi vain yhtä osapuolta, eli tässä tapauksessa sitä jonka eduksi on mahdollisimman laaja kuvausoikeus? Mitä mieltä on edes linkittää ja vedota johonkin journalistiliiton sepustuksiin?
"Annoin ensimmäisen vastauksen tähän ketjuun, joten miten olen voinut vaihtaa mielipidettäni?"
"Asiasta on väännetty aikaisemmin niin pitkät väittelyt,"
Et enää muista edes mitä samaisess ketjussa olet muistellut.
"Mikään kuvaamisasiaan liittyvä liikkumisvapaus tai sananvapaus ei poista omistajan/haltijan oikeutta hallita ja päättää omaisuutensa käytöstä."
Ei niin. Kauppiaan oikeus hallita ja omistaa ei esty kuvaamisella eikä vapaalla liikkumisella kaupan auki ollessa. Mutta perusoikeuksia saa rajoittaa vain lakiin perustuen. Mistä sellainen löytyy? Tai edes kauppiaan versio poistamisoikeudesta?
Sentään kauppiaan edustaja tietää mitä saa tehdä:
http://viheraho.com/alko/puhelu_alkoon.mp3
Esim. majoitus- ja ravitsemustoiminnassa on oikeus valita asiakas, mutta ei ihan millä perusteella tahaansa: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20060308 "En pidä kuvaamisesta" ei riitä syyksi.
Mikä laki kieltää kaupassa kuvaamisen? Entä mikä laki antaa kauppiaalle oikeuden poistaa kuvaaja?
"Et enää muista edes mitä samaisess ketjussa olet muistellut."
Olen käynyt useita keskusteluita aiheesta, eri keskustelijoiden kanssa, joten mihin näistä mahdat viitata? Olisi kuitenkin vähintään kohtuullista esim. viitata lainauksella mielipiteeseen ja siihen keskusteluun josta puhut. Millä nimimerkillä mahdoit esiintyä, jos vaikka muistaisin sitten sinut paremmin?
"Ei niin. Kauppiaan oikeus hallita ja omistaa ei esty kuvaamisella eikä vapaalla liikkumisella kaupan auki ollessa."
Hallintaoikeuden yhtenä tunnusmerkkinä on juuri sen päättäminen ketkä ja miten käyttävät kiinteistön tiloja, kuvaaminen on yksi käytön muoto.
"Mutta perusoikeuksia saa rajoittaa vain lakiin perustuen. Mistä sellainen löytyy? Tai edes kauppiaan versio poistamisoikeudesta? "
Oikeastaan ei, sillä se menee niin että vain julkisen vallankäytön kautta perusoikeuksia voi lakiin perustuen rajoittaa. Mutta kauppias ei ole julkisen vallan käyttäjä, joten rajaus ei koske asiaa mitenkään. Kauppiaalla tilojen haltijana on oma perustuslain suoja, johon liittyy oikeus päättää tilojen käytöstä, kyse on omaisuudensuojasta ja sen osasta, mikä tarkoittaa että jos kauppiaalta kiinteistön halijan ominaisuudessa kielletään tilojen käytön valvonta, niin siitä pitäisi olla laki ja vieläpä erityislaki, kun rikotaan perustuslakia.
Miten tuon "Viherahon" vuodatus alkon myyjälle liittyy tähän keskusteluun millään lailla?
Menee jälleen pahasti metsään. Etkä tälläkään kertaa osaa laittaa mitään linkkiä tai pykälää omien mielipiteittesi tukemiseksi.
Ainoa mistä olit oikeassa on että perustuslain mukaisiin oikeuksiin saa puuttua vain jonkin muun lain antamien valtuuksien perusteella. Kauppa on julkinen tila ja siksi siellä on perustuslain mukainen "suoja".
Etkö jaksanut kuunnella vuodatusta edes puoleen väliin?
"Menee jälleen pahasti metsään. Etkä tälläkään kertaa osaa laittaa mitään linkkiä tai pykälää omien mielipiteittesi tukemiseksi."
Katso vaikka se alempana oleva petun linkissä oleva satakunnan kansan juttu, jossa yllättäen journalistiliiton juristi on samaa mieltä yksittäisen kauppaliikkeen oikeudesta poistaa kuvaaja.
"Kauppa on julkinen tila ja siksi siellä on perustuslain mukainen "suoja"."
Niin, mutta yksi perustuslain antama suoja ei kuitenkaan saa rikkoa toista perusoikeutta, ellei laissa ole erikseen niin säädetty.
Järjestyslailla ei ollut tällaista tarkoitusta, vaan sen ainoa tarkoitus oli korvata kunnalliset järjestyssäännöt. Niillä järjestyssäännöillä ei tietenkään edes ollut teoreettista mahdollisuutta puuttua kauppiaan perusoikeuksiin, sillä ne olivat niin matalalla normihierarkiassa. Ja jos lain esityössä sanotaan vain että tarkoitus on vain korvata järjestyssäännöt yhdellä lailla, ilman että aikaisempiin perusoikeuksiin ja niiden suhteisiin mitenkään puututaan, niin mihinkään järjestyslain julkisen paikan -statukseen on turha vedota. Kauppias ei edes valvo järjestyslain toteutumista, vaan ainoastaan hallitsemansa omaisuuden käyttöä.
"Etkö jaksanut kuunnella vuodatusta edes puoleen väliin? "
En, pirun pitkä itkentä siitä, kuinka jonkun oikeuksia oli taas rikottu, ei ole aikaa.
Jos halusit sanoa nauhallasi jotain keskusteluun liittyvää, niin referoi se kohta tänne tekstinä, jolloin voin ottaa kantaa. En tosin ymmärrä mitä todistemerkitystä tuolla nauhan sisällöllä on puoleen tai toiseen.
Yllättäen journalistiliiton kannanotot käyvätkin perusteluiksi, aikaisemmin olit eri mieltä.
Sinulle julkisen paikan käsite ei aukea. Et halua edes hyväksyä lain määrittelyä mikä on julkinen paikka. Puhut perusoikeuksista, mutta samalla viittaat kintaalla niille perusoikeuksissa joita et halua tunnustaa.
Koska et edes halua kuunnella mitä kauppiaan edustaja kommentoi nauhalla niin miksi sitten edes aloitit kuuntelun? Kummasti sinulla on kuitenkin aikaa kirjoittaa puutaheinää. Se ettet ymmärrä jotain ei edelleenkään yllätä.
Oliko sinulla jotain sanottavaa perusteluksi väitteillesi, siis muuta kuin tämä virheellinen tulkintasi järjestyslain julkisen paikan käsiteestä, vai ei?
"Koska et edes halua kuunnella mitä kauppiaan edustaja kommentoi nauhalla niin miksi sitten edes aloitit kuuntelun? "
Mielenkiinnosta, mutta lopetin sen heti kun kävi ilmi että kyse oli nälkävuoden pituisesta itkemisestä siitä kun soittajan "perusoikeuksia" oli loukattu. Ja miten kahden maallikon välinen keskustelu voi yleensä mitenkään ratkaista juridista tulkintakiistaa?
Niin, ja tulin vielä vastaan sinua hyväksymällä journalistiliiton juristin kannan, mutta yllättäen se ei enää kelpaakaan sinulle, koska se ei tuekaan väitettäsi.
"Kummasti sinulla on kuitenkin aikaa kirjoittaa puutaheinää. Se ettet ymmärrä jotain ei edelleenkään yllätä."
Eihän sinun ole pakko keskustella sellaisen kanssa joka kirjoittaa puutaheinää, oma valintasi sekin on. Oletko muuten koskaan suorittanut mitään juridisia opintoja missään, vaan oletko ihan maailmanparantamismielessä vaan vänkäämässä rajattoman kuvaamisoikeuden puolesta.
"Oliko sinulla jotain sanottavaa perusteluksi väitteillesi, siis muuta kuin tämä virheellinen tulkintasi järjestyslain julkisen paikan käsiteestä, vai ei? "
Miksi kysyt nyt itseltäsi?
"Oletko muuten koskaan suorittanut mitään juridisia opintoja missään, vaan oletko ihan maailmanparantamismielessä vaan vänkäämässä rajattoman kuvaamisoikeuden puolesta."
Ei ne sinuakaan ole viisaammaksi tehneet.
"Miksi kysyt nyt itseltäsi?"
Ahaa, nyt ymmärrän mikä sinun kanssa keskustellessasi on ongelmana. Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi tekstiä, jolloin kuvittelet tekstin sisällön toisenlaiseksi kuin mitä se on todellisuudessa ja olet tätä kuvitelmaasi valmis puolustamaan hamaan katkeraan loppuun asti, mihin se tietenkin päättyy.
Mutta autetaan nyt vielä, esitin kysymyksen sinulle. Onko sinulla jotain perusteluja väitteittesi tueksi, siis muuta kuin jonkin kansalaisaktiivin sana siitä että perusoikeuksia loukataan rajoittamalla kuvaamista, tai jonkun toimittajan näkemys siitä että hänellä on oikeus kuvata melkein missä tahtoo. Ja et voi vedota järjestyslakiin, se ei kuulu tähän asiaan mitenkään.
"Ei ne sinuakaan ole viisaammaksi tehneet. "
Viisaudesta en tiedä, mutta ainakin sen verran oppineeksi lain alalla, että erotan milloin maallikko puhuu puuta heinää väittämällä lain oikeuttavat sellaisen toiminnan mitä se ei oikeuta.
Kyselet muilta perusteluja esittämättä itse yhtään. Ja esitettyjä et edes jaksa kuunnella. Et taida ymmärtää edes omaa tekstiäsi. Ei "oppineisuus" ole antanut sinulle kykyä ymmärtää omia virheitä.
Omitusta tuossa viherahon tallenteessa, että nurogamin alkossa sai kuvata, mutta lahden alkossa ei saa.
Ei tuolla alkon myyjällä voi olla oikeutta tulla sanomaan, että ei saa kuvata. Kuten ei kukaan muukaan voi tulla sanomaan, että ei saa kuvata jos kuvaa yleisellä paikalla. Tai joku tulee kieltään kuvaamisen Jyskissä, mutta toisen kaupungin Jyskissä ei kukaan sanonut mitään kuvaamisesta. Niin kieltäjän käskyä ei tarvi noudattaa yleisllä paikoilla.
"Omitusta tuossa viherahon tallenteessa, että nurogamin alkossa sai kuvata, mutta lahden alkossa ei saa."
Ehkä niillä on eri esimiehet, joilla on valtuutus toimia kiinteistön haltijan edustajana, ja jotka ovat päättäneet toimia asiassa eri tavoin, eli ei ole sovittu mitään ketjun yhteistä linjaa.
"Niin kieltäjän käskyä ei tarvi noudattaa yleisllä paikoilla. "
Yksittäisessä kauppaliikkeessä noudatetaan kuvausasioissa aina kiinteistön omistajan/haltijan tai hänen edustajansa ohjeita, tai lennetään pihalle.
Ostoskeskukset ja torit ovat taas aivan eri asioita kuin yksittäinen kauppa.
Ehkä niillä on eri esimiehet, joilla on valtuutus toimia kiinteistön haltijan edustajana, ja jotka ovat päättäneet toimia asiassa eri tavoin, eli ei ole sovittu mitään ketjun yhteistä linjaa.
Mutta jos kuvaaminen on yleisellä paikalla (esim. ko ostoskeskus) täysin laillista. Niin eihän kukaan kiinteistön omistaja/haltija voi tehdä omia lakejaan heidän mielensä mukaan. Vai voiko? Eli ei kellään liikeen omistajalla voi olla oikeutta kieltää kuvaamista jos se on lain muakaan täysin laillista. Eli jos valokuvaus on yliselillä paikoilla laillista niin miten kiinteistön omistajalla/haltijalla on oikeus kieltää toiminta joka on täysin laillista?
Eli jos vaikka minulla olisi oma liike tai kiitenstö niin voinko muka kieltää siellä valokuvaamisen jos se on yleinen paikka jossa lainmukaan saa kuavata?
Oma laki. Omaan liikkeeseen? Ei se nyt noin voi mennä.
"Eli jos vaikka minulla olisi oma liike tai kiitenstö niin voinko muka kieltää siellä valokuvaamisen jos se on yleinen paikka jossa lainmukaan saa kuavata?
Oma laki. Omaan liikkeeseen? Ei se nyt noin voi mennä. "
Kyllä voi, ja niin se menee, tosin laista ei ole kyse vaan yhdenmuotoisesta omistusoikeuden suojaan liittyvästä oikeudesta päättää kiinteistön käytöstä ja siellä kuvaamisesta.
Ostoskeskus on juridiselta taustalta omanlaisensa paikka, eli sen yhteisissä tiloissa kuvaamista ei voida kieltää, sen sijaan yksittäisessä kauppaliikkeessä voidaan, myös ostarissa olevissa kauppaliikkeissä.
Lue aikaisempi keskustelu, samat väitteet on jo esitetty ja käsitelty siellä.
Meni taas niin syvälle metsään ettei sinne päivänvalo paista.
Siis omaan firmaan tai kiiteistöön voi tehdä mielin määrin omia kieltoja mitä ei omistaja haluasi, että asiakkaat tekevät vaikka se olisi lain mukaan täysin laillista mitä asiakkaat tekevät, mutta liikkeen Liikkeen omistaja voi siis kielätää asiakkaan tekemisiä liikkeessään omilla kiellollaan? Esim. laittaa lapun liikkeen ikkunaan, että ei saa kuvata. Vaikka paikka on julkinen paikka jossa lain mukaan saa kuvata tai mitä tahansa muita kieltoja jotka ovat täysin lain mukaan laillisia, mutta liikkeen omistaja voi kieltää asiakkailtaan kaikki nämä lailliset asiat jos vain haluaa?
Rakennuksen saa kuvata vapaasti oli se sitten yksityisellä tai julkisella paikalla. Tekijänoikeusneuvoston lausunnossa 2005:5 on selostettu rakennuksen tekijänoikeussuojaa.
Asiaa mm: http://www.sataweb.fi
http://www.sataweb.fi/Valokuvauskielto.html
Nyt on tarvittavat valokuvat hankittu. Vähän oli hankala hoitaa, mutta hyvässä yhteistyössä ja keskustelemalla kaikki meni hyvin. Joku saattaisi alkaa avautumaan miten kansalaisoikeuksia on rajoitettu, mutta ymmärrettävää on myös, ettei kaikki voi asian todellista laitaa tietää. Itsekään en tiennyt ennen kuin eilen sain kuulla.
Selostus tuosta Viherahon alko jutusta.
http://viheraho.com/alko/