Useilla kulttuuriin liittyvällä toimella tai ilmentymällä on käytännön syy. Esimerkiksi joissakin kuumissa maissa naiset kulkevat aina pitkävartisissa saappaissa, koska alueella on runsaasti käärmeitä.
Millainen syy mahtaisi löytyä siihen, että sianlihan syönti on kiellettyä?
Mikä voisi olla syynä siihen, että naisten pitää peittää hiuksensa, jossakin jopa kasvonsa?
Mitä hyötyä on ympärileikkauksesta, etenkin tyttöjen?
Mitä syitä on kumartua monta kertaa päivässä polvillaan Mekkaan päin?
Ilmeisesti on vaikeaa löytää muuta vastausta kuin, että se on Allahin tahto, mutta luulen kuitenkin, että ainakin osalla asioista on alunperin ollut jonkinlainen käytännön syy.
Millainen syy mahtaisi löytyä siihen, että sianlihan syönti on kiellettyä?
Mikä voisi olla syynä siihen, että naisten pitää peittää hiuksensa, jossakin jopa kasvonsa?
Mitä hyötyä on ympärileikkauksesta, etenkin tyttöjen?
Mitä syitä on kumartua monta kertaa päivässä polvillaan Mekkaan päin?
Ilmeisesti on vaikeaa löytää muuta vastausta kuin, että se on Allahin tahto, mutta luulen kuitenkin, että ainakin osalla asioista on alunperin ollut jonkinlainen käytännön syy.
Vastaukset 21
Vanhimmat
minun mielipide asiasta on tälläinen:
sika on saastainen eläin ja siksi kielletty, miksi saastainen? Pohjimmiltaan uskon kiellon pohjautuvan siihen,että kuumassa ilmastossa sianliha pilaantuu helposti ja siinä on usein trikinimatoja.
Hiusten peittäminen liittyy siveyden ja vaatimattomuuden tavoitteluun, ennen (ja itseasiassa vieläkin)myös miehet naisten tapaan ovat aavikolla peittäneet myös kasvonsa tuulessa lentävää hiekkaa vastaan. Läheskään kaikki persialaiset ja arabikulttuurit eivät vaadi naisia peittämään välttämättä edes hiuksiaan, nykyisin siellä missä vaaditaan,on pohjimmiltaan kyse miehen vallankäytöstä ja naisen kontrolloinnista ja sitä väärin sanotaan Koraanin käskyksi.
Ympärileikkauksissa on sama idea, miesten vallan ja kontrollin tahto, sillä on taikauskoisia uskomuksia ja tarkoitus hillitä naisen seksuaalisuutta ja varmistaa siveys. Itse Mohammed varsin suoraan tuomitsi tyttöjen ympärileikkaukset, joten asialla ei ole uskonnon kanssa tekemistä.
Mekka on muslimien pyhin paikka, Islamin keskus,kyse on uskon kunnioittamisesta ja vahvistamisesta,perinteestä. Kaikki muslimit eivät rukoile useita kertoja päivässä,eivät edes polvillaan, mutta polvillaan rukoilu ( Salat ) jonka esim, Sunnit tekevät viidesti päivässä, on rituaali johon liittyy erittäin kaunis traditio, Jumalan tervehtiminen, Jumalan edessä nöyrtyminen (maahan lankeaminen) ja enkelien tervehtiminen. Se luo totuttua turvaa ja lohtua niin kuin vaikka ristin tekeminen katolilaiselle, itkumuuri juutalaiselle tai sunnuntai kirkko luterilaiselle :)
Trikini on hyvä vastaus. Luterilaiset osaavat kypsentää joulukinkkunsa.
Hiusten ja kasvojen peittely sekä tyttöjen ympärilaikkaukset ovat vain miesten vallankäyttöä.
Kumartaminen Mekkaan päin on ehkä julkista näyttämistä kuinka hartaita sitä ollaan.
Entäpä islaminuskon levittäminen pakkokeinoin. Se tietysti selittyy sillä, että islaminuskoiset tuntevat äärimmäisen suurta huumaanista hätää siitä, että vääräuskoiset joutuvat kadotukseen, kun eivät ole islaminuskoisia.
niin, muslimithan uskovat, että on vain yksi Jumala huolimatta siitä, millä nimellä Häntä kutsutaan, pelastuneita ovat kaikki ne, jotka Jumalaan uskovat, kristityt,juutalaiset jne. Käännytystyö on minun käsityksen mukaan enemmän kristityn maailman puuhaa, Islamilainen dawa on lähinnä tiedon kertomista sitä haluaville :)
Eihän islami ole lähetysuskonto samalla lailla kuin kristinusko? Minulla on se käsitys että islamissa asioita selvitetään, jos vastapuoli on kiinnostunut ja aloitteellinen. VAikka Suomessa näkyy paljon muslimeja kaduilla, en ole saanut yhtään käännyttävää lentolehtistä käteeni. Kristityt kyllä jakavat lehtisiään.
Ovatko Fatwa ja kunniamurhat islamilaiseen kulttuuriin kuuluvia perinteitä?
ne ovat vallan väärinkäyttöä, eikä kukaan sivistynyt muslimi puolla moisia käytäntöjä ollenkaan.
missä näitä " sivistyneitä " muslimeja löytyy esim arabimaista?
JOtenkin vaikuttaa, että teillä ns käännnynnäisillä ja varsinkin naisilla on kovin "ruusuinen" kuva tästä islamin kasvoista..
minä en ole käännynnäinen, olen syntynyt muslimiksi, vaikka olen asunut 90% elämästäni suomessa, ovat lähes kaikki ystäväni etnisesti samaa taustaa kuin minä ( lähinnä työni vuoksi) työni vuoksi asun suurimman osan vuodesta lähi-idässä. En tunne yhtäkään muslimia,en persialaista ( itse olen persialainen, en arabi) enkä arabiakaan, jotka pitäisivät kunniamurhia yms lainkaan hyväksyttävänä, kukaan ei toivo vihaa,sotaa eikä terrori-iskuja,kukaan ei koskaan tuomitse ketään toista uskon perusteella. On sanomattoman ikävää,että alkeellisimmista oloista tulevat muutamat ääriryhmät leimaavat muun maailman silmissä koko uskonnon ja monta kansaa. Kouluttamalla,näyttämällä esimerkkiä vaan ei pakottamalla ja kiristämällä, saataisiin paljon hyvää aikaan,monissa kehittymättömimmissä maissa on jo mm suurilla valistus kampanjoilla saatu moni luopumaan tyttöjen ympärileikkauksista yms. Rauhaa,rakkautta, opetusta, lukutaitoa ja terveydenhuoltoa ennemmin kuin sotaa,pakkokäännytystä,öljykenttien valloitusta ja harhaiskuja siviilikohteisiin, siinäpä olisi avain varmasti mukavampaan maailmaan,eikö :)
Minua järkyttää, että aidot muslimit eivät mahda mitään medialle. Media kertoo suomalaisille, että bin Laden on muslimi ja antaa ohjeeksi: "Tappakaa amerikkalaiset aina ja kaikkialla ja missä tahansa ja että se on Jumalan vai oliko se Allahin tahto".
Media lisää vielä, että eurooppalaisetkin luetaan amerikkalaisiksi. Itselleni on suomalaisena vaikea hyväksyä TV-kuvissa näytettyä kuvaa "kirkuvasta apinalaumasta", joka kalshnikovit kourissaan huutavat kostoa amerikkalaisille.
Kaiken mystisen järjettömyyden ja takapajuisuuden Fatwan, ympärileikkaus-silpomisten, naisten äärimmäisen eriarvoisuus-kohtelun ja mitä niitä onkaan, jälkeen on kovin vaikeaa hyväksyä muslimeja.
Yritän kyllä.
eikä lapsia ja naisia teurastava bush ole koko amerikka, vaikka mediat niin antavat käsittää, kovasti yritän hyväksyä amerikkalaiset, vaikka se niin kovin vaikeaa onkin, mutta yritän kyllä.Ei busseja räjäyttelevät israelilaiset ole kaikki juutalaiset,vaikka helposti sen käsityksen saakin,koitan muistaa tämän kaiken uutistulvan keskellä, ei kaikki suomalaiset miehet piekse vaimojaan ja tapa lapsiaan,vaikka uutisista ei paljon muuta kuvaa enää saakaan, koitan muistaa tämän, ei ole helppoa, mutta minulle on annettu toimivat aivot joita käyttää asioista selville ottamiseen,kaksi silmää joilla nähdä median taakse ja oma tahto olla menemättä hysteeristen jokotai mustavalkoisena maailman näkevien ihmisten mukana.
...lienee ollut mielessäsi kirjoittaessasi.
Vastaapa seuraaviin:
1. Missä Bush on teurastanut naisia ja lapsia?
2. Missä israelilaiset ovat räjäyttäneet busseja? (ainakaan tiedotusvälineissä ei ole ollut tietoja siitä että iskuihin syyllistyneillä palestiinalaisilla olisi ollut Israelin passia)
3. Mistä tiedototusvälineistä olet saanut kuvan että suomalaiset miehet pieksevät vaimojaan ja tappavat lapsiaan?
>minulle on annettu toimivat aivot joita käyttää asioista selville ottamiseen,kaksi silmää joilla nähdä median taakse ja oma tahto olla menemättä hysteeristen jokotai mustavalkoisena maailman näkevien ihmisten mukana.>
Miksi sitten et käytä saamiasi luonnonlahjoja?
en vaivaudu edes vastaamaan, uskotko, ettet ole minulle sen arvoinen?
Olisin toivonut Sinulta vielä kommenttia Fatwasta. Iranin korkein hengellinen johtaja on julistanut eräälle kirjailijalle Fatwan. Jos olen oikein ymmärtänyt, se tarkoittaa, että tapporaha maksetaan. Rikollista mielestäni.
että kun väitteesi kyseenalaistetaan ja pyydetään näyte mistä kyseiset tiedot ovat peräisin, jätät vastaamatta.
Noloahan se olisi myöntää niiden olevan peräisin omasta mielikuvituksestasi.
kanssasi.
Ei liene lisäkommentteja :)
olet oikeassa, ja fatwa käytäntö on mielestäni, kuten valtaosan rivikansalaistenkin mielestä väärin eikä Jumalan sanan mukaista. Mutta maailman johtajat ja kansan kiihoittajat käyttävät valitettavan usein asemaansa väärin, uskonnosta ja kansallisuudesta riippumatta. Usein tavallinen kansa ja sen mielipide jää medioissa varjoon, pienen ryhmän saadessa äänensä kuuluviin, onhan kaikella mikä saa aikaan moraalista paheksuntaa ja kiivasta keskustelua aikaiseksi, huomattavasti enemmän uutisarvoa= rahaa. Iranissakin onneksi hitaasti mutta varmasti asiat alkavat muuttua ihmisoikeuksien mukaisemmiksi, tänäänkin tulee Atlas ohjelmassa dokumenttipätkä siitä, miten Iranin opiskelijat ovat jo nousseet vanhoillisia vastaan omalla tavallaan ja yrittävät saada asioita muuttumaan. Ei rakennettu Roomaakaan yhdessä yössä, jonakin päivänä fatwat, turhat teloitukset ja puutteelliset ihmisoikeudet ovat historiaa :) Itse osan vuodesta Iranissa asuvana kehoittaisin katselemaan kuitenkin uutispätkiä mellakoivista miehistä ja päästävarpaisiin hunnutetuista naisista kriittisesti; tiukan ja karun ulkoasun ja kameroiden ulkopuolella, ihmiset elävät ja olevat aika pitkälti isoissa kaupungeissa kuten täälläkin; nuoriso käy nettikahviloissa,laskettelemassa,elokuvissa,shoppailemassa vaikkapa Ikeassa (Tehranista löytyy sekin :) ) monet naiset työskentelevät ja opiskelevat siinä kuin miehetkin, kotona pukeudutaan farkkuihin ja t-paitaan,(siis tytötkin) ja katsellaan satellittikanavilta South Parkkia ja musiikkivideoita :)
1. Irakissa, Afganistanissa. Luetko sanomalehtiä?
2. Israel käyttääkin ohjuksia. Luetko sanomalehtiä?
3. Luetko sanomalehtiä?
Lukusaleissa on sanomalehtiä, jos ei tule kotiin.
Vastaukset sinulle
1. Voitko antaa linkin uutiseen tai lehtiartikkeliin missä kerrotaan Bushin TEURASTANEEN NAISIA JA LAPSIA Afganistanissa tai Irakissa?
Luen sanomalehtiä, mutta en ole nähnyt tuota uutista. Oliko Kansan Uutisissa vai Tiedonantajassa?
2. Voitko antaa linkin uutiseen tai lehtiartikkeliin missä kerrotaan Israelin iskeneen ohjuksin bussiin?
Luen sanomalehtiä, mutta en ole nähnyt tuotakaan uutista.
3. Luen. Luetko sinä?
Jo etukäteen kiitän sinua antamistasi linkeistä, joilla osoitat ettet jauhanut paskaa lämpimiksesi.
Jorkka kiittää rakentavasta keskustelusta. Elämme vuotta 2004. Olisi lupa odottaa ihmisten olevan viisaampia kuin ovat. Jotenkin asioiden on oltava. Nyt ne ovat näin.
Katos en miä tedä linkkejä kaikista sanomalehdistä mitä minä luen. Miä luen ne lehtinä. ETKÖS SINÄ OLE LUKENUT
1. Bushin joukkojen pommituksista, jotka on tappanut tuhansia siviilejä myös naisia ja lapsia Irakissa ja Afganistanissa.
2. Israelin ohjuksista ja tykkitulesta, joka on vuosien aikana tappanut satoja lapsia ja tuhansia siviileitä.
3. suomalaisista miehistä, jotka ovat puukottanut vaimonsa tai ampunut koko perheensä.
Jos nuo uutiset ei ole sattunut sinun silmään niin johan sinä kummalla tavalla lehtiä luet. Miun silmään semmoset on sattunut monta kertaa. En miä huvikseni paskaa jauha mutta eppäilen että siä vaan haastat turhanaikasta riitaa.
Niin ihan lehtien nimetkin olisi riittäneet.
1. Olen täysin tietoinen sodassa tulleista siviiliuhreista, mutta en "Bushin teurastuksista".
2. Muslimien tällä palstalla asettaman määritelmän mukaan palestiinalaisia, jotka piilottelevat aseistettuja terroristeja ei voida pitää siviileinä. Jos kyseiset ihmiset eivät vapaaehtoisesti piilottele asemiehiä, niin heidät voidaan lasketaan näiden aseistautuneiden terroristien uhreiksi.
3. Muistaakseni tämä kohta kuului: luetko lehtiä?
>En miä huvikseni paskaa jauha mutta eppäilen että siä vaan haastat turhanaikasta riitaa.>
Turhaa riitaa on tarpeetonta haastaa, mutta toisaalta propagandaan pitää vastata. Alkuperäiselle kirjoittajalle piruuttaan kirjoitin vastauksen hänen omalla logiikallaan.
Ettei jäisi epäselväksi niin en minäkään hyväksy jenkkien toimintaa Irakissa, mutta Israelin toiminnalle en oikein näe vaihtoehtoja, kun palestiinalaisten ääriainekset eivät ole rauhasta kovinkaan kiinnostuneita, eikä muut heitä aisoihin näytä saavan.